Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Bandarlog]

Мне тоже больше нравится ТУБГВиЭ.
Потому что ЛММ вроде как божество и использовать его ненаучно, а УБГВ реален и постоянно себя проявляет.

[ТотсамыйБублик]

Мне тоже больше нравится ТУБГВиЭ.
Потому что ЛММ вроде как божество и использовать его ненаучно, а УБГВ реален и постоянно себя проявляет.

Не существует каких-либо доказательств существования упертого болвана и гомосексуалиста Виктора. К тому же он является излишний сущностью. А этот некий Виктор Н., который парит всем мозги на форумах всего лишь бот, который не может пройти тест Тьюринга.

[Ладушка]

Ребята, объясните мне пожалуйста, что такое теория струн? Популярно, для дурных. Если можно

[Victor N.]

Моя ТЭММ отличается от вашей только гипотезой об управленце эволюцией. У вас инопланетяне, а у нас ЛММ. Так что наши гипотезы находятся в равном положении.

С точки зрения науки - да, в равном положении, там же, где и ТЭ.

Что поделаешь, наука не способна оперировать такими понятиями,
как здравый смысл.

А вот с точки зрения здравого смысла, ваша ТЭММ никуда не годится.

[Victor N.]

И хочу заметить, что наши оппоненты опять переходят на флейм.

Не умеете проигрывать, господа воинствующие атеисты?

[deicer]

И хочу заметить, что наши оппоненты опять переходят на флейм.

Не умеете проигрывать, господа воинствующие атеисты?

Так это вы пока доказали что вы лжец и тролль, притом настолько убедительно что пожалуй только сережка вас всерьез воспримет.

[ТотсамыйБублик]

С точки зрения науки - да, в равном положении, там же, где и ТЭ.

Что поделаешь, наука не способна оперировать такими понятиями,
как здравый смысл.

А вот с точки зрения здравого смысла, ваша ТЭММ никуда не годится.

Ни с точки зрения науки, ни здравого смысла наши выдуманные теории (и ваша тоже) не являются годными. Почему? Вам это уже сто раз объясняли.

И хочу заметить, что наши оппоненты опять переходят на флейм.

Не умеете проигрывать, господа воинствующие атеисты?

С сожалению, вам ничего нельзя объяснить. Уже 100 раз объясняли, что машины упорядочения существует и что ваша "теория" не является научной. Для признания идиота идиотом его согласия не требуется.

[Bandarlog]

Ребята, объясните мне пожалуйста, что такое теория струн? Популярно, для дурных. Если можно

Значит дело было так... (По крайней мере, я почему-то решил, что так)

Разработал Эйнштейн общую теорию отностительности (ОТО), при применении уравнений которой в больших масштабах эксперименты подтверждают правоту этой теории.
Потом была придумана квантовая механика, которая замечательно подтверждается экспериментами с элементарными частицами, т.е. в микроскопических масштабах.
Но вот беда: друг с другом они не дружат, поэтому оказалась нужна теория, которая работает и там, и там. Теория струн - одна из них.

Или не в том вопрос?
Надеюсь, поправит кто, если что не так.

[Ладушка]

Значит дело было так... (По крайней мере, я почему-то решил, что так)

Спасибо вам большое за ответ! А то смотрю, на меня никто внимания не обращает. Ну так а в чем же сама суть этого объединения? Что такое струны?

[Victor N.]

Ни с точки зрения науки, ни здравого смысла наши выдуманные теории (и ваша тоже) не являются годными. Почему? Вам это уже сто раз объясняли.

С сожалению, вам ничего нельзя объяснить. Уже 100 раз объясняли, что машины упорядочения существует и что ваша "теория" не является научной. Для признания идиота идиотом его согласия не требуется.

Да, я знаю, вы верите в существование "машины упорядочения".
А я подожду, когда появятся научные доказательства,
которые хотел бы найти академик Галимов
(он сказал, что слишком стар, чтобы начинать поиски)

Странно, Бублик. Вы, по собственному признанию,
не осилили векторную алгебру в объеме 6-го класса.
Но беретесь спорить с академиками и нобелевскими лауреатами,
отрицая существование проблемы, над которой они трудятся.

Знаете, Бублик, ведь эти вопросы о диссипативных системах
и 2НТД много сложнее, чем геометрия для 6-го класса.

[Bandarlog]

Спасибо вам большое за ответ! А то смотрю, на меня никто внимания не обращает. Ну так а в чем же сама суть этого объединения? Что такое струны?

Нужно просто подождать, обычно отвечает на вопросы кто-нибудь.
Суть объединения? Хм...
Кто-то обратил внимание на то, что одна математическая функция отлично описывает свойства частиц в каком-то взаимодействии. Функция эта математическая использовалась уже давно для описания колебаний привычных нам струн. Вот и предположили: вдруг элементарные частицы - тончайшие струны, а траектория движения частиц - траектория колебаний этих струн. Стали "копать" в этом направлении.

[ТотсамыйБублик]

Да, я знаю, вы верите в существование "машины упорядочения".
А я подожду, когда появятся научные доказательства,
которые хотел бы найти академик Галимов
(он сказал, что слишком стар, чтобы начинать поиски)

Конечно вы можете верить, что машина упорядочения не найдена, но ваша вера беспочвенна. Вам не раз приводились механизмы усложнения. Но вам как бы все равно, ибо вы относитесь к своей "теории" с пристрастием.

Странно, Бублик. Вы, по собственному признанию,
не осилили векторную алгебру в объеме 6-го класса.
Но беретесь спорить с академиками и нобелевскими лауреатами,
отрицая существование проблемы, над которой они трудятся.

Ой рассмешили...
Хотите сказать, что вы вдоль и поперек помните всю школьную программу? Я специалист в общественных науках и мне на алгебру как бы...

Знаете, Бублик, ведь эти вопросы о диссипативных системах
и 2НТД много сложнее, чем геометрия для 6-го класса.

Вы же вроде программист? А лезете в биологию. Вам то откуда знать? Вы на первых фронтах следите за всеми научными открытиями на всех языках?

П.с. И да, я вовсе не спорю в академиками. Я спорю с вами.

[Victor N.]

Конечно вы можете верить, что машина упорядочения не найдена, но ваша вера беспочвенна.

У меня в этом вопросе есть конкретный факт.

Нигде и никогда ни один ученый не говорил,
что он обнаружил машину упорядочения.

Зато академик Галимов очень популярно
объяснил, что ее надо искать.
Но он уже стар, к сожалению.

Приводились и другие цитаты в том же духе,
но у него проще и понятнее, специально для вас.

Вам не раз приводились механизмы усложнения. Но вам как бы все равно, ибо вы относитесь к своей "теории" с пристрастием.

Все ваши примеры разных механизмов усложнения
- из других областей.
Меня не интересует, как усложняется автомобиль в автосервисе
(кто-то приводил такой смешной пример "самоусложнения")


Покажите механизм систематического усложнения видов.
Но вы не можете этого сделать.

Ученые ищут решение этой проблемы,
куда уж вам-то... позабывшему математику для 6-го класса

Ой рассмешили...
Хотите сказать, что вы вдоль и поперек помните всю школьную программу? Я специалист в общественных науках и мне на алгебру как бы...

А вы знаете, что проблемы, за которые вы беретесь,
связаны с очень непростой математикой?
Почитайте Пригожина, хотя бы чуть-чуть, увидите...

Вопрос о самоупорядочении биосферы не решается криком.

Кто основывается на идеях Пригожина, должны
продолжать его выкладки и как-то применить их
к теории эволюции (этого пока еще никто не сделал!)

На идеи Пригожина, как на единственный вариант,
где искать решение проблемы, указывает, например,
любимый всеми вами биолог Марков.

Тем смешнее выглядят наивные попытки отдельных
оппонентов объяснить все чисто по школьной программе.

[Алексей Г.]

Спасибо вам большое за ответ! А то смотрю, на меня никто внимания не обращает. Ну так а в чем же сама суть этого объединения? Что такое струны?

Вклинюсь и попробую популярно.

Раньше думали, что мельчайшие частички вещества - это такие круглые комочки. И они переносят разные виды взаимодействий. Поскольку взаимодействия невозможно было свести вместе в одну формулу (не получалось! Один американец 3 штуки свел, а гравитационное - никак, хоть тресни), то считалось, что эти комочки тоже разные, то есть отрезаны от разных кусочков материи.

В теории струн предположили, что мельчайшие частицы вещества - не комочки, а колеблющиеся петельки, то есть "струны", концы которых соединены.

Представьте себе петлю. Вот это и есть струна. Она же - мельчайшая частица вещества.

При этом все различные мельчайшие частицы суть одни и те же струны, а отличаются тем, что колеблются с разной интенсивностью и имеют поэтому разную энергию колебания. Представьте, что вы держите в руках веревку и дергаете один конец. Чем сильнее вы дергаете, т.е. чем больше энергии прикладываете, тем сильнее колеблется веревка. Следовательно, есть прямая зависимость между энергией и амплитудой колебания, и наоборот. Энергия любой колеблющейся струны определяется такими ее параметрами, как длина волны и частота. То есть амплитудой колебания.

Что это дает? Зная параметры колеблющейся струны, можно вычислить ее энергию. По теории относительности, энергия прямо пропорциональна массе (E = mс2, знаменитая формула Эйнштейна). Следовательно, зная энергию, можно вычислить массу частицы. И так далее, все характеристики частиц (19 штук, если не ошибаюсь) можно таким образом вычислить. Главное, что в эти формулы попадает гравитация, которую раньше никак нельзя было в эти формулы засунуть. Ибо: гравитация, согласно общей теории относительности все того же Эйнштейна, от которого есть пошли все несчастья, зависит от тяготеющей массы, которая искривляет пространство и создает эффект гравитации. А массу частицы мы выводим из энергии.

Вот таким образом все параметры разных частиц оказываются сведенными исключительно к интенсивности колебания струн, которыми эти частицы (возможно) и являются.

[Ладушка]

Bandarlog спасибо! Алексей Г. вам особое спасибо - теперь поняла!