Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Алексей Г.]

ВНТ, по-Вашему, является универсальным Законом?

Насколько нам известно, да. Только вы не понимаете, что такое "универсальный закон".

[АкваВитт]

Кстати, Вы в курсе, что формула справедлива лишь для идеального газа? И соответственно для процессов, в которых участвует только идеальный газ и в ходе которых он газом и остается.

Совершенно безразлично какая система рассматривается, соотношение Больцмана не содержит никаких уникальных параметров системы. Кстати, юмор про теоретический идеальный газ, оценил.

[АкваВитт]

Насколько нам известно, да.

Итак, ВНТ-универсальный закон, насколько Вам известно. В чем заключается его универсальность, по-Вашему?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

А Вы не могли бы показать как она (или он? или оно?) ПОКАЗЫВАЕТ возможность?
Пока я не увидел ...
возможно, потому что у меня нет четырёх глаз?

Владилен, я первый спросил

Илюха, друг,
если Вы признаетесь, что он, т.е. Германец (она? или оно?) НИЧЕГО нам не показал, НИКАКОЙ возможности (кроме оскорблений), тогда можно вести речь как показать НЕвозможность ...

[Vladilen]

Итак, ВНТ-универсальный закон, насколько Вам известно. В чем заключается его универсальность, по-Вашему?

Друг,
может от ВНТ перейдём к теме форума?
Здесь Алексею Г будет где развернуться!

[ИлюхаМ]

если Вы признаетесь, что он, т.е. Германец (она? или оно?) НИЧЕГО нам не показал, НИКАКОЙ возможности (кроме оскорблений), тогда можно вести речь как показать НЕвозможность ...

Нет, Владилен, я первый спросил, отныне с креационистами только так: пока не услышу ответ на собственные вопросы или объяснения, почему не может ответить, не буду отвечать на заданные мне в ответ.

[Vladilen]

Нет, Владилен, я первый спросил, отныне с креационистами только так: пока не услышу ответ на собственные вопросы или объяснения, почему не может ответить, не буду отвечать на заданные мне в ответ.

Илюха,
во-первых, я НЕ креационист,
во-вторых, Германец так нам не показал воможность ...
как же я покажу Вам НЕвозможность?

[ИлюхаМ]

Илюха,
во-первых, я НЕ креационист,

Роза пахнет розой...

во-вторых, Германец так нам не показал воможность ...
как же я покажу Вам НЕвозможность?

Во-первых, как это связано? Во-вторых, как же вы собирались ее показать?
В-третьих, Германец вам дала ссылку Vorlesung Chemische Biologie I Nukleinsдuren Kapitel 2

[ТотсамыйБублик]

Илюха,
во-первых, я НЕ креационист,
во-вторых, Германец так нам не показал воможность ...
как же я покажу Вам НЕвозможность?

Креационисты всегда так... сначала требуют доказательства, затем, получив их и не поняв что они из себя представляют, говорят, что никто ничего не предоставил.

[Алексей Г.]

Итак, ВНТ-универсальный закон, насколько Вам известно. В чем заключается его универсальность, по-Вашему?

В том, что все наблюдения и эксперименты, производившиеся до сих пор, его подтверждали, и ни один опыт его не опроверг.

[plug]

Совершенно безразлично какая система рассматривается, соотношение Больцмана не содержит никаких уникальных параметров системы.

Во-первых, содержит. Вот та самая W - параметр конкретной системы. Да и энтропия, высчитанная по этой формуле, будет параметром этой конкретной системы.

А во-вторых, формула выведена Больцманом именно для термодинамической системы, состоящей из идеального газа. Вот только для такой системы она и справедлива.

Понимаете, это как, скажем, формула обьема шара (4/3 пи R^3). Хотя в ней никак не указано, что это шар, но она дает верные значения лишь для шара. А для конуса, цилиндра, элипсоида она не подходит.

Так и формула Больцмана, не подходит ни для чего, кроме идеального газа.

Кстати, юмор про теоретический идеальный газ, оценил.

Не знаю, в чем Вы увидели юмор.
"Идеальный газ" это не просто "теоретический газ", которого "не бывает в природе". Это теоретическая модель для вполен реальных газов и она хорошо описывает поведение этих самых реальных газов в большом диапазоне давлений и температур.

Так что формула, справедливая для идеального газа, также справедлива и для всех реальных, в тех рамках (темпратуры, давления и точности измерений), в которых реальный газ можно без ущерба для точности реазультатов заменять этой теоретической моделью.


И я, конечно, рад, что больше возражений у вас не осталось.

[АкваВитт]

И я, конечно, рад, что больше возражений у вас не осталось.

Совершенно не хочется на простые вопросы получать двухстраничные ответы, и к посту, состоящему из одной мысли, - получать комментарии к каждому, составляющему этот пост слову.

Понимаете, это как, скажем, формула обьема шара (4/3 пи R^3). Хотя в ней никак не указано, что это шар, но она дает верные значения лишь для шара. А для конуса, цилиндра, элипсоида она не подходит.

Опять за руку Вас ловить? говорите о формуле объема именно шара, и тут же говорите, что в ней не сказано, что это шар... Однако, R^3 однозначно указывает на то, что это шар, а не конус, пирамида, или эллипсоид, да и объем - свойство тела, так что на роль универсальной формулы, по подобию Больцмановской, Ваш пример не подходит. В то время, как энтропия является функцией абсолютно любой системы, в том числе и идеального газа, точно так же и вероятность состояния системы - параметр универсальный, а далеко не только идеального газа.

Так и формула Больцмана, не подходит ни для чего, кроме идеального газа.

Скажите ещё: "...- ни для кого, кроме Больцмана?"

[Vladilen]

Роза пахнет розой...

И какие у вас основания приписывать мне (как креационисту??) нелепую идею, что Земля существует 6 000 лет?

Во-первых, как это связано? Во-вторых, как же вы собирались ее показать?

Германец (или Германка?) обещал показать воможность получения из "неживой химии" (определение его, или её?) ДНК и РНК.
Я этой возможности НЕ увидел,
как же я (на каком материале?) могу показать НЕвозможность заявленной гипотезы??

В-третьих, Германец вам дала ссылку Vorlesung Chemische Biologie I Nukleinsдuren Kapitel 2

Ссылки человек даёт либо от незнания вопроса либо от неуважения к собеседнику (мол, я тебя послала ... разбирайся сам).
Подобное замечание когда-то высказывал Мак-Лауд и Тот Самый Бублик.
Я с ними согласен,
но, в ответ на умную ссылку Германки, тоже дам ссылку:

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета.

P.S. Кроме ссылки, готов доказать НЕвозможность ...
если мне покажут возможность.

[plug]

Совершенно не хочется на простые вопросы получать двухстраничные ответы,...

Так Вам, судя по всему, вообще не хочется получать ответы. Вам лучше было бы, если бы на ваши заявления возражений не было. Только короткое - да, Вы правы, это мы дураки, думали, что ...
Ну что поделать, если Вы хронически не правы. Причем, сразу во многих местах. Впрочем, если Вас так напрягают длинные ответы, я могу в следующий раз ограничиться коротким "нет, вы не правы" или "вы опять ошиблись, все не так". Только Вы уж не говорите тогда, что, мол, я откинул ваши правильные и здравые рассуждения просто так, без всякой причины и объяснений.

Опять за руку Вас ловить?

Вы еще не разу не ловили. Хотите опять какую-нибудь глупость сморозить?

говорите о формуле объема именно шара, и тут же говорите, что в ней не сказано, что это шар... Однако, R^3 однозначно указывает на то, что это шар,

С чего бы это? Радиус есть и у цилиндра и у конуса. А возведение линейного размера в третью степень как раз указывает на объем трехмерного тела.

С другой стороны можно, можно сказать, что в формуле Больцмана, коэффициент или ln W указывает на то, что речь идет об идеальном газе. Была бы другая система, там были бы еще какие-то параметры.

да и объем - свойство тела, так что на роль универсальной формулы, по подобию Больцмановской, Ваш пример не подходит.

Угу. А энтропия - свойство системы. Так что на роль универсальной формулы Болцмановская не подходит.

В то время, как энтропия является функцией абсолютно любой системы,

В то время как объем является характеристикой любого тела.

Никакой принципиальной разницы.

в том числе и идеального газа, точно так же и вероятность состояния системы - параметр универсальный, а далеко не только идеального газа.

Угу. Но вот пропорциональность энтропии логарифму термодинамической вероятности да еще и с коэффициентом Больцмана справедлива лишь для идеальных газов.

Скажите ещё: "...- ни для кого, кроме Больцмана?"

Зачем мне за вами повторять всякие глупости. Вы и без меня с этим замечательно справляетесь.

[Германец]

Германец (или Германка?) обещал показать воможность получения из "неживой химии" (определение его, или её?) ДНК и РНК.
Я этой возможности НЕ увидел,

Я плякаль. Горестно. Да и как Вы, милое дитя подворотни, сможете проследить за целым комплексом реакций, не только не будучи химиком, но и вовсе не посещавший уроки химии в школе?

Ссылки человек даёт либо от незнания вопроса либо от неуважения к собеседнику (мол, я тебя послала ... разбирайся сам).

Скажите, Владиен, если я Вам напишу, что реакция малоналдегидридной кислоты и мочевины дает урацил, Вы меня поймете? (конечно не поймет)

Или Вы это так ко мне в гости напрашиваетесь? В таком случае, увольте, у меня здесь своих идиотов хватает, кои не в состоянии прочитать, как именно соединение А с соединением Б дает соединение Ц.