Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ТотсамыйБублик]

Целакантовые, вообще-то, не род, а ОТРЯД.

Нет, отряд целокантообразные.

ОК. Так и делаем. Вместе:
Сознание человека - ...
Сознание че-ло-ве-ка
Сознание че_ло_ве_ка
Достаточно?
Если вопрос стоял "Есть ли у животных человеческое сознание?", то он в такой постановке абсурден настолько же, насколько "Есть ли у коров овечья шерсть?" А если спрашивать о шерсти вообще, то "да", конечно, она есть у коров, пусть и не такая пригодная в народном хозяйстве, как овечья.
То же и с сознанием у животных. Оно есть. Просто оно НЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ. Коровья шерсть пригодна корове ничуть не меньше, чем овечья овце. Поэтому говорить о том, кому из них до кого далеко - это слишком антропоцентричное занятие.

Браво! Браво! Великолепно!
Мой оппонент утверждал, что у детей в возрасте 0-3 лет есть человеческое сознание. А я пытался обьяснить ему, что сознание, скажем так "человеческое", появляется в возрасте 3-х лет по среднестатистическим результатам. Сознание малолетнего человека мало чем отличается от сознания малолетнего детеныша шимпанзе.

[Клёст]

to АкваВитт:
Прелестно.
А Моисей (?) где-нибудь назвал грибы грибами? Если нет, то соглашайтесь с версией, что грибы появились после Моисея, проэволюционировав из рыб.

[ТотсамыйБублик]

Медведи не были созданы для жизни на такой глубине.

Тогда почему в кембрии находят СУХОПУТНЫХ червей, многоножек?

Я христианин, а не креационист в Вашем понимании.

Значит вы признаете право ТЭ на жизнь? Так вы агностик в вопросе о развитии жизни?

[Клёст]

Нет, отряд целокантообразные.

Вау, охренеть!))
А не покажете ли кого-нибудь из ныне живущих - целакантообразного, но не латимериеподобного?

Сознание малолетнего человека мало чем отличается от сознания малолетнего детеныша шимпанзе.

А об чём спор-то у вас тогда? Рассмотрите с ним "детей-маугли" - их сознание как раз оказывается на уровне животного сознания того вида, который их "усыновлял". Отчасти справедливо и обратное: детеныш шимпанзе в "человечьей стае" будет развивать сознание по человеческому типу до тех пор, пока не упрется в "хард".

[ТотсамыйБублик]

А не покажете ли кого-нибудь из ныне живущих - целакантообразного, но не латимериеподобного?

Все вымерли.

А об чём спор-то у вас тогда? Рассмотрите с ним "детей-маугли" - их сознание как раз оказывается на уровне животного сознания того вида, который их "усыновлял". Отчасти справедливо и обратное: детеныш шимпанзе в "человечьей стае" будет развивать сознание по человеческому типу до тех пор, пока не упрется в "хард".

Именно, человеческий мозг развивается дальше, а мозг шимпанзе не может.

А спо начался с этого ->

http://www.evangelie.ru/forum/t63908-308.html#post2417267

[АкваВитт]

to АкваВитт:
Прелестно.
А Моисей (?) где-нибудь назвал грибы грибами? Если нет, то соглашайтесь с версией, что грибы появились после Моисея, проэволюционировав из рыб.

Не совсем ясно, что Вы хотите сказать.

[АкваВитт]

Тогда почему в кембрии находят СУХОПУТНЫХ червей, многоножек?

Как узнали, что они сухопутные, подписаны были?

Значит вы признаете право ТЭ на жизнь? Так вы агностик в вопросе о развитии жизни?

Потрясающая логика, и блестящие выводы.

[ТотсамыйБублик]

Как узнали, что они сухопутные, подписаны были?

Ноги и легкие. Вы, креационисты, такие смешные.

Потрясающая логика, и блестящие выводы.

Конечно, ведь я юрист. Знаете ли тут третьего не дано (с) (Карбофос). Либо сотворили, либо само появилось. Вы у нас не креационист, но христианин. Значит теистический эволюционист.

[АкваВитт]

Ноги и легкие.

Даже легкие? Круто окаменели, а вот переходные формы не смогли, к сожалению. Какая же эта фоссилизация подлая, все каменеет кроме преходных форм...

Знаете ли тут третьего не дано. Либо сотворили, либо само появилось.

Это Вам к plug'у надо обратиться, он Вам быстренько докажет, что третье тут ещё как дано.

Вы у нас не креационист...

Не креационист, в Вашем понимании этого слова. Почувствуйте разницу.

[ТотсамыйБублик]

Даже легкие? Круто окаменели, а вот переходные формы не смогли, к сожалению. Какая же эта фоссилизация подлая, все каменеет кроме преходных форм...

Что такое переходная форма? ОО?

Это Вам к plug'у надо обратиться, он Вам быстренько докажет, что третье тут ещё как дано.

Угу.

Не креационист, в Вашем понимании этого слова. Почувствуйте разницу.

Нет-нет. ВЫ креационист.

[Клёст]

Не совсем ясно, что Вы хотите сказать.

>>

Клёст, Моисей назвал всех рыб рыбами,

Не уверен, что Моисей, но ладно. Назвал? Назвал.
Следует мой вопрос:

А Моисей (?) где-нибудь назвал грибы грибами?

Что непонятного? Вопрос предельно конкретен: названы ли грибами грибы. Если не названы, но

дельфин и кит, по Библии, - это рыбы потому что обитают в море,

, то грибы (которые не названы, но обитают) - это тоже рыбы.
А поскольку грибы обитают и на суше тоже, то грибы появились на ней

после Моисея, проэволюционировав из рыб.

, что

совершенно не мешает им обитать в море... и оставаться рыбами по Библии.

.

[АкваВитт]

Что такое переходная форма?

Отличный вопрос, изучите его досконально, прежде чем суждения о нем высказывать. Исследуйте о каких говорил Дарвин, и какие сейчас признаются за них.

Нет-нет. ВЫ креационист.

Я верю, что всё сотворено Богом.

[протоавис]

Отличный вопрос, изучите его досконально, прежде чем суждения о нем высказывать. Исследуйте о каких говорил Дарвин, и какие сейчас признаются за них.

Ох уж это "признаются" - попахивает опять "авторитетами". Ну это так, к слову.

А вообще сейчас под переходными формами можно понимать как палеонтологические остатки, так и современные организмы. Кроме того, в этом ключе могут рассматриваться и просто отдельные структуры организма - органы, органоиды. Но чаще всего - последовательности белков и нуклеиновых кислот (информационных молекул).

[АкваВитт]

Не уверен, что Моисей, но ладно.
А поскольку грибы обитают и на суше тоже, то грибы появились на ней , после Моисея, проэволюционировав из рыб, что совершенно не мешает им обитать в море... и оставаться рыбами по Библии.

Прочтите ещё раз, пожалуйста, пост, который цитируете.

[АкваВитт]

... сейчас под переходными формами можно понимать как палеонтологические остатки, так и современные организмы. Кроме того, в этом ключе могут рассматриваться и просто отдельные структуры организма - органы, органоиды. Но чаще всего - последовательности белков и нуклеиновых кислот (информационных молекул).

Да, сейчас можно.