Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

Если под Богом вы понимаете некий непознаваемый объект, то любые высказывания о таком объекте лишены смысла и не подлежат обсуждению, потому что по определению непроверяемы.

Не стоило эту глупость повторять столько раз. Бог это не объект, Он познается верой.

[АкваВитт]

Сама Вселенная и есть Бог!

Ровно настолько, насколько мелодия и есть композитор.

[АкваВитт]

а, не берите в голову: просто поверьте, что второе начало термодинамики не является аргументом в пользу креационизма.

Что в голову не брать, что примеры равновесных систем не могут являться неоспоримым доказательством того, что ВНТ - не аргумент в пользу сотворения (креационизм понимается нами по разному)? Или тот факт в голову не брать, что Вы пытаетесь мнимыми исключениями из ВНТ обосновать самоорганизацию материи, вопреки всеобщему принципу увеличения энтропии?

[Pioneer]

Что в голову не брать, что примеры равновесных систем не могут являться неоспоримым доказательством того, что ВНТ - не аргумент в пользу сотворения (креационизм понимается нами по разному)? Или тот факт в голову не брать, что Вы пытаетесь мнимыми исключениями из ВНТ обосновать самоорганизацию материи, вопреки всеобщему принципу увеличения энтропии?

ВНТ (в частности, его формулировка как неубывание энтропии) справедливо только для закрытых систем. Это не мнимое исключение, это важное ограничение области применимости ВНТ. Если тебя посадить в герметичную сферу и подождать, то уверяю - ВНТ там будет прекрасно выполняться.

[войд]

АкваВитт
а, Вы всё никак не успокоитесь? а ведь сказано: ubi nil vales, ibi nil velis.

Что в голову не брать, что примеры равновесных систем не могут являться неоспоримым доказательством того, что ВНТ - не аргумент в пользу сотворения (креационизм понимается нами по разному)?

при чём здесь равновесные системы? даже в титуле ссылки, которую я дал, написано: "non-equilibrium".

Или тот факт в голову не брать, что Вы пытаетесь мнимыми исключениями из ВНТ обосновать самоорганизацию материи, вопреки всеобщему принципу увеличения энтропии?

не лгите. ни про какие исключения речи нет -- закон работает, система стремится к увеличению энтропии (Вы даже не потрудились перевести название "maximum entropy production"?), и именно поэтому образуются локальные упорядоченные структуры: они вырабатывают больше энтропии. этот сильный и красивый принцип строго математически доказан и проявляется во многих сферах, не только в биологии.

[Pioneer]

АкваВитт
а, Вы всё никак не успокоитесь? а ведь сказано: ubi nil vales, ibi nil velis.при чём здесь равновесные системы? даже в титуле ссылки, которую я дал, написано: "non-equlibrium".
не лгите. ни про какие исключения речи нет -- закон работает, система стремится к увеличению энтропии (Вы даже не потрудились перевести название "maximum entropy production"?), и именно поэтому образуются локальные упорядоченные структуры: они вырабатывают больше энтропии. этот сильный и красивый принцип строго математически доказан и проявляется во многих сферах, не только в биологии.

Войд, это все, конечно, очень интересно, но нет ли у тебя в запасе ссылок на русскоязычные статьи?

[войд]

Войд, это все, конечно, очень интересно, но нет ли у тебя в запасе ссылок на русскоязычные статьи?

не попадались. даже русские ребята, занимающиеся этой темой, публикуются на английском.

[Pioneer]

не попадались. даже русские ребята, занимающиеся этой темой, публикуются на английском.

Ну хотя бы на английском более-менее научно-популярное есть?

[БАБАЙ]

Потому что вся материя под определение живого не попадает. Следовательно, такой вывод логически неверен.

Чем отличается живое от неживого? Иначе, где жизнь начинается? Есть ли четкая граница? Прионы? вирусы? бактерии? многоклеточные?

ВНТ (в частности, его формулировка как неубывание энтропии) справедливо только для закрытых систем. Это не мнимое исключение, это важное ограничение области применимости ВНТ. Если тебя посадить в герметичную сферу и подождать, то уверяю - ВНТ там будет прекрасно выполняться.

Если кроме вселенной ничего нет, то она - закрытая система. Или нет?

[Sadness]

Все люди произошли от одного предка (я не имею в виду обезьяну), уже поэтому они друзья друг другу.

А кого вы имеете ввиду?

по-моему я ясно изложил в чём ошибочность "законов", сформулированных Геккелем

Нет не изложили. Вы хотяб сам закон изложите то сперва. хорошо хоть байку про то как Геккеля из университета выставили не травите.

[Quasarx]

Черные дыры <-> Квазары <-> выход в ЧИСТОМ виде. ))) Простейшая схема - трансформация без потерь для всего... (О Великом Аттракторе и его братанах чур могила...))) Какие взрывы и концы ??? Биомасса должна осознать Абсолютную бесконечность пространства и времени, подвласную ТОЛЬКО создателю... А о том что не во свете пусть поррассуждаюцца, финал известен........ http://webfile.ru/4842623

[АкваВитт]

а, Вы всё никак не успокоитесь? а ведь сказано: ubi nil vales, ibi nil velis.

Сказано так же :ex nihilo nihil fit

при чём здесь равновесные системы? даже в титуле ссылки, которую я дал, написано: "non-equilibrium".

Всего-то навсего, - способ заставить Вас говорить с аппонентом по-русски.

закон работает, система стремится к увеличению энтропии, и именно поэтому образуются локальные упорядоченные структуры: они вырабатывают больше энтропии. этот сильный и красивый принцип строго математически доказан и проявляется во многих сферах, не только в биологии.

Прекрасно, как же этот "сильный и красивый" принцип проявляется во многих сферах, не только в биологии?

[АкваВитт]

Ну хотя бы на английском более-менее научно-популярное есть?

Нет, Pioneer, ничего нет, иначе и Вам станет ясна безосновательность заявлений Войда, что этот принцип хоть как-то объясняет происхождение Космоса и Жизни в нем. Discernit sapiens res, quas confundit asellus

[deicer]

Конечно докажу!
Пришлите только череп
(но не Ричарда Лики, а ER 1470).


Почитайте отчёт или посмотрите ролик о современной реконструкции черепа Ричарда Лики ER 1470 и Вы сможете убедиться, что он специально исказил истинную реконструкцию, особенно, с нижней челюстью, придав ей неестественный (выдвинутый вперёд) вид.

Ведь Геккель тоже не мошенничал на чистом месте, он только "слегка" подретушировал рисунки, чтобы придать им большее сходство с человеческим эмбрионом (а Лики "слегка" выдвинул челюсть).


Дружище,
я к креционистам НИКАКОГО отношения не имею и их сайтами НЕ пользуюсь.

Ну так дайте ссылку на научную публикацию, где Лики сознательно искажает череп. Так же желательно источник информации что это череп просто крупной обезьяны и к предкам человека он не имеет отношения.

И если к креационистам вы не имеете отношения зачем вытаскиваете лживые истории о черепе 1470?

P.S. Я вам не дружище.

[Алексей Г.]

Не стоило эту глупость повторять столько раз. Бог это не объект, Он познается верой.

Я прекрасно понимаю, что вы троллите. Я просто не буду обращать внимание.
"Объект" - это все, на что направлено познание.
Если вы говорите, что Бог познается верой, то вы подразумеваете, что бог есть объект познания. Поэтому, когда вы говорите, что Бог не объект, вы противоречите второй части своей фразы, что Бог познается верой.
Далее, если вы говорите, что Бог все-таки познается, значит, он не является непознаваемым, не является трансцендентным.
Если Бог познаваем, то объясните, как конкретно. "Познание верой" - это бред собачий. Вы можете верить в Невидимого Летающего Розового Слона, но это не значит, что вы таким образом его познаете. Верить можно в любой бред, в том числе в то, что вообще не существует.