Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

понимаете ли, после Шеннона был ещё Пригожин, а после него -- Свенсон. хотите об этом поговорить?

Это Вы про вихри собираетесь говорить? Или про снежинки?

[войд]

Это Вы про вихри собираетесь говорить? Или про снежинки?

про это:

The Maximum Entropy Production Principle: Its Theoretical Foundations and Applications to the Earth System

Maximum entropy production principle in physics, chemistry and biology

Information theory explanation of the fluctuation theorem, maximum entropy production and self-organized criticality in non-equilibrium stationary states

[Vladilen]

Ну во-первых я вам ни разу не друг(по той простой причине что не имею чести быть с вами знакомым ни лично ни как бы то ни было еще если вам вдруг взбредёт в голову что с моей стороны к вам имеется некая враждебность основання на предвзятом взгляде на людей эм...ну вобщем той категории к которой вы приндлежите)
Во-вторых сам факт мошенничества еще под вопросом (R.J.Richards, 2009. Haeckels embryos: fraud not proven.)
В-третьих ваше "т.е." в случе с рудиментами откровенно говоря абсурдно.
В-четвёртых вы так и не ответили в чем же заключлась ошибочность основного биогентического закона сформулированного Геккелем(намекну рисунки там вовсе непричём).

Все люди произошли от одного предка (я не имею в виду обезьяну), уже поэтому они друзья друг другу.

Друг,
по-моему я ясно изложил в чём ошибочность "законов", сформулированных Геккелем:

1) его уличили в научном мошенничестве, какие уж тут могут быть "научные законы"??

2) никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионов нет, как утверждал этот мошенник;

3) на ранней стадии эмбрионального развития зародыши разных животных и человека СОВЕРШЕННО не похожи друг на друга, как утверждал Геккель, подделывая рисунки.
Впрочем, не похожи они и на стадии позднего эмбрионального развития (есть очень узкий период времени, около 4-х недельного возраста, когда зародыши немного похожи друг на друга).

4) вывод современных учёных-эмбрионологов, в том числе, биологов- эволюционистов о "законе эмбриональной рекапитуляции Геккеля" - такого закона нет.

[plug]

Троллей не кормить!

Ну так зачем кормите? Любая ваша реплика, даже самая короткая или бессмысленная, но адресованная троллю - это самая вкусняшка для него. Потому, что это замечательный повод ответить Вам так же - коротко, зло и бессодержательно, причем, совершенно не утруждая себя. Единственный способ не кормить тролля, это вообще его не замечать.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen;2377831
Так антрополог [B:
Ричард Лики[/b] в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", который он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал обезьяньим черепом ("череп 1470"), чтобы придать ему человеческий вид (что доказано современной реконструкцией). Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.[/font][/size]

То ли ещё будет!

Врать то нехорошо. Череп KNM-ER 1470 никто в антропологии не считает обезьяний.
Существуют четыре основные версии в отношении ER 1470, что он:
1) действительно, новый, неизвестный ранее, вид рода Homo, получивший законное имя Homo rudolfensis;
2) «истинный» Homo habilis;
3) представитель одного из родов австралопитецин либо крупный Australopithecus africanus, либо Paranthropus;
4) представитель нового рода Kenyanthropus rudolfensis (так считает автор находки, Мив Лики). Ссылка

Друг,
вопрос не в том обезьяний череп ER 1470 или нет, а в том: зачем Ричард Лики, при реконструкции, придавал этому черепу древний вид черепа "предка человека"?
Современная реконструкция опровергает такой вывод Лики.

Кроме того, Лики, якобы, на шёл эти останки черепа ER 1470 в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей" (на самом деле просто крупных обезьян), что является нонсенсом.

Вывод: Лики такой же научный мошенник, как и Геккель.

[deicer]

Друг,
вопрос не в том обезьяний череп ER 1470 или нет, а в том: зачем Ричард Лики, при реконструкции, придавал этому черепу древний вид черепа "предка человека"?
Современная реконструкция опровергает такой вывод Лики.

Кроме того, Лики, якобы, на шёл эти останки черепа ER 1470 в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей" (на самом деле просто крупных обезьян), что является нонсенсом.

Вывод: Лики такой же научный мошенник, как и Геккель.

Докажите что он придавал ему древний вид.
Также еще раз посмотрите список и найдите там версию что этот череп просто крупной обезьяны.
И прекращайте уже копипастить глупые креационисткие тексты.

[Vladilen]

видите ли, понятия причина-следствие относятся к материальному миру, это чисто физические термины

Друг, Войд,
почему Вы так решили?
Разве в трансцендентном мире нет закона причинно-следственной связи??
там что царит хаос?

. поэтому, называя Бога причиной мы причисляем его к материи.

Ничего подобного!!
Вы ошиблись, это сторонники пантеизма причисляют Бога к материи, но, ни в коем случае, НЕ христиане.

нет, я заявляю, что Вы не можете утверждать, что она имела начало ....

Друг,
но я, как раз, и утверждаю, что вселенная имела НАЧАЛО (примерно, 13, 73 миллиарда лет назад).
Это вам, сегодня, подтвердит любой учёный-астрофизик (и даже пионер с бубликом).

[Vladilen]

Докажите что он придавал ему древний вид.

Конечно докажу!
Пришлите только череп
(но не Ричарда Лики, а ER 1470).

Также еще раз посмотрите список и найдите там версию что этот череп просто крупной обезьяны.

Почитайте отчёт или посмотрите ролик о современной реконструкции черепа Ричарда Лики ER 1470 и Вы сможете убедиться, что он специально исказил истинную реконструкцию, особенно, с нижней челюстью, придав ей неестественный (выдвинутый вперёд) вид.

Ведь Геккель тоже не мошенничал на чистом месте, он только "слегка" подретушировал рисунки, чтобы придать им большее сходство с человеческим эмбрионом (а Лики "слегка" выдвинул челюсть).

И прекращайте уже копипастить глупые креационисткие тексты.

Дружище,
я к креционистам НИКАКОГО отношения не имею и их сайтами НЕ пользуюсь.

[войд]

Друг, Войд,
почему Вы так решили?
Разве в трансцендентном мире нет закона причинно-следственной связи??
там что царит хаос?

причина и следствие упорядочены во времени, которое является свойством материи.

Вы ошиблись, это сторонники пантеизма причисляют Бога к материи, но, ни в коем случае, НЕ христиане.

именно, поэтому его нельзя называть причиной.

но я, как раз, и утверждаю, что вселенная имела НАЧАЛО (примерно, 13, 73 миллиарда лет назад). Это вам, сегодня, подтвердит любой учёный-астрофизик (и даже пионер с бубликом).

а, так Вы не младоземельщик? может и эволюцию признаёте?

[АкваВитт]

про это:
The Maximum Entropy Production Principle: Its Theoretical Foundations and Applications to the Earth System
Maximum entropy production principle in physics, chemistry and biology

Information theory explanation of the fluctuation theorem, maximum entropy production and self-organized criticality in non-equilibrium stationary states

Войд, это что теории?

[войд]

Войд, это что теории?

а, не берите в голову: просто поверьте, что второе начало термодинамики не является аргументом в пользу креационизма.

[Алексей Г.]

Ух ты, а как Вы узнали?

Я уже семьдесят семь раз объяснял.
Если под Богом вы понимаете некий эмпирический объект, то вероятность существования Бога бесконечно стремится к нулю, поскольку ни один известный нам объект во Вселенной не является Богом.
Если под Богом вы понимаете некий непознаваемый объект, то любые высказывания о таком объекте лишены смысла и не подлежат обсуждению, потому что по определению непроверяемы.

[Адам 2]

Чтобы обоснованно утверждать о свойствах частиц - необязательно самому строить коллайдер. Достаточно, что я теоретически имею такую возможность.

Ну и почему же Вы, вместе со всем сонмом ученых, не сделали из существующих теорий, логически верный вывод , что вся материя, -живая?

[Адам 2]

поскольку ни один известный нам объект во Вселенной не является Богом.

Сама Вселенная и есть Бог!

[Pioneer]

Ну и почему же Вы, вместе со всем сонмом ученых, не сделали из существующих теорий, логически верный вывод , что вся материя, -живая?

Потому что вся материя под определение живого не попадает. Следовательно, такой вывод логически неверен.