Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Адам 2]

Что характерно, даже для создания Вселенной из ничего (даже если не понимать под "ничего" материю в полевом состоянии) бог не нужен.

На такое утверждение способны только пионеры(дети в познании).
Вселенная есть организмом/организацией, а таковые невозможно сформировать без директора. Учите матчасть, детка.

[АкваВитт]

Войд, а в подобной модели эволюционирующей Мульти-вселенной с проблемой увеличения энтропии все гладко?

С проблемой увеличения энтропии "всё гладко" в любой модели эволюционирующей Вселенной. Всё настолько гладко, что развивается, усложняется и самоорганизуется. Главное - моделировать соответствующим образом.

[Pioneer]

На такое утверждение способны только пионеры(дети в познании).

Адамчик, я понимаю, что в голове подобных тебе людей никак не может отложиться более одного значения слова пионер, поэтому специально написал латиницей.

Вселенная есть организмом/организацией, а таковые невозможно сформировать без директора.

Возможно, Адамчик, учите матчасть. Вселенная возникла за счет случайных флуктуаций скалярного поля. Это не я придумал, а умные доктора в области физических наук.

Учите матчасть, детка.

Пф.

[Алексей Г.]

Культурный грешник может до поры до времени притворяться, что к Богу он индифферентен, пока не скажешь ему о предстоящем Суде, где ВСЕ тайное будет обнажено. И вот здесь весь культур-мультур вдруг заканчивается - равнодушных, оказывается, вовсе нет!

И опять вранье. Атеист абсолютно равнодушен к фантазии о Страшном Суде, потому что не верит ни в Бога, ни в Страшный Суд, ибо не имеет доказательств ни того, ни другого.

[Адам 2]

Адамчик, я понимаю, что в голове подобных тебе людей никак не может отложиться более одного значения слова пионер, поэтому специально написал латиницей.

Детскость утверждений определяю не по имени.

Возможно, Адамчик, учите матчасть. Вселенная возникла за счет случайных флуктуаций скалярного поля. Это не я придумал, а умные доктора в области физических наук.

Эти доктора, не умнее Вас.
Кроме того, ссылаться можете только на те утверждения, которые способны доказать сами!

[Алексей Г.]

Брат,
ну, почему же нельзя доказать?

Если существует имманентный мир, значит должен существовать и трансцендентный!

Поясняю (кратко).

Вселенная, первоначально, находилась в состоянии сингулярности (там места для Творца не было и НЕТ), затем, в результате "неизвестной" причины, после гиперрасширения (т.н. горячий Большой взрыв) возникла наша вселенная (точнее, была сотворена), в которой Творца опять нет ("Господь не в рукотворных храмах живёт").

Вывод: Творец, как причина и создатель имманентной вселенной находится (и находился) ВНЕ её, то есть в каком-то ином мире (т.н. "трансцендентном"). Но можно, для простоты, назвать Его мир "вечностью"
(бесконечным он в Библии не называется).

С уважением к Вашей стойкости в борьбе за истину,
Владилен

Еще один пример наглого вранья, которое на этот раз состоит в том, что изначально высосан из пальца некий "имманентный" мир, из существования которого логически высосан не менее фантастический "трансцендентный" мир, а потом "доказывается", что если в "имманентном" мире выдуманного фантастами Бога нет, то он, по какой-то известной только фантастам причине, должен обязательно быть в выдуманном ими же "трансцендентном" мире, куда, увы, доступа нормальным людям для проверки всей этой лжи доступа нет.

[deicer]

Ричард Лики[/B] в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", который он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал обезьяньим черепом ("череп 1470"), чтобы придать ему человеческий вид (что доказано современной реконструкцией). Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.[/FONT][/SIZE]

То ли ещё будет!

Врать то нехорошо. Череп KNM-ER 1470 никто в антропологии не считает обезьяний.
Существуют четыре основные версии в отношении ER 1470, что он:
1) действительно, новый, неизвестный ранее, вид рода Homo, получивший законное имя Homo rudolfensis;
2) «истинный» Homo habilis;
3) представитель одного из родов австралопитецин либо крупный Australopithecus africanus, либо Paranthropus;
4) представитель нового рода Kenyanthropus rudolfensis (так считает автор находки, Мив Лики). Ссылка

[Бондарькофф]

Еще один пример наглого вранья, которое на этот раз состоит в том, что изначально высосан из пальца некий "имманентный" мир, из существования которого логически высосан не менее фантастический "трансцендентный" мир.

ну отчего же..

Евреям 11:3 Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.

отрицание РАЗУМного замысла и утверждение ОРГАНИЗующиего взрыва - вот то, что много менее достойно хомо сапиенса...

а потом "доказывается", что если в "имманентном" мире выдуманного фантастами Бога нет, то он, по какой-то известной только фантастам причине, должен обязательно быть в выдуманном ими же "трансцендентном" мире,

не то, чтобы Его здесь нет.. Он свободен бывать везде, но эта вселенная такая клоака(в сравнении с миром СВЕТА), что я бы на Его месте сюда вообще не заглядывал..

куда, увы, доступа нормальным людям для проверки всей этой лжи доступа нет

доступ ТУДА не закрыт, но путь узок и врата тесны..
одно из слов про вход ТУДА (практически) 2 петр.1.11 и выше..

[Pioneer]

Детскость утверждений определяю не по имени.

Еще бы мне была твоя оценка интересна, вообще было бы замечательно.

Эти доктора, не умнее Вас.
Кроме того, ссылаться можете только на те утверждения, которые способны доказать сами!

Чтобы обоснованно утверждать о свойствах частиц - необязательно самому строить коллайдер. Достаточно, что я теоретически имею такую возможность, да и результаты работы ускорителей, вроде, в свободном доступе.

[АкваВитт]

тут 2 проблемы:
1) теологическая. если чел называет Бога причиной, то он "опускает" Бога до материи.

А если чел называет художника причиной, то он "опускает" человека до краски на холсте? Ну, правда - очень сложного цвета.

2) совершенно не факт, что Вселенная имела начало. в настоящее время существует несколько вечных моделей, полностью согласованых с массивом наблюдений. Возможно, что наша "локальная" вселенная имела начало в "большой" Вселенной, но и здесь не возникает необходимость в творце.

Т.е. на основании существования моделей, предполагающих безначальное существование материи, Вы можете заявлять, что Вселенная не имела начала? Так что там со Вторым Началом Термодинамики, в этих моделях, всё согласовано?

... утверждая, что мир не мог развиться естественным путём (из простого не получается сложное), он тем самым утверждает бОльшую, по сравнению с миром, сложность творца.

Возвращаясь к примеру на зубочистках: он тем самым утверждает, что художник не состоит из холста и красок, и не может сравниваться с картиной вообще.

ну это типа, как если чел должен $10,000 и он идёт в банк и берет эту сумму под проценты. решил он свою проблему?

Нет Войд, это типа как если чел должен $10,000, и он идет к своему отцу, и просит $10,000, а отец дает ему $15,000 без процентов.

трудно поверить в существание такого сложного мира?

Мы этот мир, извините, наблюдаем. Тут вера совершенно ни к чему.

[АкваВитт]

И опять вранье. Атеист абсолютно равнодушен к фантазии о Страшном Суде, потому что не верит ни в Бога, ни в Страшный Суд, ибо не имеет доказательств ни того, ни другого.

А лично Вы, Алексей Г., имеете доказательства всего, во что верите?

[Бондарькофф]

Атеист абсолютно равнодушен к фантазии о Страшном Суде, потому что не верит ни в Бога, ни в Страшный Суд, ибо не имеет доказательств ни того, ни другого.

абсолютно равнодушных.. здесь оч-чень не густо.. ментал уж очнен-но с витальным планом связан.. так "мистер голд" мутит воду, для продолжения своей ловли сетями..
YouTube - ФилосоССЃРєРёРµ СРёР»СРјС: РеволСРІРµС. РлиССРµ
YouTube - РеволСРІРµС РѕРЅ СЌСРѕ СС

[Pioneer]

А лично Вы, Алексей Г., имеете доказательства всего, во что верите?

Ну, ща начнется..

Ребята, Ньютон нас обманул! На самом деле предметы падают прочь от Земли.

[АкваВитт]

Ну, ща начнется..

Ребята, Ньютон нас обманул! На самом деле предметы падают прочь от Земли.

Ребята, началось...

[войд]

А если чел называет художника причиной, то он "опускает" человека до краски на холсте? Ну, правда - очень сложного цвета.

видите ли, понятия причина-следствие относятся к материальному миру, это чисто физические термины. поэтому, называя Бога причиной мы причисляем его к материи. художник вполне может быть причиной, так как сам материален, а вот для Бога теологи придумали особый статус. кстати, наша вселенная совсем не похожа на картину -- это, по сути, динамический хаос, так что художником её мог быть разве что Азатот.

Т.е. на основании существования моделей, предполагающих безначальное существование материи, Вы можете заявлять, что Вселенная не имела начала?

нет, я заявляю, что Вы не можете утверждать, что она имела начало.

Так что там со Вторым Началом Термодинамики, в этих моделях, всё согласовано?

да, не волнуйтесь. более того, именно его обобщенная формулировка объясняет образование упорядоченных сложных структур.

Мы этот мир, извините, наблюдаем. Тут вера совершенно ни к чему.

имелось в виду: "трудно поверить в самостоятельное существование такого сложного мира".