Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Sadness]

Граждане, кормите троллей только в специально отведённом для этого месте.

[Vladilen]

У вас тоже - весна? Это неплохо. Японцам только. похоже, не до того....

Начало последнего времени?
и мук рождения?

[Vladilen]

С какой стати у вселенной должна быть цель?

Друг,
хотя бы потому, чтобы появился Homo Sapiens - ТотсамыйБублик.

[ТотсамыйБублик]

Друг,
хотя бы потому, чтобы появился Homo Sapiens - ТотсамыйБублик.

Очередная ложь. Ваши религиозные фантазии. Пустышка.

[Vladilen]

Друг,
я же просил Вас не читать Википедию ...
натощак.

Случайные мутации постоянно происходят в геномах всех организмов. Эти мутации создают генетическую изменчивость. Мутации изменения в последовательности ДНК. Они вызваны радиацией, вирусами, транспозонами, мутагенными веществами, а также ошибками происходящими во время репликации ДНК или мейоза[18][19][20]. Мутации могут не иметь никакого эффекта, могут изменять продукт гена или препятствовать его функционированию. Исследования, проведенные на дрозофиле, показали, что, если мутация изменяет белок, производимый геном, то примерно в 70 % случаев это будет иметь вредные воздействия, а в остальных случаях нейтральные или слабоположительные[21]. Для уменьшения негативного эффекта мутаций в клетках существует механизмы репарации ДНК[18]. Оптимальный уровень мутаций это баланс между высоким уровнем вредных мутаций и затратами на поддержание системы репарации[22]. У РНК-вирусов уровень мутабильности высокий[23], что, видимо, является преимуществом, помогая избегать защитных ответов иммунной системы[24].
Мутации могут вовлекать большие участки хромосом. Например, при дупликации, которая вызывает появление дополнительных копий гена в геноме[25]. Эти копии становятся основным материалом для возникновения новых генов. Это важный процесс, поскольку новые гены развиваются в пределах семейства генов от общего предка[26]. Например, в глазу человека в образовании светочувствительных структур участвуют четыре гена:три для цветного зрения и один для ночного зрения. Все эти гены произошли от одного предкового гена[27]. Новые гены возникают из предкового гена в результате дупликации после того как копия гена мутирует и приобретет новую функцию. Этот процесс идет легче после дупликации, поскольку это увеличивает избыточность системы. Один ген из пары может приобрести новую функцию в то время как другой продолжает выполнять основную функцию[28][29]. Другие типы мутаций могут создать новые гены из некодирующей ДНК[30][31]. Новые гены также могут возникнуть за счет рекомбинации небольших участков дублированных генов. При этом возникает новая структура с новыми функциями[32][33]. Когда новые гены собраны перетасовкой ранее существовавших частей (выполняющих простые независимые функции), то их комбинация может выполнять новые более сложные функции. Примером подобного комплекса являются поликетидсинтазы ферменты синтезирующие вторичные метаболиты, например антибиотики. Они могут содержать до 100 частей, катализирующих один этап в процессе полного синтеза[34].

Гипотезы, гипотезы, гипотезы ...
А вот, что есть на самом деле:

Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются межтиповые перегородки. До настоящего времени не зафиксирована ни одна (!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию, необходимую для создания нового органа и организма в целом.

Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.

Касательно мутаций (точечных, хромосомных и геномных), т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (т.е. ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию (как следствие мутаций) ставят под сомнение. На основании научно доказанного факта, что большинство мутаций происходит в тех 98% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами. В оставшихся 2% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход (в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они вредные). Поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда организма вопреки эволюционной гипотезе.

На одну полезную мутацию (т.е. повышающую репродуктивность особи), например, достигнутую удвоением генов, приходится около миллиона вредных! Но, для эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременныхбезвредныхмутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

Однако даже простейший организм обладает множеством функций (питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д.), которые должны реализовываться все, вместе, сразу, в полном объёме, т.е. постепенное появление функций, систем или органов невозможно и такой процесс учёным неизвестен..

Экспериментально доказано, что мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению (т.е. чем больше мутаций, тем меньше информации), даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, что одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить до 100 000 поколений и наблюдать их изменения. К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных воздействию различных мутагентов, однако, учёные получили только ... ущербных мух.

Если рассматривать органы чувств в эволюционном развитии, то следует отметить, что у первых живых существ рецепторы осязания, температуры, световой и вкусовой чувствительности располагались по всему телу. Затем в процессе эволюции появились организмы продолговатой формы с ротовым отверстием и пищеварительной трубкой по всей длине тела, такие как черви. Так как ротовой конец тела добывал пропитание, он стал активным - двигался вперед, находил добычу, первым сталкивался с опасностью. Поэтому рецепторная чувствительность ротового конца тела увеличивалась. Кроме того, на нем появились дистанционные органы чувств. Из вкусовых рецепторов развились органы обоняния, из рецепторов осязания развились специализированные органы слуха. А световые рецепторы сгруппировались в светочувствительные пятна, из которых в дальнейшем развились органы зрения.
Строение светочувствительного пятна постепенно становилось сложнее, оно погрузилось в тело и превратилось в ямку, называемую глазным бокалом. В ходе дальнейшей эволюции края глазного бокала закрылись с образованием пузырька, передняя стенка которого была прозрачной, а задняя - чувствительной. Передняя стенка работала как линза, что привело к повышению четкости зрения. Затем развилась еще одна линза внутри глаза - хрусталик и зрение стало еще острее. Появились мышцы, управляющие глазами и участвующие в аккомодации. А бинокулярное и цветовое зрение позволило определять расстояние до предметов, их формы и цветовые различия.

Это даже не сказка (о постепенном эволюционном развитии человеческого глаза), а ... буйная фантазия!! точнее фантасмагория,
от которой открестился бы даже Дарвин.

А вот, что есть на самом деле:

Создатель эволюционного учения Чарльз Дарвин в своей книге "Происхождение видов" писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложноустроен и одновременно может обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, передаваемых в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний. Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей теории эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке."

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и прочее.

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации.

А Вы мне тут сказки рассказываете про червей с глазами по телу! с ротовым отверстием и пищеварительной трубкой по всей длине тела.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Бублик,
очнитесь!

С каких пор хаотические процессы Большого взрыва и преобитической (химической) эволюции стали целенаправленными и закономерными???

Уж не хотите ли Вы сказать, что они направлялись РАЗУМОМ?

Все в этом мире подчиняется простым (???) законам.

Совершенно, абсолютно верно!!! кроме слова "простым". Но ...
кто установил эти законы?

[ТотсамыйБублик]

Цитата участника Vladilen:

Бублик,
очнитесь!

С каких пор хаотические процессы Большого взрыва и преобитической (химической) эволюции стали целенаправленными и закономерными???

Уж не хотите ли Вы сказать, что они направлялись РАЗУМОМ?


Совершенно, абсолютно верно!!! кроме слова "простым". Но ...
кто установил эти законы?

Никто. Были всегда.

[ТотсамыйБублик]

Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются межтиповые перегородки. До настоящего времени не зафиксирована ни одна (!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию, необходимую для создания нового органа и организма в целом.

Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.

Касательно мутаций (точечных, хромосомных и геномных), т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (т.е. ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию (как следствие мутаций) ставят под сомнение. На основании научно доказанного факта, что большинство мутаций происходит в тех 98% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами. В оставшихся 2% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход (в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они вредные). Поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда организма вопреки эволюционной гипотезе.

На одну полезную мутацию (т.е. повышающую репродуктивность особи), например, достигнутую удвоением генов, приходится около миллиона вредных! Но, для эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременныхбезвредныхмутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

Большинство мутаций снижает жизнеспособность организма или приводит к его гибели, что вполне естественно. Животные, растения и другие организмы на протяжении своей истории приспосабливались к условиям существования. Они имеют набор генов, который позволяет им успешно жить в этих условиях. Изменение в каком-то гене, скорее всего, нарушит сложившуюся систему и окажет негативное влияние на жизнеспособность. Однако при изменении условий среды та же мутация может оказаться полезной.

Среди биологов существовало две точки зрения на полезные мутации. Первая точка зрения состояла в том, что внутри данного вида организмов имеется много разных мутаций, накопившихся за время его существования. Когда условия существования меняются, часть этих мутаций оказывается полезной. Но они возникли заранее, до изменений среды, когда о предстоящих изменениях никому ничего не было известно. Поэтому возникновение полезных мутации никак не связано с изменениями среды, к которому организмы оказываются лучше приспособлены.

Вторая точка зрения состояла в том, что сами изменения условий среды вызывают мутации. Причем возникают такие мутации, которые полезны для организма в изменившихся условиях среды. С этой точки зрения под действием среды в организме возникают изменения, обеспечивающие адаптации, т.е. более успешное приспособление к новой среде. Открытие роли ДНК в наследственности и выяснение строения ДНК сделали вторую точку зрения мало правдоподобной. Ведь с этой точки зрения изменения среды должны влиять на нужные пары оснований в ДНК, а именно на те, которые вызовут изменения в строении белков, способствующие адаптации к среде. Совершенно непонятно, откуда среда может "знать", на какое место ДНК надо влиять, если до этого таких мутаций никогда не возникало.

Однако эти общие соображения не убеждали сторонников адаптивного направленного влияния среды на ДНК. Для ответа на вопрос "кто прав?" надо было придумать соответствующие опыты. Один из таких экспериментов придумал и поставил американский биолог Дж. Ледерберг около 50 лет назад. Ледерберг взял бактерии определенного вида и вырастил множество их колоний в отдельных чашечках на вязкой питательной среде, так что колонии росли на поверхности среды (в каждой чашечке было много колоний). Затем он сделал отпечаток всех колоний на лоскутках бархата и отметил, на каком куске бархата находится отпечаток данной чашечки и растущих в ней колоний ( рис. 119 , А). После этого он ввел вирусы, убивающие этот вид бактерий, во все чашечки с колониями бактерий. В большинстве колоний бактерии погибли, но в нескольких чашечках часть бактерий уцелела. Изучая эти выжившие бактерии, Ледерберг установил, что это мутанты, у которых изменен ген, кодирующий один из белков наружной мембраны. Вирусы прикрепляются к белку мембраны, если он нормален, но не могут прикрепиться к мутантному белку.

С точки зрения сторонников случайного характера мутаций, устойчивые к вирусу мутанты существовали еще до действия вируса. А с точки зрения сторонников возникновения адаптивных мутаций, под влиянием среды мутантные бактерии - это те бактерии, которые сумели приспособиться к действию вирусов. (Правда, трудно понять, как они это сделали, если вирусы не могли прикрепиться к их поверхности).

Затем Ледерберг взял куски бархата, соответствующие тем чашечкам, в которых нашлись бактерии-мутанты, устойчивые к вирусам, и, коснувшись ими поверхности чашек со средой, вырастил новые культуры и получил, таким образом, копии колоний данной чашечки. Если действовать на них вирусом, то колонии из выживших бактерий возникают точно на том же самом месте ( рис. 119 , Б). Но даже если не действовать вирусом, а проанализировать свойства бактерий, которые развиваются на тех же местах, оказывается, что эти бактерии - такие же мутанты. Но ведь они не подвергались воздействию вирусов! Этот опыт доказал, что в данном случае самые разные мутации у бактерий возникали случайно, а в новых условиях (наличие вирусов) часть мутаций оказалась полезной.

Данные в пользу случайного неадаптивного характера мутаций были получены и в других аналогичных опытах над разными организмами.

УКАЖИТЕ ИСТОЧНИК ГДЕ НАПИСАНО, ЧТО 99% МУТАЦИЙ ЯВЛЯЮТСЯ ВРЕДНЫМИ!!!!!!

Без источника это простое бла-бла-бла.

Однако даже простейший организм обладает множеством функций (питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д.), которые должны реализовываться все, вместе, сразу, в полном объёме, т.е. постепенное появление функций, систем или органов невозможно и такой процесс учёным неизвестен..

Ложь. Все эти способности не обязательно должны появляться вместе.

Экспериментально доказано, что мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению (т.е. чем больше мутаций, тем меньше информации), даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Наверху пример, опровергающий ваши утверждения.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, что одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Зато найдено огромное кол-во переходных форм.

Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить до 100 000 поколений и наблюдать их изменения. К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных воздействию различных мутагентов, однако, учёные получили только ... ущербных мух.

Естественный отбор в лабораториях не работает. Говорить об эволюции в лаборатории нет смысла.

Это даже не сказка (о постепенном эволюционном развитии человеческого глаза), а ... буйная фантазия!! точнее фантасмагория,
от которой открестился бы даже Дарвин.

А вот, что есть на самом деле:

Я опроверг ваше утверждение о том, что для появления глаза нужно множество, целенаправленных, одновременных мутаций. Как видим - не нужно.

Создатель эволюционного учения Чарльз Дарвин в своей книге "Происхождение видов" писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложноустроен и [SIZE=2][FONT=Verdana]одновременно может обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, передаваемых в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний. Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей теории эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке."

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва[SIZE=2][FONT=Verdana] и прочее.

Конечно - ложь. Все части глаза появлялись постепенно.

[Владимир П.]

Бублик вам не кажется что про теорию систем этот тролль как-то флудил на полфорума? Вы хотите выпустить это чудовище на свободу?

Отсутствие аргументов = позорной капитуляции.

[Владимир П.]

Цитата участника Vladilen: Цитата участника Vladilen:

Бублик,
очнитесь!

С каких пор хаотические процессы Большого взрыва и преобитической (химической) эволюции стали целенаправленными и закономерными???

Уж не хотите ли Вы сказать, что они направлялись РАЗУМОМ?


Совершенно, абсолютно верно!!! кроме слова "простым". Но ...
кто установил эти законы?

Никто. Были всегда.

Кто сказал ,что законы вечны и неизменны?Фантазируете?

[БАБАЙ]

Никто. Были всегда.

Всегда - это сколько? 13.5 млрд лет? несерьезно...

[Алексей Г.]

кто установил эти законы?

Правильно. Раз есть законы, значит, есть законодатель. Невидимый Розовый Слон.

[Владимир П.]

От розовых слонов Вам подскажут, как избавиться.Ну а с тем что Бог не объект,до Вас никогда видимо не дойдет.

[ТотсамыйБублик]

Кто сказал ,что законы вечны и неизменны?Фантазируете?

У вас есть доказательства, что они не вечны и неизменны? Нет аргументов - капитуляция.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: Кто сказал ,что законы вечны и неизменны?Фантазируете?
У вас есть доказательства, что они не вечны и неизменны?

То есть Ваше утверждение, что они вечны просто фантазия?