Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[БАБАЙ]

Что за глупые вопросы? Ну конечно же, Розовый Слон его из праха земного слепил. А чтобы жизнь медом не казалась, стырил у свежеслепленного ребро, пока тот спал, и вырезал (лобзиком, наверное) из ребра жену.

Вы сферу в вакууме - лобзиком, да? А потом и на все остальное проецируете...

[Орий]

Верующие утверждают, что вселенная сотворена, а учёные - возникла случайно:

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

В Ведах всё подробно написано,когда её создал Бог,с како йцелью и сколько она существует......

[Алексей Г.]

Вы сферу в вакууме - лобзиком, да? А потом и на все остальное проецируете...

Нечего возразить? Перешли на бабаизмы?

[void]

Друг,
а я жду опровержений на утверждения учёных. Например:
"вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

еще раз: он говорил не о жизни вообще, а о, как ему казалось, очень сложном приспособлении серебристых чаек (см.
"Drive in Living Matter to Perfect Itself," Synthesis 1-1-1, 1977). на это утверждение его вдохновили сенсационные опыты Тинбергена, которые, как оказалось впоследствии, были проведены не совсем корректно, так что ничего необыкновенного на самом деле там нет.
кстати, само по себе утверждение "вероятность равна нулю" в данном случае некорректно. нулевая вероятность -- у невозможных событий (например, что у Вл. проснётся совесть). в данном же случае правильно говорить -- вероятность слишком мала.

[Vladilen]

еще раз: он говорил не о жизни вообще, а о, как ему казалось, очень сложном приспособлении серебристых чаек (см.
"Drive in Living Matter to Perfect Itself," Synthesis 1-1-1, 1977). на это утверждение его вдохновили сенсационные опыты Тинбергена, которые, как оказалось впоследствии, были проведены не совсем корректно, так что ничего необыкновенного на самом деле там нет.
кстати,

Друг, void,
с учётом Вашей дотошности, перефразирую утверждение:

"вероятность улучшения жизни серебристых чаек в результате случайной мутации равна нулю".

Не могли бы Вы опровергнуть его?

само по себе утверждение "вероятность равна нулю" в данном случае некорректно. нулевая вероятность -- у невозможных событий (например, что у Вл. проснётся совесть). в данном же случае правильно говорить -- вероятность слишком мала.

Позвольте с Вами не согласиться.
Слишком малой вероятностью можно назвать одно событие, например, из 1 000 возможных (хорошо, пусть из 10 000 возможных).
Но вероятность события 10^ - 40 степени (т.е. из 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 0 возможных) математики считают практически НЕВОЗМОЖНЫМ.

Для иностранцев и простых бубликов даю справку:

Учёные рассчитали, что вероятность случайного возникновения даже мельчайшей (неклеточной) частицы - вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени (!), а элементарного микроорганизма - клетки, - 10 в минус 100 миллиардной степени (!!). Это поразительные числа, невообразимо малые, что означает просто нулевую вероятность.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Верующие утверждают, что вселенная сотворена, а учёные - возникла случайно:

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

В Ведах всё подробно написано,когда её создал Бог,с какой целью и сколько она существует......

А как же быть с утверждением неодарвинистов, что Вселенная и жизнь в ней возникли случайно? сами по себе, в результате ненаправленных хаотических процессов.

[ТотсамыйБублик]

Учёные рассчитали, что вероятность случайного возникновения даже мельчайшей (неклеточной) частицы - вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени (!), а элементарного микроорганизма - клетки, - 10 в минус 100 миллиардной степени (!!). Это поразительные числа, невообразимо малые, что означает просто нулевую вероятность.

Не врите!!! Покажите источник. Такого бреда я нигде никогда не видел. Это пишут только на креационных сайтах.

[ТотсамыйБублик]

Цитата участника Vladilen:

Верующие утверждают, что вселенная сотворена, а учёные - возникла случайно:

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?


А как же быть с утверждением неодарвинистов, что Вселенная и жизнь в ней возникли случайно? сами по себе, в результате ненаправленных хаотических процессов.

Не случайно, а целенаправленно и закономерно.

[KPbI3]

Учёные рассчитали, что вероятность случайного возникновения даже мельчайшей (неклеточной) частицы - вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени (!), а элементарного микроорганизма - клетки, - 10 в минус 100 миллиардной степени (!!). Это поразительные числа, невообразимо малые, что означает просто нулевую вероятность.

Диакон опять нагло лжет...

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Это результат Ваших опытов?
У меня иная информация:
"Во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных воздействию различных мутагентов, однако, учёные получили только ... ущербных мух".

Заметим не "70 % случаев это будет иметь вредные воздействия," а ВО ВСЕХ 100% случаев.
Проведите опыты и Вы сами в этом убедитесь - получите только ущербных мух ...
возможно, розовых слонов, но не более!

У вас даже нет источника информации. Я почему-то уверен, что вы это сами придумали. А в википедии указаны источники на результаты опытов.

Зато у Вас классный источник информации (википедия) и 70 % случаев!! (может 69,5 %?)

Цитата участника Vladilen:
Гениальная, по лицемерию, формулировка!
Сами придумали?

Мутации НЕ могут носить нейтрального или слабоположительного (а это что за зверь такой??) характера, они либо повышают репродуктивность особи (полезны), либо бесполезны (точнее, дают негативный эффект и система контроля генов их уничтожает).

Могут-могут. Согласно СТЭ все мутации носят нейтральный характер. положительный или отрицательный характер зависит от условий окружающей среды.

Когда мутация попадает под действие естественного отбора (а когда не попадает?), отбор уничтожает сочетания генов, затрудняющие жизнь и размножение организмов в данной среде (не отбор, а внутриклеточная система генного контроля), и сохраняет нейтральные и выгодные сочетания (количество которых ничтожно мало: 99,99 % ВСЕХ мутаций - вредные), которые подвергаются дальнейшему размножению, рекомбинации и тестированию отбором (для этого набор нужно наделить целенаправленность, более того, РАЗУМОМ, чего нет в действительности). Причем отбираются (кем?? селекцией, наделённой целенаправленностью?) прежде всего (почему? прежде всего? кем установлено?) такие генные комбинации, которые способствуют благоприятному и одновременно устойчивому фенотипическому выражению изначально мало заметных мутаций (с чего бы это? так захотелось организму или эволюционисту?), за счет чего эти мутантные гены постепенно становятся доминантными (это только гипотезы, точнее мечты, а не доказательства). Эта идея нашла выражение в труде Р. Фишера «The genetical theory of natural selection» (1930, древний труд, который безнадёжно устарел, Вы бы ещё привели мечты дедушки Опарина позапрошлого века или опыты Миллера прошлого века!!)

Гладко на бумаге, под пером древнего эволюциониста-мечтателя, да ухабисто в действительности, в реальных организмах.

Цитата участника ТотсамыйБублик: Оптимальный уровень мутаций это баланс между высоким уровнем вредных мутаций и затратами на поддержание системы репарации[22]. У РНК-вирусов уровень мутабильности высокий[23], что, видимо, является преимуществом, помогая избегать защитных ответов иммунной системы[24].

Цитата участника Vladilen:

Ну и что?
Где здесь написано, что "высокий уровнем вредных мутаций" (это правда) создаёт НОВУЮ генную информацию???
(необходимую для возникновения новых органов и систем, а также и новых организмов).

Такую чушь да же в Википедии НЕ утверждают.

Это взято из википедии.

Бублик,
послушайтесь совета профессора Преображенского: не читайте Википедию ...
натощак.

Тем более, что даже в Википедии НЕ написано, что "высокий уровень вредных мутаций" (это правда) создаёт НОВУЮ генную информацию (это НЕ правда, поэтому и НЕ НАПИСАНО!!).

Цитата:
ДА,
мутации не создают новую генетическую информацию это Вам скажет любой биолог, который понимает что ущербный (мутировавший) ген, условно, можно назвать новым (в угоду эволюционистам), однако он НЕ создаёт новую информацию для возникновения новых органов, систем, организмов. Для этого необходима не одна, а множество одновременных целенаправленных полезных мутаций.

Любой биолог и даже школьник знает, что для образования нового органа НЕ НУЖНО ОДНОВРЕМЕННОГО ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО РЯДА ПОЛЕЗНЫХ МУТАЦИЙ.

ГЕНИАЛЬНО!
Друг,
не могли бы Вы подтвердить сие фантастическое заявление хотя бы словами из школьного учебника по биологии??

Заодно, объясните нам как возник, например, человеческий глаз по мере накопления отдельных мутаций (т.е. постепенно, без одновременных целенаправленных ВСЕХ полезных мутаций).

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

А как же быть с утверждением неодарвинистов, что Вселенная и жизнь в ней возникли случайно? сами по себе, в результате ненаправленных хаотических процессов.

Не случайно, а целенаправленно и закономерно.

Бублик,
очнитесь!

С каких пор хаотические процессы Большого взрыва и преобитической (химической) эволюции стали целенаправленными и закономерными???

Уж не хотите ли Вы сказать, что они направлялись РАЗУМОМ?

[ТотсамыйБублик]

Это результат Ваших опытов?
У меня иная информация:
"Во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных воздействию различных мутагентов, однако, учёные получили только ... ущербных мух".

Заметим не "70 % случаев это будет иметь вредные воздействия," а ВО ВСЕХ 100% случаев.
Проведите опыты и Вы сами в этом убедитесь - получите только ущербных мух ...
возможно, розовых слонов, но не более!

ИСТОЧНИК?!?!?!?! Заметим, что в лабораторных условиях ЕО не действует, а значит отрицательные мутации не отсекаются.

Зато у Вас классный источник информации (википедия) и 70 % случаев!! (может 69,5 %?)

Может у вас размер мозга не 150о кб. см., а 500?

Мутации НЕ могут носить нейтрального или слабоположительного (а это что за зверь такой??) характера, они либо повышают репродуктивность особи (полезны), либо бесполезны (точнее, дают негативный эффект и система контроля генов их уничтожает).

Положительный или отрицательный характер зависит от условий окружающей среды.

(а когда не попадает?)

Когда является нейтральной.

отбор уничтожает сочетания генов, затрудняющие жизнь и размножение организмов в данной среде (не отбор, а внутриклеточная система генного контроля)

У вас отсутствует элементарное представление о СТЭ. УЧИТЕСЬ, ВЛАДИЛЕН, И НЕ ПОЗОРЬТЕСЬ.

(количество которых ничтожно мало: 99,99 % ВСЕХ мутаций - вредные)

Кол-во нейтральных и положительных мутаций составляет 30%.

(для этого набор нужно наделить целенаправленность, более того, РАЗУМОМ, чего нет в действительности)

Вас надо наделить разумом, что понять СТЭ.

(кем?? селекцией, наделённой целенаправленностью?) прежде всего (почему? прежде всего? кем установлено?)

Следует из простой логики, что положительные мутации дают больше шансов на выживание.

1930, древний труд, который безнадёжно устарел, Вы бы ещё привели мечты дедушки Опарина позапрошлого века или опыты Миллера прошлого века!!

Ложь.

Гладко на бумаге, под пером древнего эволюциониста-мечтателя, да ухабисто в действительности, в реальных организмах.

Ложь. Как вы можете такое утверждать, не имея ни малейшего представления о СТЭ?

Оптимальный уровень мутаций это баланс между высоким уровнем вредных мутаций и затратами на поддержание системы репарации[22]. У РНК-вирусов уровень мутабильности высокий[23], что, видимо, является преимуществом, помогая избегать защитных ответов иммунной системы[24].

Ну и что?
Где здесь написано, что "высокий уровнем вредных мутаций" (это правда) создаёт НОВУЮ генную информацию???
(необходимую для возникновения новых органов и систем, а также и новых организмов).

Такую чушь да же в Википедии НЕ утверждают.

Случайные мутации постоянно происходят в геномах всех организмов. Эти мутации создают генетическую изменчивость. Мутации изменения в последовательности ДНК. Они вызваны радиацией, вирусами, транспозонами, мутагенными веществами, а также ошибками происходящими во время репликации ДНК или мейоза[18][19][20]. Мутации могут не иметь никакого эффекта, могут изменять продукт гена или препятствовать его функционированию. Исследования, проведенные на дрозофиле, показали, что, если мутация изменяет белок, производимый геном, то примерно в 70 % случаев это будет иметь вредные воздействия, а в остальных случаях нейтральные или слабоположительные[21]. Для уменьшения негативного эффекта мутаций в клетках существует механизмы репарации ДНК[18]. Оптимальный уровень мутаций это баланс между высоким уровнем вредных мутаций и затратами на поддержание системы репарации[22]. У РНК-вирусов уровень мутабильности высокий[23], что, видимо, является преимуществом, помогая избегать защитных ответов иммунной системы[24].
Мутации могут вовлекать большие участки хромосом. Например, при дупликации, которая вызывает появление дополнительных копий гена в геноме[25]. Эти копии становятся основным материалом для возникновения новых генов. Это важный процесс, поскольку новые гены развиваются в пределах семейства генов от общего предка[26]. Например, в глазу человека в образовании светочувствительных структур участвуют четыре гена:три для цветного зрения и один для ночного зрения. Все эти гены произошли от одного предкового гена[27]. Новые гены возникают из предкового гена в результате дупликации после того как копия гена мутирует и приобретет новую функцию. Этот процесс идет легче после дупликации, поскольку это увеличивает избыточность системы. Один ген из пары может приобрести новую функцию в то время как другой продолжает выполнять основную функцию[28][29]. Другие типы мутаций могут создать новые гены из некодирующей ДНК[30][31]. Новые гены также могут возникнуть за счет рекомбинации небольших участков дублированных генов. При этом возникает новая структура с новыми функциями[32][33]. Когда новые гены собраны перетасовкой ранее существовавших частей (выполняющих простые независимые функции), то их комбинация может выполнять новые более сложные функции. Примером подобного комплекса являются поликетидсинтазы ферменты синтезирующие вторичные метаболиты, например антибиотики. Они могут содержать до 100 частей, катализирующих один этап в процессе полного синтеза[34].

ГЕНИАЛЬНО!
Друг,
не могли бы Вы подтвердить сие фантастическое заявление хотя бы словами из школьного учебника по биологии??

Заодно, объясните нам как возник, например, человеческий глаз по мере накопления отдельных мутаций (т.е. постепенно, без одновременных целенаправленных ВСЕХ полезных мутаций).

Если рассматривать органы чувств в эволюционном развитии, то следует отметить, что у первых живых существ рецепторы осязания, температуры, световой и вкусовой чувствительности располагались по всему телу. Затем в процессе эволюции появились организмы продолговатой формы с ротовым отверстием и пищеварительной трубкой по всей длине тела, такие как черви. Так как ротовой конец тела добывал пропитание, он стал активным - двигался вперед, находил добычу, первым сталкивался с опасностью. Поэтому рецепторная чувствительность ротового конца тела увеличивалась. Кроме того, на нем появились дистанционные органы чувств. Из вкусовых рецепторов развились органы обоняния, из рецепторов осязания развились специализированные органы слуха. А световые рецепторы сгруппировались в светочувствительные пятна, из которых в дальнейшем развились органы зрения.
Строение светочувствительного пятна постепенно становилось сложнее, оно погрузилось в тело и превратилось в ямку, называемую глазным бокалом. В ходе дальнейшей эволюции края глазного бокала закрылись с образованием пузырька, передняя стенка которого была прозрачной, а задняя - чувствительной. Передняя стенка работала как линза, что привело к повышению четкости зрения. Затем развилась еще одна линза внутри глаза - хрусталик и зрение стало еще острее. Появились мышцы, управляющие глазами и участвующие в аккомодации. А бинокулярное и цветовое зрение позволило определять расстояние до предметов, их формы и цветовые различия.

[ТотсамыйБублик]

Цитата участника Vladilen:

А как же быть с утверждением неодарвинистов, что Вселенная и жизнь в ней возникли случайно? сами по себе, в результате ненаправленных хаотических процессов.


Бублик,
очнитесь!

С каких пор хаотические процессы Большого взрыва и преобитической (химической) эволюции стали целенаправленными и закономерными???

Уж не хотите ли Вы сказать, что они направлялись РАЗУМОМ?

Все в этом мире подчиняется простым законам. Владилен, СКАЧАЙТЕ УЖЕ СЕБЕ УЧЕБНИК ПО ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ и не позорьтесь.

[deicer]

А заметили как этот верующий лжец нагло игнорирует призывы предоставить источники?
Владилен Ау у вас все время просят источники ваших цитат.

[ТотсамыйБублик]

А заметили как этот верующий лжец нагло игнорирует призывы предоставить источники?
Владилен Ау у вас все время просят источники ваших цитат.

Потому что его источники это креасайты. Они копируют друг и друга глупости.