Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Алексей Г.]

Вы об этом у историка спросили, или мечтаете, что все историки являются, как и Вы, психиатрами? Психически нормальные историки, по моему, просто обязаны разносторонне изучить источники, а уж потом делать выводы об их точности, а не о психической здоровости своих коллег.

Именно так и поступают психически нормальные историки. Если историк имеет документ, в котором сказано, что Юлий Цезарь перешел Рубикон, а также летал на крокодиле, то первое свидетельство он принимает к сведению как вероятно истинное, а второе - как имеющий хождение в те времена миф, потому что летающие крокодилы в природе не встречаются и в то время, согласно палеонтологическим данным, не встречались. Точно так же если историк имеет документ, в котором сказано, что Иисус Христос учил любить ближнего и превращал воду в вино, то первое свидетельство историк примет как вероятно истинное, а второе - как имеющую хождение в те времена легенду, потому что превращение воды в вино противоречит законам природы. Психически же больной человек, которого надо лечить стационарно, будет упорно утверждать, что если у Луки написано, что Иисус превращал воду в вино, то это правда, потому что евангелие - исторический документ.

[Алексей Г.]

С точки зрения науки, выпавшая последовательность очков ничем не отличается от любой другой, - они равновероятны. А выпала последовательность по причине того, что Вы бросили кости.
Именно это движение Вы сделали потому, что Ваш мозг подал сигнал соответствующим мышцам на сокращение. Так что думайте сами, решайте сами...

Подумать не мешало бы вам над тем, что я задаю вопрос не о том, почему я бросил кости или передвинул ручку, а почему выпала именно такая последовательность, а не другая, и почему я передвинул ручку именно в ту сторону, а не другую.
То есть подумать вам надо над своим поведением, в конечном итоге.

[Алексей Г.]

Во Вселенной. И все.
Этим он обрубит концы.

С вами спорить так же бесполезно, как с Аквавитом. Я уже все вам объяснил. Повторять одно и то же не считаю нужным.

[Pioneer]

Ну, лекция не ахти. Читал ее уже.
Там уже с начала глупости вроде размера наблюдаемой Вселенной в 13,7 млрд. св. лет. Правда, с уточнением после.

Ну, так вот с учеными. Читаешь какую-нибудь фигню посреди мощных задвигов про инфляцию и думаешь - это он бред сказал или ты его не понял?
Ну, и он там так вольно рассуждает, типа, в сантиметрах, в километрах, какая в жопу разница, один хрен очень много.

Расширение это уже БВ, а не "до".

Вот там как раз и пишут, что сначала нечему в принципе взрываться то было, флуктуации должны были расширится так, чтобы в энергию/массу превратиться.

Да, но вот только как это все богатство реализовано? Области с различными законами в рамках нашего пространства-времени, не пересекающиеся Вселенные опред. размерностей в пространстве этакой Мега-вселенной большей размерности? Фантастик по Эверетту или все вместе?

Обычно рисуют такие пузырики, "как клецки в миске с супом", как здесь, например:

Только это, конечно, упрощение, поскольку никакого супа нет. Ну нету ничего внешнего по отношению к вселенной(ым).
Не совсем, правда, понимаю, что дает право говорить о мультивселенности тогда?

Существовал ли вакуум до БВ? Очень спорно.
Эйнштейн бы точно плевался.

Как я понял, инфляция - это начальный период БВ (а не до). Вот и википедия говорит - все было в таком порядке: сингулярность > планковская эпоха > эпоха великого объединения (WTF?) > инфляция.
Короче, чем дальше я во все это лезу, тем меньше понимаю. Ну, то есть, понимаю, количественно - больше, а качественно - только путаюсь.

Ну, кагбэ нет никакого "извне", так что в принципе уже без разницы.
Не факт, что нет да и наблюдатель гипотетический. Интересна сама суть такого явления как В. Вот и приходится пытаться смотреть на нее со стороны.

Как я понимаю, вне Вселенной нельзя ничего определять уже из определения Вселенной. Вселенная - это все (вообще), ну что может быть вне "всего"? Если что-то и определим, оно тут же внутрь попадает.

[carbophos]

Как я понял, инфляция - это начальный период БВ (а не до). Вот и википедия говорит - все было в таком порядке: сингулярность > планковская эпоха > эпоха великого объединения (WTF?) > инфляция.
Короче, чем дальше я во все это лезу, тем меньше понимаю. Ну, то есть, понимаю, количественно - больше, а качественно - только путаюсь.



Как я понимаю, вне Вселенной нельзя ничего определять уже из определения Вселенной. Вселенная - это все (вообще), ну что может быть вне "всего"? Если что-то и определим, оно тут же внутрь попадает.

А Вы Германца с МакЛаудом спросите, они Вам живо все проблемы пояснят и вставят мозги на место. Для них не существует тайн природы...

[ТотсамыйБублик]

А Вы Германца с МакЛаудом спросите, они Вам живо все проблемы пояснят и вставят мозги на место. Для них не существует тайн природы...

Ух ты! Карби вернулся.

Вы уже нашли медведей?

[carbophos]

Ух ты! Карби вернулся.

Вы уже нашли медведей?

Ес, сэр! Нашел. А Вы, нашли свою фразу, где сообщаете нам о подобной находке?

[Vladilen]

Короче, чем дальше я во все это лезу, тем меньше понимаю. Ну, то есть, понимаю, количественно - больше, а качественно - только путаюсь.

Друг,
но если даже Вы "чем дальше лезете, тем меньше понимаете", то как мёртвая материя могла (сама себя) самоорганизовать в такую точно настроенную вселенную?? и как могла породить жизнь?

[ТотсамыйБублик]

Ес, сэр! Нашел. А Вы, нашли свою фразу, где сообщаете нам о подобной находке?

Неа, не нашел. Может подскажите?

[Vladilen]

Вся наша В., другими словами, дырка от бублика?

Наш Бублик может обидеться, хотя ...

[Pioneer]

Друг,

Твой друг в овраге лошадь доедает.

[Vladilen]

2Vladilen
Вселенная имеет начало, следовательно она должна иметь причину возникновения, согласно принципа калама.
Ясно, придется разжевывать...
Вы смотрите на картину и приходите к выводу, что у нее есть создатель, т.к. руководствуетесь собственными наблюдениями. А именно, эмпирически зафиксированном принципом причинности, согласно котором на макроуровне ничего само-собой не происходит.
Этот принцип наблюдаем внутри нашей Вселенной наряду с законом Ома, Бойля-Мариотта, Кулона и пр. Т.е. это одно из правил по которым играет Вселенная.
А теперь внимание. Глядя на Вселенную в целом вы не вправе применять к ней этот же принцип. Как не вправе утверждать что "вне" ее работают и остальные, перечисленные выше законы.
Вы спекулируете, раздувая одно из наблюдаемых св-в Вселенной за ее пределы.
Так понятнее?

Друг,
Ваши рассуждения станут понятнее тогда, когда Вы приведёте хотя бы один космогонический пример, когда начало (чего-либо) не имело причины.
(примеров с живописцами и их картинами прошу не приводить).

С уважением к Вашему пытливому уму и обширным познаниям,
Владилен

[Vladilen]

Твой друг в овраге лошадь доедает.

Очень культурно!
Тут уже не до теории возникновения вселенной.

[carbophos]

Неа, не нашел. Может подскажите?

Може какнадская жена поможет? Последний шанс...

[Pioneer]

Очень культурно!
Тут уже не до теории возникновения вселенной.

Ага, задолбался я с идиотами цацкаться.
Тебе двести раз уже говорили, почему ты не прав. Вывод - либо ты идиот, либо сознательно провоцируешь.
Всего хорошего.