Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vetrov]

2Vladilen
Вселенная имеет начало, следовательно она должна иметь причину возникновения, согласно принципа калама.
Ясно, придется разжевывать...
Вы смотрите на картину и приходите к выводу, что у нее есть создатель, т.к. руководствуетесь собственными наблюдениями. А именно, эмпирически зафиксированном принципом причинности, согласно котором на макроуровне ничего само-собой не происходит.
Этот принцип наблюдаем внутри нашей Вселенной наряду с законом Ома, Бойля-Мариотта, Кулона и пр. Т.е. это одно из правил по которым играет Вселенная.
А теперь внимание. Глядя на Вселенную в целом вы не вправе применять к ней этот же принцип. Как не вправе утверждать что "вне" ее работают и остальные, перечисленные выше законы.
Вы спекулируете, раздувая одно из наблюдаемых св-в Вселенной за ее пределы.

Так понятнее?

[deicer]

Кто убедил Вас, что я так считаю? Видите ли, до Начала, существует Бог а не "связь работала".

Так время существует во Вселенной. И термины "до", "причина" и так далее определены только в ней.
Так по вашему время-пространство существовали и до Вселенной?

[Бондарькофф]

Так время существует во Вселенной. И термины "до", "причина" и так далее определены только в ней.
Так по вашему время-пространство существовали и до Вселенной?

вместо ДО и ПОСЛЕ можно говорить ВНЕ и В.
времени вне вселенной нет.. а вот пространство.. вполне возможно..

[Алексей Г.]

Смотрю я на картину, и понимаю, что у неё есть создатель, который состоит не из красок и холста, и от внутренних для картины процессов никак не зависящий, поэтому делаю вывод, что Творец Вселенной не состоит из материи, находится вне времени. Художник не является произведением искусств, значит и Творец нематериален и не сотворен. Как ещё разжевывать аналогию я уже не знаю, вы что нарочно тугодумом прикидываетесь?

Аналогии свои вы оставьте при себе. То, что всякая картина и всякая машина имеет своего творца, мы знаем из опыта. Но предполагать по аналогии, что всякую березу в лесу собрал лесник из щепочек, а Луну сыровар свалил из молока - идиотизм. Ни одному психически нормальному ученому не придет в голову разыскивать устроителя водопада в горах на том основании, что бассейны построены человеческими руками. Предполагать по аналогии, что Вселенную кто-то сотворил, такой же идиотизм.

[Алексей Г.]

С точки зрения физика-химика может быть и нет, но не с точки зрения историка.

И с точки зрения историка нет. Если историк психически нормален. Если же историк психически ненормален, то, конечно, он начнет писать мировую историю с разложения трупа инеистого великана.

[Алексей Г.]

Не самое удачное опровержение.
Во-первых он не соблюдается на квантовом уровне (теория скрытых параметров почила в бозе), тем-самым может быть опровергнут. И был.
Во-вторых, то, что на макроуровне все имеет причину, эмпирический факт. Доказывать его повсеместную актуальность нет нужды. Нужда есть в поиске несоответствий.
Иными словами он считается всеобщим законом до обнаружения обратного.

Допустим, вы утверждаете, что на макроуровне все имеет свою причину. Я бросаю кости. Известна ли вам причина, почему выпадает именно такая последовательность очков, а не другая? Я передвинул ручку слева направо. Известна ли вам причина, почему я сделал именно это движение? Если вы скажете, что все эти события имеют свою причину, но она нам неизвестна, то точно такое же "объяснение" можно применить для объектов любого размера. И мы вновь возвращаемся к мифу детерминизма, который не может быть опровергнут никакими возможными фактами. Ибо на всякий пример отсутствия причины детерминист скажет, что причина есть, но она нам пока не известна.
Принцип причинности - это пережиток метафизики. На самом деле, когда мы говорим, что данное событие имеет причину, а другое нет, то это значит, что в первом случае нам известна устойчивая корреляция между двумя событиями, что позволяет делать прогнозы, а во втором случае - что такая корреляция нам неизвестна.

Здесь верующий закономерно возразит, что на бога принцип причинности распространяться не обязан, т.к. является внутренним законом Вселенной.

Если верующий скажет, что на Бога не распространяется принцип причинности, то, во-первых, верующих опровергнет свой же исходный принцип, что все имеет свою причину, а во-вторых, верующий сам опровергнет собственное телеологическое доказательство, которое основано на том, что Бог является причиной всех других причин, то есть включен в принцип причинности в качестве первопричины.

[АкваВитт]

Предполагать по аналогии, что Вселенную кто-то сотворил, такой же идиотизм.

Алексей Г., по вашему психически нормальный человек станет предполагать, что художник, как и его картина состоит из холста и красок, т.е. имеет с картиной одну природу? Вы должны признать, что свойства картины не могут распространяться на художника, не так ли? Однако художник является первопричиной картины, или, - нет? Художник для картины внешняя причина, или внутренняя? Уже теряюсь, какие еще наводящие вопросы можно Вам задать, чтобы Вы пришли к единственно возможному выводу, что рассуждая о внутренних законах Вселенной, мы никоим образом не сможем исключить наличия внешней Первопричины Вселенной.

[АкваВитт]

И с точки зрения историка нет.

Вы об этом у историка спросили, или мечтаете, что все историки являются, как и Вы, психиатрами? Психически нормальные историки, по моему, просто обязаны разносторонне изучить источники, а уж потом делать выводы об их точности, а не о психической здоровости своих коллег.

[АкваВитт]

Я бросаю кости. Известна ли вам причина, почему выпадает именно такая последовательность очков, а не другая?

С точки зрения науки, выпавшая последовательность очков ничем не отличается от любой другой, - они равновероятны. А выпала последовательность по причине того, что Вы бросили кости.

Я передвинул ручку слева направо. Известна ли вам причина, почему я сделал именно это движение?

Именно это движение Вы сделали потому, что Ваш мозг подал сигнал соответствующим мышцам на сокращение. Так что думайте сами, решайте сами...

[Владимир П.]

deicer

Так по вашему время-пространство существовали и до Вселенной?

А по Вашему материя существовала вне пространства?

[Владимир П.]

Vetrov

2Vladilen
Вселенная имеет начало, следовательно она должна иметь причину возникновения, согласно принципа калама.
Ясно, придется разжевывать...
Вы смотрите на картину и приходите к выводу, что у нее есть создатель, т.к. руководствуетесь собственными наблюдениями. А именно, эмпирически зафиксированном принципом причинности, согласно котором на макроуровне ничего само-собой не происходит.
Этот принцип наблюдаем внутри нашей Вселенной наряду с законом Ома, Бойля-Мариотта, Кулона и пр. Т.е. это одно из правил по которым играет Вселенная.
А теперь внимание. Глядя на Вселенную в целом вы не вправе применять к ней этот же принцип. Как не вправе утверждать что "вне" ее работают и остальные, перечисленные выше законы.
Вы спекулируете, раздувая одно из наблюдаемых св-в Вселенной за ее пределы.

Вы спекулируете не меньше, возражая неаргументированно.

[Изюм]

Хватит дискутировать, подводите итоги.

[Владимир П.]

Хватит дискутировать, подводите итоги.

У атеистов мозгов не хватит обобщить в более менее приемлемом виде.Запутаются в противоречиях..да уже запутались...

[Изюм]

У атеистов мозгов не хватит обобщить в более менее приемлемом виде.Запутаются в противоречиях..да уже запутались...

Ну, а у вас как с этим обстоят дела ?

[Владимир П.]

Изюм

Цитата участника Владимир П.:
У атеистов мозгов не хватит обобщить в более менее приемлемом виде.Запутаются в противоречиях..да уже запутались...

Ну, а у вас как с этим обстоят дела ?

Пока не жалуюсь на интерфейс...