Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Pioneer]

Теория Большого Взрыва разрабатывалась, полагаю, сотнями ученых.[/B]

А что ..это как то делает их непричастными гравитации которая в конечном счёте породила их не имея в себе такого замысла?

Не понял вопроса.

Даже свалка содержит огромное количество идей и если допустить что при долгом перемешивании оттуда получится автомобиль,собака или книга,то учёным лучше начинать с идеи свалки а не взрыва или такого чудного взрыва на свалке.В это гораздо больше смысла.

Может быть, для тебя в этом гораздо больше смысла. Для меня, например, сравнение Большого Взрыва с взрывом на свалке бессмысленно.
Возвращаемся к субъективности понятия "смысл".

Ну если для тебя открытие такая мысль что даже арифметика была до человека,то не знаю стоит ли говорить тебе о откровениях и медитациях и в чём их отличие.

Ну, такая мысль, что "даже арифметика была до человека" для меня действительно открытие, поскольку до сего момента я думал, что все как раз наоборот: до человека арифметики не было, и я не вижу причин, чтобы менять свое мнение по данному вопросу.
Сказать по правде, я удивлен, что подобная мысль может придти кому-то в голову, поскольку, так как предметом изучения арифметики являются числа, в свою очередь представляющие собой "абстракцию, используемая для количественной характеристики объектов", существовать до человека арифметика ну никак не могла.

Ну, те слова, которые я пишу - они, вроде, общеупотребительные для всех, говорящих по-русски, поэтому смысл в них, надеюсь, есть, собственно, для всех, понимающих по-русски.

разве это всё чему тебя научили люди?

Нет, не все. Но, определенно можно сказать, что всему, что я знаю, меня научили люди.

Бог учит мыслить интуитивно тоже,и даже больше.

Если и бог, то весьма косвенно.

Забей.В том, что ты не знаешь смысла слов "объективно" и "субъективно" нет моей вины.

Так я тогда атеистом стану,ведь я тогда сразу как минимум пол мира из поля зрения выброшу.
И если подумать...зачем мне чьи то ущербные объективности нужны чтобы жить своей жизнью?

Даже я не мог бы привести лучший пример в свою правоту. Смысл данных понятий для тебя, очевидно, неведом.

Ну вот, для тебя - видимо не имеет.Все ж субъективно.

Тогда и БВ это субъективно,так как доказать его объективность просто нечем и невозможно. О нём можно только медитировать.

Успокойся, пожалуйста. Как мы выяснили, другие формы познания, помимо медитации, для тебя покрыты пеленой таинственности, и как любое неведомое, пугают.

БВ - это, конечно, субъективно. Но, поскольку, согласно гносеологии (если я не ошибаюсь) мир познаваем, по определенным вопросам можно постулировать объективность.
Чтобы избежать разрыва шаблона, закончим на этом.

Так его же не существует? Нет ничего что может доказать что астрофизики что то знают и вообще разумны. Нет и доказательств что и другие тоже.

Конечно, невозможно. Вполне вероятно, все мы существуем в моем воображении. Ну, или в твоем.
Но, поскольку этого мы никогда не выясним, все договорились считать, что мир объективно существует и познаваем.

Это только присутствие Творца всё расставляет на свои места и тогда наша разумность относительна Разума,а не гравитации в котором с ваших же слов её не существует.

Ну вот, снова проповеди...
Каким таким таинственным образом присутствие творца все расставляет на свои места, коли ни в одной науке бог ни на что не влияет?

И в атомах нет,и в куче атомов нет,в виде газов или пыли нет. Как раз в этом у нас одинаковое мнение. Только почему вы решили что на этом конечная остановка?

Нет, это ты почему решил, что на этом - не конечная остановка?

Они бывают и научного характера,когда говорят о том на что надеются.Это надо быть фанатом в любой сфере чтобы не видеть недостатки того во что веришь или лучше недостатки веры тех кто проповедует то что тебе даже нравится.

Проповеди научного характера - это что-то новенькое. Знание теории относительности, вроде, никаких дополнительных благ или неприятностей не предполагает.

Это моя реальность и мне не страшно что она в каких то вопросах не совпадает с чьей то.

Реальность одна, вообще-то. Если твое мнение о реальности противоречит мнению о реальности кого-то другого, то, скорее всего, кто-то из вас не прав. Ну, или оба, в крайнем случае.

[FriendX]

Bujim

Теперь то же самое по-русски.


Я к тому что всё повторится как и было.И ваш БВ сколько раз не прокручивай взад и вперёд получится то же самое и снова этот разговор. Если сможете создать "ещё одну съемку того же" и сличив ,докажете что каждый раз получается по разному. А пока вы только говорите об этом,что при такой малой вероятности возникновения жизни на земле этих вариантов может быть сколько угодно. Вот и сделайте два снимка одного и того же и покажите отличие. Дошло?

Отнюдь. Это была попытка показать вам как может случиться событие с очень-очень маленькой вероятностью. Вы (кр-ты) апеллируете к вероятности.

А я говорю что оно не случайное событие и их вообще не существует и предложил провести опыт,но вы не умеете мыслить гибко.

Помнится, в одном НФ рассказе шестиногие членистоногие ученые доказывали что жизни на Земле быть не может потому как полгода вода в кристаллическом состоянии, давление не то, сила тяжести не та, и вообще ходить на двух ногах невозможно и т.п.

А вы больше читайте такой литературы,потом придёт такое состояние,когда труднго будет понять что она с наукой не имеет ничего общего кроме некоторых слов и понятий.И вы как и сейчас будете предлагать это как доводы науки.




Алексей Г.

Разница между человеком и собакой состоит в том, что собака не изучает окружающий мир, поэтому как ела мясо (а не траву), так и ест, а вот человек сначала жил не более 20 лет, а теперь продолжительность жизни - 70-80 лет. И причина в том, что улучшилось питание, появилась медицина, уменьшился уровень насилия. И все это основывалось именно на научных открытиях.

тогда когда это всё было науки как науки небыло,были знахари,колдуны и священники,где акумулировалось всё знание тех групп людей где они были.Эти оюществва в какой то степени были религиозны,полностью.И только в последние времена наука отделилась как будто это нечто новое.
И ваш пример с дубом как раз более применим к вам.Так как снова забыли что корни науки именно в религии.

Атеизм не является религией, это ложь. Религия предполагает три обязательных элемента: 1) вера в сверхъестественные существа или явления 2) организация ("вне церкви нет спасения") 3) культ. Атеисты 1) не верят ни во что сверхъестественное 2) членство в атеистических организациях не является обязательным для атеистов, и 99, 999... процентов атеистов в них не состоят 3) у атеистов нет культа, они не прыгают с бубном вокруг костра, выкрикивая мантры.

Ну это вы превзошли самого себя,особенно с атеистами. Это кто считает что всё появилось само собой? Это ещё болшьее чудо чем вера в Бога,очнитесь!
И попробуйте вступить в ряды креационистов и атеисты напомнят вам откуда вы из какого членства вышли.И последнее у них есть культ -это культ науки и вера в сои способности всё выяснить и объяснить,хотя таких предпосылок с развитием самой науки всё меньше и меньше.Потому что вопросов всё больше и больше,а не меньше. Это только в теориях которые на подобии фантастических рассказов в конце концов писателями всё доводится до какого то логического конца,а в реальности всё может быть бесконечно по разному.

Дарвинизм плохо подходит для объяснения ужасов коммунизма, потому что он возник на Западе, где распространился быстрее и шире, чем в России, но на Западе никаких ужасов коммунизма (за исключением отдельных локальных вспышек вроде Баварской республики) не было.

Совсем не обязательно эпидемии разрастаются там где возникают болезни,они могут в более благоприятной среде проявить себя в полной мере на что способны.
И к тому же фашизм это та же форма болезни,которая мутируя в других условиях показала в себе тот же источник происхождения. Так что не надо ...



Pioneer

Не понял вопроса.

Я всё о том же. Количество существ или явлений или ещё как порождённых гравитацией в которой и не содержалось такого смысла чтобы породить учёных которые всё сделали бессмысленным и подтвердили тем самым что она бессмысленна и не имеет в себе смысла меня как то побуждает к уважению к тому что само себя не уважает?
Какая разница сколько единиц вещества издаёт звук "я учёный" когда смысла в этом нет потому что они часть того что смысла никогда не имело? Или в вас его тоже так же мало что осилить эти простые доводы тяжко? Всё ,вы свой разум похоронили тогда когда идею Разумного Замысла отвергли.Какая разница кто как кого называет если во вселенной это не имеет смысла? И всё потому что кто то решил что его нет.Или всё как раз имеет смысл а некоторые личности егго потеряли?

Может быть, для тебя в этом гораздо больше смысла. Для меня, например, сравнение Большого Взрыва с взрывом на свалке бессмысленно.
Возвращаемся к субъективности понятия "смысл".

А зачем? Если вам не понятна мысль собеседника,кто сказал что вы сможете построить диалог?

Ну, такая мысль, что "даже арифметика была до человека" для меня действительно открытие, поскольку до сего момента я думал, что все как раз наоборот: до человека арифметики не было, и я не вижу причин, чтобы менять свое мнение по данному вопросу.

ну тогда подумайте над такой мыслью,которая уже не привязана к человеку и его существованию. Как думаете пара голубей,пара рыб,пара планет это ещё не арифметика? А ведь эти пары существовали и до того как человеческий ум смог это постигнуть и применять для себя.Так что арифметика (если она в том состоянии называется тоже так) существовала и до человека как такое явление. Так что всё было,только человека тогда ещё нет.Далее если попробуете развить мысль,то найдёте или столкнётесь с мыслью о Творце.Не хочу,не нравится в таком случвае не объяснение.

Нет, не все. Но, определенно можно сказать, что всему, что я знаю, меня научили люди.

А вот многие учёные которые верили в Бога говорили что следуют за мыслями Бога.А другие говорили что интуицией. Остальные следуют за ними и тут вы правы.
Никогда не было интереса узнать как те за кем идут берут мысли из "ниоткуда"?

Если и бог, то весьма косвенно.

Так это же мнение а не утверждение,верно? Тут могут быть для вас неприятные неожиданности.Но для многих они оказались приятными. Думали что Его нет,а вдруг поняли что есть.Приятно!Хоть для себя узнать что то,когда вокруг принято воротить носы чтобы уважали.

Даже я не мог бы привести лучший пример в свою правоту. Смысл данных понятий для тебя, очевидно, неведом.

Тогда откуда столько уверенности и производство выводов когда даже увидеть то что миллионы видят не способны?

БВ - это, конечно, субъективно. Но, поскольку, согласно гносеологии (если я не ошибаюсь) мир познаваем, по определенным вопросам можно постулировать объективность.
Чтобы избежать разрыва шаблона, закончим на этом.

Я никогда не боюсь рвать то что не существует объективно. Эти страхи существуют у тех,кто создаёт теории за которые им платят и у которых их авторитет зависит от теорий и их общего признания.У меня нет ни таких перспектив ни страхов.

Конечно, невозможно. Вполне вероятно, все мы существуем в моем воображении. Ну, или в твоем.
Но, поскольку этого мы никогда не выясним, все договорились считать, что мир объективно существует и познаваем

Но от того что мы договоримся заранее каким образом,наше познание богаче не станет.И мировоззрение тоже,что на примере с атеистами уже очевидно.
Идеальным или близко к тому,я вижу учёных которые не смотря что открыли понимают что Творец существует и они постигают Его Замысел,а не создают свой заранее чем то ограниченный.

Ну вот, снова проповеди...
Каким таким таинственным образом присутствие творца все расставляет на свои места, коли ни в одной науке бог ни на что не влияет?

Как же не влияет? вы исследуете конструкцию когда исследуете лягушку или существо возникшее по воле какой то магичекой силы во вселенной?
Именно первый взгляд говорит о влиянии на разум присутствия Творца,а второе чуда о котором в Библи и говорится как о грехе волшебства и колдовства. Которым с появлением Дарвинизма поражены умы даже многих умных кстати людей!В древности все маги пытались с помощью знаний получить какой нибудь элексир молодости или золото химическими путями используя не что то а науку! И ныне только на другом уровне делают то же самое. И как тогда что то по пути полезное получалось так и сейчас получается,то что действительно уже можно называть наукой или даже не называть а есть. Хватит а то перегреетесь.

Нет, это ты почему решил, что на этом - не конечная остановка?


Очень просто,я в этом вижу не некое магически существующее вещество,а конструкцию из вещества,что неминуемо приводит к мысли о Творце. И так везде,где не видят конструкции,так люди под влиянием обычной магии,и не важно при этом они гос деятели или учёные авторитеты. Но чтобы это заметить надо быть хоть чуть чуть свободнее от этого и тогда как Иисус сказал :истина сделает вас свободными.
Только для вас истина это то что я сказал бы то что знает и может Сам Бог,но такой возможности нам никто не обещал. А думаете что сами одолеем?Это может оказаться и обычным бунтом.

Реальность одна, вообще-то. Если твое мнение о реальности противоречит мнению о реальности кого-то другого, то, скорее всего, кто-то из вас не прав. Ну, или оба, в крайнем случае.

Последнее мне ближе,но возникает третье,а оно не должно исследоваться и выводиться с предвзятостью одного из двух первых,чтобы прийти...возможно к другому такому же.Ибо мы уже Творцом поделены на козлов и овец.Третьего как то не дано.

[Алексей Г.]

Да, пора прекращать общение с другом икса. Демагогия совершенно бесстыжая: дважды два - яичница всмятку, постоянная подмена терминов и т.д.

[Vladilen]

Уже десятки планет нашли с массами от 6 до 10 масс Земли. И это только начала работать программа по поиску планет похожих на землю.
Вопрос времени и главное техники, в том, что таких планет как наша земля найдут не десятки, а тысячи. Тут блин даже Вангой не надо быть

Уникальность Земли не в том, что отсутствуют похожие планеты, а в том, что только на Земле существует биологическая жизнь и высокоорганизованные существа.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Друг,
это очень легко сделать, так как учёные считают нашу Землю уникальной.

Она уникальна, как уникальна любая другая планета.

Нет,
уникальность Земли не в том, что отсутствуют любые другие похожие планеты, а в том, что только на Земле существует биологическая жизнь и высокоорганизованные существа.

Цитата участника Vladilen:

Увы! до сих пор не обнаружена ни одна звёздная (солнечной) система с ИДЕАЛЬНЫМИ условиями для возникновения жизни.

Ну, одна точно есть.

Верно,
потому что сотворена Творцом.

Цитата участника Vladilen:

Не было бы их и на Земле, если Бы Творец не создал их специально, более того, создал не только условия, но и ВСЁ живое на этой уникальной планете.

Ну зачем же ставить телегу впереди лошади?
Именно на той планете, где были соответствующие условия - там и появилась жизнь. Собственно, потому что условия там были соблюдены.
Неужели это так сложно для понимания?

Логично, друг, логично ...
Но дело в том, что вероятность самопроизвольного случайного возникновения соответствующих условий и ЖИЗНИ равна НУЛЮ.

Уже открыто 26 параметров ( характеристик ) Вселенной, которые должны принимать строго определённые значения, чтобы могла существовать Вселенная и жизнь в ней. В числе этих характеристик много физических констант: постоянная сильного ядерного взаимодействия, постоянная слабого ядерного взаимодействия, постоянная гравитационного взаимодействия, постоянная электромагнитного взаимодействия и т.д.

Рассмотрим, например, сильное ядерное взаимодействие (речь идёт о силе, определяющей степень притяжения протонов и нейтронов в ядре атома). Если бы это взаимодействие было всего на 2 % слабее существующего, то протоны и нейтроны не смогли бы удержаться вместе и во Вселенной существовал бы только один элемент - водород ( ядро атома водорода состоит из одного протона, а нейтрона не имеет ).

С другой стороны, если бы сильное ядерное взаимодействие было всего на 0,3% сильнее существующего, то протоны и нейтроны притягивались бы друг к другу с такой силой, что во Вселенной не было бы водорода, а только тяжёлые элементы. Но, с точки зрения химиков и биологов, жизнь без водорода невозможна ( впрочем, невозможна она в том случае, когда единственным элементом является водород).

Среди 26 упомянутых характеристик много строго определённых соотношений, например, отношение массы нейтрона к массе протона, протона к массе электрона, отношение количества протонов к количеству электронов и т.д.

Например, масса нейтрона на 0,138 % больше, чем масса протона; если бы, наоборот, протоны оказались чуть тяжелее нейтронов, тогда они превратились бы в нейтроны, но без протонов было бы невозможным существование атомов. Учёные рассчитали, что для существования современной Вселенной масса нейтрона не должна отклоняться от нормы больше, чем на 0,1 %.

Ещё более точным должно быть соотношение между количеством протонов и электронов. Галактики, звёзды и планеты никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени процентов (35 нулей после запятой). Еще более точным должно быть соотношение электромагнитной и гравитационной постоянных - не менее 10 в минус 40 степени, а в момент Большого взрыва это соотношение должно было соблюдаться ещё на 20 порядков точнее, т.е. не менее 10 в минус 60 степени (невероятная точность!).

Поэтому знаменитый немецкий учёный, специалист в области ракетных установок, доктор Вернер фон Браун утверждал: "Естественные законы вселенной настолько точны, что нам не составляет труда построить космический корабль для полёта на Луну, и мы можем рассчитать время полёта с точностью до доли секунды. Эти законы, безусловно, были кем-то установлены".

Цитата участника Vladilen:

Нет,
наличие условий для возникновения жизни (например, они существуют в атмосфере Венеры) НЕ гарантирует появление ЖИЗНИ (даже микроорганизмов), тем более с вероятностью 100%.

Условия для возникновения жизни не наличествуют на Венере - соответственно, жизни там нет. На Земле - все условия были, соответствено - жизнь появилась. Что ж тебя удивляет?

Нет, в атмосфере Венеры есть условия для возникновения примитивных форм жизни, но ... их нет.
На Земле эти условия были созданы, а затем СОЗДАНА жизнь и все многообразные её формы.

[ТотсамыйБублик]

Владилен, вы лжец! Вам не стыдно? Вы христианин и лжеце, причем открыто.

Нет, в атмосфере Венеры есть условия для возникновения примитивных форм жизни, но ... их нет.
На Земле эти условия были созданы, а затем СОЗДАНА жизнь и все многообразные её формы.

Не правда. На Венере круглосуточно идут серные дожди, а из-за плотной атмосферы температура сами знаете какая. Во Вселенной бесконечно число планет. Откуда вам знать, что на них нет жизни?

[Vetrov]

2Vladilen

Уже открыто 26 параметров ( характеристик ) Вселенной, которые должны принимать строго определённые значения, чтобы могла существовать Вселенная и жизнь в ней. В числе этих характеристик много физических констант: постоянная сильного ядерного взаимодействия, постоянная слабого ядерного взаимодействия, постоянная гравитационного взаимодействия, постоянная электромагнитного взаимодействия и т.д.
Сюда зайдите

http://www.evangelie.ru/forum/t76700.html

[Алексей Г.]

Владилен, вы лжец! Вам не стыдно? Вы христианин и лжеце, причем открыто.

Что же Вас удивляет?

[ТотсамыйБублик]

Что же Вас удивляет?

Да, вы правы. Пора переставать удивляться на такие вещи.

[KPbI3]

Уникальность Земли не в том, что отсутствуют похожие планеты, а в том, что только на Земле существует биологическая жизнь и высокоорганизованные существа.

Чем докажите это утверждение? Какие законы природы запрещают жизни образовываться на других планетах?

ЗЫ Про синайского бога только втирать не надо.

[FriendX]

Алексей Г.

Да, пора прекращать общение с другом икса. Демагогия совершенно бесстыжая: дважды два - яичница всмятку, постоянная подмена терминов и т.д.

И всё из за того что ваши "разумные" доводы я не принял? Дело ваше,я постараюсь пережить это.

[FriendX]

Чем докажите это утверждение? Какие законы природы запрещают жизни образовываться на других планетах?

ЗЫ Про синайского бога только втирать не надо.

А вам надо доказывать что вы не олень? Без диссертации поверите на слово?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Уникальность Земли не в том, что отсутствуют похожие планеты, а в том, что только на Земле существует биологическая жизнь и высокоорганизованные существа.

Чем докажите это утверждение? Какие законы природы запрещают жизни образовываться на других планетах?
ЗЫ Про синайского бога только втирать не надо.

Друг, КРЫЗ,
даже бублики знают, что Земля уникальна.

Например, температура поверхности Венеры составляет около 750 град. Кельвина, а давление - примерно 10 МегаПаскалей (т.е. около 100 атмосфер), но её атмосфера, в основном состоящая из двуокиси углерода, содержит азот, воду, кислород, а температура и давление (в верхних слоях атмосферы) намного ниже, чем у поверхности. Учёные считают, что в атмосфере Венеры могли бы существовать примитивные формы жизни, но ... их не обнаружили.

Следовательно, для возникновения жизни (тем более, высокоорганизованной) наличие благоприятных условий на какой-то планете НЕДОСТАТОЧНО. Жизнь должна быть кем-то создана.

Поясняю своё утверждение нижеследующей информацией.

В последнее время, в газетах и журналах периодически появляется информация о создании жизни (?) в пробирке с химическими реактивами. Начало этим сенсациям положил Стэнли Миллер, который в 1953 году осуществил синтез аминокислот в условиях, будто бы, воспроизводящих первобытные условия на Земле. Он подобрал нужные компоненты, считая первичный состав атмосферы восстановительным, произвольно установил диапазон температур (20 - 200 градусов Цельсия), а возникшие аминокислоты тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться. Эволюционисты считают, что Миллер, якобы, обнаружил механизм абиогенеза (возникновение живого из неживого). Однако подобного рода утверждения очень далеки от истины.

Действительно, при облучении высокочастотной радиацией смеси аммиака, метана, водорода и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты. Миллер получил только 4 аминокислоты из 20 необходимых для возникновения жизни (все 20 аминокислот учёные не смогли получить до сих пор). Однако аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией (почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, которые условно назвали лево- и правосторонними).

Но все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая ассиметрия - одна из самых трудных задач, решения которой у эволюционистов нет. Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может, не может он возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100). В обоих случаях, необходимо выделить (отделить от других) нужные аминокислоты, но в ходе естественных процессов этого не происходит.

Далее, аминокислоты практически не образуются, если смесь химических реактивов является окисляющей средой (свободного кислорода достаточно для образования оксидов) или восстанавливающей средой (кислорода недостаточно), но без свободного водорода (входит в состав всех органических веществ).

Атмофизики утверждают, что атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода.

Восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет (современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет), т.е. атмосфера Земли была неблагоприятной для абиогенеза. Даже первичный состав атмосферы (в точности, неизвестен), после остывания Земли, по последним данным, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода (раньше считалось, что он появился гораздо позже, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза).

Эти данные подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в котором не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первичного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор. Эта гипотеза абиогенеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.

Сильнейший удар по опариновской гипотезе "первичного бульона" наносит исторически доказанный факт постоянного избытка воды на планете Земля.

Дело в том, что вода является прекрасным растворителем, в котором сложные молекулярные структуры ВСЕГДА распадаются на более простые формы. Но, по теории самозарождения жизни, должно быть как раз наоборот, должны протекать химические реакции синтеза, образуя всё более сложные структуры. При этом скорость соединения аминокислот в белковые цепи должна значительно превышать скорость распада.

В этих реакциях синтеза аминокислоты должны реагировать только с аминокислотами (для чего требуется совершить работу, равную 30 кал/г). Но не с множеством других химических веществ "первичного бульона", в противном случае, свободная энергия Гиббса уменьшается и белковые цепи не возникают.

Да, высокочастотная радиация может дать энергию для совершения работы синтеза отдельных молекул, но она не способна соединить аминокислоты строго определённым образом для выполнения белком своих функций. Например, если белок имеет 100 функционирующих участков, вероятность случайного возникновения необходимого их соединения равна 10 в минус 191-й степени (практически, невероятное событие).

Далее, клетка окружена чрезвычайно сложным структурным элементом (мембраной), контролирующим доставку питетельных веществ и выведение отходов. Мембрана изготовлена из каналов и насосов, состоящих из высокоспецифических белков, которые не могли возникнуть в ходе абиогенеза.

По вышеуказанным причинам, теория зарождения жизни из "первичного бульона" на Земле многими учёными уже давно отвергнута, в том числе, Фрэнсисом Криком, лауреатом Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода. Считая невозможным самопроизвольное зарождение жизни на Земле, он выдвинул гипотезу "панспермии", т.е. зарождения жизни на какой-то далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана, аммиака, есть тепло, высокочастотная радиация, электрические разряды и т.д., а затем жизнь как-то забрасывается на Землю. Но и эта гипотеза не выдерживает критики со стороны теории вероятности.

Выдвинуто несколько иных, не менее фантастических гипотез, например, "Теория прерывистого равновесия" Стивена Джея Гоулда и др. Но все они обладают одним общим существенным изъяном - не могут объяснить возникновение генетического материала, т.е. откуда взялась управляющая информация, закодированная в генах, согласно которой из атомов и молекул строятся белки, ферменты, клетки, органы.

С уважением к Вашему любопытству и доброжелательности,
Владилен

[Алексей Г.]

Никак до Владилена не дойдет, что из одних фактов нельзя логически вывести другие факты. Что из существования жизни на Земле никак не следует, что ее кто-то сотворил. Это каким же надо быть... упорным!

[ТотсамыйБублик]

Никак до Владилена не дойдет, что из одних фактов нельзя логически вывести другие факты. Что из существования жизни на Земле никак не следует, что ее кто-то сотворил. Это каким же надо быть... упорным!

Он просто наглый лжец. Работает на публику.

По вышеуказанным причинам, теория зарождения жизни из "первичного бульона" на Земле многими учёными уже давно отвергнута, в том числе, Фрэнсисом Криком, лауреатом Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода.

Вот, например. Лжет бесссовестно.