Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[McLeoud]

БАБАЙ

Ожидал чего-то подобного.

Ну а что делать, если Вертьянов действительно одно из двух - или дурак, или лжец. Выбирайте, что Вам ближе

[FriendX]

ИлюхаМ

Жаль не такие. Чтоб наверочку...

При угождении в глаз таким девайсом полученный результат, видимо, должен называться "змеиный глаз"

Профессионал...ничего не скажешь.

[FriendX]

БАБАЙ

Ожидал чего-то подобного.

Ну а что делать, если Вертьянов действительно одно из двух - или дурак, или лжец. Выбирайте, что Вам ближе

А как узнать кто вы? В самом деле? Голосованием?

[Vetrov]

2Vladilen

Кстати, Владилен, пока Вы считаете вес Земли, поведайте мне еще об этой фразе:

Столпы небес дрожат и ужасаются от грозы Его.(Кн. Иова 26:11)

Что еще за "столпы небес" у нас от грозы дрожат?

[TTN]

TTN

Недостаток квалификации оценивается при решении конкретных задач,а не вопросами со стороны намекающей на обладании ею...Даже сомнительный источник может нести достоверную инфу,а авторитетный косячнуть...

Задача вполне конкретная - оценить достоверность описанного в каком-либо источнике.
Если я напишу что протон - фиолетовый, потому что я рассчитал это по такой-то формуле и приведу страничное дучп, ссылающееся еще на дюжину теорий - как не квалифицированный человек сможет оценить верность такой формулы? Безусловно, оперируя только своими знаниями - никак. Ему необходимы, например, дргугие источники, достоверность которых он оценить сможет.
Конечно, можно принять совершенно любую гипотезу безотносительно к ее достоверности, но насколько корректно будет применять ее для аргументации?
Безусловно важны и критерии достоверности, которые для каждого могут быть разными. Если я в дучп не найду, с точки зрения арифметики, конкретных ошибок ( ну например деления на 0), я могу предположить корректность и дучп и гипотезы вцелом, несмотря на фактическую бессмысленность формулы. Но тут уж дело каждого. Пожалуй что логично было бы уточнять источник уверенности - например "С точки зрения школьной программы 5 класса эта формула верна, следовательно верна и теория".

[FriendX]

Задача вполне конкретная - оценить достоверность описанного в каком-либо источнике.
Если я напишу что протон - фиолетовый, потому что я рассчитал это по такой-то формуле и приведу страничное дучп, ссылающееся еще на дюжину теорий - как не квалифицированный человек сможет оценить верность такой формулы? Безусловно, оперируя только своими знаниями - никак. Ему необходимы, например, дргугие источники, достоверность которых он оценить сможет.
Конечно, можно принять совершенно любую гипотезу безотносительно к ее достоверности, но насколько корректно будет применять ее для аргументации?
Безусловно важны и критерии достоверности, которые для каждого могут быть разными. Если я в дучп не найду, с точки зрения арифметики, конкретных ошибок ( ну например деления на 0), я могу предположить корректность и дучп и гипотезы вцелом, несмотря на фактическую бессмысленность формулы. Но тут уж дело каждого. Пожалуй что логично было бы уточнять источник уверенности - например "С точки зрения школьной программы 5 класса эта формула верна, следовательно верна и теория".

А в самом деле! Какие признаки материи говорят о её вечности как нам толкуют в школе? Это можно рассчитать,как то проверить?

[FriendX]

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?


Можно я скажу своё слово? Думаю что та теория правильная говоря о которой тебя не сочтут дураком. Вопрос только в том кого будет больше и к какой примкнул,тот вроде и победит.
Сами же теории от этого не пострадают никак.

[Владимир П.]

TTN

Цитата участника Владимир П.:
TTN

Недостаток квалификации оценивается при решении конкретных задач,а не вопросами со стороны намекающей на обладании ею...Даже сомнительный источник может нести достоверную инфу,а авторитетный косячнуть...

Задача вполне конкретная - оценить достоверность описанного в каком-либо источнике.

Конкретика будет при определенном описании конкретного объекта,явления...

Если я напишу что протон - фиолетовый, потому что я рассчитал это по такой-то формуле и приведу страничное дучп,

Когда напишите тогда и будет что обсуждать...Все таки интересно решать важные реальные задачи,а не гипотетические.

[TTN]

Конкретика будет при определенном описании конкретного объекта,явления...

Конкретнся фраза (выбранная, разумеется, случайно) из книги Вертьянова:

Рамапитек. В 1934 г. близ Дели было обнаружено два десятка зубов и несколько кусочков челюсти. По этим останкам «восстановили» внешний вид скрюченного человекоподобного косолапого существа рамапитека. Обезьянья челюсть легко идентифицируется по наличию клыков, но среди фрагментов челюсти рамапитека середина с клыками отсутствовала. Угол раствора дуги, образованной зубами, не определяет их принадлежности: у современных людей он тоже бывает маленьким, всего 10-12 градусов. Из найденных кусочков можно было построить как обезьянью, так и человеческую челюсть. Собрали нечто среднее, обезьяночеловеческое, но с очевидными натяжками.

Еще раз отмечаю - я не утверждяю что оно ложно.

[Владимир П.]

TTN

Цитата участника Владимир П.:
Конкретика будет при определенном описании конкретного объекта,явления...

Конкретнся фраза (выбранная, разумеется, случайно) из книги Вертьянова:

Цитата:
Рамапитек. В 1934 г. близ Дели было обнаружено два десятка зубов и несколько кусочков челюсти. По этим останкам «восстановили» внешний вид скрюченного человекоподобного косолапого существа рамапитека. Обезьянья челюсть легко идентифицируется по наличию клыков, но среди фрагментов челюсти рамапитека середина с клыками отсутствовала. Угол раствора дуги, образованной зубами, не определяет их принадлежности: у современных людей он тоже бывает маленьким, всего 10-12 градусов. Из найденных кусочков можно было построить как обезьянью, так и человеческую челюсть. Собрали нечто среднее, обезьяночеловеческое, но с очевидными натяжками.

Конкретно Вы можете оценить истинность этого утверждения?

Уточните, о каком Вы утверждении?

[TTN]

TTN

Уточните, о каком Вы утверждении?

Ну вот к примеру

Угол раствора дуги, образованной зубами, не определяет их принадлежности: у современных людей он тоже бывает маленьким, всего 10-12 градусов

Из найденных кусочков можно было построить как обезьянью, так и человеческую челюсть.

Собрали нечто среднее, обезьяночеловеческое, но с очевидными натяжками.

[McLeoud]

FriendX

А как узнать кто вы?

Я - жало в плоть.

[FriendX]

FriendX

А как узнать кто вы?

Я - жало в плоть.

Интересно в чью.

[McLeoud]

FriendX

Я - жало в плоть.
Интересно в чью.

В данном случае - в Вашу. Впрочем, в этом, на самом деле, нет ничего интересного: видал я такие плоти, рядом с которой Ваша - просто классический образец ленивой смерти.

[FriendX]

FriendX

Я - жало в плоть.
Интересно в чью.

В данном случае - в Вашу. Впрочем, в этом, на самом деле, нет ничего интересного: видал я такие плоти, рядом с которой Ваша - просто классический образец ленивой смерти.

И что? какой вывод? Всё дураки а вы нет?
Или дураки все кто для вас таковы? Кто же определяет,теория?