Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ИлюхаМ]

Владилен, рад за вас. Вы наконец забыли свои минусстотысячные степени и оставили просто ноль. Но вопрос от этого не изменился: приведите расчеты.

[Arigato]

если Вы ВЕРИТЕ, что вселенная, Земля и жизнь на ней возникли спонтанно, самопроизвольно, случайно (вероятность чего НЕ просто мала, а равна 0), то Вам никакая невероятность не поможет найти истину.

Я хочу разобраться в вопросе. Вот как эта вероятность = 0, расчеты приведите этой вероятности?
А раньше у Вас был не 0, а что-то там в -43 степени, если не ошибаюсь. И Вы там утверждали, что события невероятное, но ведь не 0 был, а тут уже 0. Что-то поменялось во Вселенной с того времени?

[ИлюхаМ]

При угождении в глаз таким девайсом полученный результат, видимо, должен называться "змеиный глаз"

Определенно. В комплект к мозгам.

[Германец]

Друг,
но у вас ОДИН и ТОТ ЖЕ предок!

предок общий, зато линии разные.

[БАБАЙ]

2Vladilen

Продолжаете позориться?
Давно бы уже посмотрели, что такое инертная масса, откуда появляется "сила инерции" и почему она фиктивна. Но нет, никак не угомонитесь.

Лучше бы вес Земли нашли.
Ее Создатель что, зря подвесил?

Все воюете? Ясно же написано: НИ НА ЧЕМ! вот и считайте вес, который - эквивалент "НИЧТО".

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Что конкретно я не знаю?

Ну например того что если уж ссылаетесь на что-либо то полезно иметь об этом хотяб общее представление. До сих пор не знаете являетя ли теория систем научной и почему.

А Вы знаете?

Не знаете почему теория высшая форма знания в науке.

Ага ведь фактов в науке нет...Совсем нарики обнаглели,наркоту в универах распространяют...

Цитата участника Владимир П.:
И что далее?

Далее вам следует помириться с вашим другом Контекстом и не извращать его более.

Вы о чем?

Цитата участника Владимир П.:
Да большинство учебников устаревает со временем и это не военная тайна.

Я у вас не спрашиваю устареваеют учебники или нет и почему. Я вам сообщаю что мою просьбу скопировать учебники вы выдумали

Вы опять путаете главное с второстепенным.

Цитата участника Владимир П.:
Так я и спрашиваю когда будете воспроизводить полет в космос?А будете Вы при этом блевать,мне не интересно.

А зачем?

Чтобы знать,а не верить...

Цитата участника Владимир П.:
Признания заключаются в отсутствии нечестных приемов ведения дискуссий.Нет аргументованных возражений,они молчат и не переходят во флейм...

И признаний значит никаких не было.

Отсутствие возражений и есть признания.

[Sadness]

А Вы знаете?

Разумеется. Но разве это имеет какое либо значение? Вам ведь отдуваться, а не мне.

Ага ведь фактов в науке нет...Совсем нарики обнаглели,наркоту в универах распространяют...

почему фактов в науке нет?

Вы о чем?

О том что сказав примерно следующее:"Вот что-то нет никакой информации и Вы сами о этом говорили -"Я пожалуй не стану спрашивать каким образом вы пришли к выводу что я де чего-то предлагаю."Вы давно стали что-то предлагать?" не побрезговали приёмом, в использовании которого часто обвиняете других товарищей. Извратили контекст.

Вы опять путаете главное с второстепенным.

Ага. Я вам вопрос задаю, а вы сами решаете что в нем главное а что второстепенное и меня обвиняете что я де что-то путаю.

Чтобы знать,а не верить...

Что знать?

Отсутствие возражений и есть признания.

Полагаю ситуация там веьма схожа с тем что случилось в теме "Наука доказала, что Бога нет". Но чего гадать давайте ссылки уже.

[Владимир П.]

Sadness
Мне отдуваться за Вашу алогику?Перебьетесь...

Цитата участника Владимир П.:
Ага ведь фактов в науке нет...Совсем нарики обнаглели,наркоту в универах распространяют...

почему фактов в науке нет?

Ну Вы же их проигнорировали?

Цитата участника Владимир П.:
Вы о чем?

О том что сказав примерно следующее:"Вот что-то нет никакой информации и Вы сами о этом говорили -"Я пожалуй не стану спрашивать каким образом вы пришли к выводу что я де чего-то предлагаю."Вы давно стали что-то предлагать?" не побрезговали приёмом, в использовании которого часто обвиняете других товарищей. Извратили контекст.

Какой контекст?Вы же не отличаете главный смысл беседы от флейма.

Цитата участника Владимир П.:
Вы опять путаете главное с второстепенным.

Ага. Я вам вопрос задаю, а вы сами решаете что в нем главное а что второстепенное и меня обвиняете что я де что-то путаю.

Решает логика.

Цитата участника Владимир П.:
Чтобы знать,а не верить...

Что знать?

Что человек был в космосе.

Цитата участника Владимир П.:
Отсутствие возражений и есть признания.

Полагаю ситуация там веьма схожа с тем что случилось в теме "Наука доказала, что Бога нет".

Фантазировать Вы умеете.

[БАБАЙ]

http://www.evangelie.ru/forum/t49508.html

[TTN]

http://www.evangelie.ru/forum/t49508.html

Вертьянов, Сергей Юрьевич

[Sadness]

Мне отдуваться за Вашу алогику?Перебьетесь...

За свою трусишка. За свою.

Ну Вы же их проигнорировали?

Вы наверное еще не проснулись да? Видимо вам это приснилось.

Какой контекст?Вы же не отличаете главный смысл беседы от флейма.

В котором была моя реплика. Но вы можете фантазировать и дальше.

Решает логика.

Вообще то перед тем как задать вопрос я решаю о чем хочу вас спросить, что интересует именно меня. логике едва ли есть дело до моих скромных потребностей.

Что человек был в космосе.

Для этого вовсе не обязательно самому лететь в космос. И ...не поверите...даже необязательно самому организовывать полёт человека в космос. И...это вас возможно шокирует...не обязательно даже выходить из дома.

Фантазировать Вы умеете.

Ну так развейте мои фантазии и дайте наконец ссылки.

[БАБАЙ]

Вертьянов, Сергей Юрьевич

Ожидал чего-то подобного. Принцип "сам дурак" весьма живуч...
Когда факты закидываются личным.

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Мне отдуваться за Вашу алогику?Перебьетесь...

За свою трусишка. За свою.

Я в начале беседы привлекал сущности без необходимости?

Цитата участника Владимир П.:
Ну Вы же их проигнорировали?

Вы наверное еще не проснулись да? Видимо вам это приснилось.

Будете утверждать,что научные факты, как знание,стоят на более низшей ступени,чем теория?

Цитата участника Владимир П.:
Какой контекст?Вы же не отличаете главный смысл беседы от флейма.

В котором была моя реплика. Но вы можете фантазировать и дальше.

Которая?

Цитата участника Владимир П.:
Решает логика.

Вообще то перед тем как задать вопрос я решаю о чем хочу вас спросить, что интересует именно меня

Вообще-то Вас может интересовать любая лишняя сущность,но правило гласит - не привлекай сущности без необходимости и Вы как двоечница постоянно правило нарушаете...

Цитата участника Владимир П.:
Что человек был в космосе.

Для этого вовсе не обязательно самому лететь в космос.

Конечно,можно просто поверить...

Цитата участника Владимир П.:
Фантазировать Вы умеете.

Ну так развейте мои фантазии и дайте наконец ссылки.

Палить трафик для любопытства случайной поклонницы?Если мозги есть,найдете сами...

[TTN]

Ожидал чего-то подобного. Принцип "сам дурак" весьма живуч...
Когда факты закидываются личным.

Причем здесь это? Просто всеже нужно оценивать как-то корректность источника информации. Как Вы это оцениваете?
Книга может быть интересной и даже в какой-то степени познавательной, но можно ли считать ее научной или, хотя бы, достоверной?
Вы обладаете достаточной квалификацией для такой оценки?

[Владимир П.]

TTN

Цитата участника БАБАЙ:
Ожидал чего-то подобного. Принцип "сам дурак" весьма живуч...
Когда факты закидываются личным.

Причем здесь это? Просто всеже нужно оценивать как-то корректность источника информации. Как Вы это оцениваете?
Книга может быть интересной и даже в какой-то степени познавательной, но можно ли считать ее научной или, хотя бы, достоверной?
Вы обладаете достаточной квалификацией для такой оценки?

Недостаток квалификации оценивается при решении конкретных задач,а не вопросами со стороны намекающей на обладании ею...Даже сомнительный источник может нести достоверную инфу,а авторитетный косячнуть...