Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

Цитата от Lokky:

ВАУ! И хде Вы там вычитали, что это догадка или предположение???? Может стоит почитать сначала, прежде, чем пургу нести?

Именно догадка (причем, неверная) или предположение авторов 1-й главы.

Цитата от Lokky:

КОНКРЕТНО источник, где "сотворения мира христианским богом" рассматривается как научная гипотеза, а потом научно доказывается ложность этой гипотезы.

Ну тогда для начала дайте ссылку, где я говорил, что "сотворение мира христианским богом" есть научная гипотеза.

Вот Вам и "ВАУ!".

P.S. Отредактировал, выделив слово "научная" жирным, а то Вы опять прикинетесь (прикидываетесь ли, может взаправду?) дурачком.

[Lokky]

Именно догадка (причем, неверная) или предположение авторов 1-й главы.

Жду конкретную ссылку на Библию, где выражается сомнение в версии сотворения мира, приведенной в 1-ой главе Бытия. (Подсказка: догадки и предположения обычно следуют после слов "наверное", "можно сделать вывод" "я думаю" "предположим" и т.д.)
ПС... а ещё, полезно, дочитывать если не до конца, то хоть до середины: "Любая гипотеза должна быть опровержима хотя бы в принципе". Из этого следует, в частности, что ни один миф не может рассматриваться как гипотеза.

Ну тогда для начала дайте ссылку, где я говорил, что "сотворение мира христианским богом" есть научная гипотеза.

Вот Вам и "ВАУ!".

P.S. Отредактировал, выделив слово "научная" жирным, а то Вы опять прикинетесь (прикидываетесь ли, может взаправду?) дурачком.

В широчайших способностях Вашего ума я уже нескоко постов как не сомневаюсь. Придётся объяснять, как челу окончившему начальную школу (если Вы её ещё не окончили, то далее читайте через пару лет - как окончите - не ранее).
В первом предложении Вашего Сообщение № 2903 было написано:"Какая гипотеза возникновения Вселенной". Отсюда логично следует единствено возможный вывод, что Вы говорите о научных гипотезах возникновения Вселенных. Если я не правильно понял, и Вы сравниваете индусские сутры и саги викингов, то прошу прощения, что так сильно переоценил Ваш ум. Но если в первом предложении речь шла о научных гипотезах, то втором предложении, по правилам русского языка, если не оговорено иное, речь могла идти только о том же - т.е. о научной гипотезе. Кстати, об этом же говорит слово "достоверно" - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО научная или логическая гипотеза может быть опровергнута достоверно.
Кроче, хватит увиливать! Где источник, где "достоверно" опровергается "гипотеза сотворения мира христианским богом"?

[Arigato]

Цитата от Lokky:

Жду конкретную ссылку на Библию, где выражается сомнение в версии сотворения мира, приведенной в 1-ой главе Бытия.

С чего бы это было бы сказано в самой Библии? Это очевидно нам в современном мире, когда процессы зарождения вселенной изучены достаточно, что бы отвергнуть идею о 6 днях. А вот 3000 лет назад могли быть только догадки и предположения, которые ни на что не опирались, а только на фантазии авторов.

Цитата от Lokky:

"Любая гипотеза должна быть опровержима хотя бы в принципе"

А шестиднев уже давно опровергнут.

Цитата от Lokky:

В первом предложении Вашего Сообщение № 2903 было написано:"Какая гипотеза возникновения Вселенной". Отсюда логично следует единствено возможный вывод, что Вы говорите о научных гипотезах возникновения Вселенных.

Это не логическое следование, а Ваши домыслы. Ни о каких научных гипотезах я не говорил, т.к. Библия не может рассматриваться как научная книга.

Цитата от Lokky:

Где источник, где "достоверно" опровергается "гипотеза сотворения мира христианским богом"?

РђСЃССРѕРЅРѕРјРёСЏ в Рикипедия

[Lokky]

Цитата от Lokky:

Где источник, где "достоверно" опровергается "гипотеза сотворения мира христианским богом"?

РђСЃССРѕРЅРѕРјРёСЏ в Рикипедия

Скажите чесно: Вы начальную школу окончили?
Я то я чувствую ся очь неуверенно: если у чела спрашиваешь "где же ДОСТОВЕРНОЕ опровержение гипотезы"? А он даёт ссылку на статью где никакая хоть отдалённо похожая гипотеза не упомянута...
Так, скажите, Вы хоть начальную школу закончили? Психических проблем нет? Или врождённых проблем с мозгом?
...мне прсто несколько непонятно: то, что Вы не понимаете, что для достоверного опровержения гипотезы эту гипотезу надо рассматривать - это... э... объяснимая проблема? Вы взрослый дееспособный чел? Я не должен испытывать угрызения совести, комментируя Ваши умственные "достижения"?

[McLeoud]

Lokky

То есть, имеется не недостаток, а избыток переходных форм, и какая именно из них и была в реальности переходной пока не выяснено - так?

Они все были переходными. Некоторые из них были совсем тупиковыми, т.е. не прошли весь путь на пути приобретения признаков млекопитающих, некоторые - прошли до конца. Из тех, кто прошли, часть дала докодонтов, триконодонтов, многобугорчатых, - т.е. группы млекопитающих, типичные для мезозоя. Но это были тупиковые ветви, которые мезозой не пережили. А другая часть дала ветвь, которая привела к сумчатым и плацентарным, где-то на границе юры и мела.

[Lokky]

Они все были переходными.

Ясно. сэнк.

[Arigato]

Цитата от Lokky:

Я то я чувствую ся очь неуверенно: если у чела спрашиваешь "где же ДОСТОВЕРНОЕ опровержение гипотезы"? А он даёт ссылку на статью где никакая хоть отдалённо похожая гипотеза не упомянута...

А что, во Вашему, современная астрономия не опровергает шестиднев? Вы хоть сами верите в то, что весь мир мог быть создан за 6 земных суток?

А на счет школы. Такое ощущение, что Вы сами еще в школе. А то от куда такой нездоровый интерес и не понимание сути + куча тупых вопросов. Хотя бы посчитайте, какое количество вопросов Вы умудряетесь задать в одном только сообщении.

[БАБАЙ]

А что, во Вашему, современная астрономия не опровергает шестиднев? Вы хоть сами верите в то, что весь мир мог быть создан за 6 земных суток?

Я думаю, нет. А как она может его опровергнуть?

[w_smerdulak]

Я думаю, нет. А как она может его опровергнуть?

Ну например очередность появления в шестиднев земной растительности и небесных светил.

[Arigato]

Я думаю, нет. А как она может его опровергнуть?

Да хотя бы то, что свет от самых отдаленных галактик летел к земле миллиарды лет. Или свет был создан уже в пути, что бы ввести нас в заблуждение?

[Lokky]

А что, во Вашему, современная астрономия не опровергает шестиднев? Вы хоть сами верите в то, что весь мир мог быть создан за 6 земных суток?

Нет. Современная астрономия не опровергает "шестиднев". Она его просто не рассматривает.
Но, Вы же не писали, что данные современной астрономии не согласуются с ВАШИМ пониманием Библии! Наоборот, Вы написали, что кто-то именно доказал!
Ваши доказательства в студию, плиз!
ПС. Если Вы не понимаете разницу между доказательствами и рассуждениями, то примите мои соболезнования, но это все равно не повод нести тупую ахинею.

[Lokky]

Ну например очередность появления в шестиднев земной растительности и небесных светил.

Для того, чтоб это опровергнуть необходимо предварительно изложить Бытие в форме хоть как-то напоминающую научную гипотезу. То есть, в форме, не допускающим разночтение. Вот если так изложить, то, таки да - Вы без труда такое своё изложение и можете опровергнуть. Только после этого Вам скажут, что Вы не правильно изложили.

[Arigato]

Цитата от Lokky:

Современная астрономия не опровергает "шестиднев". Она его просто не рассматривает.

Она-то не рассматривает, но на основе ее выводом можно сделать заключение, что мир не мог зародиться в соответствии с библейским шестидневом.

[w_smerdulak]

Для того, чтоб это опровергнуть необходимо предварительно изложить Бытие в форме хоть как-то напоминающую научную гипотезу. То есть, в форме, не допускающим разночтение. Вот если так изложить, то, таки да - Вы без труда такое своё изложение и можете опровергнуть. Только после этого Вам скажут, что Вы не правильно изложили.

Я думаю это совершенно излишне. Первая глава Бытия опровергается астрономическими знаниями именно в том виде, в каком она существует.

11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.

13 И был вечер, и было утро: день третий.

14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,

18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.

Какие разночтения могут быть по последовательности творения?)

[Arigato]

w_smerdulak
Сейчас скажут, что эти светила - это были не Луна и Солнце, а Солнце уже было с самого начала
Уже проходили эту историю.
Есть другой вариант опровержение: скорость света. Если человек был создан на 6-й день сотворения Вселенной, то получаем, что свет от далеких галактик не мог успеть долететь до Земли. Однако они наблюдаются и их возраст - миллиарды лет.