Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

Цитата от АкваВитт:

Творец только и остается, как наиболее простое и естественное объяснение причины появления Всего.

Вы только подтверждаете мою мысль. Бог (Творец) появляется там, где есть что-то, чего пока ещё не объяснила наука. И Вы правильно заметили - это самое простое объяснение, избавляющее человека от необходимости напрягать мозги для понимания сути процессов

Цитата от АкваВитт:

Дело в том, что это историческое событие подтверждено самыми надежными историческими свидетельствами, которые Вы за свидетельства не считаете, в отличие от ученых историков.

Ну оставим воскрешение в стороне, т.к. спор бесполезен. Давайте другие примеры. Или больше примеров нет?

Цитата от АкваВитт:

А что насчет эволюции бабочки наука говорит?

А что она должна говорить?

[McLeoud]

АкваВитт

При пользовании бритвой Творец отрезается первым пунктом повестки дня
Не обманывайтесь, Творец только и остается, как наиболее простое и естественное объяснение причины появления Всего.

Я не обманываюсь - я поясняю, что при применении бритвы Творцу вообще не остается места. Просто потому, что после этого возникает огромное количество вопросов, ответы на которые получить невозможно даже теоретически. Следовательно, привлекать Творца в качестве объяснения появления всего можно тогда и только тогда, когда все остальные объяснения окажутся неудовлетворительными.

[McLeoud]

АкваВитт

Однако нет достоверных свидетельств, что такое воскресение вообще когда-либо происходило.
Дело в том, что это историческое событие подтверждено самыми надежными историческими свидетельствами, которые Вы за свидетельства не считаете, в отличие от ученых историков.

Нет никаких исторических свидетельств воскресения. Ни надежных, ни ненадежных. И историки, в отличие от Вас, это знают.

[plug]

plug
Бред считать идолопоклонством рассмотрение научной теории.

Если научную теорию рассматривют как идола для поклонения, это и есть идолопоклонство. По определению.

А если следовать определениям это бред, тогда вы сам же регулярно бредите.

Вы хотите сказать,что рефераты источник дезы?

Вот этот конкретный реферат - да. Его какой-то идиот писал.

Открываем реферат и читаем:
Вселенной присущи все те признаки, которые характеризуют самоорганизующуюся систему она является открытой системой (относительно вакуума),...

Теперь открываем Википедию и читаем определение "открытой системы":
Открытая система в физике система, которая обменивается веществом и энергией с внешним по отношению к системе миром, в отличие от закрытых и изолированных систем, в которые и из которых ни вещество, ни энергия не могут войти или выйти.

Теперь соединяем их, чтобы понять, что хотел сказать автор:
Вселенная ... является системой ... которая обменивается веществом и энергией с ... вакуумом.

Вывод очевиден - автор "гонит". Если вакуум это полная пустота, то как с ней обмениваться веществом и энергией? В нее можно лишь отдать вещество и энергию, при этом она сразу пустотой быть перестанет. А если вакуум таки обладает собственной энергией и веществом, что с какого горя автор исключил его из самой Вселенной? Он так же мог и планеты исключить, сказать, что вселенная это лишь звезды, а все остальное - окружающая среда Вселенной. В любом случае это идиотизм и "деза", как вы говорите.

Ну так и в этом определении ясно сказано - "в отношениях и связях". Никакие объекты вселенной, разделенные космологическим горизонтом, не могут находиться "в отношениях и связях".
Ссылку на источник,если не затруднит...

Не затруднит:

Опредление космологического горизонта:
Космологический горизонт находится на расстоянии, которое свет прошел за время равное возрасту Вселенной. Если Вселенная возникла 15 млрд лет тому назад, то космологический горизонт находится на расстоянии 15 млрд световых лет. Если возраст Вселенной 13 млрд лет, горизонт удален от нас на 13 млрд световых лет. Космологический горизонт окружает нас со всех сторон. Свет из-за горизонта к нам не доходит. То есть он когда-нибудь дойдет, он в пути, но нужно время, чтобы он достиг нас. Со временем свет приходит к нам от все более и более далеких объектов. здесь

Утверждение о том, что ... По современным представлениям, скорость света в вакууме предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий. здесь

Ну а догадаться, что если из-за горизонта к нам не доходит свет, то и любое взаимодействие не дойдет - может догадаться любой умственно полноценный человек.

Если вы можете доказать, что возможна связь между обьектами, которые никак не могут взаимодействовать - "жгите", с интересом послушаю.

Ну хорошо, что хотя бы не отрицаете очевидного - что вы злитесь в своем бессилии. А все ваши тщетные попытки меня оскорбить лишь подтверждают степень вашей озлобленности
Вы не отличаете оскорбления от реального положения?Вы для меня не личность,а источник тупой дезы...

Значит вы злитесь на "источник тупой дезы" и его пытаетсь оскорбить. Это не только ваша злобность но и откровенная глупость.

Кстати, вы можете доказать, что я вам сообщил какую-либо "тупую дезу"? Или сразу капитулируете?

Тогдa чего вы трусите? Что они придут не к вашей, а к моей точке зрения?
Что значит придут?Голословно?

Откуда я знаю. Как-нибудь придут. Главно, что не к вашей точке зрения.

Так чего вы трусите то?

Ну вот и разобрались.
Я же сказал - ваши попытки так и останутся лишь попытками. Но помечтать вам никто не запретит.
Плаг,Вы лживы и способны отрицать все что захотите...

Мне не важно мнение неадекватных(непредсказуемых) источников инфы,такие мнения алогичны...

Это все не важно.
Главно, что вы не отрицаете, что "ваши попытки так и останутся лишь попытками".

А то, что вы ругаетесь - это замечательно. В вашей ругани музыка моей победы.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Бред считать идолопоклонством рассмотрение научной теории.

Если научную теорию рассматривют как идола для поклонения, это и есть идолопоклонство. По определению.

Если для Вас научные теории идолы,то не стоит думать ,что они идолы и для других...

Если вы можете доказать, что возможна связь между обьектами, которые никак не могут взаимодействовать - "жгите", с интересом послушаю.

Вы о современном состоянии вселенной,но когда то вселенная находилась в сингулярном состоянии...

Утверждение о том, что ... По современным представлениям, скорость света в вакууме предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий. здесь

Как вселенная, исходя из современных представлений, может без существования связей коллапсировать?
Если Вселенная конечна в пространстве и космологический принцип не применяется, а скорость расширения не превышает скорость убегания, то совместное гравитационное притяжение всей её материи в конце концов заставит её сжиматься

Кстати, вы можете доказать, что я вам сообщил какую-либо "тупую дезу"? Или сразу капитулируете?

Вот откровенно тупая деза - "Если научную теорию рассматривают как идола для поклонения, это и есть идолопоклонство"...

Цитата:
Тогдa чего вы трусите? Что они придут не к вашей, а к моей точке зрения?
Что значит придут?Голословно?

Откуда я знаю. Как-нибудь придут. Главно, что не к вашей точке зрения.

Пока они ничего существенного не сказали,так что ждите и не облазьте...

А то, что вы ругаетесь - это замечательно. В вашей ругани музыка моей победы.

"Помирать так с музыкой?"Запевайте...

[АкваВитт]

И Вы правильно заметили - это самое простое объяснение, избавляющее человека от необходимости напрягать мозги для понимания сути процессов

Объяснение, происхождения Вселенной отличается от объяснения процессовсуществования Вселенной. Понимаете разницу? Сложность понимания сути процессов не зависит от объяснения происхождения Вселенной. Поэтому бритва Оккама отсекает "произошло естесственным путём", как более сложное.

Ну оставим воскрешение в стороне...

Нет, мне это положительно нравится... Тогда вернёмся к бабочке.
Выход бабочки из куколки называется метаморфозой (превращением), чудо состоит в том, что содержимое кокона разжижается, теряя структуру, потом формируется новый организм, с крыльями, способный к размножению... Опишите эволюцию системы размножения бабочки. Это задача для начинающего эволюциониста, чтобы он так никогда и не начал объяснять суть процессов, отталкиваясь от предположения, что всё произошло "само-сабой".

[Vladilen]

Для Vladilen

Друг, при чём здесь множественное число??

Просто, оно, как видно, сбивает вас с толку.

Это Вы считаете и пишете, что вирусы (мн. число) состоят, каждый из одной молекулы.

Это не я считаю. Это, просто, так и есть.

Я же Вам привёл научное определение вируса

А я вам его разяснил.

Друг, Rulla,
если вирус это (одна) МОЛЕКУЛА, тогда почему в научной литературе его называют ЧАСТИЦЕЙ или ПАРАЗИТОМ, а не используют ваше открытие?
и не называют молекулой? а группой молекул и белков.

[Vladilen]

Объяснение, происхождения Вселенной отличается от объяснения процессовсуществования Вселенной. Понимаете разницу? Сложность понимания сути процессов не зависит от объяснения происхождения Вселенной. Поэтому бритва Оккама отсекает "произошло естесственным путём", как более сложное.

Нет, друг,
не "как более сложное", а как "совершенно невозможное" с точки зрения не предвзятой науки.

[АкваВитт]

...не "как более сложное", а как "совершенно невозможное" с точки зрения не предвзятой науки.

Vladilen, я имел в виду не "более сложное" происхождение, а "более сложное" объяснение происхождения.

[АкваВитт]

Нет никаких исторических свидетельств воскресения. Ни надежных, ни ненадежных. И историки, в отличие от Вас, это знают.

Одно из надежных исторических свидетельств воскресения Христа, это Евангелие от Луки (на сегодня это вообще самый достоверный исторический источник о том времени). К сожалению для неисториков этот документ имеет слишком много точнейших копий, как впрочем, и остальные 65 книг Библии. Второй надежный источник - свидетельства очевидцев, задокументированные в посланиях Апостолов, подтвержденные их жизнью по вере, и смертью за провозглашение этой истины. Третий надежный источник - пустая гробница. Четвертый надежный источник - само Христианство, как явление, потому, что "...если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают." (1Кор.15:14,15). А для неверующих нет и не будет никаких свидетельств ни исторических ни иных каких, "Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их." (Ис.6:10)

Хотя, какое это отношение к теме имеет? Вот бабочка, это - да.

[McLeoud]

АкваВитт

Одно из надежных исторических свидетельств воскресения Христа, это Евангелие от Луки

Не подходит - аутентичность не доказана.


Второй надежный источник - свидетельства очевидцев, задокументированные в посланиях Апостолов

Аналогично.


Третий надежный источник - пустая гробница

Это где такое чудо природы имеет место быть?


Четвертый надежный источник - само Христианство, как явление

Какое отношение христианство как явление имеет к исторически свидетельствам воскресения?


Хотя, какое это отношение к теме имеет? Вот бабочка, это - да.

Ну, ежели Вы столь вольно обращаетесь с историческими свидетельствами, то куда уж Вам с насекомыми разбираться

[AlekSander]

Одно из надежных исторических свидетельств воскресения Христа, это Евангелие от Луки

Не подходит - аутентичность не доказана.

А что именно должно быть доказано?

[АкваВитт]

Не подходит - аутентичность не доказана.

Мне известно, что это Вам не подходит. Вам виднее.

... куда уж Вам с насекомыми разбираться

[McLeoud]

AlekSander

А что именно должно быть доказано?

Аутентичность источника. Ну, чтобы он мог считаться документом эпохи, а не позднейшим пересказом сообщений агентсва ОБС.

[McLeoud]

АкваВитт

Не подходит - аутентичность не доказана.
Мне известно, что это Вам не подходит.

А не только мне не подходит - никому из историков тоже не подходит. Вы же об исторических доказательствах помянули, да и про историков Вас никто за язык не тянул.