Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Gamer]

Верующие утверждают, что вселенная сотворена, а учёные - возникла случайно:

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

Естественно библейская. Бог сотворил землю за 6 дней, на седьмой устроил выходной и людям так завещал жить. А атеистов переубеждать нет смысла. Пусть верят в свои мудрые научные фантазии. Все равно их в рай никто не пустит. Вот они и бесятся.

[chel77]

Как это не доказывает? ТБВ для того и создавалось, чтобы доказать закономерность возникновения Вселенной, как прямого результата БВ!

Вы ошибаетесь, мы пошли по второму кругу .Скажите, процесс возникновения и процесс существования, разные вещи? На пример: возникновение жизни - процесс превращения неживой природы в живую, существование жизни -ее развитие или эволюция(развертывание), видите разницу?

[Карлуша]

Действительно, давайте договоримся. Попы не лезут, как тараканы со своим лженаучным мнением в естественные науки, и мы - ученые, перестанем данных попов тыкать носом в их собственное невежество.

... (доставая с антресолей старую, прадедову ещё, берданку и прилаживая к ней лазерный прибор целеуказания): видите ли, здесь на форуме все мы -- одна большая семья! И как в каждой семье есть более или менее любимые и успешные члены, так и на форуме есть пользователи, которые преуспели в том или ином роде деятельности. Кто-то знает больше в одном, кто-то -- в другом. Все мы приходим на форум чтобы поделиться: знаниями, опытом, сомнениями, желаниями, верой наконец ... Но ни в одной семье никогда не было такого, чтобы в ней не учитывали мнение отдельных её членов.

Так получилось что здесь на форуме в вопросах веры мы, верующие, смыслим НЕМНОГО больше вас, неверующих. А посему всякий раз когда вы будете отклоняться от выполнения нравственных законов, данных нам Богом, мы будем брать вас за шкирку и, как нашкодивших котят, тыкать вас носом в ваше же дерьмо!

(тая дыхание и ловя промежуток между двумя ударами своего сердца плавно жму на спусковой крючок):
С любовью о Господе!
(ремешок прибора "ночного видения" приятно стягивает мне затылок) ...

[int003]

Так получилось что здесь на форуме в вопросах веры мы, верующие, смыслим НЕМНОГО больше вас, неверующих.А посему всякий раз когда вы будете отклоняться от выполнения нравственных законов, данных нам Богом, мы будем брать вас за шкирку и, как нашкодивших котят, тыкать вас носом в ваше же дерьмо!

Ну если под "вопросами веры" понимать вопросы о том, как правильно стучать лбом об пол, с какой стороны к попу подходить, с какой стороны надо креститься... то трудно с Вами не согласиться. В эти вопросы атеисты не вмешиваются.

А посему всякий раз когда вы будете отклоняться от выполнения нравственных законов, данных нам Богом, мы будем брать вас за шкирку и, как нашкодивших котят, тыкать вас носом в ваше же дерьмо!

Законы даны кому? Вам. Так каким образом Вас может задевать, когда мы (не Вы) от них отклоняемся? Такое может случиться только в том случае, если Вы свои законы будете пытаться дать (навязать) нам.

[McLeoud]

Карлуша

А посему всякий раз когда вы будете отклоняться от выполнения нравственных законов, данных нам Богом, мы будем брать вас за шкирку и, как нашкодивших котят, тыкать вас носом в ваше же дерьмо!

Законы были вам даны - вот вы сами себя в свое дерьмо и тычьте. А уж мы вас будем иногда брать за шкирку, когда вы будете особо активно пытаться разнести это дерьмо по всей квартире. Ну и учить иногда. Не берданкой, конечно, мы же не такие звери, как Вы, дорогой Карлуша - исключительно тапком.

[Sky_seeker]

А посему всякий раз когда вы будете отклоняться от выполнения нравственных законов, данных нам Богом, мы будем брать вас за шкирку и, как нашкодивших котят, тыкать вас носом в ваше же дерьмо!

Вот тут Карлуша ты не прав(а).
Есть такая пословица на Руси (или в Руси?)
"Не плюй в колодец из которого пьешь".
Они (ученые), конечно же глупые и безмозглые создания с атрофированной душой, роющие себе дорогу в Ад. Но если бы не они, вы бы сейчас не за клавиатурой сидели, а за глиняным горшком, в лучшем случае.
В общем, переводя на человеческий язык, домашнее тепло обогревающее ваш святой зад, обеспечивают адские служители научной кочегарки.
Берегите их.

[Германец]

... (доставая с антресолей старую, прадедову ещё, берданку и прилаживая к ней лазерный прибор целеуказания): видите ли, здесь на форуме все мы -- одна большая семья!

Хм, а здесь уже явно попахивает двумя оч-чень даже нелестными характеристиками для попa-Карлуши: Вашим истинно "христианским" желанием пристрелить кое-кого, предлагающего Вам компромис, и Вашим фанатичным радикализмом, вследствие которого Вы насильно причисляете всех одной большой семье. Вы уверены, что Вы поп?

.Все мы приходим на форум чтобы поделиться: знаниями, опытом, сомнениями, желаниями, верой наконец ... Но ни в одной семье никогда не было такого, чтобы в ней не учитывали мнение отдельных её членов.

Ваше мнение в научных вопросах учитывать нереально. У Вас нет ни квалификации, ни знаний по научным вопросам. Причем никаких. Зато невежества вдоволь... и библия.

.Так получилось что здесь на форуме в вопросах веры мы, верующие, смыслим НЕМНОГО больше вас, неверующих.

Может быть. Но речь то идет не о вопросах веры, а о научных данных, которые Вы искажаете. А когда Вы их искажаете, я указываю на их несоответствие реальным положением, подтверждаемым научными статьями естественных наук. И в этом я смыслю намного больше Вас, Карлуша. А посему еще раз: не распространяйте свои лженаучные представления, а я перестану тыкать Вас носом в Ваше невежество.

.А посему всякий раз когда вы будете отклоняться от выполнения нравственных законов, данных нам Богом, мы будем брать вас за шкирку и, как нашкодивших котят, тыкать вас носом в ваше же дерьмо!

Атеисты не подчиняются богам, ни божьим законам. А посему, ээ, как бы это сказать потактичнее, у Вас tetraamelie, непозволяющая Вам дотянуться до нашей "шкирки".

(тая дыхание и ловя промежуток между двумя ударами своего сердца плавно жму на спусковой крючок):
С любовью о Господе!
(ремешок прибора "ночного видения" приятно стягивает мне затылок) ...

Вы считаете, что в данном Вашем намерении разумно упоминать "с любовью о господе"?

Полагаю, что модератор этого раздела соответственно оценит Ваши аморально-поповские мысли, отнюдь не присущие христианину. Да и уголовная милиция. Вас необходимо срочно отстранить от контакта с детьми.

[Sky_seeker]

Атеисты не подчиняются богам, ни божьим законам.

Мать Вселенная сейчас вам улыбнулась...

[plug]

Вы, кстати, не привели ни одной полинной фразы реальный пантеистов. Лишь собственные домыслы о том - кто и что там называл.
Я не пишу энциклопедии.Вы гоните?

Философский энциклопедический словарь /Ред.-сост.Е.Ф.Губский и др, 2003 г.


·ПАНТЕИЗМ
(греч. pan - всё и theos Бог) - учение о том, что все есть Бог; учение, обожествляющее Вселенную, природу (пантеизм как религиозный натурализм) . " Пантеизм - это прежде всего форма атеизма" (Шопенгауэр). Пантеизм имеет 4 осн. формы: 1) теомонистический пантеизм наделяет существованием только Бога, лишая мир самостоятельного бытия (см. Акосмизм) ; 2) физиомонистический пантеизм, согласно которому существует только мир, природа, которую сторонники этого направления называют Богом, тем самым лишая Бога самостоятельного существования (Оствальд, Геккель, Тэн); 3) трансцендентный (мистический) пантеизм, который обычно обозначают как панентеизм; 4) имманентно-трансцендентный пантеизм, согласно которому Бог осуществляется в вещах (Спиноза, нем. идеалисты, Гёте, Шлейермахер, Эйкен).

Да вы делаете успехи. Решили оправдаться и кроме своих домыслов привести цитату из очередного словаря? Это несомненный прогресс. Хотя и не отменяет того факта, что до этого момента вы "не привели ни одной подлинной фразы реальных пантеистов. Лишь собственные домыслы о том - кто и что там называл."

Собственно, подлинной фразы реальных пантеистов вы так и не нашли. Да и того, что "пантеисты называют вселенную Богом", в приведенной цитате дословно не сказано. Но и то ладно, от вас и не стоило ожидать бОльшего.

Кстати, если вы умеете не только копировать, но и читать скопированое, то обратите внимание - как словарь подтверждает мои слова:
" Пантеизм - это прежде всего форма атеизма" (Шопенгауэр).
и
существует только мир, природа, которую сторонники этого направления называют Богом, тем самым лишая Бога самостоятельного существования .

Ну уж с собственоручно найденными цитатами вы не станете спорить?
С тем, что "пантеизм - форма атеизма". И с тем, что пантеизм (тот самый, который называет Богом природу) "лишает Бога существования", а вовсе не доказывает, "что Бог есть".

Кстати, вы по своему слабоумию никак не запомните - вселенная не является системой сама по себе. Она может рассматриваться как система
Сочиняете...

Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1989 г.


·ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ
специально-научная и логико-методологическая концепция исследования объектов, представляющих собой системы.

Кстати, вы по своему слабоумию никак не запомните - вселенная не является системой сама по себе (и не представляет собой систему сама по себе). Она может рассматриваться как система (например, в теории систем).

Про каких проповедников,я завел разговор?

Вернитесь на пару сообщений назад и прочитайте. Мне то зачем ваш "избирательный склероз" исправлять. Он удачно дополнает ваш образ.

Я понимаю, что вам Библия не по силам, и вы очень болезненно принимаете любые отсылки к ней. Ну что поделаешь, таков ваш удел, слабоумный.
Продемонстируйте свою силу,если Вы не последнее трепло...

Так я вам ее демонстрировал неоднократно. Меня Библия не пугает. Я нахожу в ней все, что нужно и понимаю написанное, не заменяя его своими фанатзиями. Там где написано "Бог разгневался", я так и читаю - "Бог разгневался", а не сочиняю, что так описано неведомое "взаимодействие человека с природой", да еще и "через посредника".

То есть, вы расписались, что обосновать ваши возражения не можете.
Не знаете где находится оффтопик?

Я так и думал, что возражений по существу не будет. Слив вам засчитан.

Ну так я и сказал вам, что ... вести с вами разговор о критериях научности теории бесполезно. У вас один критерий - в энциклопедии так написано.
Вы каждое слово в словаре проверяете?Не буду мешать...

Ну так и я про то же - вести с вами разговор о критериях научности теории бесполезно. У вас один критерий - в энциклопедии так написано.

Речь то не о том - проверять или доверять. А о том, что вы можете только готовые результаты списывать. А обсуждать с вами - как они получаются - совершенно бесполезно.

Собственно это одна из причин, почему с вами мало кто хочет разговаривать. Люди на форум приходят обмениваться собственными мыслями, а не "делиться находками" - кто чего в словаре нашел. А у вас и своих мыслей небогато, и от остальных вы требуете лишь - покажи, в каком словаре написано то, что ты говоришь.

Ну тупой...Какие свои мысли о очевидном?Вы еще запросите мои мысли по поводу геометрии земли...

Так это же бесполезно. У вас своих мыслей по поводу формы земли нет и быть не может.

А сама по себе тема интересная - почему Землю считали плоской, почему сейчас говорят, что она круглая, кто и как об этом догадался, может ли обычный человек, не поднимаясь в космос и не доверяя словарям проверить ее шарообразность, какая же у нее на самом деле форма и чем она отличается от шара, почему строители и землемеры до сих пор рассматривают ее как плоскую ...
Много интересных вопросов, но не вам. Ваш удел - списывание из словарей, а мне это не интересно.

А какое отношение имеет теория систем к теме? Тема то не "Вселенная", а теории возникновения ее.
Правильно,теория возникновения СИСТЕМЫ,под ником вселенная.Ну тупой...

Даже если бы действительно было "Вселенная - система" (что на самом деле лишь один из ваших идолов), то тема то все равно не "Вселенная" и уж тем более не "Вселенная как система".

Кстати, Вселенная не может считаться системой. Как раз если исходить их словарных определений Вселенной и системы. Сами догадаетсь почему или объяснить?

Я ни словом не заикнулся, что оцениваю энциклопедию. Я же сказал -Я спрашиваю не определение, а "как ВЫ оценивали", "по каким критериям".
Ну тупой...Зачем мне оценивать общепринятое?Зачем оценивать геометрию земли?

Ну так я когда вам еще писал:
Так и скажите - мол, я не оценивал, ни по каким критериям, я нашел в определении похожее слово, и решил, что оно (определение) ясно говорит, о научности. Вы это имели ввиду? Или что?

Так оно и оказалось. Так почему вы сразу не согласились, лишь время тянете.

Результат то один, и я о нем уже сказал - Вы просто придумываете одну за другой причины - почему вы отвечать не можете, не хотите, не будете.
Плаг,Вы хотите дуэли?Я не против,но для нее можно создать отдельную тему,

Если вы такой "бравый дуэлянт", то что вам мешает прекратить "жевать сопли" в этой теме и таки ответить на мои вопросы?

В том то и дело, что разговоры с вами меньше всего напоминают дуэли. Это больше похоже на то, как мелкая, но злобная собаченка вцепляется в штанину человеку. И понятно, что вы против человека - ничто, мелкий "мешочек с костями". Ни остановить, ни помешать вы никому не можете, да и вреда много принести тоже - ни укусить толком, ни поцарапать, лишь штаны порвать. Но вот болтаться как привязанный, весь в собственных слюнях и соплях, визгливо порыкивая и кося недобрым глазом - вот это вы можете долго. В этом вам не откажешь.

где Вы получите порку сполна.

Опять дрочите на свои садо-мазо фантазии? Дебильное у вас занятие... Может быть от него и слабоумие ваше прогрессирует.

Я же сказал - Я не спрашиваю у вас то, что можно найти в словаре. Это вы по своему слабоумию думаете, что вместо ответа на мой вопрос можно подсунуть какую-то цитату из словаря, и делать вид, что ответ дан.

Какие слова вызвали у вас затруднение?
Чем Вас не устраивает цитаты?С жиру беситесь или от безысходности?

Разозлились, что вам нечего ответить? Слив вам засчитан. Бурный и булькающий.

Вы еще и лжец патологический. Я нигде ни полсловом не дал вам повода сочинять, что я "пытаюсь дать свое личное определение вышеуказанных терминов"
Это видно из контекста,если конечно Вы в курсе сего понятия в практическом отношении...

Так я вам и говорю:

Вы это сами сочинили, ну так "Вы, Владимир, гоните,это фантазии конкретного дебила". Я нигде ни полсловом не дал вам повода сочинять, что я "пытаюсь дать свое личное определение вышеуказанных терминов".

Напомните...

Ваши слова:
Может быть поставлена под сомнение,не означает опровержение.Хотите опровергнуть?Да пожалуйста, жду...

Речь шла о предположении,а не об утверждении.С какого перепугу Вы требуете доказательств?

Я от вас не требую доказательств. Тем более, что от вас их требовать бесполезно ввиду вашей безграмотности и слабоумия.

Я лишь объясняю вам всю нелепость вашего требования опровержения пока никто не предоставил докзательства. А речь, кстати шла об очередной вашей цитате из википедии. Я рад, что теперь вы сами определили ее лишь как предположение. Ну так вот ваше "предположение из википедии" против конкретных цитат о том, что "пантеизм - форма атеизма", явно проигрывают.

Хорошо, если вы хоть теперь согласны, что "все утверждения надо доказывать".
Плаг,Вы дохлого достанете своей тупостью...Утверждение - многозначный термин и если Вы о тезисе(утверждении),то да.Если Вы о чем то еще,то скажите,о чем...

Я об утверждении во всех его многих значениях. Если не знаете что это такое - загляните в словарь.

Вы еще и лжец патологический. Я нигде ни полсловом не дал вам повода сочинять, что мне "лень посмотреть разницу в словаре" и, что я "лоханувшись, уровнял утверждение с предположением".
Это читается между Ваших строк...

Так я вам и говорю:

Вы это сами сочинили, ну так "Вы, Владимир, гоните,это фантазии конкретного дебила". Я нигде ни полсловом не дал вам повода сочинять, что мне "лень посмотреть разницу в словаре" и, что я "лоханувшись, уровнял утверждение с предположением".

Ну, поскольку идиотом выставляете себя как раз вы, а называете меня, то поянтно, что беситесь.
Плаг,я оттоптал десятки форумов,в их числе и атеист.ру и везде слышал только обратное Вашим словам,

Обратное это как? Что не вы себя выставляете идиотом, а "ребята на атеисте"?
Охотно верю. Вас идиотом выставляют все, кому не брезгливо это делать.

Или вы скажете, что везде слышали, как вас хвалят за острый ум и эрудицию? Ну так это вы врете, пользуясь тем, что никто с тех "десятков форумов" вас не слышит. А то, что это ложь - очевидно. Не могли же вы так быстро деградировать до нынешнего состояния.

Вопрос конечно интересный,но довольно неожиданный, подтверждающий Ваше умение делать ложные выводы...С чего Вы взяли что я могу быть военным?Да я проходил срочную службу в в/ч 60027 в должности водителя и что?

Думал, что ваша любовь к танкам и учебным гранатам, свазанна с вашей профессией. Ну нет, так нет. Хотя, может быть вы зря не пошли этим путем. Может быть в качестве солдафона от вас больше пользы было бы.

[АкваВитт]

Я привел вероятность выпадения такой последовательности шаров. А не то, что Вы тут написали. Если она не такая, то скажите, какая же?

21 марта 2010 года произошел выбор ряда случайных чисел, никаких описаний этого ряда - перед началом эксперимента - не было. Ряд мог быть любым, поэтому вероятность выпадения какого-либо ряда случайных чисел равна 1. Но стоит Вам начать оговаривать условия, каким должен быть Ваш ряд.... А уж если стоит столько условий.... Вероятность снизойдет на нет. Итак, вами описано событие с вероятностью 1, а приведена вероятность (1 из 10 в 137-й степени) совершенно иного события, и было сделано заявление, что это вероятность приведенного вами события. Это называется подлогом и профанацией.

[Tessaract]

Вы ошибаетесь, мы пошли по второму кругу .Скажите, процесс возникновения и процесс существования, разные вещи? На пример: возникновение жизни - процесс превращения неживой природы в живую, существование жизни -ее развитие или эволюция(развертывание), видите разницу?

Возникновение это не процесс, это результат, ТБВ дает ответ и на то, как возникла Вселенная, и на то, как она в дальнейшем развивалась! Понятно что здесь очень много всего неясного, но это по крайней мере гораздо обьективней и убедительней, чем тот ответ, который предлагают религии!

[Tessaract]

Vladilen

Существование Законодателя.

А у Законодателя какая причина существования?
Ага, он изначально у вас существует, вот и законы существуют изначально, нет у них причины!

Если бы в эпоху "Квантовой космологии" количество протонов с невероятно высокой точностью не равнялось количеству электронов , то галактики, звёзды и планеты никогда бы не образовались.

С чего это вдруг? В космосе всегда было предостаточно свободных протонов, электронов и других частиц! Отсутствие равновесия в количестве протонов и электронов ничуть не мешают образованию атомов! Поместите положительные ионы водорода (протоны) в поле электронов, они просто поглотят необходимое количество электронов по своему числу, превратившись в атомы, только и всего! Точно также положительным ионам кислорода это не помешает поглотить свободные электроны и присоединив к себе два протона образовать молекулу воды, даже наоборот поможет!

Например, некоторые учёные считают, что в до "Планковское время" существовало 6 измерений пространства, иные настаивают на 8-и, третьи считают - три.
Как проверить?

Теоретическими расчетами! Если одна из гипотез не будет противоречить уже доказанной теории, значит гипотеза верна! Наличие множества гипотез говорит лишь о том, что на данный момент нет достаточно полной теории, но ведь это не значит что ее не может существовать совсем!

Нет, конечно.
На сегодня, ТБВ это наиболее достоверная космологическая модель.

Об этом и речь, и эта модель хоть както проверяема, а модель божественного сотворения за счет своей иррациональности не может быть проверена впринципе!

[McLeoud]

АкваВитт

Ряд мог быть любым, поэтому вероятность выпадения какого-либо ряда случайных чисел равна 1.

Ряд действительно мог быть любым, но выпал-то один конкретный ряд. И вероятность того, что выпадет именно этот конкретный ряд составляла 1E-137. А вот сумма вероятностей всех возможных комбинаций уже равняется 1. Вы когда учебник по теории вероятности последний раз в руках держали?

[Карлуша]

Ну если под "вопросами веры" понимать вопросы о том, как правильно стучать лбом об пол, с какой стороны к попу подходить, с какой стороны надо креститься... то трудно с Вами не согласиться. В эти вопросы атеисты не вмешиваются.
Законы даны кому? Вам. Так каким образом Вас может задевать, когда мы (не Вы) от них отклоняемся? Такое может случиться только в том случае, если Вы свои законы будете пытаться дать (навязать) нам.

Видите ли, Когда Бог создавал мир Он создал и законы в нём: как физические, например закон всемирного тяготения, так и нравственные one. Можно, конешно, нарушить закон (зачёркнуто) пренебречь действием закона всемирного тяготения и выйти утром на работу или вечером в булошную за хлебом из окна на девятом э-этаже, переломав себе всё, что можно сломать. Но что-то (наверное то, что вы пишете здесь на форуме) говорит мне о том, что закон всемирного тяготения вы уважаете и, выходя утром на работу или вечером за хлебом, пользуетсь лестницей или лифтом. Так с чего вы взяли что можно нарушать законы нравственные (зачёркнуто) пренебрегать действием законов нравственных ? А тем более жить вне их? Не спорю, живут же люди без рук, без ног, а можно жить и нравственными калеками НО! Разьве можно их жизнь назвать полноценной?.. И если вы ещё не обиделись продолжу ...Одним из отличительных признаков человека от животного является наличие у человека совести ... э-того гласа Божьего что звучит внутри нас. И когда человек начинает жить вне нравственных законов, когда он начинает чёрное считать белым, зло принимать за добро, а грех почитать за добродетель -- вот тогда совесть в человеке сгорает, сожигается и остаётся только интеллект. И гора мышц. Со скорбью о вас.

[ИлюхаМ]

Можно, конешно, нарушить закон всемирного тяготения и выйти утром на работу или вечером в булошную за хлебом из окна на девятом э-этаже, переломав себе всё, что можно сломать.

И этим поступком вы будете следовать закону всемирного тяготения, ни коим образом его не нарушая.