Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

18. Жизнь в пробирке?

В последнее время, в газетах и журналах периодически появляется сенсационная информация о создании жизни (?) в пробирке с химическими реактивами. Например, журналисты пишут, что "учёные воспроизвели процесс возникновения жизни на Земле", путём синтеза молекулы РНК "из элементов неживой природы".

Якобы, учёные только повторили механизм абиогенеза (возникновение живого из неживого), который сплошь и рядом существует в неживой природе.

Начало подобным сенсациям положил Стэнли Миллер, который, ещё аспирантом Чикагского университета, в 1953 году осуществил синтез аминокислот в условиях, будто бы, воспроизводящих первобытные условия на Земле (опыты поввторены в 1972 г., умер Миллер в 2007 г.).

Он создал в колбе вакуум, чтобы удалить кислород, затем наполнил её наиболее благоприятными компонентами (водяной пар, аммиак, метан, азот и водород), считая первичный состав атмосферы восстановительным, произвольно установил диапазон температур (до 200 градусов Цельсия) и подобрал нужную силу электрических разрядов (для возникновения химической реакции), а возникшие аминокислоты тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться.

19. Несостоятельность гипотезы абиогенеза

Эволюционисты считают, что Миллер, якобы, обнаружил механизм абиогенеза, но подобного рода утверждения очень далеки от истины. Действительно, при высокочастотном облучении смеси аммиака, метана, водорода, азота и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты.

Так Миллер и его сотрудники получили 5 аминокислот (современный анализ проб показал 22 аминикислоты), однако гораздо более простых (не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды (сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот), необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).

Кроме того, при синтезе аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией (почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, которые условно назвали лево- и правосторонними).

Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая ассиметрия - одна из самых трудных задач, решения которой у эволюционистов нет.

Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может, не может он возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100). В обоих случаях, необходимо выделить, т.е. отделить от других нужные аминокислоты (что и делал Миллер), но в ходе естественных процессов этого не происходит.

Далее, аминокислоты практически не образуются, если смесь химических реактивов является окисляющей средой (свободного кислорода достаточно для образования оксидов) или восстанавливающей средой (кислорода недостаточно), но без свободного водорода (входит в состав всех органических веществ).

Атмофизики утверждают, что атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, использованных Миллером.

До сих пор, никто из учёных не сумел повторить его опыты в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом.

Восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет (современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет), т.е. атмосфера Земли была не благоприятной для абиогенеза.

Даже первичный состав атмосферы (в точности, неизвестен), после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода (раньше считалось, что он появился гораздо позже, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза).

Эти данные подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в котором не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.

Эта гипотеза абиогенеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.

[Германец]

zigzag1

Если вы делите литературу только на креацианическую и эволюционную.То какую по вашему должен читать если я не верю в эволюции

Вам никто не предлагает верить в ТЭ. Тем более, не я. ТЭ можно знать и понимать, или не понимать. И Вам, в случае чтения несомненно понятливо написанного, но лживого креа-бреда применимо - <<Понимаю, поэтому верю. А поскольку верю и понимаю, то все научное бред и читать его не следует. Тем более, что в этом научном бреде я кроме местоимений все равно ничего не понимаю.>>

Что касается самого вопроса, то Вы вольны читать то, что Вам заблагорассудится. То, к чему я всегда аппелирую, это всегда критически относиться к любому тексту.А там уже бох подаст. Умному - копание в умных журналах, глупому - прилюдное харкание невежеством.


(только потому что нет реальных доказательств),точнее в макроэволюцию.

Макроэволюция и микроэволюция - это понятия условные, но движимые одними и теми же механизмами.


Вообще-то я в принципе не могу быть христианским креацианистом, так как я мусульманин.
Мусульмане тоже могут быть креа-любителями, в особенности тогда, когда их вера нуждается в доказательствах и ищет хоть-какое-либо подтверждение. Но как и все креационисты, они не пытаются подтвердить свою веру личными делами, а воруют рациональные научные факты и подрезают их под свое религиозное иррациональное убеждение.

Я разделяю веру и науку.
Читая креа-бред и веря (!) в него, Вы автоматом не умеете разделять науку и религию.


Получается по вашему я не должен читать креа-бред,а должен читать эволюционный бред.Я из двух зол выбираю лучший.

Что бред, а что нет, Вы оценить не в состоянии, поскольку некомпетентны.

Я ведь так же могу сказать что ваш взгляд сформировался из эволюционного чтива.Так в чём разница.

Мой взгляд сформировался в процессе получения высшего образования. В том наша и разница. Вы - невежда и верующий в любую Вам предложенную бредовую, но ужасно заманчивую приманку, я - ученый, имеющий к любой литературе критичный подход.

[Arigato]

Если он не передал бы знания мы бы с вами сейчас не обсуждали,тем более не переписывались .Общались лишь жестами и некоторыми звуками.

Бредовый вы вывод сделали, что еще тут скажешь. Ведь нам ничего не известно о том Разуме, передавал Он сведения, не передавал, один Он, много Их и т.д. Можно верить во что угодно, все версии равноправны.

[Arigato]

Читать Википедию уже предосудительно?
Неужели все статьи по биологии в ней написали верующие?

Нет, Википедию читать можно. Вот только не стоит выдавать фразу из Википедии с умным видом, мол это я сейчас тут написал, да еще и с пометкой "каким образом возникли протобионты спрашивать не буду, пощажу", типа, я такой знаток, почитал тут Википедию, теперь умнее всех, а вы все идиоты.

О, я вижу Вы сторонник переписывания чужих мнений, но так и впросак попасть можно.
(больше всего в Вашей цитате мне понравились последние слова.

Это была выдержка как раз из вашей любимой Википедии. Давайте аргументированно опровергните выводы.
P.S. Боюсь, у вас это не получится, т.к. этого нет в Википедии. Но попытайтесь, оно того стоит.

И что это доказывает?
Только то, что эволюционисты создали филогенетическое древо.
Причём здесь доказательство эволюции??
Где оно?

Ну как где? Если в нашем ДНК есть последовательности, образовавшиеся в результате инъекции и точно такие же последовательности есть у другого вида, то это доказывает, что у нас с тем видом был общий предок, который и получил эти последовательности. Вероятность того, что у людей и шимпанзе данные последовательности образовались чисто случайно настолько мала, что вы бы назвали это событие невероятным с нулевой вероятностью. Но вы можете сказать, что тут вмешался Разум. Однако разумом тут не пахнет, ибо встроенные в наш геном ДНК вирусов разумом не объяснить, скорее, его отсутствием.

1. Для начала объясните мне физический механизм возникновения эндогенных ретровирусов из протобионтов.

2. Каким образом возникли сами протобионты, которые, якобы эволюционировали до вирусов.

3. В чём Вы увидели "доказательство в пользу эволюции" в эндогенных ретровирусах?

1-2. Читайте в Википедии. Или не смогли найти ответов на эти вопросы?
3. Ответил выше.

[zigzag1]

Германец Ещё раз повторяю,я ничего не воспринимаю на веру и не верю просто словам,без реальных доказательств.Что бы прийти к какому-то выводу надо проанализировать все точки зрения и даже отрицательные.У меня никогда не складывается мнение по одному и даже несколько материалам.Мнение складывается когда я прочитаю ни один десяток литературы(научной,альтернативной).Вы не кипятитесь своими знаниями,у меня достаточно знаний,что отличить бред от конструктивного материала.Я как и вы имею высшее образование, поэтому не стоит обвинять в невежестве.Макро и микро эволюции действительно согласно теории протекают по одним механизмам,но разница в том,что микро наглядна и проверяемая,в отличии от макро. Подтасовывать факты и предлагать ложные гипотезы чем лучше воровства.Воровство надо ещё доказать.Вы обвиняете креационистов ,при том что сами не лучше.Эволюционисты не могут самое важное доказать как человек научился говорить.Версий двадцать привели,но ни одна из них не является доказательством.
Arigato почему бредовый? Ведь какая разница как выглядел это разум и сколько их было,главное сам факт разума.Если наука объяснит естественность этого процесса,тогда другой вопрос.Вы правы,что все версии имеют равные права.Потому что нет реальных доказательств ни у одной из версий.Поэтому предлагаю эволюционистам и креационистам и др. пожать друг другу и сообща искать ответ не обвиняя друг друга во всех смертных грехах.

[Arigato]

Arigato почему бредовый? Ведь какая разница как выглядел это разум и сколько их было,главное сам факт разума.Если наука объяснит естественность этого процесса,тогда другой вопрос.Вы правы,что все версии имеют равные права.Потому что нет реальных доказательств ни у одной из версий.Поэтому предлагаю эволюционистам и креационистам и др. пожать друг другу и сообща искать ответ не обвиняя друг друга во всех смертных грехах.

Бред там в том, что без передачи знаний этого Разума "мы бы с вами сейчас не обсуждали,тем более не переписывались .Общались лишь жестами и некоторыми звуками."

[zigzag1]

Бред там в том, что без передачи знаний этого Разума "мы бы с вами сейчас не обсуждали,тем более не переписывались .Общались лишь жестами и некоторыми звуками."

На чём основывается ваша точка зрения.Ведь наукой не доказано каким образом у человека появился дар речи,как появился язык или появились языки.Древние языки,которые смогли до нас дойти на столько сложны, что они не могли появиться из рисунков и у первых людей,которые вряд ли могли их освоить.Поэтому как минимум является гипотезой.

[Arigato]

На чём основывается ваша точка зрения.Ведь наукой не доказано каким образом у человека появился дар речи,как появился язык или появились языки.Древние языки,которые смогли до нас дойти на столько сложны, что они не могли появиться из рисунков и у первых людей,которые вряд ли могли их освоить.Поэтому как минимум является гипотезой.

Вы не можете связно выразить свою мысль, каша какая-то получилась. Но от этого тот ваш пост не перестал быть бредом.

[Германец]

zigzag1


Что бы прийти к какому-то выводу надо проанализировать все точки зрения и даже отрицательные.
Чтобы прийти к определенному выводу, знания нужны. А их у Вас нет.Именно поэтому Вам не остается ничего иного, как придерживаться выводов знающих людей. Пытаясь же критиковать сии выводы ученых, будучи некомпетентным в данных вопросах, Вы автоматом попадаете в категорию невежд.


Макро и микро эволюции действительно согласно теории протекают по одним механизмам,но разница в том,что микро наглядна и проверяемая,в отличии от макро.
Вы хоть понимаете, что по сути говорите об одном и том же феномене?


Вы обвиняете креационистов ,при том что сами не лучше.
То, что креационисты воруют научные результаты и выводы, искажая их под свой концепт - доказано. У них нет собственных результатов, нет собственных моделей. Все, чем они пользуются, есть продукт ученых.


Эволюционисты не могут самое важное доказать как человек научился говорить.Версий двадцать привели,но ни одна из них не является доказательством.

О гене <<языка>> слыхали?

[Vladilen]

Друг, Arigato,
здорово Вы ведёте полемику!
На мои вопросы не отвечаете, отсылая к Википедии,
а за мои ответы, из той же Википедии, осуждаете.

У Вас собственного мнения нет, что ли?

Ну, раз Вы не можете сами доказать существование эволюции, тогда я докажу Вам обратное ...
если только Вы более образованы, чем Ваш предок обезьяна.

Это была выдержка как раз из вашей любимой Википедии. Давайте аргументированно опровергните выводы.
P.S. Боюсь, у вас это не получится, т.к. этого нет в Википедии. Но попытайтесь, оно того стоит.

Попытаюсь, попытаюсь ...
если Вы только будете корректны в своих комментариях,
и не будете с открытым ртом слушать лапшу от иностранцев.
Итак, мнение НЕ из Википедии, а моё собственное, основанное на научных посылках.

14. Несостоятельность эволюционной модели

Если развитие организмов (онтогенез) возможно только в узких пределах, тогда макроэволюция (требующая новых генов) не происходит и гипотеза эволюции, как реконструкция процессов прошлого, ошибочна, она не соответствует действительности. Нельзя мелкие изменения в живых существах экстраполировать в прошлое, считая, что за большие периоды времени возможны любые изменения.

Сомнения в правильности своей гипотезы мучили и Дарвина, в частности, он писал: "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

На сегодняшний день обнаружено множество таких органов: от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.

Например, бактерии перемещаются с помощью жгутиков (филаментов), вращающихся до 1 000 оборотов в секундунаноэлектромоторами (диаметр 0,04 микрона!), ротор которых вращается благодаря протеканию протонов через белки Mot A и Mot B. Эти, необходимые для существования бактерий молекулярные моторы, не могли возникнуть "путём многочисленных последовательных малых изменений".

Священная корова натуралистов не объясняет как возникли подобные устройства, органы и системы сразу, целиком? а также, каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного вида к другому, от амёбы к человеку?

Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями. Сами по себе организмы, как мы видим, такую информацию создать не могут.

Поэтому отец современной микробиологии и иммунологии Луи Пастер писал: " ... чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца".

15. Невозможность самозарождения жизни

Эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о ненаблюдаемом прошлом), точнее, к натуралистической философии, маскирующейся под науку. Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают гипотезу об эволюции бездоказательной, особенно, утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи.

Ведь для неорганических соединений нужна только энергия, но для живых структур - энергия и специфическая информация о биологических механизмах, которая не вытекает из свойств материи (но далеко превосходит современные технические вохможности человека).

Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, что возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба: из неживого появиться живое.

Справедливости ради, следует заметить, что идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам. Сам Дарвин был иного мнения: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания (банк сведений, накопленных многими поколениями учёных). В основе же эволюции лежит предположение, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Этой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая или пребиотическая эволюция" - первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?). Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция", как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?

В рамках этой гипотезы, основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов, но, якобы, способные к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров всегда протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Эволюция протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим мифом: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.
Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался: "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

Ну как где? Если в нашем ДНК есть последовательности, образовавшиеся в результате инъекции и точно такие же последовательности есть у другого вида, то это доказывает, что у нас с тем видом был общий предок, который и получил эти последовательности.

То это НИЧЕГО не доказывает.
Если у автомашины и у самолёта есть колёса, то у них был общий предок?
Не братья ли Черепановы?

Вероятность того, что у людей и шимпанзе данные последовательности образовались чисто случайно настолько мала, что вы бы назвали это событие невероятным с нулевой вероятностью.

Совершенно верно!
Практически, с нулевой вероятностью.

Но вы можете сказать, что тут вмешался Разум. Однако разумом тут не пахнет,

Иными словами,
Вы хотите сказать что возникли сами по себе??
Но это "событие невероятным с нулевой вероятностью"
как Вы правильно заметили по иному поводу.

ибо встроенные в наш геном ДНК вирусов разумом не объяснить, скорее, его отсутствием.

Вы хотите сказать, что при создании ДНК ЛЮБОГО живого организма РАЗУМ отсутствовал????
А как же тогда возникли вирусы БЕЗ ДНК (а эндогенные ретровирусы - без РНК)????
От Духа Святого?

[ТотсамыйБублик]

Итак, мнение НЕ из Википедии, а моё собственное, основанное на научных посылках.

[Arigato]

Друг, Arigato,
здорово Вы ведёте полемику!
На мои вопросы не отвечаете, отсылая к Википедии,
а за мои ответы, из той же Википедии, осуждаете.

У Вас собственного мнения нет, что ли?

Какое может быть собственное мнение, если у вас такие вопросы, за ответами на которые надо посылать прямиком в учебник? А на те вопросы, где можно ответить своими словами, я вам ответ дал.

Ну, раз Вы не можете сами доказать существование эволюции, тогда я докажу Вам обратное ...
если только Вы более образованы, чем Ваш предок обезьяна.

Уже давно все доказано, вы что-то пропустили.

То это НИЧЕГО не доказывает.
Если у автомашины и у самолёта есть колёса, то у них был общий предок?
Не братья ли Черепановы?

В том и проблема, что доказывает. Либо вы должны признать, что Боженька целенаправленно встраивал в геном обезьян и человека ДНК одних и тех же вирусов. Вероятность случайного совпадения пренебрежимо мала.

Совершенно верно!
Практически, с нулевой вероятностью.

Что нам говорит о том, что ДНК человека и шимпанзе сформировались из некоторого общего ДНК.

Иными словами,
Вы хотите сказать что возникли сами по себе??
Но это "событие невероятным с нулевой вероятностью"
как Вы правильно заметили по иному поводу.

В том и дело, что не сами по себе. ДНК вирусов встроились в геном некоторой прообезьяны, которая передала свое ДНК как нам, так и шимпанзе.

Вы хотите сказать, что при создании ДНК ЛЮБОГО живого организма РАЗУМ отсутствовал????

В данном случае говорится о том, что неразумно замусоривать геном ДНК вирусов. Тем более в самый важный момент: в процессе создания человека.

[zigzag1]

Я не критикую исследования учёных,я критикую сделанные выводы из этих исследований.Я даже не пытаюсь лезть туда,где я не компетентен.Повторяю-я критикую не само исследование,а сделанные выводы из этих исследований.Макро эволюция и микро эволюция это не один и тот же феномен,потому что за мы не знаем точно какие факторы за миллион лет влияли на развитие на нашей земле,а за короткое время можем учесть лишь некоторые.Поэтому макро эволюции это лишь предположение,которое не проверяемое.Так не понял,кто там подтасовывает факты? Не эволюционисты ли.Ещё раз повторяю,эволюционисты должны доказать свою правоту,тем более имея в руках науку.Если ответов может быть только два.то достаточно доказать или опровергнуть один из них.Креационисты идут от противного.
Ген языка? И как он появился у человека ? И как он способствовал изменению строения голосовых связок,челюсти и т.д.А кто язык придумал?

[Vladilen]

Я не критикую исследования учёных,я критикую сделанные выводы из этих исследований.Я даже не пытаюсь лезть туда,где я не компетентен.Повторяю-я критикую не само исследование,а сделанные выводы из этих исследований.Макро эволюция и микро эволюция это не один и тот же феномен,потому что за мы не знаем точно какие факторы за миллион лет влияли на развитие на нашей земле,а за короткое время можем учесть лишь некоторые.

Верно,
тем более, что никто НЕ наблюдал макроэволюцию, её никто не смог воспроизвести,
нет даже достоверного механизма ни эволюционных изменений ни возникновения жизни из неорганической материи.

Поэтому макро эволюции это лишь предположение,которое не проверяемое.Так не понял,кто там подтасовывает факты? Не эволюционисты ли.

Совершенно верно!
Это только научная гипотеза, которая не подтверждается практикой:
ни летописью окаменелостей, в которой нет никаких "бесчисленных" переходных форм (от молекулы к человеку),
ни опытами на организмах с очень коротким жизненным циклом.

Ещё раз повторяю,эволюционисты должны доказать свою правоту,тем более имея в руках науку.Если ответов может быть только два.то достаточно доказать или опровергнуть один из них.

Друг,
это Вы предложите Arigato, Германке, Ветрову и всем Тем самым эволюционным бубликам.
Кроме оскорблений, НИКАКИХ доказательств Вы от них НЕ получите ...
потому что их НЕТ!

Креационисты идут от противного.

Потому что у них есть теория, которой более 2 тысяч лет,
а у эволюционистов - гипотеза, которой нет и 200 лет.
Кто первый должен доказывать свою правоту?

[Германец]

zigzag1

Я не критикую исследования учёных,я критикую сделанные выводы из этих исследований.
Вы не можете адекватно критиковать выводы ученых, поскольку в науке некомпетентны. Еще вопросы?

Макро эволюция и микро эволюция это не один и тот же феномен,
Один и тот же, поскольку движим одними и теми же эволюционными механизмами.


Так не понял,кто там подтасовывает факты?
Креационисты. Теперь поняли?

Ещё раз повторяю,эволюционисты должны доказать свою правоту,тем более имея в руках науку.
Они и доказали. А Ваше невежественное мнение никакой ценности не имеет, поскольку Вы некомпетентны и к науке имеете такое же отношение, как осел к математике.

Ген языка? И как он появился у человека ?
Вследствие эволюционного развития.


И как он способствовал изменению строения голосовых связок,челюсти и т.д.
Сей ген является транскрипционным фактором, регулирующим экспрессию более 1000 генов. В том числе и тех, стимулирующих эмбриональное развитие таламуса, мозжечка и базальных ганглиев - все то, что необходимо для координации моторики движений.


А кто язык придумал?

Люди.