Твитнуть
Да, я об этом упомянул. Но если уж говорить о сценарии, то сначала пришлось бы долго и нудно спорить о том - что считать сценарием и его воспроизведением. Если речь идет о рукописи, как она вышла от сценариста, так, скорее всего, всех деталей вы не востановите, даже внимательно посмотрев фильм. Кто его знает, что было в "исходнике", что добавил (и убавил) от себя режисер, а что - импровизация актеров и т.д.
Если же речь идет просто об описании сюжета, то это мало чем отличается от восстановления самого фильма.
Конечно возможно.
Я же сказал - проблема только в том, чтобы подобрать правильную презентацию.
Кстати, мне когда-то приходилось заниматься подобной задачей. Предложили написать простенькую программу для просмотра данных, полученных с некоего медицинского аппарата. Было известно, что это томограф, но вот что представляет собой набор цифр из файла данных - никто сказать не мог (а те, кто знали, были как раза конкурентами, которых мои друзья пытались "оттереть" от проекта).
Уже не помню - сколько времени мне для этого потребовалось, но помню, что ... я их по всякому масштабировал и раскладывал в растр. Какие-то явно однородные области там временами проглядывали, но очевидно были растянуты и "покорежены" неправильным представлением. В конце концов я подобрал такое "хитрое" разложение (ряды пикселов были переменной длины), что на экране возникло четкое изображение среза головного мозга.
Если же вы настаиваете, что изображение из "карты напряжений" необходимо востановить только старательно пялясь ня столбцы цифр, то ... вы опять же подменяете задачу.
Ведь изначально проблема то представлялась в том - сводится ли мышление к электрохимической активности мозга. Или есть еще какой-то процесс, не фиксируемый электроизмерительными приборами, но, не зная которого, восстановить "движение мысли" невозможно никакими ухищрениями. Разве не так?
И если проблема в этом, то, как уже заметил Зеленый, телевизор - плохая аналогия. "Карта напряжений" в нем содержит исчерпывающие данные для того, чтобы полностью восстановить изображение.
Вопрос лишь в том - как ими распорядиться.
Усложнить до нерешаемость можно даже более простые задачи. Скажем, возьмем ваше же сообщение, но вместо букв дадим вам числовые кодировки символов ... в формате UTF-8. Я, как говорится, более чем уверен, что вы его не сможете прочитать "используя в качестве инструмента только мозг". И даже, как вы говорите - "хотя бы в общих чертах представить, что" сказано в сообщении.
И о чем это должно говорить? Что в этих числах нет достаточной информации, чтобы восстановить текст вашего сообщения? Что существует еще некий дополнительный "уровень" или "пласт", который в числах был потерян и без которого невозможно получить текст?
Уверяю вас, что это не так. Даже вы сами сможете это сделать, если правильно распорядитесь этими числовыми данными. Если вместо того, чтобы напрягать воображение, таращась на строчки или колонки цифр, вы просто по соответствующему алгоритму пересчитаете цепoчки UTF-8 в фиксировнный двубайтный Юникод ... Потом по таблице найдете соответствующие глифы и аккуратно нарисуете их в строчку ...
Вот тут то вы и увидите, что ничего не потеряно и все ваши слова сохранились "до последней буковки".
Точно та же ситуация и с "картой напряжений" телевизора.
Если картинку невозможно восстановить лишь разглядывая цифры, то о чем это говорит? О том, что в цифрах не хватает информации для воссоздания картинки?
Нет! Лишь о том, что метод "извлечения информации" явно выбран неадекватный задаче.
В принципе, для нашей задачи нам не даже не нужен компьютер или "вторая такая трубка". Достаточно представить колебания напражений так, как их и принято представлять для наглядности - графически, в виде осциллограмм.
Вы же наверняка видели бумажные ленты с записью кардиограммы. Вот изобразите колебания напражения таким же способом. В принципе, это можно сделать даже вручную, скрупулезно вычерчивая графики на лентах бумаги "миллиметровки" (надеюсь, вы знаете - что это такое).
И вот, если таращиться не на ряды цифр, а на эти "кривулины" на бумаге, то легко можно заметить, что большинство из них имеют повторяющиеся через одинаковые промежутки времени совершенно ровные участки.
Теперь достаточно разрезать ленты по этим участкам и сложить кусочки параллельно - лента к ленте.
Уверяю вас, вы даже без тренировки сумеете разглядеть несложное изображение в этих "кривулинах".
Тел более. Почему тогда вы исключаете, что есть люди, способные распознать изображение в "карте напряжений" телевизора.
И совершенно справедливо. Поскольку "увиденное" в это случаее НЕ материально.
Ведь набор цифр это не стол. Это его модель, отражение.
А модель может быть "снята" как с реального метериального объекта, так и просто сгенерированна "виртуально". Поэтому модель стола, увиденная вами в цифрах, не может служить доказательством материальности ее "прототипа".
Но речь то шла не об этом, а как раз о противоположной ситуации. О том, что ваша неспсобность в цифрах разглядеть форму прототипа, вовсе не свидетельствует о нематериальности самого прототипа (стола).
Это не форма материи. Во всяком случее, так считается везде, кроме "вульгарного материализма".
В "невульгарном" материализме мысль это процесс, форма движения материи.
Ну, считать то вы можете все, что угодно. 
Гораздо интереснее - есть у вас на это убедительные основания. Без них то совершенно неизвестно - является ваше мнение выводом из знания, гениальным прозрением или пустой блажью.
Если же речь идет просто об описании сюжета, то это мало чем отличается от восстановления самого фильма.
Но это не принципиально. Пусть будет происходящее на экране. Для простоты даже возьмем какую-нибудь статичную заставку.
Очевидно, данной картинке соответствует определенная "карта" напряжений. Вопрос: возможно ли, имея перед глазами только эту карту напряжений и, используя в качестве инструмента только мозг, хотя бы в общих чертах представить, что изображено на этой картинке? Если нет, то почему?
Очевидно, данной картинке соответствует определенная "карта" напряжений. Вопрос: возможно ли, имея перед глазами только эту карту напряжений и, используя в качестве инструмента только мозг, хотя бы в общих чертах представить, что изображено на этой картинке? Если нет, то почему?
Я же сказал - проблема только в том, чтобы подобрать правильную презентацию.
Кстати, мне когда-то приходилось заниматься подобной задачей. Предложили написать простенькую программу для просмотра данных, полученных с некоего медицинского аппарата. Было известно, что это томограф, но вот что представляет собой набор цифр из файла данных - никто сказать не мог (а те, кто знали, были как раза конкурентами, которых мои друзья пытались "оттереть" от проекта).
Уже не помню - сколько времени мне для этого потребовалось, но помню, что ... я их по всякому масштабировал и раскладывал в растр. Какие-то явно однородные области там временами проглядывали, но очевидно были растянуты и "покорежены" неправильным представлением. В конце концов я подобрал такое "хитрое" разложение (ряды пикселов были переменной длины), что на экране возникло четкое изображение среза головного мозга.
Если же вы настаиваете, что изображение из "карты напряжений" необходимо востановить только старательно пялясь ня столбцы цифр, то ... вы опять же подменяете задачу.
Ведь изначально проблема то представлялась в том - сводится ли мышление к электрохимической активности мозга. Или есть еще какой-то процесс, не фиксируемый электроизмерительными приборами, но, не зная которого, восстановить "движение мысли" невозможно никакими ухищрениями. Разве не так?
И если проблема в этом, то, как уже заметил Зеленый, телевизор - плохая аналогия. "Карта напряжений" в нем содержит исчерпывающие данные для того, чтобы полностью восстановить изображение.
Вопрос лишь в том - как ими распорядиться.
Усложнить до нерешаемость можно даже более простые задачи. Скажем, возьмем ваше же сообщение, но вместо букв дадим вам числовые кодировки символов ... в формате UTF-8. Я, как говорится, более чем уверен, что вы его не сможете прочитать "используя в качестве инструмента только мозг". И даже, как вы говорите - "хотя бы в общих чертах представить, что" сказано в сообщении.
И о чем это должно говорить? Что в этих числах нет достаточной информации, чтобы восстановить текст вашего сообщения? Что существует еще некий дополнительный "уровень" или "пласт", который в числах был потерян и без которого невозможно получить текст?
Уверяю вас, что это не так. Даже вы сами сможете это сделать, если правильно распорядитесь этими числовыми данными. Если вместо того, чтобы напрягать воображение, таращась на строчки или колонки цифр, вы просто по соответствующему алгоритму пересчитаете цепoчки UTF-8 в фиксировнный двубайтный Юникод ... Потом по таблице найдете соответствующие глифы и аккуратно нарисуете их в строчку ...
Вот тут то вы и увидите, что ничего не потеряно и все ваши слова сохранились "до последней буковки".
Точно та же ситуация и с "картой напряжений" телевизора.
Если картинку невозможно восстановить лишь разглядывая цифры, то о чем это говорит? О том, что в цифрах не хватает информации для воссоздания картинки?
Нет! Лишь о том, что метод "извлечения информации" явно выбран неадекватный задаче.
В принципе, для нашей задачи нам не даже не нужен компьютер или "вторая такая трубка". Достаточно представить колебания напражений так, как их и принято представлять для наглядности - графически, в виде осциллограмм.
Вы же наверняка видели бумажные ленты с записью кардиограммы. Вот изобразите колебания напражения таким же способом. В принципе, это можно сделать даже вручную, скрупулезно вычерчивая графики на лентах бумаги "миллиметровки" (надеюсь, вы знаете - что это такое).
И вот, если таращиться не на ряды цифр, а на эти "кривулины" на бумаге, то легко можно заметить, что большинство из них имеют повторяющиеся через одинаковые промежутки времени совершенно ровные участки.
Теперь достаточно разрезать ленты по этим участкам и сложить кусочки параллельно - лента к ленте.
Уверяю вас, вы даже без тренировки сумеете разглядеть несложное изображение в этих "кривулинах".
Кстати, я, не исключаю того, что есть люди, которые сделают это, не особо себя утруждая.
При такой постановке вопроса - несомненно. Но даже если мне удастся в последовательности этих цифр увидеть стол, это ничего не будет говорить о материальности увиденного.
Ведь набор цифр это не стол. Это его модель, отражение.
А модель может быть "снята" как с реального метериального объекта, так и просто сгенерированна "виртуально". Поэтому модель стола, увиденная вами в цифрах, не может служить доказательством материальности ее "прототипа".
Но речь то шла не об этом, а как раз о противоположной ситуации. О том, что ваша неспсобность в цифрах разглядеть форму прототипа, вовсе не свидетельствует о нематериальности самого прототипа (стола).
В принципе, я ничего не имею против мнения, что мысль это одна из форм материи.
В "невульгарном" материализме мысль это процесс, форма движения материи.
Но мнение, полагающее, что мысль суть - электрохимическая деятельность нейронов, считаю весьма поверхностным.
Гораздо интереснее - есть у вас на это убедительные основания. Без них то совершенно неизвестно - является ваше мнение выводом из знания, гениальным прозрением или пустой блажью.
Комментарий