Сравнение пчелиного мозга и супер-компьютера

[Bovlan]

Ну и что? То, что идеал - это субьективная сторона материи я согласен, а вот то, что это одно и тоже нет. Кефир не молоко. Вы можете потрогать ваши права?

Разумеется, не одно и то же. Но правами я могу пользоваться, хоть и не могу потрогать. Есть категории первичного и вторичного, базиса и надстройки. Они полностью аналогичны материи и сознанию. Существуют, чтобы не смущать некоторых материалистов при анализе таких понятий, как право.

[Sky_seeker]

Мне достаточно назвать это чушью, а доказывать, что это не так - Ваше.

Очень нехорошее условие. Тем более мне не нужно ничего никому доказывать.
Предлагаю Вам самый оптимальный вариант. Вы начнете с самого себя и сами себе все докажете..
Попробуйте поиграть в игру. Подпишите несколько карточек (животные, цифры и т.д.). Пусть каждая карточка сама вызовет в Вас свой образ. Переверните их, перемешайте. Расслабьтесь. "Отключите Ум" и "включите тишину". Угадывайте. Попробуйте поймать то состояние, когда возникший образ совпадет с перевернутой карточкой. Однажды Вы заметите, что из 10 попыток Вы точно угадываете 7-8 карточек. Подобные тренажеры есть и в виде компьютерных программ.
Вы откроете для себя очень интересный феномен.

[извне :-)]

Сознание - функция мозга. Любая абстракция - электрохимическое состояние его нейронов.
Которые вполне себе материальны.

"Сознание, функция мозга" - это что-то новое в словаре материалистов.
Можете описать чисто в материалистических терминах определение сознания. Слово "функция" не годится. "Мозг", кстати, тоже.
Углерод, водород, кислород - пожалуйста. Даже дезорибонуклеиновая кислота позволительна. А вот "ген" уже ругательство. Масса, заряд - можно.

[plug]

"Сознание, функция мозга" - это что-то новое в словаре материалистов.

Да Вы что? Это практически - классика.

Можете описать чисто в материалистических терминах определение сознания. Слово "функция" не годится. "Мозг", кстати, тоже.

Вы полагаете, что "мозг" это не только не материальное образование, но вообще что-то сверхъестественное и иррациональное?

"Функция", кстати, вполне "материалистический термин", как и свойство, процесс, аттрибут, модель, идея, субьективное, воображаемое и т.п.

Понятно, что Вам очень хотелось бы, чтобы оно не годилось. Но вот, какие на то основания то?
Просто потому, что какой-то участник форума произвольно поделил термины на те, которые материалистам можно употреблять, и на те, которые нельзя?
А почему материалисты у него должны разрешение испрашивать?

Углерод, водород, кислород - пожалуйста. Даже дезорибонуклеиновая кислота позволительна.

А-а-а. То есть, Вы на самом деле требуете "определение сознания" чисто в рамках химии. А называете это "чисто материалистическим".

А почему химия? Остановились бы на механике - сила, масса, движение, ускорение. Вот бы материалисты озадачились. Описать сознание в терминах "рычагов" и "пружин".

А вот "ген" уже ругательство.

Кто Вас так в заблуждение ввел? Ругательство это "гад" или "пень" (старый).
А "ген" это - структурная и функциональная единица наследственности.
Ничего оскорбительного в этом слове нет.

[Vesêlyj]

Plug

А "ген" это - структурная и функциональная единица наследственности.


Т. е. функция(информационная) зависит от структуры ?

[plug]

Plug

А "ген" это - структурная и функциональная единица наследственности.


Т. е. функция(информационная) зависит от структуры ?

Может - да, может - нет.

Во всяком случае, из приведенной фразы ни то, ни другое не следует.

[Vesêlyj]

Может - да, может - нет.

Ещё недавно утверждали категорично, - нет.

Во всяком случае, из приведенной фразы ни то, ни другое не следует.

По моему следует. Посмотрите сами: можно ли функциональную единицу наследственности сруктуировать вашими любимыми утюгами ?

Или ещё один: является ли структуированность наследственности функцией, или следствием функции мозга(сознания) ?

[извне :-)]

Да Вы что? Это практически - классика.

О да! В том то и дело, что это классическая отговорка, ни к чему не обязывающая.

Вы полагаете, что "мозг" это не только не материальное образование, но вообще что-то сверхъестественное и иррациональное?

Хм, понятно. Вы считаете, что если не материя, то уже магия?
Ладно, вернёмся к "морю". Что такое море? А река, ведро воды, лужа ()? "По данному нам ощущению" - вода. А размер и форма - это уже иррациональная абстракция?

"Функция", кстати, вполне "материалистический термин", как и свойство, процесс, аттрибут, модель, идея, субьективное, воображаемое и т.п.

Ну это Вы такой смелый материалист, а есть и более ортодоксальные.

Понятно, что Вам очень хотелось бы, чтобы оно не годилось. Но вот, какие на то основания то?

Основанием служит отрицание информации вне сознания. При этом сознание никак не объясняется. Есть - и всё тут.

Просто потому, что какой-то участник форума произвольно поделил термины на те, которые материалистам можно употреблять, и на те, которые нельзя?
А почему материалисты у него должны разрешение испрашивать?

На здоровье! Используйте! Только с умом.

А-а-а. То есть, Вы на самом деле требуете "определение сознания" чисто в рамках химии. А называете это "чисто материалистическим".

А почему химия? Остановились бы на механике - сила, масса, движение, ускорение. Вот бы материалисты озадачились. Описать сознание в терминах "рычагов" и "пружин".

Да, Вы правы - химия тоже ересь. Пусть опишут Адептуса Механикуса (Adeptus Mechanicus).

А теперь по поводу информации "вне головы":
А чем отличается заметка в блокноте от записи в нейронах? А нет принципиальных отличий.
Как мы воспринимаем внешнюю информацию, например зрением? На сетчатку глаза проецируется изображение, соответствующее структуре окружающего мира. С ограничениями, но именно структура, а не масса, энергия и пр. Глаз так устроен, чтобы принимать изображение, а не энергию фотонов. Далее это преобразовывается, анализируется и сохраняется. По умолчанию - в нейронной сети. Но кто нам запретит эту информацию в том или ином виде сохранить ещё и на внешних носителях? А никто. Вот поэтому я прямо сейчас имеющуюся информацию преобразовываю в изображение на наших мониторах и магнитные домены на evangelie.ru. Но расположенные в предопределённом порядке. Эту информацию можно ввести опять в нейронные структуры и без ограничений по количеству "голов". Читайте все. Заметьте, что на семантическую информацию не накладывается "закон сохранения энергии". А джоули с фотонами идут куда им положено - преобразуются в другие виды энергии. Например, глаз согревают. И никаких потерь.

[Vetrov]

2Sky_seeker
Предлагаю Вам самый оптимальный вариант. Вы начнете с самого себя и сами себе все докажете..
Попробуйте поиграть в игру.
У Вас получается?

[int003]

Vetrov , в какое время я могу посмотреть по тв как Вы передадите 5 тыс. у.е. участнику передачи "Битва экстрасенсов"?

А может лучше Гарри Поттеру вручить? По моим впечатлениям он круче участников этого шоу.
П.С. Вы, наверное, и участникам программы "Окна" сочувствовали?

[Bujim]

А может лучше Гарри Поттеру вручить? По моим впечатлениям он круче участников этого шоу.
П.С. Вы, наверное, и участникам программы "Окна" сочувствовали?

Блажен кто верит! (с)

[Lester_M]

Ученый не может не быть материалистом (в изучаемой области) по простой причине. Он как и всякий разумный человек использует те определения терминов, что имеются.

Определение времени в контексте физики нельзя рассматривать как абсолютно правильное. Как и сами теории которыми пользуются учёные. Разве такая точка зрения противоречит научному подходу?

Нельзя. Т.к. нематериального не существует по определению. Точнее, все, что существует - материально.

Бездоказательное утверждение. Кроме вашего желания "чтобы было так" оно ни на чём не основано.

Ну дык мы и говорим о материальном мире.

Точнее мы говорим о том. что Вы принимаете материальный мир за всё что есть, а я нет. Слава Богу не только я.

Разумеется всегда = все время. Также как и везде = все пространство. Что Вас удивляет то?

Мне, наконец, объяснили по-русски как могла "быть всегда" вселенная, которая появилась 14 млрд. (якобы) лет назад. Всё оказалось куда примитивнее чем я ожидал.

Размечтались.

Вовсе нет.

Причина должна предшествовать следствию, причем по той же временной оси. А все время внутри Вселенной.

Я не хочу спорить по принципу кто громче крикнет. То что Вы утверждаете доказать строго научными методами невозможно. Можно предположить, что вселенная полностью материальна, произошла от БВ и отталкиваясь от этого создать для себя картину мира, которая Вас устроит. Но такая картина не даёт ответов на многие вопросы. Более того порождает множество противоречий во всех областях знания от философии до микробиологии. Не хотите этого видеть, ваше дело. Если бы Вы были здравомыслящим атеистом (если такое вообще возможно) Вы должны были бы понимать, что основы вашей философии лежит за пределами науки.

С точностью до наоборот. Минимальная энтропия как раз в начале.

Снова противоречие. Человеческий мозг более высоко организованная структура чем что бы то ни было во вселенной. Получается что самое сложное появилось в конце, когда энтропия увеличилась. Это очевидное противоречие. Не видеть его можно только если откровенно закрывать на него глаза.

[Армагедонтыч]

...нематериального не существует по определению. Точнее, все, что существует - материально...

И из какой материи состоит тень?

...Разумеется всегда = все время. Также как и везде = все пространство.

Какое всё пространство?
После того, как произошёл БВ, вещество вселенной стало разлетаться в разные стороны.
В чём именно стало разлетаться это вещество? Правильно - в пространстве.
Значит наличие пространства должно быть обязательным условием существования материальной Вселенной. Нет пространства - негде находиться и изменяться материи - значит нет Вселенной.
А вот тут возникает вопрос:
Пространство уже было до БВ?
Или оно возникло вместе с веществом в процессе БВ?

[Vetrov]

2Quakerr
Определение времени в контексте физики нельзя рассматривать как абсолютно правильное. Как и сами теории которыми пользуются учёные. Разве такая точка зрения противоречит научному подходу?
Разумеется. С какой стати не считать верными доказанные теории и определения, которые мы сами и дали. Дали так, как нам удобно определить термин.

Бездоказательное утверждение. Кроме вашего желания "чтобы было так" оно ни на чём не основано.
Оно основано на определении термина "материя". Читали?
Все существующее автоматически считается материальным.

Точнее мы говорим о том. что Вы принимаете материальный мир за всё что есть, а я нет. Слава Богу не только я.
Вы просто не в курсе значения термина.

Мне, наконец, объяснили по-русски как могла "быть всегда" вселенная, которая появилась 14 млрд. (якобы) лет назад. Всё оказалось куда примитивнее чем я ожидал.
Она не появлялась, т.к. не было времени когда бы она не существовала и не расширялась. Ни секунды.

Я не хочу спорить по принципу кто громче крикнет. То что Вы утверждаете доказать строго научными методами невозможно.
Это, собственно уже давно доказано.
ОТО и СТО. Вам к ним.

Можно предположить, что вселенная полностью материальна, произошла от БВ и отталкиваясь от этого создать для себя картину мира, которая Вас устроит.
При чем тут устроит или нет? Есть наблюдения и результаты экспериментов. А уж нравятся мне выводы или нет дело десятое.

Но такая картина не даёт ответов на многие вопросы. Более того порождает множество противоречий во всех областях знания от философии до микробиологии. Не хотите этого видеть, ваше дело. Если бы Вы были здравомыслящим атеистом (если такое вообще возможно) Вы должны были бы понимать, что основы вашей философии лежит за пределами науки.
Это бла-бла ни о чем.

Снова противоречие. Человеческий мозг более высоко организованная структура чем что бы то ни было во вселенной. Получается что самое сложное появилось в конце, когда энтропия увеличилась. Это очевидное противоречие. Не видеть его можно только если откровенно закрывать на него глаза.
Вы опять не в курсе. Вселенная чем дальше в прошлое тем более однородна и низкоэнтропийна. Что может быть упорядоченнее однородной плазмы в бесконечном пространстве. Красота и покой.
А что сейчас? Бардак.

[Vetrov]

2Армагедонтыч
И из какой материи состоит тень?
Вы не тень видите, а свет. Он из фотонов.

Какое всё пространство?
После того, как произошёл БВ, вещество вселенной стало разлетаться в разные стороны.
Нет, конечно. В разные стороны от чего?

В чём именно стало разлетаться это вещество? Правильно - в пространстве.
Само пространство внутреннее св-во Вселенной. Не вещество разлеталось в пространстве, а расширялось само бесконечное пространство. Всегда.

Значит наличие пространства должно быть обязательным условием существования материальной Вселенной.
Нет. Оно следствие ее существования.

Нет пространства - негде находиться и изменяться материи - значит нет Вселенной.
А вот тут возникает вопрос:
Пространство уже было до БВ?
Нет, как и время. Отсюда вопросы про "до" теряют смысл.

Или оно возникло вместе с веществом в процессе БВ?
Не возникло, а всегда было. Не было времени когда бы Вселенная не существовала, не была бесконечной и не расширялась.