Сравнение пчелиного мозга и супер-компьютера

[Vetrov]

2Vesêlyj

Раньше вы говорили что там далеко континиум терпит разрыв и
п-в срываются в бесконечность. Лангкхмеер тоже мне указывал, что в невидимой части вселенной закон Хабла не просто не линеен, но он там вообще не действует. Бо там нет ничего.
Блин, сто раз уже говорилось, что "там далеко" это далеко во времени.
Перенесись Вы мгновенно на границу видимой области, Вы бы увидели вокруг себя все те же скопления галактик, а не сингулярность.

Да не проблема Ветров. Я только хотел указать на несуразность вашего предложения: мы видим всю историю вселенной как на ладони, начиная с 300 тыс лет.
Вы указали лишь на собственную неспособность к пониманию. Мы именно видим то, что я и озвучил.

Т. е. если те 300 тыс лет не увидим на ладони то это уже не вся история, надо ладони помозолить прежде чем их увидеть. Да ещё, мы не видим что там было вчера и позавчера, т. е. опять же история не вся.
Видим, конечно. При условии, что есть на что смотреть.
Вон солнце мы видим таким каким оно было 8 мин. назад. Начинаете понимать?

Ни чего. Опять же просто указал на ещё одну вашу несуразность: как же вселенная бесконечна, если есть места где она
кончается: там нет ни времени ни пространства ни материи.
Для этого нужны особые условия. Для Вселенной в целом нет никаких причин для их возникновения. Она бесконечна.

Хорошая идея. Но мы и так кое что знаем об этом источнике. Это то что он невероятно больших размеров, что мы находимся внутри него, и к сожалению можем догадаться только об его внутренней стороне. Какое излучение он излучает со своей внешней стороны в остальную часть вселенной узнаем едва ли.
Мы не находимся внутри какого-то там источника. Мы видим прошлое. Сейчас там те же галактики, что и по всей бесконечности пространства.

Кстати по РИ можно определять абсалютные скорости как относительно эфира.
А вот тут молодцом. Начали что-то читать.

Понятно, населённые конечно разумными существами.
Не исключено. Кстати, в ноябрьском "В мире науки" хорошая статья на тему возникновения жизни.

[Vesêlyj]

Ветров, может перестанете меня оскорблять ? И панибратничать ?

Просто я знаю, вы опять первый заплачете.

Как всегда.
А мне не к лицу обижать маленьких.

[Vesêlyj]

Vetrov


Блин, сто раз уже говорилось, что "там далеко" это далеко во времени.
Перенесись Вы мгновенно на границу видимой области, Вы бы увидели вокруг себя все те же скопления галактик, а не сингулярность.


Нет уж лучше вы.
Кстати как вы себе это представляете, мгновенно ? Например два фотона движущихся друг другу навстречу приближаются со скоростью С, а не 2С.

РИ так остыло из того что время и пространство связаны.С течением времени фотоны РИ растягивались вместе с пространством. Источник РИ отдалён от нас не только во времени но и в пространстве.

[Vetrov]

2Vesêlyj

Что, Саса, закончились мысли по существу? Не густо. А в перепалки я с Вами не вступаю, Вы же в курсе.
Ругаться ведь интересно с умным собеседником.

Мои ответы на Ваши сообщения возникают только тогда, когда они могут быть интересны зрителям. А не Вам.

[Vesêlyj]

2Vesêlyj

Что, Саса, закончились мысли по существу? Не густо. А в перепалки я с Вами не вступаю, Вы же в курсе.
Ругаться ведь интересно с умным собеседником.

Мои ответы на Ваши сообщения возникают только тогда, когда они могут быть интересны зрителям. А не Вам.

....

Ветров я кстати ни когда с вами в перепалку и не вступал. Мне это не интересно, ругаться. Единственно, я вас провоцировал на некоторые ответы. Это было да.

ПС: Извините Ветров, что я подвинул вашу доброту сейчас. Я думаю зрителям сейчас я более симпотичен.

[Vesêlyj]

Ку ку, Ветров, я хотел бы ещё поговорить конструктивно. Вы как ?
Опять обиделись ?

[Vesêlyj]

2Vesêlyj

Раньше вы говорили что там далеко континиум терпит разрыв и
п-в срываются в бесконечность. Лангкхмеер тоже мне указывал, что в невидимой части вселенной закон Хабла не просто не линеен, но он там вообще не действует. Бо там нет ничего.
Блин, сто раз уже говорилось, что "там далеко" это далеко во времени.
Перенесись Вы мгновенно на границу видимой области, Вы бы увидели вокруг себя все те же скопления галактик, а не сингулярность.

Да не проблема Ветров. Я только хотел указать на несуразность вашего предложения: мы видим всю историю вселенной как на ладони, начиная с 300 тыс лет.
Вы указали лишь на собственную неспособность к пониманию. Мы именно видим то, что я и озвучил.

Т. е. если те 300 тыс лет не увидим на ладони то это уже не вся история, надо ладони помозолить прежде чем их увидеть. Да ещё, мы не видим что там было вчера и позавчера, т. е. опять же история не вся.
Видим, конечно. При условии, что есть на что смотреть.
Вон солнце мы видим таким каким оно было 8 мин. назад. Начинаете понимать?

Ни чего. Опять же просто указал на ещё одну вашу несуразность: как же вселенная бесконечна, если есть места где она
кончается: там нет ни времени ни пространства ни материи.
Для этого нужны особые условия. Для Вселенной в целом нет никаких причин для их возникновения. Она бесконечна.

Хорошая идея. Но мы и так кое что знаем об этом источнике. Это то что он невероятно больших размеров, что мы находимся внутри него, и к сожалению можем догадаться только об его внутренней стороне. Какое излучение он излучает со своей внешней стороны в остальную часть вселенной узнаем едва ли.
Мы не находимся внутри какого-то там источника. Мы видим прошлое. Сейчас там те же галактики, что и по всей бесконечности пространства.

Кстати по РИ можно определять абсалютные скорости как относительно эфира.
А вот тут молодцом. Начали что-то читать.

Понятно, населённые конечно разумными существами.
Не исключено. Кстати, в ноябрьском "В мире науки" хорошая статья на тему возникновения жизни.

А вообще Ветров какая ты скотина !? Блин сколько раз укорял себя что всё надо записывать, не надо быть добрым к людям, ко всем подряд, но ты скотина вовремя подредактировал свой пост: убрал оттуда слова ,- когда Вы Саса перестанете тупить ?
Отвечаю: когда поумнею. Ещё вопросы есть ? Скотина !
Вообще Ветров ты находишся заранее в проигрышной позиции.
А я вот пиво пью.

[Vesêlyj]

Вообще Ветров. Откуда Вы такой? И грамотный на нашу голову ? Спасибо () Для зрителей ( спасибо, скотина! А хрена ли лампочки Осрам раньше срока перегорели? !Ё!!!! )) Твою Ветров в душу мать !

[извне :-)]

Я спрашивал - почему у вас слово "мозг" не годится. Он у вас уже не материя?
Как это "отрицание информации вне сознаиня" служит вам основанием для того, чтобы слово "функция" не годилось для "описать чисто в материалистических терминах определение сознания"?

Мозг, да и материя тоже. Но ключевым тут будет слово "работает". Для "человека разумного" основной работой мозга является обработка информации. И форма его и внутренняя динамичная структура обусловлены предыдущей и поступающей информацией. А вновь поступающие "материальные строительные молекулы" будут расположены там, где им предпишет та же информация. Как устроен мозг ортодоксальных материалистов - их проблемы.
Слово "функция" Вы вырвали из контекста. Я писал "функция мозга".
А теперь просьба к материалистам: опишите же наконец, что за материя такая у них "в голове" - сознание (единственное место во вселенной, где располагается информация).

Я Вас "за язык не тянул".
Вы сами описали этот процесс как преобразование информации в материальное изображение.

Стоп, стоп, стоп. Опять перекрутили. Я писал следующее:
"Глаз так устроен, чтобы принимать изображение, а не энергию фотонов. Далее это преобразовывается, анализируется и сохраняется. По умолчанию - в нейронной сети."
Где я писал, что преобразовывается в материальное изображение? Начнём с того, что оно не материально. Материя используется для его построения. Первая попавшаяся из подходящих. А фотоны любые не годятся - только отражённые изображаемым объектом. Можете удостовериться, поглядев в подзорную трубу на главный источник - Солнце. Только Минздрав предупреждает...
Определение "изображения":

Изображение объект, образ, в той или иной степени подобный (но не идентичный) изображаемому объекту.
Для практической деятельности важно дистанционно получать информацию о пространственной структуре материальных объектов, например, об их форме, деталях, чёткости, ориентации, относительных размерах. Большую часть этой информации мы получаем с помощью зрения, анализируя изображения объектов.

Хотя, я бы сказал - создаете изображение в соответствии с информацией. Ведь все равно изображение не передаст точно ту информацию, по которой оно было "сгенерированно".

А вот это только подчёркивает такое отличительное свойство информации, как истинность / ложность, полнота / неполнота. Материя не может быть ложной и неполной.

Помните пример с эсэмэской? Или возмите изображение какой-нибудь "оптической иллюзии".

Вот-вот. Типичный пример ложной и неполной информации.
Кстати, как бы Вы охарактеризовали термн "фальшивые деньги"? Что за вид материи такой? Или ложная информация о номинальной стоимости (информации)?
-----------------
Ещё, кстати. Не желают ли ортодоксальные материалисты, в знак протеста против информации о номинале, отказаться от денег - просто материальных бумажек, в пользу идеалистов? Можно даже без материального носителя - вебмани тоже принимаем.
Ветров! А-у-у.

[БАБАЙ]

Надеюсь теперь и Вы понимаете, что один Бог не создал бы такой сложный мир, Богов много.

Всемогущий может ВСЕ - по определению

Острие эволюции - выживание любой ценой.

С ваших слов, человек - тупик эволюции, п.ч. позволяет себе такие вещи, как совесть, справедливость итд, те, не хочет выживать ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.

[БАБАЙ]

Для этого нужны особые условия. Для Вселенной в целом нет никаких причин для их возникновения. Она бесконечна.

Дорогой Ветров, претендуя на ученость, скажите, откуда вы взяли такое утверждение? Проводили ли вы эксперименты с бесконечностью? или, может производили замеры? Насколько научно такое утверждение? Ведь, даже умозрительная дисциплина математика не оперирует с бесконечностью, все чего она достигает, так это указывает на фукции, как стремящиеся к оной

[Vetrov]

2извне :-)
Ещё, кстати. Не желают ли ортодоксальные материалисты, в знак протеста против информации о номинале, отказаться от денег - просто материальных бумажек, в пользу идеалистов? Можно даже без материального носителя - вебмани тоже принимаем.
Ветров! А-у-у.
Здесь я. Вы опять завели старую песню о том, что я отрицаю существование информации?
Ладно. Повторим. Любая условность, будь то номинал или что иное, вполне себе реальны и существуют в виде состояний нейронов мозга. Они (нейроны) и оно (их состояние) вполне реальны.
И вебмани, кстати, вполне себе на материальном носителе. Иначе просто и быть не может.

[Vetrov]

2БАБАЙ

По поводу Вселенной в свое время хорошо ответил Рулла. С его позволения процитирую:

И так, почему Вселенная (естественно, реальная, а не наблюдаемая) бесконечна?
1. По принципу актуализма: законы одинаковы везде, картина, наблюдаемая нами, сформировалась под их воздействием, следовательно, из точки, отстоящей на любое расстояние в любом направлении должно быть видно примерно столько же галактик.
2. По экономическому принципу: если мы предполагаем, что у вселенной есть границы, возникают избыточные вопросы «с какой радости», «где» и «почему именно там».
3. По СТО: пространство-время разрывается при определенных условиях, каковые «просто так» не сложатся. Плотность материи во вселенной меняется во времени, по этому, во времени она ограничена. В пространстве плотность галактик не меняется. Это проверяли.
4. По квантовой механике: пространство-время и материя связаны волновой функцией и друг без друга не гуляют. Везде, где есть пространство, будет (с определенным разбросом плотности) и материя.(с)

[plug]

Мозг, да и материя тоже. Но ключевым тут будет слово "работает". Для "человека разумного" основной работой мозга является обработка информации.

Да, конечно.
Кто же с этим спорит?

Вы простои никак не понимаете - что вам говорят. Вот слова "информации нет ..." - понимаете. Причем по своему. Так, что вообще ничего такого, что называется информаций нет и быть не может.

А вот осилить всю фразу - "информации нет вне нашего сознания" у Вас никак не получается.

Разумеется работу мозга можно рассматривать и как электрохимические процессы и как "обработку информации". Дело лишь в том, что это по сути один и тот же процесс (или набор процессов). Просто мы, когда рассматриваем его, выбираем подходящие "мысленные инструменты". Когда нам нужно сосредоточиться на взаимодействии материальных частиц, мы рассматриваем его в понятиях химических свойств и реакций. (Что тоже, кстати, идеальные понятия.) А когда нас больше интересует представление и преобразование знаний, обеспечиваемые этими химическими реакциями, то мы рассматриваем происходящшее в понятиях "обработки информации".

Что непонятно то?

Слово "функция" Вы вырвали из контекста. Я писал "функция мозга".

Гы. Вы, как говорится, врите, но не завирайтесь.
Отмотать то до вашего изначального сообщения - дело не трудное.

Слово "функция" не годится. "Мозг", кстати, тоже.

Вот про это предложение я и спрашивал. Почему, мол, функция не годится.

А теперь просьба к материалистам: опишите же наконец, что за материя такая у них "в голове" - сознание (единственное место во вселенной, где располагается информация).

Никакая.
Матрия и сознание это как раз противоположности. Попросту говоря - материя это все то, что "не сознание" (его содержимое). Поэтому сознание материей никак быть не может.

Вы, наверное, не побоюсь этого выражения - в своей глупости, вдруг решили, что материализм заключается в том, что бы отрицать наличие всего, кроме материи. А на самом то деле (как нетрудно убедиться, прочитав определение материализма в любой энциклопедии) материализм лишь утверждает первичность материи по отношении к сознанию.
(А Ветрова поменьше слушайте. При всех его достоинствах, его взгляды правильнее охарактеризовать как "вульгарный материализм", а не "отродоксальный".)

Стоп, стоп, стоп. Опять перекрутили. Я писал следующее:
"Глаз так устроен, чтобы принимать изображение, а не энергию фотонов. Далее это преобразовывается, анализируется и сохраняется. По умолчанию - в нейронной сети."
Где я писал, что преобразовывается в материальное изображение?

Как "где"??? Вот здесь:

Вот поэтому я прямо сейчас имеющуюся информацию преобразовываю в изображение на наших мониторах и магнитные домены на evangelie.ru.

Или для Вас магнитные домены и изображения на мониторе нематериальны?

Да и в нейронной сети то она сохранается вполне материальным образом - меняя химический состав и электрический потенциал отдельных клеток или их участков.

Вы, похоже, сами не помните - что именно писали, а потом меня обвиняете в подтасовке. Но разве я виноват в вашей ... гхм, забывчивости.

Начнём с того, что оно не материально. Материя используется для его построения.

Ага. Дом не кирпичный, кирпич просто используется для его построения. А лом не железный, железо просто используется для его изготовления.

Определение "изображения":
Изображение объект, образ, в той или иной степени подобный (но не идентичный) изображаемому объекту...

Ну да.
Так и я о том же - изображение это вполне материальный объект подобный изображаемому объекту.
Спасибо, что привели подтверждение моим словам.

А вот это только подчёркивает такое отличительное свойство информации, как истинность / ложность, полнота / неполнота. Материя не может быть ложной и неполной.

Да, все верно.

Только это никак не противоречит тому, что информация не существует в объектном мире. И тому, что в материальном сообщенни информации как таковой нет.

Одно и то же сообщение может сформировать у принимающего как "истиную" так и "ложную информацию". И даже одно и то же сообщение у одного "приемника" может сфромировать более полную информахцию, чем у другого.

Вот-вот. Типичный пример ложной и неполной информации.

Точно!
И, заметьте - сформированной одним и тем же сообщением.

Кстати, как бы Вы охарактеризовали термн "фальшивые деньги"? Что за вид материи такой? Или ложная информация о номинальной стоимости (информации)?

Фальшивые деньги это прежде всего не "авторизованные" соответствующими общественными институтами.

Даже если злоумышленник украдет с монетного двора клише, краски и бумагу. То его деньги все равно будут фальшивыми. Хотя ни их физико-химические свойства, ни их "информационное значение" ничем не будет отличаться от настоящих.

Ещё, кстати. Не желают ли ортодоксальные материалисты,...

Ну это вы у ортодоксальных материалистов спрасите.

... в знак протеста против информации о номинале, отказаться от денег

Не могу не заметить, что идея о том, что материалисты (каких бы разновидностей они ни были), обязаны "протестовать против информации", поистине идиотская.
(Вы уж не обижайтесь, пожалуйста. Как говорит наш друг Пятачок - "Платон мне друг, но ...")

[Vetrov]

2plug

А Ветрова поменьше слушайте. При всех его достоинствах, его взгляды правильнее охарактеризовать как "вульгарный материализм", а не "отродоксальный".
Ну спасибо, Плаг.
Я вот все думаю чем Ваша позиция отличается от моей, но что-то у меня не вырисовывается.
Если Вы сводите идеальное к по сути более удобному описанию материальных процессов в гол. мозге, то в чем разница?