Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[Андрей Рамин]

Но все эти понятия к Нему не имеют никакого отношения. Это только наши человеческие проекции на Него.

Тогда какой смысл рассуждать о Боге?

[Ольгерд]

Тогда какой смысл рассуждать о Боге?

По-хорошему - никакого. Но проекции, сами по себе, доставляют изрядно.

[plug]

Считайте это очередным зигзагом треда.

Да это пожалуйста. Только почему он начинается с намека на мою какую-то неполноценность?

Что такое "хорошо" и, что такое "плохо", вы по учебнику математики/физики/биологии/etc. научились различать?
Или вы считаете, что для образованного человека возиться с этими нравственно-этическими мелочами, некошерно?

1) Нет. 2) Нет

А это имеет какое-то отношение к моему сообщению? Или Вы типа опросник мне какой-то решили подсунить?

Я за слова других не ответчик.

Угу. Вы за них "вопрошатель" или "спрашиватель". Или как это будет по русски?

[plug]

Все дело в том, что люди, говорящие "Наука доказала, что Бога нет" вряд ли разбираются в Дарвине по первоисточникам. Равно как и в Гегеле, Канте и других. Иначе они бы не бросались такими репликами.

Может быть и так. Но нам то что до них?
Вы же говорили о религиозности всех материалистов... Уже поняли, что не сможете защитить этот в высшей степени сомнительный тезис, и решили выдвинуть другой?

Насчет того, чей психологический анализ собеседника вернее, может показать только следственный эксперимент, поэтому тут я с Вами спорить не стану. Если у меня действительно такие стремления скрыть свое невежество, то так мне и надо .

Да это я только до примера привел. Настоящего анализа пока не было.

Ведь подавляющее большинство материалистов выросло на материализме советской школы, а там не заставляли читать первоисточники.

Ну, во-первых "советской школы" уже четверть века как нет.
Во-вторых, в вузах таки заставляли читать первоисточники.
А в-третьих, во всех остальным местах никто также не заставлял читать книжки "обожествлющие природу".

Плюс тут есть такой момент. Объяснение, что слово "естественный отбор работает" и т.п. мы воспринимаем метафорически, написанное на одной странице из 500 практически может не оказать серьезного эффекта на личность воспринимающую сей труд, поскольку дальше ее по прежнему продолжают кормить религиозным языком.

Так, дорогой мой Слип, я ж об этом Вам и твержу.
Кому непременно нужно верить в какое-нибудь божество, объяснение про метафору не заметит, а саму метафору воспримет буквально, как "религиозный язык".
А у кого такой потребности нет, возьмет из книги только научное знание, а "олицетворение" воспримет как поэтическую метафору.

Но, я думаю, что первые все уже "в вашем лагере". Если не стали христианами, то по крайней мере какими-нибудь мистиками. Среди материалистов остались в основном вторые.

Да, а Дарвина, Вы бы почитали, ну хотя бы для общего впечатления. Там этого "кормления религиозным языком" - пара-тройка предложений из всего 500 (или сколько там) страничного труда. Чтобы их найти, нужно осбое рвение и пристрастие.

(Насчет примитивного анимизма, который появился раньше строгого монотеизма - тут Вы просто не знаете историю возникновения религий (вернее думаете что знаете, но это не так)).

Опять врете. Ну да ладно...

Уберите религиозный язык или анимизм, как Вы изволили выразиться и в эту теорию половина возможно просто не поверят, сочтя ее абсурдной.

А кому нужны, не побоюсь этого слова, дебилы, способные верить в научную теорию?
Теорию надо либо понимать либо уж довериться специалистам. А вера в теорию, это извращение какое-то. И уж конечно такие "материалисты" никакого интереса не представляют.
Так что если их оттолкнет отсутствие "религиозного языка", все от этого скорее выиграют.

Но если оставить эту метафоричность, то теория сразу выигрывает, поскольку не кажется безумной (ибо создается иллюзия разумного замысла, которая напрашивается при изучении природных процессов).

Ну да, и эта "иллюзия разумного замысла" может притянуть тех, кто не может обойтись без этого самого "разумного замысла". Ну так они и не задерживаются "в материалистах".

Это было изначально то, что я собирался сказать и можно все остальное мне не приписывать.

Ну так и я изначально сказал только то, что ... разница между нами не в поклонении разным божествам, а в том, что Вы даже в около-научной литературе умудряетесь найти божество (потому, что не представляете себе мировоззрения без такового), а материалисты легко без него обходятся.
А Вы пытаясь оспаривать лишь подтверждаете мои слова.

[ИлюхаМ]

мне нет интереса врать, я с этого ничего не имею.

Словами все того же Хауса: "Если вы врете, то как я могу верить этому вашему утверждению?" Может, вам есть интерес врать и вы с этого что-то имеете. Например обсуждение вымышленного вами случая.
Поймите правильно, я (да и не только я, уверен) слышал таких историй предостаточно. Бабки, колдовство, приведения, домовые и т. д. Похожи совершенно все они одним - непроверяемостью. Поэтому я не верю никаким подобным рассказам.

[ИлюхаМ]

Гениально, Илюха! Правда. Данов меня не смеяли такие точные выражения. Все врут!
Жаль не могу поставить вам плюсег.

Плюс не мне, а создателям Хауса. Они первые озвучили то, что все думают.

Кстате, возможно вам будет интересно (я не верю во всю эту фигню), когда мне было лет 9, у меня ужасно болели гланды. Раздувались, боль была ужасная. И одна бабушка мне их, типо заговорила (типо ведьма). Но предупредила что когда повзрослею, заговор кончится. С тех пор я не знал что такое больное горло, лет до 20-ти (навскидку). Потом пришлось удаять, ибо в весьма краткое время они вздулись так, что начали перекрывать дыхателное горло. Вспороли чтобы гной выпустить, а когда все прошло, я пошел и отрезал их нафиг.
Такой вот случай из жизни.

И как мне проверить истинность этого вашего расказа?

ЗЫ Я про нашу переписку в какой-то там теме не забыл. Найду ее, соберусь с мыслями и победю лень, тогда отвечу

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Словами все того же Хауса: "Если вы врете, то как я могу верить этому вашему утверждению?" Может, вам есть интерес врать и вы с этого что-то имеете. Например обсуждение вымышленного вами случая.
Поймите правильно, я (да и не только я, уверен) слышал таких историй предостаточно. Бабки, колдовство, приведения, домовые и т. д. Похожи совершенно все они одним - непроверяемостью. Поэтому я не верю никаким подобным рассказам.

С точки зрения юридической науки Вы не правы.

[ИлюхаМ]

С точки зрения юридической науки Вы не правы.

Поподробнее.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
С точки зрения юридической науки Вы не правы.

Поподробнее.

А Вы не слышали о презумпции невиновности или свидетелей уже объявили вне закона?

[ИлюхаМ]

ИлюхаМ

А Вы не слышали о презумпции невиновности или свидетелей уже объявили вне закона?

А я не собираюсь его выводить на чистую воду. Я ему просто не верю. А вот ему уже надо, если он хочет, чтобы ему кто-нибудь поверил, представить доказательства.

[Pyatachok]

Плюс не мне, а создателям Хауса. Они первые озвучили то, что все думают.

Да я фильмы не очень смотрю. И книжки что-то, не читаются. Наверное все что могло, уже влезло в мою голову

И как мне проверить истинность этого вашего расказа?

Никак Все врут.

ЗЫ Я про нашу переписку в какой-то там теме не забыл. Найду ее, соберусь с мыслями и победю лень, тогда отвечу

А это не стоит. Общение на форуме должно не напрягать и приносить удовольствие, ИМХО. Лучше как-нибудь поболтаем о чем-нибудь свеженьком, при случае.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
ИлюхаМ

А Вы не слышали о презумпции невиновности или свидетелей уже объявили вне закона?

А я не собираюсь его выводить на чистую воду. Я ему просто не верю. А вот ему уже надо, если он хочет, чтобы ему кто-нибудь поверил, представить доказательства.

Где Вы такое откопали?Ссылку слабо?
"Т.о., в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности"

[Vetrov]

2Pyatachok
С того, что нет комнаты-планеты. Есть комната-система определений.
Как нет, когда мы с Вами на ней живем? Понятно, что комнату мы определили произвольно ограничив некую часть материи, выделив ее и назвав Землей.
Но она от этого не становится неопределенной. Вполне себе комната. Шарообразная и без кошки.

Нет, речь о комнате, которую вы ограничили своими определениями. И, делая вывод из нее - открытой - необоснованно переносите его на другие, все остальные закрытые комнаты.
Да не перенешу я ничего никуда. Я же Вам сто раз повторил, комнаты в соседних галактиках меня не интересуют. Отсутствие кошки в конкретной комнате не означает ее отсутствия во всех остальных.
Оно означает отсутствие в конкретной комнате.

Этого недостаточно. Необходимы признаки его отсутствия. Единственный таковой признак - показать невозможность.
Например, в рамках имеющихся определений, невозможно чтобы обыкновенная кошка находилось в пустой освещенной комнате, если мы в зравом уме и твердой памяти ее не видим после того как обыскали комнату по существующей методе.
Это доказательство что кошки там нет. Докажите подобным образом, что Бога нет.
Да таким же точно. Все, что мы знаем о реальности во вне, мы имеем в виде ощущений. Зрение, слух, вкус, обоняние, тактильные ощущения. Плюс некоторые разновидности.
Выбор то невелик.
Если объект не зафиксирован ничем из перечисленного, то во вне для нас его нет. Пуста комната.
Если же он ничем не фиксируем принципиально, то какое нам до него дело тогда вообще? Его существование для нас ничем не отличимо от несуществования.

Чего ради? Ведь вы только про них и говорите. Делая вывод что Бога нет в рамках ваших определений, вы почему-то необоснованно переносите его на другие, все остальные закрытые комнаты.
Не переношу. Будьте внимательнее.

Тогда вы не можете говорить о каком-то там доказательстве.
Например, в рамках аксиоматики планиметрии Бога - нет. Как и стереометрии.
Могу. В комнате (конкретной) кошки нет.

Если бы он говорил что кошки нет в другой комнате, которую он отродясь не видел и, более того, не допускает ее существования, то пусть крутит.
Если бы.. Но он и не говорит этого. Он говорит про свою комнату.

[ИлюхаМ]

Где Вы такое откопали?Ссылку слабо?
"Т.о., в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности"

Ссылку на что, простите? На здравый смысл? С юриспруденцией понятно. Это наука сама в себе. И доказывать должны вину, а не невиновность - это тоже здравый смысл.
У нас случай совсем другой. Никто никаких преступлений не совершает. Просто один человек утверждает нечто. Допустим, существование колдовства. Если он хочет, чтобы ему поверили, должен представить док-ва. А то я в детстве ходил к одной бабке и она мне сказала, что все бабки - шарлатанки.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

У нас случай совсем другой. Никто никаких преступлений не совершает.

Вы совершаете,обвиняя в лжесвидетельстве.

Допустим, существование колдовства. Если он хочет, чтобы ему поверили, должен представить док-ва.

Показания свидетеля и есть доказательства...
"Виды доказательств
г) показания свидетеля (ст. 79 УПК РФ);"