Существует ли пресечение науки и христианства?

[Федор-стрелец]

Тогда, вначале, следует остановиться на значении слова «ФАКТ».
А потому выскажу СВОЁ суждение - просто, и без всяких «закорючек».
«ФАКТ», это вещь ДОКАЗАННАЯ, так что, ОЧЕВИДНАЯ, и ВИДИМАЯ (наблюдаемая).

Да, давайте остановимся на значении слова "факт". Факт-это:

1) синоним понятия истина, событие, результат; нечто реальное, в противоположность вымышленному; конкретное, единичное, в отличие от абстрактного и общего; 2) в логике и методологии научного познания особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание.

Однако, ФАКТ вещь МАТЕРИАЛЬНАЯ, потому, что должна быть воспринимаема 5-ю ЧУВСТВАМИ, и оценена МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМ умом, который крайне СУБЪЕКТИВЕН. Ибо, у учёных, также, как и у большинства простых людей полно РАЗНОГЛАСИЙ в отношении одного и того же «факта».).

Не путайте факт с его оценкой. Да, реальность, которая материальна, воспринимается нашими, материальными же, органами чувств. Мы эту реальность отражаем.
Далее у вас ерунда. Ум субъективным быть не может. Научный метод позволяет при обнаружении фактов исключить субъективность за счет проверямости, эксперимента. В результате получается интерсубъектность.
Разногласий у ученых по поводу фактов нет. Есть факт-Земля имеет шарообразную форму и вращается вокруг Солнца. У кого из ученых есть разногласия по этому вопросу?

И какие же здесь знания, если их заменяет МНЕНИЕ? И потому, у МАТЕРИАЛИСТОВ, «факт» - вещь СУБЪЕКТИВНАЯ, так как зависит от ОЦЕНКИ несовершенного ума (или материальный ум совершенен?).».).

Факт не может быть субъективным, что за глупость? Факт того, что Земля вращается вокруг Солнца, одинаков для индуса, православного, ученого, студента, старика или школьника, и не зависит от их желаний.
Насчет совершества ума. Относительно чего смотреть будем? Это ведь относительная категория. На основании чего вы решили, что ум может быть совершенен или нет?

А отсюда, субъективна и материальная наука, а по-сути ОШИБОЧНА, так как в ней превалируют ГИПОТЕЗЫ. Гипотезы же свидетельствуют О НЕДОСТАТКЕ знаний, и о НЕДОСТАТОЧНОСТИ материальных знаний.

Вот это есть ФАКТ объективный, который учёные, наравне с материалистическим большинством - НЕ В СИЛАХ принять, потому что Правда для них - иллюзия.
Как же вы говорите:
«Для ученого же, действительно, есть только факты.»??)

Наука не субъективна, ибо не зависит от субъективного в человеке и использует один метод. В науке гипотезы не превалируют. Есть факты. Есть гипотезы:

"положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления или группы явлений; предположение о существовании некоторого явления. Г. может касаться существования объекта, причин его возникновения, его свойств и связей, его прошлого и будущего и т. д. Выдвигаемая на основе определенного знания об изучаемом круге явлений, Г. играет роль руководящего принципа, направляющего и корректирующего дальнейшие наблюдения и эксперименты. Г. представляет собой необходимое звено в развитии научного знания. Как предположительное, вероятное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным, Г. не истинна и не ложна. О ней можно сказать, что она неопределенна, лежит между истиной и ложью. Получив подтверждение, Г. превращается в истину и на этом прекращает свое существование."

Гипотезы служат для объяснения фактов и на этом основании установления новых фактов. Так что мимо кассы.

Вот ещё факты.

Будем исходить из того факта, что ЧЕГО НЕТ, ТОГО НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ. Ибо его нет, даже в мыслях (по крайней мере, для человека).

Нет, мы будем придерживаться начального определения. Факт-это нечто наблюдаемое, доказанное, эмпирическое знание.

Вы говорите, что учёные открывают СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, хотя оно НЕВИДИМО для учёных, пока они его не открывают.

Но ведь тогда следует КОНСТАТИРОВАТЬ ФАКТ, что открытие учёных СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, что НЕВИДИМОЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Нет, отсюда можно констатировать только лишь тот факт, что все открываемое-материально.

А значит и невидимое ДУХОВНОЕ существует.

Нет, не значит. Из чего это следует? Приведите мне хоть одни факт наблюдения духовного-и дело в шляпе. Фактов-то наблюдения материального-хоть пруд пруди, чего не скажешь о духовном.

А потому НЕ ЛОГИЧНО отдавать предпочтение одному, и отвергать другое, которые одинаково НЕВИДИМЫ могут быть. Потому что наука, в таком случае отклоняется от РАЗУМНОСТИ.

Нет, не значит. Есть куча фактов в материальном, нашем мире, уже известных. Все открываемое-также материально. Чтобы ваша точка зрения была верной, необходим хоть один пример хоть одного факта из нематериалного мира.

Если же вы скажете,

«всё материальное, это - существующее, даже, если и невидимое», то это ваше заключение будет АНТИнаучно..

Нет, вы неправы. Я скажу так: все известное сейчас и открываемое-все материално. Все, без исключений. Нет никаких оснований полагать, что может быть что-то еще, нематериальное, поскольку ни одного факта наблюдения этого самого нематериального еще не было. Когда появится хоть один факт-появятся и основания для предположения. Пока их нет. Это как раз научно.

Потому что наука людей, исследующих ВСЁ посредством ПЯТИ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЧУВСТВ, подразумевает ОПЫТНЫЙ путь. Но, как может человек ОЦЕНИВАТЬ материальную вещь, которую (пусть ПОКА) не видит, не слышит, не чувствует запах, не может осязать, не может лизнуть, чтобы почувствовать вкус. А потому, всякая такая материальная вещь, - НЕВИДИМА, потому что не приносит пищи для ОЦЕНКИ себя умом...

Все, что мы можем исследовать, должно себя как-то проявлять для нас, влиять на наши органы исследований. То, что себя не проявляет-для нас не существует. Любая материальная вещь принципиально проявляема для нас, ибо взаимодействует с нами, поэтому может быть обнаружена. То, что принципиально для нас не проявляется-не существует.

А потому, НЕВИДИМОЕ бывает, как

«материальное», принадлежащее этому материальному миру, так и «нематериальное» - духовное. Это ФАКТ.

Нет, это не факт. Все невидимое-материально, поскольку не было еще ни одного факта проявления нематериалного. Если есть -приведите.

Но, для подтверждения его, приведу простой пример:

Всякий здоровый человек ПОТЕНЦИАЛЬНО может рождать детей, но за свою жизнь (неважно по какой причине) не произвёл их. Вопрос весь В ТОМ, что потенциально имеющихся в семени детей, - НЕЛЬЗЯ считать СУЩЕСТВУЮЩИМИ, хоть они материальны. А потому факты таковы факт наличия семени, не является фактом наличия детей которых НЕ СУЩЕСТВУЕТ объективно.

Некорректный пример. Потенциально в семени нет никаих детей, поэтому они нематериалны. Появление детей-это процесс, и семя-лишь одно из условий. У вас тут противоречие: то у вас дети материальны, то их не существует объективно. Все, что материально-объективно существует. Вы уж разберитесь.

Или же ЗАМЫСЕЛ, реально существующий в уме, но НЕ ВОПЛОЩЁННЫЙ в жизни не может свидетельствовать О СУЩЕСТВОВАНИИ тех вещей, которые были задуманы. А поскольку, ПЛОД УМА не может быть подтверждён ОПЫТНЫМ ПУТЁМ, то не следует ли считать его ВЫДУМКОЙ?

Например, теории «Большого взрыва», и «Эволюции»? Их ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ посыл, является ВЫДУМКОЙ, то есть ЗАБЛУЖДЕНИЕМ. Эти теории НЕ НАУЧНЫ, даже с материальной точки зрения.

Эти теории научны. Не знаю, о какой "материальной точке зрения вы говорите", объяснитесь. Критерии научности:




В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:

1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2. Анализ результатов наблюдения их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
5. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера критического эксперимента).

На каждом этапе принципиальное значение имеет критичное отношение как к данным, так и к полученным результатам любого уровня. Необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов отличает науку от других форм познания, в том числе от религии, которая основывается на вере в те или иные основные догматы.

Эволюционный процесс наблюдаем уже сейчас. Поэтому опять мимо кассы.
Теория БВ позволяет дать объяснение большинству наблюдаемых фактов и способствует поиску новых. Появится другая теория, лучше объясняющая наблюдаемые фыкты-будем использовать ее.

А потому ОБЪЕКТИВНО НЕВИДИМЫ и НЕ СУЩЕСТВУЮТ ОДИНАКОВО и Духовное, и Материальное (для материальных людей), если ИХ наука не может использовать для их определения ЭМПИРИЧЕСКИЙ путь познания. Это ФАКТ, который, НЕЛЬЗЯ опровергнуть.

Это не факт. Это просто набор слов, лишенный смысла.

И нет ничего удивительного в том, что МАТЕРИАЛИСТЫ не могут обнаружить Бога, который ДУХ, если они и об окружающем их ВИДИМОМ материальном мире толком ничего не знают.
Но другого пути познания мира у НЕВЕРУЮЩИХ людей нет. И это, также ФАКТ.

У всех людей есть только один метод познания окружающего мира-научный. И только он дает знания, которые могут быть использованы независимо от пола, расы, национальности, и иных особенностей.
Материальное-существует объективно, ибо мы его регистрируем здесь и сейчас.
Нематериальное объективно не существует, ибо не регистрируется, а все заявления верующих о фактах регистрации-есть ложь, ибо не могут быть проверены.
Верующие все наперебой кричат об обнаружении какого-то там нематериального мира. И у каждого он свой, и каждый считает, что только он-прав. Причем, о этом мире делаются совершенно противоположные утверждения, которые не могут быть истинными одновренно. Или можно допустить, что у буддистов-своя духовная реальность, а у православных-свой мир, и эти реальности не пересекаются. Беда в том, что никто из верующих не может даже помыслить о тоаком допущении.

[неизвестный]

Да, давайте остановимся на значении слова "факт". Факт-это:

1) сино*ним понятия истина, событие, результат; нечто реальное, в противоположность вымышленному; конкретное, единич*ное, в отличие от абстрактного и общего; 2) в логике и мето*дологии научного познания особого рода предложения, фиксиру*ющие эмпирическое знание.



Не путайте факт с его оценкой. Да, реальность, которая материальна, воспринимается нашими, материальными же, органами чувств. Мы эту реальность отражаем.
Далее у вас ерунда. Ум субъективным быть не может. Научный метод позволяет при обнаружении фактов исключить субъективность за счет проверямости, эксперимента. В результате получается интерсубъектность.
Разногласий у ученых по поводу фактов нет. Есть факт-Земля имеет шарообразную форму и вращается вокруг Солнца. У кого из ученых есть разногласия по этому вопросу?



Факт не может быть субъективным, что за глупость? Факт того, что Земля вращается вокруг Солнца, одинаков для индуса, православного, ученого, студента, старика или школьника, и не зависит от их желаний.
Насчет совершества ума. Относительно чего смотреть будем? Это ведь относительная категория. На основании чего вы решили, что ум может быть совершенен или нет?



Наука не субъективна, ибо не зависит от субъективного в человеке и использует один метод. В науке гипотезы не превалируют. Есть факты. Есть гипотезы:

"положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления или группы явлений; предполо*жение о существовании некоторого явления. Г. может касаться су*ществования объекта, причин его возникновения, его свойств и связей, его прошлого и будущего и т. д. Выдвигаемая на основе определенного знания об изучаемом круге явлений, Г. играет роль руководящего принципа, направляющего и корректирующего даль*нейшие наблюдения и эксперименты. Г. представляет собой необ*ходимое звено в развитии научного знания. Как предположительное, вероятное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы счи*таться достоверным, Г. не истинна и не ложна. О ней можно ска*зать, что она неопределенна, лежит между истиной и ложью. Получив подтверждение, Г. превращается в истину и на этом пре*кращает свое существование."

Гипотезы служат для объяснения фактов и на этом основании установления новых фактов. Так что мимо кассы.



Нет, мы будем придерживаться начального определения. Факт-это нечто наблюдаемое, доказанное, эмпирическое знание.



Нет, отсюда можно констатировать только лишь тот факт, что все открываемое-материально.



Нет, не значит. Из чего это следует? Приведите мне хоть одни факт наблюдения духовного-и дело в шляпе. Фактов-то наблюдения материального-хоть пруд пруди, чего не скажешь о духовном.




Нет, не значит. Есть куча фактов в материальном, нашем мире, уже известных. Все открываемое-также материально. Чтобы ваша точка зрения была верной, необходим хоть один пример хоть одного факта из нематериалного мира.



Нет, вы неправы. Я скажу так: все известное сейчас и открываемое-все материално. Все, без исключений. Нет никаких оснований полагать, что может быть что-то еще, нематериальное, поскольку ни одного факта наблюдения этого самого нематериального еще не было. Когда появится хоть один факт-появятся и основания для предположения. Пока их нет. Это как раз научно.



Все, что мы можем исследовать, должно себя как-то проявлять для нас, влиять на наши органы исследований. То, что себя не проявляет-для нас не существует. Любая материальная вещь принципиально проявляема для нас, ибо взаимодействует с нами, поэтому может быть обнаружена. То, что принципиально для нас не проявляется-не существует.




Нет, это не факт. Все невидимое-материально, поскольку не было еще ни одного факта проявления нематериалного. Если есть -приведите.



Некорректный пример. Потенциально в семени нет никаих детей, поэтому они нематериалны. Появление детей-это процесс, и семя-лишь одно из условий. У вас тут противоречие: то у вас дети материальны, то их не существует объективно. Все, что материально-объективно существует. Вы уж разберитесь.



Эти теории научны. Не знаю, о какой "материальной точке зрения вы говорите", объяснитесь. Критерии научности:




В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:

1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2. Анализ результатов наблюдения их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
5. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера критического эксперимента).

На каждом этапе принципиальное значение имеет критичное отношение как к данным, так и к полученным результатам любого уровня. Необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов отличает науку от других форм познания, в том числе от религии, которая основывается на вере в те или иные основные догматы.

Эволюционный процесс наблюдаем уже сейчас. Поэтому опять мимо кассы.
Теория БВ позволяет дать объяснение большинству наблюдаемых фактов и способствует поиску новых. Появится другая теория, лучше объясняющая наблюдаемые фыкты-будем использовать ее.



Это не факт. Это просто набор слов, лишенный смысла.



У всех людей есть только один метод познания окружающего мира-научный. И только он дает знания, которые могут быть использованы независимо от пола, расы, национальности, и иных особенностей.
Материальное-существует объективно, ибо мы его регистрируем здесь и сейчас.
Нематериальное объективно не существует, ибо не регистрируется, а все заявления верующих о фактах регистрации-есть ложь, ибо не могут быть проверены.
Верующие все наперебой кричат об обнаружении какого-то там нематериального мира. И у каждого он свой, и каждый считает, что только он-прав. Причем, о этом мире делаются совершенно противоположные утверждения, которые не могут быть истинными одновренно. Или можно допустить, что у буддистов-своя духовная реальность, а у православных-свой мир, и эти реальности не пересекаются. Беда в том, что никто из верующих не может даже помыслить о тоаком допущении.

Ваше пустое противоречие, это ваш - МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ матреиального "Я".
Что свидетельствует О ЛОГИКЕ УМА материалистов (учёных и прочих), что эти вещи их - СУБЪЕКТИВНЫ, а потому совсем НЕПРИГОДНЫ для постижения Истины, которая духовна.
Субъективность их заключается в том, что они ПОД РУКОВОДСТВОМ плоти, то есть 5-и материальных грубых чувств. Потому что у большинства животных эти чувства - СОВЕРШЕННЕЙ. Субъективность же материального ума - в его ЗАВИСИМОСТИ от плоти, а точней от пороков души, которую содержит в неволе плоть. А потому, МАТЕРИАЛЬНЫЙ ум лукав и лжив, и тщеславен, и недалёк.
Как он может быть ОБЪЕКТИВНЫМ?
И действует в соответствии с определёнными штампами, декларациями и аксиомами, за рамками которых такое же сплошное заблуждение, называемое - НАУКОЙ.
А потому, НАУКА - пересекается с РЕЛИГИЕЙ, но не с Христианством.
А потому, чтобы вас бессмысленно не огорчать И НЕ СПОРИТЬ БЕСПЛОДНО дальше, я прекращаю с вами общение на данную тему.
Желаю вам ВСЕГО ЛУЧШЕГО!

[Федор-стрелец]

Ваше пустое противоречие, это ваш - МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ матреиального "Я".
Что свидетельствует О ЛОГИКЕ УМА материалистов (учёных и прочих), что эти вещи их - СУБЪЕКТИВНЫ, а потому совсем НЕПРИГОДНЫ для постижения Истины, которая духовна.
Субъективность их заключается в том, что они ПОД РУКОВОДСТВОМ плоти, то есть 5-и материальных грубых чувств. Потому что у большинства животных эти чувства - СОВЕРШЕННЕЙ. Субъективность же материального ума - в его ЗАВИСИМОСТИ от плоти, а точней от пороков души, которую содержит в неволе плоть. А потому, МАТЕРИАЛЬНЫЙ ум лукав и лжив, и тщеславен, и недалёк.
Как он может быть ОБЪЕКТИВНЫМ?
И действует в соответствии с определёнными штампами, декларациями и аксиомами, за рамками которых такое же сплошное заблуждение, называемое - НАУКОЙ.
А потому, НАУКА - пересекается с РЕЛИГИЕЙ, но не с Христианством.
А потому, чтобы вас бессмысленно не огорчать И НЕ СПОРИТЬ БЕСПЛОДНО дальше, я прекращаю с вами общение на данную тему.
Желаю вам ВСЕГО ЛУЧШЕГО!

Аргументы кончились? Не ждал ничего другого.
Вопрос скорее риторический, поскольку вы, я так понимаю, отвечать не будете: вам кто сказал, что истина духовна? Птичка начирикала на ушко? Истина-это, собственно, реальность, такая, какая есть. Мы ее отражаем, и, постигая, можем к ней приближаться. Вот наука это и делает. Не совсем понял, к чему тут животные и их чувства, и почему они-совершенней? Кто сравнивал и с чем?
Да, кстати, удивляюсь, каким образом верющие ухитряются хаить то, благодаря чему живут так долго и так хорошо. Вам бы туда, назад, лет на 200-400. Вы, я так полагаю, живете в удобной квартире с удобствами, щелкаете пальцами по клавишам, не задумываетесь, откуда берутся самые простые вещи, которые вы пользуете.
А ведь это все-благодаря науке. Так вот, пожить бы вам в лачуге с соломенной крышей, отопление по-черному, земляной пол, вши, тараканы, зимой вместе с вами жили бы поросята, ягнята, или еще какая-либо живность. С начала весны-в поле, за сохой, с утра до вечера, и все это только для того, чтобы с голоду не подохнуть. Хотя нет, каждый четвертый год в России до революции был голодным, так что дохнуть придется, не вам, так детям. Жена-родильная машина. Как корова, только молока не дает. Из всего вашего выводка до 5 лет дотягивает только половина рожденных. Это только так, вкратце...
От такой жизни жена ваша в 15-20 еще красавица, а в 30-уже старуха. Да и сами вы...Нравится? Или другой коленкор-лет 25 вам бы в армии тогдашней отслужить. Только вроде женился, раз-забрили, и все-на четверть века забудь...
Так что не стоит. Без науки вы-ничто, меньше чем ничто.

В заключение скажу, что я не услышал ни одного ответа ни на один свой вопрос. А вы, вроде, гуторили, что верующим известна какая-то истина... Смешно. Попытайтесь сначала все элементы мироздания вместе собрать и систему непротиворечивую построить.
В общем, не огорчайтесь, не вы первый, не вы последний.

[ТотсамыйБублик]

Верующие - они такие.

[Maurerfreude]

Верующие - они такие.

Некоторые из них даже полагают, что имеют право называть себя христианами.

[nonconformist]

Некоторые из них даже полагают, что имеют право называть себя христианами.

А кто дает такое право? Великий и ужасный Гроссмейстер Масонской Ложи?

[AleksandrZ]

Слепой человек многого не видит из того, что видимо зрячему человеку. Означает ли, что зрячий человек УЧЁНЫЙ? Так как он гораздо больше видит, осмысляет и применяет? А слепой - неУЧЁНЫЙ, так как не видит столько, сколько зрячий, не может столько вещей осмыслить и использовать?

Микробы и живые клетки были всегда, но люди их не видели. Теперь люди видят микробы, даже частично разумеют их роль в жизни. Означает ли, что сегодняшние люди научее, просвящённее тех, которые жили тысячелетия назад и микробов не знали?

Вовсе нет. Сегодняшние знатоки микробов тупее прошлых поколений, не видевших ещё микробов. Так как древние не видя - ЗНАЛИ, что ЕСТЬ ВИДИМЫЙ и НЕВИДИМЫЙ МИРЫ. Древние ЗНАЛИ, что всем нам непременно будет кара за зло. Древние БОЯЛИСЬ БОГА.

А сегодняшние земляне, увидев только лишь микробы из невидимого мира, они тут же заорали - Бога нет. Для нас теперь невидимого мира нет - мы САМИ теперь МУДРЫЕ. Мы сами теперь боги, мы УЖЕ даже МИКРОБЫ видим и знаем... Впали в атеизм и создали страшнейшие виды оружия. Совершенно не боятся кары за зло...

Это констатация факта, объективные реалии бытия нашей планеты и людей на ней.

Итак, чем больше знаний получает среднестатистический землянин, тем тупее И ПОДЛЕЕ он становится. Ибо горд и надменен донельзя. Алчен и горд.

Сегодняшняя "наука", это всего-навсего бесовская уловка. Это трамплин к соблазнам, путь в гордыню и жлобство. Отупляет абсолютно. Для того и предписано было тысячелетия назад в пророчествах, чтобы антихристы именно сегодня воцарялись на планете. И воцарялись с атеистическими "со знамениями и чудесами ложными". Вот и воцаряются сегодня научно-оболваненные антихристы-атеисты над планетой, имея научно-технические знамения и чудеса ложные как опору их зажравшейся власти... Факиры на час..., чтоб им...

Самый обделённый из людей, обычный слепорождённый и необразованный человек, ОН во все века запросто спрашивает БОГА, и БОГ ему отвечает.

Лично знаю слепорождённого человека, не имевшего доступа к среднему и общему образованиям. Но намного более умного, умнейшего всех современных учёных вместе взятых. Этот простой человек услышал, как читали Билию, и заплакал от чсастья! Это правда, что вы читаете, Я ЕЁ ВИЖУ!!!

А читали псалом Давида: "Ты, ОТЧЕ небесный, спереди и сзади окружаешь меня силой Своею! Ты соткал меня во глубине утробы матери моей! ТЫ формировал меня в тайне! Очи ТВОИ видели зародыш мой, когда Ты созидал все части тела моего... В Твоей книге жизни написаны дни, для мея назначенные! ...СЛАВЛЮ ТЕБЯ, Боже, ибо ДИВНО я устроен..." (цитирую бегло, по памяти...).

Необразованный (по современным меркам) юноша-пастух Давид записал эти откровения 3 000 лет назад. Необразованный слепорождённый человек сегодня с волнением и радостью понимает то, что под вдохновением записал некогда Давид, говоривший с Богом лично... И люди думающие, они во все века прекрасно это понимают, что БОГ есть ОТЕЦ энергий, ДУХОВ, лепит всё САМ, действуя из невидимого мира силами своими.., Ангелами Его. Что каждый человек, каждая былинка, каждый материальный объект, они окружены БОГОМ - Его силовыми полями, ШХИНОЙ, присутствием. И малейшее изменение в той, невидимой сфере - это радикальнейшие преобразования в материальном мире...

Зато сонму ВСЕХ сегодняшних сионо-масонских, бильдербергами проплаченных "учёных", так же выпестованным ими толпам гнилых "интеллигентов-големов", им напрочь закрыты эти важнейшие из наипростейших истин - БОГ есть ДУХ! ОН силой своею всё создал, ВСЕМУ даёт БЫТЬ.... И за ВСЁ придётся пред НИМ отвечать. КАЖДОМУ...

[Германец]

Да, кстати, удивляюсь, каким образом верющие ухитряются хаить то, благодаря чему живут так долго и так хорошо. Вам бы туда, назад, лет на 200-400. Вы, я так полагаю, живете в удобной квартире с удобствами, щелкаете пальцами по клавишам, не задумываетесь, откуда берутся самые простые вещи, которые вы пользуете.
А ведь это все-благодаря науке.

Да, некоторым здешним верующим обитателям, любящим испускать вонь в адрес науки, уже предлагалось выбросить из окна монитор, утопить в ванной принтер, раздолбить нафиг удобный унитаз, отдать бомжам теплую квартирку и сматывать в лес на самообеспечение - тобишь ловить зайцев, строить шалашик, подтираться листочками и одеваться в то, чем лес подаст.

Не поверите, они все до одного отказались, но вот науку пинать ногами не перестают.

[Maurerfreude]

Не поверите, они все до одного отказались, но вот науку пинать ногами не перестают.

Тим Минчин всё это высмеял в The Storm.

[Maurerfreude]

А кто дает такое право?

ВОТ И Я ЗАДАЮ ЭТОТ ВОПРОС каждому новому инквизитору, взявшемуся меня "наставлять в вере" и "спасать мою душу". Не отвечают. Вместо этого "детство на раёне" вспоминают, инспектируют посты на благодатность и про веревки во влагалище пишут, попутно грозясь "мечами духовными" (на интернет-форуме, заметьте) и "жёсткими мерами". В лучшем случае всё заканчивается волюнтаризмом от первого лица единственного числа. Это в самом лучшем случае.

Великий и ужасный Гроссмейстер Масонской Ложи?

Увы, термин "гроссмейстер" несколько устарел в российских реалиях с того момента, как у нас тут кончился стрикт обсервант то есть с конца XVIII-го века. ВМ, конечно же, великий, но ничего ужасного в нем нет. Вон, один на ТВ выступает раз в выборный сезон. ОВЛРовского ВМа нынешнего не знаю, но и в предыдущих ничего ужасного не было.

Да и при чем тут масоны, собственно? Оставьте этот живой музей Просвещения в покое. :-/

[Тобос]

Когда будете отвечать, имейте в виду, что ни один "факт", который невозможно будет проверить объективно, исключая субъективные желания, предпочтения, установки человка, не будет принят от вас.

Фёдор, а кто Вы собственно такой, чтобы принимать или отвергать факты, которые для Вашего собеседника, возможно, есть глубоко сокровенное и вера того человека, основана на его личном опыте, а не, скажем - на библейской писанине?

Учитывая как факт то, что Вы, Фёдор, много написали и в этой теме, а ещё больше в этой Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога - хочу спросить Вас:
Не хотели бы и Вы получить личный опыт контакта с духовным миром, возможность существования которого Вы отвергаете?
А если таки получите - каково будет Ваше отношение к уровню развития современной науки, которая, как Вам кажется - к фактам существования духовного мира еще не приблизилась основательно?

[Федор-стрелец]

Фёдор, а кто Вы собственно такой, чтобы принимать или отвергать факты, которые для Вашего собеседника, возможно, есть глубоко сокровенное и вера того человека, основана на его личном опыте, а не, скажем - на библейской писанине?

Да я, собственно, человек, который знает, что факт-это не то, что вы написали. Факт-штука упрямая, ему на личный опыт глубоко плевать. Как и вам, собстно. Если я вам скажу, что вот я имел личный опыт, откровение, о том, что человек под ником Тобос, через какое-то время умрет и после смерти ни в какой форме не воскреснет и жить ни в какой форме не будет-признаете ли вы это как факт? Не для меня, а для нас обоих? Думаю, нет. Вот поэтому и я не намерен признавать за факт тот бред, что нес мой оппонент, пока нельзя будет проверить его слова.

Учитывая как факт то, что Вы, Фёдор, много написали и в этой теме, а ещё больше в этой Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога - хочу спросить Вас:
Не хотели бы и Вы получить личный опыт контакта с духовным миром, возможность существования которого Вы отвергаете?
А если таки получите - каково будет Ваше отношение к уровню развития современной науки, которая, как Вам кажется - к фактам существования духовного мира еще не приблизилась основательно?

Мне бы хотелось сперва получить основания того, что пресловутый духовный мир есть. Не зависящие от моего или вашего желания, или от вообще чьего-либо. Основание того, что существует наш, материальный мир, у нас есть.
И давайте не будем бежать впереди паровоза, ладно? "Если получите" и всякое такое...Утром деньги-вечером стулья.
А насчет уровня развития современной науки-вот его я реально вижу, сравнивая то, как жили люди еще всего два-три столетия назад. В два с лишним раза увеличилась продолжительность жизни. Успехи генетики позволяют прогнозировать, что еще при нашей жизни человек сможет клонировать здоровые ткани и органы ( наверное, кроме мозга) из клеток самого пациента и заменять больные на здоровые.
Думаю, будь у вас больная почка, вы бы не отказались ее заменить на здоровую, но свою же, без всякого риска отторжения и других последствий. И если бы вам прибавилось от таких манипуляций еще 60-80 лет жизни, думаю, вы бы не сильно огорчились, да?
Это то, что сможет предложить наука. Что можете предложить вы?
Какой-то принципиально непроверяемый личный опыт? Чей? Мой? Вы его как сформируете? Или я его сам сформирую? И как мне самому себе доказать, что он к реальности имеет оношение, и не имеет ничего общего с "опытом" шизоидов, коих в дурках-пруд пруди. Мода на Путина пошла-у кучи народу появился опыт соответствующий. Бинго! Причем, доказать не верой, императивно приказав самому себе, а объективно? Например, вы можете быть против закона Ома, ненавидеть его, ненавидеть Ома лично, упираться рогом, отбрыкиваться, истошно кричать "не хочу, не буду, не желаю", но, проведя серию замеров, построив прибор, основой работы которого будет этот закон, вы как бы не отбрыкивались, ВЫНУЖДЕНЫ будете под давлением фактов признать, что этот закон отражает реальность.
А пока что я вижу? У каждого верующего свой духовный мир, каждый видит его по-своему и глотку другому готов перегрызть, если тот, другой, считает, что существует другой мир. Единственный выход из всего этого-всем верующим признать, что для каждого существует такой мир, какой он видит, и существуют они независимо друг от друга. У мусульман-мир, созданный Аллахом, у христиан-куча миров, в одних Иисус-бог, в других-нет, в третьих-вообще не мессия.
Только для верующих это-смерти подобно. А раз так, из тысячи взаимоисключающих верований отношение к реальности может иметь только одно. Остальные 999-лжецы. А поскольку еще никто не доказал, что только он-круть, а остальные так-погулять вышли, то лжецы-все.

[Тобос]

Да я, собственно, человек, который знает, что факт-это не то, что вы написали. Факт-штука упрямая, ему на личный опыт глубоко плевать.

Насколько я пока вижу - плевками на личный опыт собеседников балуетессь Вы, Фёдор, а не факт балуется.
Но личный опыт для конкретного человека - это его самый сильный факт.

Если я вам скажу, что вот я имел личный опыт, откровение, о том, что человек под ником Тобос, через какое-то время умрет и после смерти ни в какой форме не воскреснет и жить ни в какой форме не будет-признаете ли вы это как факт? Не для меня, а для нас обоих?
Думаю, нет.
Вот поэтому и я не намерен признавать за факт тот бред, что нес мой оппонент, пока нельзя будет проверить его слова.

Фёдор, я сперва спрошу Вас о том, откуда Вы получили откровение.
Хотя Ваше откровение меня вполне устраивает и, если бы оно было истинным - это совсем не страшно, как то, что духовный мир существует и сознание не исчезает в никуда.

Мне бы хотелось сперва получить основания того, что пресловутый духовный мир есть. Не зависящие от моего или вашего желания, или от вообще чьего-либо. Основание того, что существует наш, материальный мир, у нас есть.

Каким образом Вы хотите получить основания того, что пресловутый духовный мир есть и в чём те основания должны заключаться конкретно для Вас?

И давайте не будем бежать впереди паровоза, ладно?

21 век на дворе - где паровозы, дружище?

А насчет уровня развития современной науки-вот его я реально вижу, сравнивая то, как жили люди еще всего два-три столетия назад. В два с лишним раза увеличилась продолжительность жизни. Успехи генетики позволяют прогнозировать, что еще при нашей жизни человек сможет клонировать здоровые ткани и органы ( наверное, кроме мозга) из клеток самого пациента и заменять больные на здоровые.

Подождите ещё два-три столетия, чего суетитесь публично преждевременно?

Думаю, будь у вас больная почка, вы бы не отказались ее заменить на здоровую, но свою же, без всякого риска отторжения и других последствий. И если бы вам прибавилось от таких манипуляций еще 60-80 лет жизни, думаю, вы бы не сильно огорчились, да?

Желаю Вам дождаться всего описанного выше и опробовать всё на себе - хватило бы Вам денег.

Это то, что сможет предложить наука. Что можете предложить вы?
Какой-то принципиально непроверяемый личный опыт? Чей? Мой?

Свой - для меня, Ваш - для Вас.
Или чужой опыт Вам более доступен, чем Ваш собственный?
Допустим, что человек родился слепым - как ему можно рассказать о цветах радуги?
Вот и Вы родились слепым, в определённом смысле.

Вы его как сформируете? Или я его сам сформирую?

Опыт не формируют - его приобретают.

И как мне самому себе доказать, что он к реальности имеет оношение, и не имеет ничего общего с "опытом" шизоидов, коих в дурках-пруд пруди.
Причем, доказать не верой, императивно приказав самому себе, а объективно?

А если Вы получите информацию во сне, которую посчитаете опытом шизоидов, а потом всё произойдёт реально, как у меня несколько раз было - чем объясните такое явление?

А пока что я вижу? У каждого верующего свой духовный мир, каждый видит его по-своему и глотку другому готов перегрызть, если тот, другой, считает, что существует другой мир. Единственный выход из всего этого-всем верующим признать, что для каждого существует такой мир, какой он видит, и существуют они независимо друг от друга. У мусульман-мир, созданный Аллахом, у христиан-куча миров, в одних Иисус-бог, в других-нет, в третьих-вообще не мессия.

Пока что Вы видите религии и их последствия.

Только для верующих это-смерти подобно. А раз так, из тысячи взаимоисключающих верований отношение к реальности может иметь только одно. Остальные 999-лжецы. А поскольку еще никто не доказал, что только он-круть, а остальные так-погулять вышли, то лжецы-все.

Никто ничего никому не докажет - ни представители различных религий и течений внутри каждой друг другу, ни верующие Вам о том что духовный мир есть, ни Вы верующим того, что духовного мира нет.

Вот Вы, Фёдор, столько на форуме понаписали (и не лень Вам) - а кого из верующих Вам удалось переубедить?

Или таким образом решили самоутвердиться?- ибо любимая Ваша на форуме фраза - вот эта:

Аргументы кончились? Не ждал ничего другого.

В заключение скажу, что я не услышал ни одного ответа ни на один свой вопрос. А вы, вроде, гуторили, что верующим известна какая-то истина... Смешно.
В общем, не огорчайтесь, не вы первый, не вы последний...

Так за это медали не выдают.

[неизвестный]

Tessaract

Цитата НЕИЗВЕСТНОГО:

А поэтому ВЕРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕСПОЛЕЗНОЙ.

«Для чего именно? Если речь идет о вере ученого в свои силы и возможности, то да, такая вера небесполезна.
Если бы НЕВИДИМОЕ не обещало ВЕЧНОГО, то Вера в него была бы БЕСПОЛЕЗНОЙ, как надежда на сиюминутное - МАТЕРИАЛЬНОЕ. Потому что материальное тленное и кратковременное, и вечно не существует. А потому БЕССМЫСЛЕННОЕ и БЕСПОЛЕЗНОЕ для жаждущих жить. Но, НЕВИДИМОЕ ВЕЧНОЕ обещает ВЕЧНУЮ ЖИЗНЬ.

«В любой другой какой-то вере для ученого смысла нет.»
Да будет вам известно, что несмотря на всю амбициозность и тщеславие, - количество учёных в мире, это КАПЛЯ В МОРЕ. Да и то, - такие они НЕСОГЛАСНЫЕ друг с другом. Между собой не могут выяснить КТО В ИХ ЗАНЯТИИ (науке) БОЛЕЕ ПРАВ.

«Точные знания дают только факты, их сопоставление, анализ и вывод закономерностей на их основе что, собственно, и составляет в итоге научные знания.»
Какие факты? Каким умом сопоставляемые и анализируемые? МАТЕРИАЛЬНЫМ?
Хорошо, будем ИСХОДИТЬ из оценок материального ума атеистов-учёных.

Если ИСХОДИТЬ из того, что вы называете ФАКТАМИ, то надо ли полагать, что всё, о чём говорят эти ваши слова ОТРАЖАЕТ СОВРЕМЕННАЯ АТЕИСТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ этого мира?
И если ДА, то тогда это свидетельство того, что МАТЕРИАЛЬНАЯ НАУКА КРАЙНЕ ВРЕДНА, потому что служит самым НИЗМЕННЫМ проявлениям Плоти ПОРОКАМ, ПОХОТЯМ и ПРЕСТУПЛЕНИЯМ атеистов. Это ФАКТ НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ, потому что повсеместно наблюдаемый всем земным сообществом, как МИРОВОЙ КРИМИНАЛ (начиная с атеистических правительств), прибравший к рукам все материальные ценности присвоил себе и все права на пользование плодами науки. Она НИЗМЕННЫЙ РАБ, потому что зависит от их денег. А потому, В ОСНОВНОМ служит этому АТЕИСТИЧЕСКОМУ криминалу.

Если же (предположить, что) - НЕТ, то ваша наука ОТОРВАНА ОТ РЕАЛЬНОСТИ, и абсолютно БЕСПОЛЕЗНА с практической жизненной стороны. Ибо, БЕЗ НЕЁ МОЖНО ЖИТЬ более СПОКОЙНО, БЕЗОПАСНО, и ЧЕСТНО.
Поскольку 100-200 лет тому назад, люди благополучно обходились без всех нынешних плодов науки (на первый взгляд УДОБНЫХ для плоти). Но ТРУПОВ БЫЛО НЕСОПОСТАВИМО МЕНЬШЕ (даже с учётом всевозможных болезней). И люди более тянулись друг к другу. Но, коммерческая наука УБИВАЕТ людей, уничтожая в них всё ДОБРОЕ. Люди гибнут за металл, потому что по своему БЕЗБОЖИЮ имею УЩЕРБНЫЙ разум.

Уважаемый ТЕССАРАКТ, на этот пост отвечать НЕОБЯЗАТЕЛЬНО, потому что считаю наш обмен мнениями бесперспективным.
Желаю вам ВСЕГО ЛУЧШЕГО!

[ТотсамыйБублик]

Если же (предположить, что) - НЕТ, то ваша наука ОТОРВАНА ОТ РЕАЛЬНОСТИ, и абсолютно БЕСПОЛЕЗНА с практической жизненной стороны. Ибо, БЕЗ НЕЁ МОЖНО ЖИТЬ более СПОКОЙНО, БЕЗОПАСНО, и ЧЕСТНО.
Поскольку 100-200 лет тому назад, люди благополучно обходились без всех нынешних плодов науки (на первый взгляд УДОБНЫХ для плоти). Но ТРУПОВ БЫЛО НЕСОПОСТАВИМО МЕНЬШЕ (даже с учётом всевозможных болезней). И люди более тянулись друг к другу. Но, коммерческая наука УБИВАЕТ людей, уничтожая в них всё ДОБРОЕ. Люди гибнут за металл, потому что по своему БЕЗБОЖИЮ имею УЩЕРБНЫЙ разум.

Уважаемый ТЕССАРАКТ, на этот пост отвечать НЕОБЯЗАТЕЛЬНО, потому что считаю наш обмен мнениями бесперспективным.
Желаю вам ВСЕГО ЛУЧШЕГО![/color]

Ну так раздайте все свое имущество и валите жить в джунгли. Без всякой науки. В чем проблема, христианин?