Существует ли пресечение науки и христианства?

[Tessaract]

неизвестный

Однако, "вера", подразумеваемая РЕЛИГИЕЙ, отличается от собственно ВЕРЫ. ВЕРА, это - ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ.

Вера это принятие желаемого за действительное и к знаниям она никакого отношения не имеет. Например: независимо от того, существует Кракозябл на самом деле или нет, вы можете либо в него верить либо не верить. То есть в данном случае знание (факт наличия или отсутствия Крякозябла) не имеет значения для веры.

В то время, как НАУКА - ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ЗНАНИЯ, даже в отношении видимого материального. А в отношении НЕВИДИМОГО ДУХОВНОГО - ПОЛНЫЙ БРЕД и НЕВЕЖЕСТВО.

Не предполагаемые а установленные с определенной степенью точности. В науке нет и не может быть абсолютных знаний. Духовным и сверхестественным наука не занимается, ее методология исключает сущестование сверхестественного.

Владимир П.

Вы пишите глупость .Познавательная деятельность это реальное наблюдение окружающего мира.

А верующий наблюдает не окружающую действительность, он верит в существование действительности нематериальной и потусторонней. В отличие от ученого, который таки изучает окружающее.

Верить можно в предыдущее знание.

Невозможно. Если вы что-то знаете, значит верить в это есть абсурд и клиника. Подумайте скажем над тем, как можно верить в сущестование Солнца, если вам по факту известно о его сущестовании.

Ссылку на источник пожалуйста.

На что ссылку-то? На то, что "Мир полностью познаваем" это базовый принцип научной методологии? Но это и так очевидно безо всякой ссылки. Наука занимается только естественными вещами, а то, что естественно то полностью познаваемо. В противном случае нет смысла в познании.

[неизвестный]

неизвестный

Вера это принятие желаемого за действительное и к знаниям она никакого отношения не имеет. Например: независимо от того, существует Кракозябл на самом деле или нет, вы можете либо в него верить либо не верить. То есть в данном случае знание (факт наличия или отсутствия Крякозябла) не имеет значения для веры.


Не предполагаемые а установленные с определенной степенью точности. В науке нет и не может быть абсолютных знаний. Духовным и сверхестественным наука не занимается, ее методология исключает сущестование сверхестественного.

Уважаемый ТЕССАРАКТ, - ВЕРА, это ТА ВЕЩЬ, КОТОРАЯ ТРЕБУЕТ ДОВЕРИЯ к вещам НЕВИДИМЫМ, но СУЩЕСТВУЮЩИМ, поскольку они СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ о своём существовании. А поэтому ВЕРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕСПОЛЕЗНОЙ. Так вот такая Вера даёт ТОЧНЫЕ ЗНАНИЯ о НЕВИДИМЫХ ДУХОВНЫХ вещах, а не о материальных, в которых «польза» - КРАТКОВРЕМЕННАЯ, даже несравнимо короче самой жизни человека. Какими средствами ВЕРУЮЩИЙ человек получает эти Знания, это вопрос другой.

Ваши слова о МАТЕРИАЛЬНЫХ знаниях поддерживаю. Вопрос только в отношении словосочетания «Не предполагаемые а установленные с определенной степенью точности.»
Вопрос в том в том Кто эту «определённую степень точности» УСТАНОВИЛ? Не сам ли желающий назвать «это» - знанием? И что это за «степень точности»?
И не кажется ли вам, что все эти оговорки НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ о знании, как о таковом?

[Владимир П.]

Владимир П.

А верующий наблюдает не окружающую действительность, он верит в существование действительности нематериальной и потусторонней.

Откуда Вы знаете о познавательной деятельности чужих людей?Вы ясновидец?

Невозможно. Если вы что-то знаете, значит верить в это есть абсурд и клиника. Подумайте скажем над тем, как можно верить в сущестование Солнца, если вам по факту известно о его сущестовании.

Подумайте Вы о существовании менее явных "объектов".Вы наблюдали всех представителей флоры и фауны?

На что ссылку-то? На то, что "Мир полностью познаваем" это базовый принцип научной методологии?

Где о этом говорится?

Наука занимается только естественными вещами, а то, что естественно то полностью познаваемо. В противном случае нет смысла в познании.

Вселенная полностью познаваема?Вы опять пишите глупости.Материя находится в постоянном движении и изменении.

[Tessaract]

неизвестный

Уважаемый ТЕССАРАКТ, - ВЕРА, это ТА ВЕЩЬ, КОТОРАЯ ТРЕБУЕТ ДОВЕРИЯ к вещам НЕВИДИМЫМ, но СУЩЕСТВУЮЩИМ, поскольку они СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ о своём существовании.

Это лишь для верующего человека невидимое существует, постольку поскольку он верит в его существование, для ученого-же существуют факты, только факты и ничего кроме фактов на основе которых и выстраивается вся система знаний.

А поэтому ВЕРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕСПОЛЕЗНОЙ.

Для чего именно? Если речь идет о вере ученого в свои силы и возможности, то да, такая вера небесполезна. В любой другой какой-то вере для ученого смысла нет. Точные знания дают только факты, их сопоставление, анализ и вывод закономерностей на их основе что, собственно, и составялет в итоге научные знания.

Вопрос в том в том Кто эту «определённую степень точности» УСТАНОВИЛ? Не сам ли желающий назвать «это» - знанием? И что это за «степень точности»?

"С определенной степенью точности" означает что речь идет не о каких-то конкретных цифрах, а о том, что не существуют абсолютно полных знаний. А значит что любое знание, каким-бы точным оно не было, есть приближение к реальности, модель, которая эту реальность описывает, но не сама реальность.

Владимир П.

Откуда Вы знаете о познавательной деятельности чужих людей?

Из очевидно наблюдаемых фактов. Верующий наблюдает не окружающую действительность, он верит в существование действительности нематериальной и потусторонней. И это есть наблюдаемый факт.

Подумайте Вы о существовании менее явных "объектов".Вы наблюдали всех представителей флоры и фауны?

Верно мыслите, пока данные представители флоры и фауны никем не наблюдались, для науки их не существует.

Где о этом говорится?

Наука занимается только естественными вещами, а то, что естественно то полностью познаваемо. В противном случае нет смысла в познании. Если вы этого не понимаете, сие не моя проблема.

Вселенная полностью познаваема?Вы опять пишите глупости. Материя находится в постоянном движении и изменении.

А это все равно в движении или нет. "Мир полностью познаваем" - базовый постулат любой науки. Так что Вселенная тоже полностью познаваема. Правда ввиду ее бесконечности на ее познание тоже понадобится бесконечное время, но постулату о полной познаваемости это нисколько не противоречит.

[ИлюхаМ]

Напрасно вы так пишете. Мне ваши доказательства не нужны. Они важней для вас должны бы быть.

Не должны. Мне они еще менее важны, чем вам, предполагаю. Просто поймите: ничьи слова и действия не смогут меня переубедить в том, что я свободен. Точно так же как и вас не разубедить в рабстве. Вот и все. А кроме того, что мы считаем истиной внутри себя, ничто не имеет значения.

[Владимир П.]

научные знания.




Владимир П.

Цитата: Откуда Вы знаете о познавательной деятельности чужих людей?

Из очевидно наблюдаемых фактов. Верующий наблюдает не окружающую действительность, он верит в существование действительности нематериальной и потусторонней.

С таким успехом я могу столько о Вас нафантазировать читать замучаетесь.

Верно мыслите, пока данные представители флоры и фауны никем не наблюдались, для науки их не существует.

А Вы неверно мыслите.Многие люди не видели всех существующих представителей Ф и Ф,но они верят что их видели другие.

Цитата: Где о этом говорится?

Наука занимается только естественными вещами, а то, что естественно то полностью познаваемо. В противном случае нет смысла в познании. Если вы этого не понимаете, сие не моя проблема.

Что тут не понять?Это Ваша фантазия ,не имеющая подтверждения.

А это все равно в движении или нет. "Мир полностью познаваем" - базовый постулат любой науки.

Фантазии основанные не на чем.

Так что Вселенная тоже полностью познаваема. Правда ввиду ее бесконечности на ее познание тоже понадобится бесконечное время, но постулату о полной познаваемости это нисколько не противоречит.

Бесконечное время потраченное на решение задачи противоречит принципу экономии.

[неизвестный]

...

«Это лишь для верующего человека невидимое существует, постольку поскольку он верит в его существование, для ученого-же существуют факты, только факты и ничего кроме фактов на основе которых и выстраивается вся система знаний.»

НЕВИДИМОЕ свидетельствует о себе, НЕЗАВИСИМО от того, верят в него, или же нет.
Хорошо, обратимся к ФАКТАМ. Но, можете ли вы предварительно ответить мне на такой вопрос УЧЁНЫЕ ОТКРЫВАЮТ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, ИЛИ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ?

[неизвестный]

Не должны. Мне они еще менее важны, чем вам, предполагаю. Просто поймите: ничьи слова и действия не смогут меня переубедить в том, что я свободен. Точно так же как и вас не разубедить в рабстве. Вот и все. А кроме того, что мы считаем истиной внутри себя, ничто не имеет значения.

Уважаемый ИЛЮХА, но ведь, Истина постигается РАЗУМОМ, а не КОСТЬЮ. А разум гораздо ГИБЧЕ кости. А потому, если человек ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО - противится Разуму, то - чего стоит его отношение к чему бы то ни было, скажем, к науке?
Вы, уважаемый, попутал СВОБОДУ с УПРЯМСТВОМ.
Ибо, СВОБОДА - В РАЗУМЕ ДУХОВНОМ, который ПОДВИЖЕН из-за СВОБОДЫ.
А ПЛОТСКОЙ ум - РАБ, ибо ПРИВЯЗАН к Плоти, жизненная стихия которой - МАТЕРИЯ. Эта субстанция - очень инертная.

[ИлюхаМ]

Да-да, "варкалось хлифкие шорьки", все понимаю....

[Федор-стрелец]

«Это лишь для верующего человека невидимое существует, постольку поскольку он верит в его существование, для ученого-же существуют факты, только факты и ничего кроме фактов на основе которых и выстраивается вся система знаний.»

НЕВИДИМОЕ свидетельствует о себе, НЕЗАВИСИМО от того, верят в него, или же нет.
Хорошо, обратимся к ФАКТАМ. Но, можете ли вы предварительно ответить мне на такой вопрос УЧЁНЫЕ ОТКРЫВАЮТ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, ИЛИ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ?

Не составит ли вам труда привести таковые свидетельства?
А факты...Ученые открывают то, что существует в МАТЕРИАЛЬНОМ мире. Ни одного открытия в области иного мира не сделано, поэтому нет никакого основания считать этот иной мир существующим.
Далее. Иногда, например, учеными создается на основе того, что они открыли, нечто совершенно новое. Раньше не существовало, а теперь вот-существует. И вы этим пользуетесь. При этом вам абсолютно пофиг, кто это создал. Может, приведете аналогичный пример из вашей области? У вас же ведь все по другому.

[Tessaract]

Владимир П.

С таким успехом я могу столько о Вас нафантазировать читать замучаетесь.

И это тоже верно. Можете нафантазировать все что угодно но без фактов ваши фантазии так и останутся фантазиями.

А Вы неверно мыслите.Многие люди не видели всех существующих представителей Ф и Ф,но они верят что их видели другие.

Они не верят, они это знают через опосредованный опыт других.

Что тут не понять?Это Ваша фантазия ,не имеющая подтверждения.

Это не фантазия, требование полной познаваемости обьекта, обязательный и главный постулат любой науки.

Фантазии основанные не на чем.

Это не фантазии, требование полной познаваемости обьекта, обязательный и главный постулат любой науки.

Бесконечное время потраченное на решение задачи противоречит принципу экономии.

А иначе нельзя. Чтобы познать бесконечное необходимо бесконечное время.

неизвестный

Хорошо, обратимся к ФАКТАМ. Но, можете ли вы предварительно ответить мне на такой вопрос УЧЁНЫЕ ОТКРЫВАЮТ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, ИЛИ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ?

Ученые открывают доселе неизвестное. Все что в мире есть существует обьективно и независимо от сознания, т.е. независимо от того, знаем-ли мы об этом или нет.

[неизвестный]

Не составит ли вам труда привести таковые свидетельства?
А факты...Ученые открывают то, что существует в МАТЕРИАЛЬНОМ мире. Ни одного открытия в области иного мира не сделано, поэтому нет никакого основания считать этот иной мир существующим.
Далее. Иногда, например, учеными создается на основе того, что они открыли, нечто совершенно новое. Раньше не существовало, а теперь вот-существует. И вы этим пользуетесь. При этом вам абсолютно пофиг, кто это создал. Может, приведете аналогичный пример из вашей области? У вас же ведь все по другому.

Уважаемый ФЁДОР, вот вы пишете ответ на мой вопрос, заданный ТЕССАРАКТУ. БЛАГОДАРЮ ВАС.
То есть, на мой вопрос ОТКРЫВАЮТ ли УЧЁНЫЕ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ? вы отвечаете:
«Ученые открывают то, что существует в МАТЕРИАЛЬНОМ мире. »
А согласен ли вы вот с таким утверждением:
«это лишь для верующего человека невидимое существует, постольку поскольку он верит в его существование, для ученого-же существуют факты, только факты и ничего кроме фактов .» ?
Ответьте, пожалуйста, и я тотчас же отвечу вам.

[Tessaract]

А согласен ли вы вот с таким утверждением:
«это лишь для верующего человека невидимое существует, постольку поскольку он верит в его существование, для ученого-же существуют факты, только факты и ничего кроме фактов .» ?
Ответьте, пожалуйста, и я тотчас же отвечу вам.

Пожалуйста не передергивайте, мы ведь с вами понимаем что под невидимым вы подразумеваете не материальные вещи, а духовный мир, в том виде, как об этом говорит ваша вера.

[Владимир П.]

Владимир П.

Цитата: С таким успехом я могу столько о Вас нафантазировать читать замучаетесь.

И это тоже верно. Можете нафантазировать все что угодно но без фактов ваши фантазии так и останутся фантазиями.

Но фантазируете пока Вы - "Верующий наблюдает не окружающую действительность, он верит в существование действительности нематериальной и потусторонней."

Они не верят, они это знают через опосредованный опыт других.

Тогда и верующие знают.

Это не фантазия, требование полной познаваемости обьекта, обязательный и главный постулат любой науки.

Это Ваши фантазии .

Это не фантазии, требование полной познаваемости обьекта, обязательный и главный постулат любой науки.

Это Ваши фантазии.

А иначе нельзя. Чтобы познать бесконечное необходимо бесконечное время.

Кому необходимо?Бессмертному челу?Это абсурд познавать текущую реку.

[Tessaract]

Владимир П.

Но фантазируете пока Вы - "Верующий наблюдает не окружающую действительность, он верит в существование действительности нематериальной и потусторонней."

А что, верующие уже перестали верить в духовный мир и в Бога?

Тогда и верующие знают.

Они верят в то, что написано в известной книжке. Верят потому как фактами подтвердить в ней написаное невозможно принципиально. Сверхестественное, видите-ли, недоказуемо.

Это Ваши фантазии.

Это не фантазия, требование полной познаваемости обьекта, обязательный и главный постулат любой науки.

Кому необходимо?Бессмертному челу?Это абсурд познавать текущую реку.

Это для вас абсурд а для науки это основная задача - познавать неизвестное. Собственно для того она и существует.