"По роду их"

[ILI]

Пусть меня McLeoud поправит если не прав, но, насколько я знаю, усложнение (хотя стоит отметить, что это весьма субъективная оценка, ТЭ говорит лишь об изменении) происходит во многом из-за того, что ниши более простых организмов заполнены ранее и конкуренция там выше.

Кстати, изначально никаких особых изменений условий на планете (катаклизмов) для процесса эволюции и не требовалось.
С расширением ареала обитания жизнь заполняла все новые пространства (океаны, суша, возд. пр-во), тем самым попадая в изменившиеся для себя условия и приспосабливаясь к ним.

Вопрос не в этом, вопрос в том, почему приспосабление происходит именно за счет "увеличения организации" как выразился Маклауд, а не снижения ее?
С уважением, Илья.

[Vetrov]

2ILI
Вопрос не в этом, вопрос в том, почему приспосабление происходит именно за счет "увеличения организации" как выразился Маклауд, а не снижения ее?
С уважением, Илья.
Усложнение (хотя стоит отметить, что это весьма субъективная оценка, ТЭ говорит лишь об изменении) происходит во многом из-за того, что ниши более простых организмов заполнены ранее и конкуренция там выше.

[ILI]

Те кто назвал процесс развития жизни эволюцией в отличии от Вас знал значение этого слова.

Добрый вечер, Крыз. Чего Вы опять нарываетесь? Я же говорил Вам, не задирайтесь и будет Вам счастье. И впредь, давайте уже по существу, хорошо?
С уважением, Илья.

[ILI]

Усложнение (хотя стоит отметить, что это весьма субъективная оценка, ТЭ говорит лишь об изменении) происходит во многом из-за того, что ниши более простых организмов заполнены ранее и конкуренция там выше.

Но кто сказал, что более простые организмы всегда менее конкурентноспособны? Например вирусы, весьма живучие твари...
А насчет усложнения никак нельзя с Вами согласиться. Если рассматривать два ближайших родственных вида, тогда конечно. Но если смотреть на эволюцию живого в целом, то мало кто скажет, что усложнения не произошло в результате эволюции человека из бактериий, так?

[Vetrov]

2ILI
Но кто сказал, что более простые организмы всегда менее конкурентноспособны? Например вирусы, весьма живучие твари...
Любой организм конкурентноспособен в той среде, под которую он "подогнан".
И, вообще, причем тут это?
Еще раз. Усложнение (хотя стоит отметить, что это весьма субъективная оценка, ТЭ говорит лишь об изменении) происходит во многом из-за того, что ниши более простых организмов заполнены ранее и конкуренция там выше.


А насчет усложнения никак нельзя с Вами согласиться. Если рассматривать два ближайших родственных вида, тогда конечно. Но если смотреть на эволюцию живого в целом, то мало кто скажет, что усложнения не произошло в результате эволюции человека из бактериий, так?
Сложность системы - наша субъективная оценка. Что сложнее, кролик или цапля? Хомяк или черепаха?
Как оценивать собираетесь?

Эволюция не движется направлено в сторону "усложнения". Она пробует разные варианты. Просто ниши более "простых" организмов заполняются первыми и конкуренция (сожрут или еды не достанется) там выше.

[McLeoud]

ILI

Почему не зафиксировано? Паразитизм практически всегда вызывает упрощение организации.
Вы не просматриваете в этом , все таки направленности эволюции в сторону усложнения?

Я просматриваю в этом как раз свидетельство того, что процессом эволюции никто не управляет. В смысле - никакой разумно действующий агент. Потому что любое усложнение организации - это следствие накопления в системе предыдущих решений. Т.е. сложную систему проще усложнить за счет новой надстройки для быстрой адаптации к новым условиям, чем упростить.


Упрощение организации можно наблюдать у паразитов, допустим, но в каких пределах

В пределах редукции систем органов.


и можно ли наблюдать упрощение организации от животного к бактерии? Если нет, то почему?

Нет. Чем сложнее система, тем сложнее ее упростить - слишком много связей.


Ну вот почему люди любят апеллировать ко второму началу термодинамики, даже не понимая, о чем оно говорит? Слово "энтропия" что ли так нравится?
Если я не прав, то скажите в чем.

Второе начало термодинамики, выраженное через понятие "энтропии", гласит: "Энтропия изолированной системы не может уменьшаться". Биосфера изолированной системой не является.

[McLeoud]

Vetrov

Пусть меня McLeoud поправит если не прав, но, насколько я знаю, усложнение (хотя стоит отметить, что это весьма субъективная оценка, ТЭ говорит лишь об изменении) происходит во многом из-за того, что ниши более простых организмов заполнены ранее и конкуренция там выше.

Да нет. Т.е. занятость экологических ниш, разумеется, задает направление эволюционных изменений, но усматривать в этом причину усложнения организации я бы не стал. Скорее, как я только что написал, причина в том, что с точки зрения затрат (во всех смыслах) проще для адаптирования системы к новым условиям усложнить ее, чем упростить. Упрощение требует пересмотра гораздо бОльшего количества связей внутри системы, чем ее усложнение. Синергетика.

[Newshin]

Библейская истина о размножению организмов "по роду их" всецело подтверждается неопровержимыми фатками.
Все наблюдаемые процессы в материальном мире характеризируются случайными флуктуациями, помехами, отклонениями, причины возникновения которых неизвестны по той или иной причине.

Например, возьмите пройстейшую замкнутую цепь с аккумулятором и лампочкой и поместите ее в среду, где темпаратура и влажность практически постоянна. Ничего не меняйте в этой среде, что можно изменить. Возьмите высокоточный вольтметер и измеряйте напряжение в замкнутой сети много раз. Вскоре Вы с изумлением заметите, что Ваши данные имеют некую долю стандартного отклонения от ожидаемого напряжения тока в сети, несмотря на то, что Вы ничего не меняли в системе, что можно было бы изменить человеку.
Эта доля неопределенности в данных, как правило, не имеет объяснений, ее нельзя предугадать локально, но можно предугадать ее маштаб случайного колебания. Физическая величина, в данном случае, напряжение тока подчиняется нормальному распределению с параметрами смещением и маштабом.

При изучении генетического материала живых материалов было обнаружено, что ДНК свойственно случайно ошибаться при ихней саморепликации. Но мутационная изменчивость, как и любые другие физические величины, подчиняется нормальному распределению, которое характеризирует смещение и маштаб.
Маштаб и смещение мутаций наблюдается в генофонде, но эволюционисты нам не говорят о том, что это смещение и маштаб удерживаются самой устойчивостью генетического кода)
А это исключат возможность перехода одного вида в другой.

Сколько вы видели разновидностей собак и кошек, кроликов и голубей? Все это подтверждает смещение и маштаб мутационной изменчивовости того или иного вида, но ни один факт не подтвердил такое достаточное смещение, чтобы один вид превратился в другой.
Этих разновидностей появилось особенно много в наше время, но нигде не был обнаружен абсолютно новый вид. Всегда срабатывает закон биогенеза, который позволяет живому происходить только от живого и родительский организм и его потомство принадлежат только одному и тому же роду.

В журнале Science было отмечено, что виды действительно способны претерпевать в своих физических и других характеристиках небольшие изменения в процессе искусвенного отбора, но эта способность ограничена и, в более отдаленной перспективе, колеблется в пределах средней величины. Таким образом, виды наследуют генетическую стабильность и способность к ограниченным вариациям.

Мутационная вариация, как известно, стала серьйозной предпосылкой для безбожных людей выдвинуть гипотезу эволюции. Будучи на островах Галапатос, Дарвин наблюдал за вьюрками, птицами, которые мигировали с Южной Америки. Эти птицы все относились к одному виду, но с разным строением клювов. Дарвин, конечно, использовал это разнообразие клювов, как доказательство эволюции, но это было, скорей всего, доказательство ограниченного разнообразия мутационной изменчивости. Вьюрки как были вьюрками, так ими и остались. Все виды размножаются по роду их и этот закон биогенеза был заложен изначально Творцом.
Такое случайное разнообразие допускается мутационной изменчивостью любых видов, но это никак не означает, что ихний маштаб и смещение неограниченны и среда может безгранично двигать нормальное распределение мутаций от одного вида в другой или безгранично расширять их.
Во всяком случае, это не было подтверждено ни одним научным экперементом, что заставляет всех лишь только слепо верить эволюционистам... если мы, конечно, не хотим верить в Всемогущего Разумного Творца.

Мир во Христе!Важный вывод заключается в том что эволюции то не было так весь животный мир был сотворен сразу во множестве видов.
"По роду их".Слава Творцу миров!

[ILI]

Любой организм конкурентноспособен в той среде, под которую он "подогнан".
И, вообще, причем тут это?

Действительно.

Еще раз. Усложнение (хотя стоит отметить, что это весьма субъективная оценка, ТЭ говорит лишь об изменении) происходит во многом из-за того, что ниши более простых организмов заполнены ранее и конкуренция там выше.

Кто сказал, что для того чтобы победить в конкурентной борьбе за нишу организму нажно изменять с в сторону усложнения?

Сложность системы - наша субъективная оценка. Что сложнее, кролик или цапля? Хомяк или черепаха?
Как оценивать собираетесь?

Но если смотреть на эволюцию живого в целом, то мало кто скажет, что усложнения не произошло в результате эволюции человека из бактериий

[McLeoud]

Newshin

Слава Творцу миров!

Слава КПСС!

[Vetrov]

2ILI

Кто сказал, что для того чтобы победить в конкурентной борьбе за нишу организму нажно изменять с в сторону усложнения?
Более сложные организмы не борятся за существующую нишу. Они попадают в новую.

[Rulla]

Для popachs


С точки зрения материализма, Вы абсолютно правы - Вселенная не могла быть сотворена, потомучто не было такого времени, где не было бы материи. Но я придерживаюсть идеалистической точки зрения.

Это пожалуйста. Придерживайтесь.

Понимаешь, Рулла, когда мы говорим слова "творение", "событие", "причина", "следствие", "частица", то мы виртуально расчленяем Вселенную на конечные отрезки в пространстве-времени.
Но ведь я же могу назвать всю Вселенную просто одним большым Событием!

Можете. Но это вам ничего не даст. Это событие по прежнему не сможет иметь причины, так как причина предшествует следствию во времени.

Ну, попробуйте себя подогнать под условия мердвежьей берлоги или норы суслика, Рулла)

Знаете ли, я типа нормально живу, для человека. Но любая рыба в таких условиях просто умрет. И очень быстро.

Наш органический мир настолько привередлив

Наш органический мир приспособлен именно к условиям нашей вселенной. Что неизбежно, так как именно она его и породила. В других должен был бы существовать другой животный мир.

Мир идеально подходит под человека по той простой причине, что это человек автоматически подходит под условия, его породившие.

[ILI]

Ну вот почему люди любят апеллировать ко второму началу термодинамики, даже не понимая, о чем оно говорит? Слово "энтропия" что ли так нравится?
Если я не прав, то скажите в чем.

Второе начало термодинамики, выраженное через понятие "энтропии", гласит: "Энтропия изолированной системы не может уменьшаться". Биосфера изолированной системой не является.

А разве я говорил о Биосфере в этом высказывании?
О том, что Вы написали выше, подумаю, напишу позже.
С уважением, Илья.

[McLeoud]

ILI

А разве я говорил о Биосфере в этом высказывании?

А о чем Вы вообще говорили, поминая об энтропии? Энтропия - это функция состояния термодинамической системы, а не Универсальное Мерило Хаоса Вообще. У кристалла льда энтропия выше, чем у жидкой воды, при том, что с точки зрения хаотичности организации вода даст льду огромную фору.

[Rulla]

Для ILI


Зачем Вы говорите то, что не соответствует действительности, заранее зная об этом? Помятуемый не добрым словом на этом форуме 2 закон термодинамики гласит, что энтропия (то есть беспорядочность)

Энтропия растет. Вот только к порядку и беспорядку она не имеет отношения в принципе. По природе своей. Энтропия dS=dQ/Т.

Вот посмотрите, обычный пример неубывания энтропии: если в пустоте открыть банку с газом, газ улетучится, но сам обратно не соберется... вроде бы "распад". Как бы да не так.

Почему газ рассеивается? Потому, что молекулы расталкивает давление. Чем больше газ остывает (энергия рассеивается), тем меньше давление. В тот момент, когда давление окажется меньше силы притяжения молекул к общему центру, - газ начнет стягиваться в одну точку, причем энтропия будет по прежнему рости. Он потому и будет сжиматься, что энтропия растет. Если газа достаточно много, то, как неизбежный результат роста энтропии, из облака образуется звезда с планетами.

Второе начало еще формулируется так: система стремится перейти в сотсояние с наименьшей потенциальной энергией. Понятия "беспорядок" в физике нет, хоть обыщитесь. Состояние же с меньшей понециальной энергией (более энтропийное) может быть и более простым и более сложным, - здесь в принципе нет никакой связи.

Далее очевидное наблюдение: распасться может только то, что уже синтезировалось. Следовательно, распад технически не может преобладать над синтезом. Ну, и как легко наблюдать, синтез преобладает.

С точки зрения физики "хаос" имевший место быть сразу после БВ является состоянием с наименьшей энтропией.

Вы говорите, что материя имеет неодолимую тенденцию к упорядочению. Зачем?

В частности затем, что это не только неизбежное следствие именно возрастания энтропии. Это еще и наблюдаемый факт. Если даже брать химические элементы.

Вопрос не в этом, вопрос в том, почему приспосабление происходит именно за счет "увеличения организации" как выразился Маклауд, а не снижения ее?

Оно может происходить и так и эдак, но есть нюанс. Приспосабливаться упрощаясь - трудно, ибо велика конкуренция со стороны тех, кто и так прост. "Внизу и с боков" все экологические ниши заняты.