"По роду их"

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • popachs
    Отключен

    • 26 June 2007
    • 1033

    #1

    "По роду их"

    Библейская истина о размножению организмов "по роду их" всецело подтверждается неопровержимыми фатками.
    Все наблюдаемые процессы в материальном мире характеризируются случайными флуктуациями, помехами, отклонениями, причины возникновения которых неизвестны по той или иной причине.

    Например, возьмите пройстейшую замкнутую цепь с аккумулятором и лампочкой и поместите ее в среду, где темпаратура и влажность практически постоянна. Ничего не меняйте в этой среде, что можно изменить. Возьмите высокоточный вольтметер и измеряйте напряжение в замкнутой сети много раз. Вскоре Вы с изумлением заметите, что Ваши данные имеют некую долю стандартного отклонения от ожидаемого напряжения тока в сети, несмотря на то, что Вы ничего не меняли в системе, что можно было бы изменить человеку.
    Эта доля неопределенности в данных, как правило, не имеет объяснений, ее нельзя предугадать локально, но можно предугадать ее маштаб случайного колебания. Физическая величина, в данном случае, напряжение тока подчиняется нормальному распределению с параметрами смещением и маштабом.

    При изучении генетического материала живых материалов было обнаружено, что ДНК свойственно случайно ошибаться при ихней саморепликации. Но мутационная изменчивость, как и любые другие физические величины, подчиняется нормальному распределению, которое характеризирует смещение и маштаб.
    Маштаб и смещение мутаций наблюдается в генофонде, но эволюционисты нам не говорят о том, что это смещение и маштаб удерживаются самой устойчивостью генетического кода)
    А это исключат возможность перехода одного вида в другой.

    Сколько вы видели разновидностей собак и кошек, кроликов и голубей? Все это подтверждает смещение и маштаб мутационной изменчивовости того или иного вида, но ни один факт не подтвердил такое достаточное смещение, чтобы один вид превратился в другой.
    Этих разновидностей появилось особенно много в наше время, но нигде не был обнаружен абсолютно новый вид. Всегда срабатывает закон биогенеза, который позволяет живому происходить только от живого и родительский организм и его потомство принадлежат только одному и тому же роду.

    В журнале Science было отмечено, что виды действительно способны претерпевать в своих физических и других характеристиках небольшие изменения в процессе искусвенного отбора, но эта способность ограничена и, в более отдаленной перспективе, колеблется в пределах средней величины. Таким образом, виды наследуют генетическую стабильность и способность к ограниченным вариациям.

    Мутационная вариация, как известно, стала серьйозной предпосылкой для безбожных людей выдвинуть гипотезу эволюции. Будучи на островах Галапатос, Дарвин наблюдал за вьюрками, птицами, которые мигировали с Южной Америки. Эти птицы все относились к одному виду, но с разным строением клювов. Дарвин, конечно, использовал это разнообразие клювов, как доказательство эволюции, но это было, скорей всего, доказательство ограниченного разнообразия мутационной изменчивости. Вьюрки как были вьюрками, так ими и остались. Все виды размножаются по роду их и этот закон биогенеза был заложен изначально Творцом.
    Такое случайное разнообразие допускается мутационной изменчивостью любых видов, но это никак не означает, что ихний маштаб и смещение неограниченны и среда может безгранично двигать нормальное распределение мутаций от одного вида в другой или безгранично расширять их.
    Во всяком случае, это не было подтверждено ни одним научным экперементом, что заставляет всех лишь только слепо верить эволюционистам... если мы, конечно, не хотим верить в Всемогущего Разумного Творца.
  • Rulla
    Гамаюн летящий с востока

    • 04 January 2003
    • 14267

    #2
    Библейская истина о размножению организмов "по роду их" всецело подтверждается неопровержимыми фатками.

    Миф о размножении "по роду" очевидно и полностью опровергается фактами наблюдения видообразования в лабораторных и естественных условиях.

    Причем, я вам их уже приводил.

    Соответственно, все ваши довод о "невозможности" такового - ложны.

    Что дальше?
    Улитка на склоне.

    Комментарий

    • KPbI3
      Отключен

      • 27 February 2003
      • 29661

      #3
      Попачес

      Вскоре Вы с изумлением

      А для кого этот текст писан? Если для школьников, то он слишком высокопарен, те кто уже закончили школу изумляться не будут, точнее изумятся самому тексту. Может для блондинок?

      Комментарий

      • McLeoud
        Горец

        • 28 September 2005
        • 7531

        #4
        popachs

        Маштаб и смещение мутаций наблюдается в генофонде, но эволюционисты нам не говорят о том, что это смещение и маштаб удерживаются самой устойчивостью генетического кода)


        Бросали бы попытки писать в тех областях, где не разбираетесь. Пишите лучше об аналитической математике. Потому что я, как ни пытаюсь, не могу понять, что Вы имели в виду под этой фразой. Если "устойчивостью генетического кода" Вы назвали вырожденность генетического кода, то это имеет весьма опосредованное отношение к вопросу. Если Вы имели в виду устойчивость генома в целом, то да, такое явление существует, но его влияние а) биологами никогда не скрывалось, б) сильно преувеличено креационистами. Потому как устойчивость устойчивостью, а узость или широта спектра распределения видовых признаков все равно определяется окружающей средой. Равно как и смещение спектра, то бишь видообразование.


        Этих разновидностей появилось особенно много в наше время, но нигде не был обнаружен абсолютно новый вид.


        Примеров видообразования и в исторически оборзимом времени, и в лабораторных условиях хватает. Многие из них неоднократно озваучивались на этом форуме.


        что заставляет всех лишь только слепо верить эволюционистам... если мы, конечно, не хотим верить в Всемогущего Разумного Творца.

        Ваш удел (по невежеству) - верить. Гипотеза ID же, равно как и Творца, не имеет научного смысла, т.к. вместо вопроса о механизмах, обеспечивающих существование биологического разнообразия, она предлагает вопрос "Какой СверхРазумный Творец отворил Разумного Творца?", т.е. представляет собой классический пример дурной бесконечности.
        Verra la morte e avra tuoi occhi.

        © Чезаре Павезе

        Комментарий

        • popachs
          Отключен

          • 26 June 2007
          • 1033

          #5
          Сообщение от McLeoud
          Бросали бы попытки писать в тех областях, где не разбираетесь. Пишите лучше об аналитической математике. Потому что я, как ни пытаюсь, не могу понять, что Вы имели в виду под этой фразой.
          Если Вы не понимаете что-то, то это не значит, что это что-то не имеет смысла: Ваше имя никак не делает Вас столбом и утвреждением истины.


          Сообщение от McLeoud
          Если "устойчивостью генетического кода" Вы назвали вырожденность генетического кода, то это имеет весьма опосредованное отношение к вопросу.
          Это имеет самое что ни есть непосредственное отношение к вопросу, так как экперементально доказано, что никакие изменения среды, - даже самые что ни есть оптимальные, - не могут нарушить лимит изменчивости.
          Наоборот, экперементы искуственного отбора подтвердили, что существует лимит мутационной вариативности, который нельзя преступить. Другими словами, если продолжать "выдавливать" из одного существующего рода мутации, преступающие этот лимит, такие организмы просто гибнут и не имеют шансов на выживание. Что непонятного?

          Сообщение от McLeoud
          Если Вы имели в виду устойчивость генома в целом, то да, такое явление существует, но его влияние а) биологами никогда не скрывалось, б) сильно преувеличено креационистами. Потому как устойчивость устойчивостью, а узость или широта спектра распределения видовых признаков все равно определяется окружающей средой.
          Определяется до тех пор, пока это позволяет устойчивость генома) Попробуйте из породистых голубей вывести принцыпиально другой вид под действием изменяющейся среды и мы посмотрим, что у Вас получиться...

          Сообщение от McLeoud
          Равно как и смещение спектра, то бишь видообразование.
          Смещение спектра будет плавать в пределах допускаемости генетического кода. Я с этим слогласен. Но это смещение спектра никогда не будет иметь направленности.

          Вы хоть видите разницу между случайным и направленным смещением?

          И это то, что вы, эволюционисты, скрываете от детей и невежественных людей) Провели опыт над тлями и показали некоторое смещение мутационного спектра, но оно в пределах допускаемости мутационного кода тлей!... и уже в рупор кричите: эволюция! нет бога... есть только мы, безбожники и наша эволюция!

          Сообщение от McLeoud
          Примеров видообразования и в исторически оборзимом времени, и в лабораторных условиях хватает. Многие из них неоднократно озваучивались на этом форуме.
          На этом форуме озвучивалось существование Деда Мороза с Буратино... и что же? Разве это служит неопровержимым доказательством существования Деда Мороза? Мало ли что вы могли озвучивать здесь...

          Сообщение от McLeoud
          Ваш удел (по невежеству) - верить.
          .
          Ваш удел (по неверию и невежеству) - слышать и не уразуметь, смотреть и не увидеть... Вот, это Ваш удел. Вы себе даже не представляете, насколько страшно в этой жизни слышать и не разуметь, смотреть и не увидеть...

          Сообщение от McLeoud
          Гипотеза ID же, равно как и Творца, не имеет научного смысла, т.к. вместо вопроса о механизмах, обеспечивающих существование биологического разнообразия, она предлагает вопрос "Какой СверхРазумный Творец отворил Разумного Творца?", т.е. представляет собой классический пример дурной бесконечности.
          А, вот, это уже другая тема... Мы пока говорим о явлениях в материальном мире в пространстве-времени, которому характерно причинно-наследственная связь. И представьте себе, что Вы даже не способны уразуметь земное, наблюдаемое, как поймете о небесном?

          Комментарий

          • popachs
            Отключен

            • 26 June 2007
            • 1033

            #6
            Сообщение от KPbI3
            А для кого этот текст писан? Если для школьников, то он слишком высокопарен, те кто уже закончили школу изумляться не будут, точнее изумятся самому тексту. Может для блондинок?
            Не беспокойтесь Вы так: текст был не для Вас, это точно, сто пудов...

            Комментарий

            • KPbI3
              Отключен

              • 27 February 2003
              • 29661

              #7
              Сообщение от popachs
              Не беспокойтесь Вы так: текст был не для Вас, это точно, сто пудов...
              Да я знаю, что не для меня, я тепловым шумам не удивляюсь.

              Комментарий

              • Rulla
                Гамаюн летящий с востока

                • 04 January 2003
                • 14267

                #8
                Для McLeoud

                Popachs:
                Ваше имя никак не делает Вас столбом и утвреждением истины.

                Слышали?
                Улитка на склоне.

                Комментарий

                • popachs
                  Отключен

                  • 26 June 2007
                  • 1033

                  #9
                  Сообщение от Rulla

                  Миф о размножении "по роду" очевидно и полностью опровергается фактами наблюдения видообразования в лабораторных и естественных условиях.
                  Рулла, а теперь Вы почитайте, какую чушь Вы написали...)))

                  Миф о размножении "по роду" очевидно и полностью опровергается фактами наблюдения видообразования...

                  Что примечательно, всякий раз, когда Вы исполняетесь бесом гордыни и высокомерия, и он корчит Вашу психику и разум, как зараза инкубаторного цыпленка, почерк Вашего кричащего безумия один и тот же)
                  Это - абстрактная "абсолютизация" наблюдаемых явлений в природе... В своем бесовском жару Вы только что опровергли, что собака рождает собаку, кошка - кошку, а человек - человека...

                  Сообщение от Rulla
                  Причем, я вам их уже приводил.
                  Да что Вы могли приводить? Вы даже не специалист в этой области. Это Вы за утконоса?
                  Утконос не есть переходное звено, а уникальный вид, который является сочетанием несочитаемого.
                  Утконос является одним из наиболее ярких недоразумений эволюционистов.
                  Само существованеи утконоса является настоящим уникальным явлением, чудом, которое не помещается в никакие рамки эволюции. Он сочитает в себе гены птиц, млекопитающихся, рептилий. Геном его был расшифрован только в этом году.
                  ДНК утконоса несет в себе последовательности нуклеотидов, свойственные и рептилиям, и млекопитающим.
                  "Геном утконоса, с одной стороны, содержит гены, отвечающие у пресмыкающихся за оплодотворение яиц, с другой стороны, как и у других млекопитающих, в нём есть сцепленные гены, отвечающие за синтез казеина белка, необходимого для выработки молока."
                  Вот, как так получилось, что этот вид, сочитающий в себе гены птиц, рептилий и млекопитающихся, мог сохранится в процессе эволюции никому непонятно до сих пор.

                  Сообщение от Rulla
                  Соответственно, все ваши довод о "невозможности" такового - ложны.
                  Что дальше?
                  Это не мои доводы. Это явления в живом мире, где собака рождает собаку, голубь - голубя, а человек - человека. Какие еще доводы?

                  Комментарий

                  • popachs
                    Отключен

                    • 26 June 2007
                    • 1033

                    #10
                    Сообщение от KPbI3
                    Да я знаю, что не для меня, я тепловым шумам не удивляюсь.
                    Да Вы уже ничем не удивляетесь, потомучто реагировать могут только мертвые... разве мертвеца в гробу чем можно удивить?

                    Комментарий

                    • popachs
                      Отключен

                      • 26 June 2007
                      • 1033

                      #11
                      Сообщение от Rulla
                      Для McLeoud

                      Popachs:
                      Ваше имя никак не делает Вас столбом и утвреждением истины.

                      Слышали?
                      Вообще-то это тебе стоило бы услышать, Рулла, в первую очередь)

                      Комментарий

                      • McLeoud
                        Горец

                        • 28 September 2005
                        • 7531

                        #12
                        popachs

                        Если Вы не понимаете что-то, то это не значит, что это что-то не имеет смысла

                        То, что имеет в Вашем воображении какой-то смысл, вовсе не обязано иметь смысл с точки зрения биологии. Как Вы нам только что наглядно и продемонстрировали.


                        Если "устойчивостью генетического кода" Вы назвали вырожденность генетического кода, то это имеет весьма опосредованное отношение к вопросу.
                        Это имеет самое что ни есть непосредственное отношение к вопросу, так как экперементально доказано, что никакие изменения среды, - даже самые что ни есть оптимальные, - не могут нарушить лимит изменчивости.

                        Нда... Ответьте мне, дитя аналитической математики, что в биологии называется "вырожденностью генетического кода". После этого Вы и сами сможете понять, почем это не может иметь отношение к данному вопросу.


                        а узость или широта спектра распределения видовых признаков все равно определяется окружающей средой.
                        Определяется до тех пор, пока это позволяет устойчивость генома)

                        А это не важно. Математически процесс видообразования описывает как смещение и закрепление новой нормы реакции (т.е. появление нового пика нормального распределения видовых признаков). Для которой автоматически возникает новый, смещенный "спектр устойчивости".


                        Попробуйте из породистых голубей вывести принцыпиально другой вид под действием изменяющейся среды и мы посмотрим, что у Вас получиться...

                        Что такое "принцЫпиально другой вид"?


                        Смещение спектра будет плавать в пределах допускаемости генетического кода. Я с этим слогласен. Но это смещение спектра никогда не будет иметь направленности.

                        Направленность задает отбор. В стабильных условиях отбор работает на сохранение нормы реакции. В меняющихся условиях - на смещение нормы реакции.


                        И это то, что вы, эволюционисты, скрываете от детей и невежественных людей) Провели опыт над тлями и показали некоторое смещение мутационного спектра, но оно в пределах допускаемости мутационного кода тлей!...

                        Ну Вы же сами кричите, что нет примеров видообразования. Вот Вам эксперимент, в котором зафиксировано видообразование.


                        На этом форуме озвучивалось существование Деда Мороза с Буратино... и что же? Разве это служит неопровержимым доказательством существования Деда Мороза?

                        За Деда Мороза - ничего сказать не могу. А вот экспериментальное видообразование служит доказательством правильности ТЭ.


                        Мало ли что вы могли озвучивать здесь...

                        Ваши трудности. То, что озвучивал я, озвучивалось вместе со ссылками на научные работы, в которых приводились описания озвученных фактов.


                        Гипотеза ID же, равно как и Творца, не имеет научного смысла, т.к. вместо вопроса о механизмах, обеспечивающих существование биологического разнообразия, она предлагает вопрос "Какой СверхРазумный Творец отворил Разумного Творца?", т.е. представляет собой классический пример дурной бесконечности.
                        А, вот, это уже другая тема...

                        Нет, это так же самая тема. В рамках научной онтологии гипотеза ID или Разумного Творца являются избыточной сущностью, т.к. реальным объяснением не являются по указанной выше причине.


                        Мы пока говорим о явлениях в материальном мире в пространстве-времени, которому характерно причинно-наследственная связь.

                        Какая-какая связь?
                        Verra la morte e avra tuoi occhi.

                        © Чезаре Павезе

                        Комментарий

                        • McLeoud
                          Горец

                          • 28 September 2005
                          • 7531

                          #13
                          Rulla

                          Ваше имя никак не делает Вас столбом и утвреждением истины.
                          Слышали?

                          Да. Я был безмерно рад, что меня не сделали столбом
                          Verra la morte e avra tuoi occhi.

                          © Чезаре Павезе

                          Комментарий

                          • Rulla
                            Гамаюн летящий с востока

                            • 04 January 2003
                            • 14267

                            #14
                            Для popachs


                            Рулла, а теперь Вы почитайте, какую чушь Вы написали...)))

                            Бросьте, Попачс. Это банально.

                            Что примечательно, всякий раз, когда Вы исполняетесь бесом гордыни и высокомерия, и он корчит Вашу психику и разум, как зараза инкубаторного цыпленка, почерк Вашего кричащего безумия один и тот же)

                            Да, вот так лучше.
                            Хотя тоже на троечку.

                            Хотите покажу вам тему, где я собрал все самые отборные ругательства, употребленные целым рядом несчастных по моему адресу?

                            Это - абстрактная "абсолютизация" наблюдаемых явлений в природе...

                            Первая задача науки - объяснить наблюдаемые явления.

                            В своем бесовском жару Вы только что опровергли, что собака рождает собаку, кошка - кошку, а человек - человека...

                            Да. Опроверг. В общем случае это не так.

                            И в чем проблема?

                            Да что Вы могли приводить? Вы даже не специалист в этой области.

                            Вообще, - не специалист. Но глядя с уровня ваших познаний, - просто академик.

                            Все относительно.

                            Это Вы за утконоса?

                            Нет. За тлей и кроликов.

                            Утконос не есть переходное звено, а уникальный вид, который является сочетанием несочитаемого.

                            Глупости. Он является просто видом однопроходных. Прекрасно сочетающим прекрасно сочетающиеся признаки рептилии и млекопитающего.

                            Само существованеи утконоса является настоящим уникальным явлением, чудом, которое не помещается в никакие рамки эволюции.
                            Он сочитает в себе гены птиц, млекопитающихся, рептилий.

                            Он является одним из наиболее наглядных свидетельств идиотизма креациониств, ставящих под сомнение происхождение млекопитающих от рептилий.

                            Птичьих генов у него нет. Если вы о клюве, то у панголина их тоже нет.

                            Геном его был расшифрован только в этом году.
                            ДНК утконоса несет в себе последовательности нуклеотидов, свойственные и рептилиям, и млекопитающим.

                            Да. Это очевидно, и не могло быть иначе, раз уж он является побочным отпрыском переходного звена между млекопитающими и рептилиями.

                            Вот, как так получилось, что этот вид, сочитающий в себе гены птиц, рептилий и млекопитающихся, мог сохранится в процессе эволюции никому непонятно до сих пор.

                            Единственное, что зждесь непонятно, это каким же фантастическим кретином нужно быть, чтобы усматривать в сохранении утконоса нечто странное. Ведь, и многие более примитивные существа нашли свои ниши. А утконос, к тому же, уцелел лишь в Австралии, где не вступал в конкуренцию с более продвинутыми версиями млекопитающих.

                            Это не мои доводы.

                            Это вообще не доводы. Это обычный идимотский лепет, имеющий под собой только сатанинскую гордыню, побуждающую вас (и еще многи) судить о вопроса, в которых вы полностью некомпетентны.
                            Улитка на склоне.

                            Комментарий

                            • KPbI3
                              Отключен

                              • 27 February 2003
                              • 29661

                              #15
                              Сообщение от popachs
                              Да Вы уже ничем не удивляетесь, потомучто реагировать могут только мертвые... разве мертвеца в гробу чем можно удивить?
                              А, у Вас как у живого есть только одна реакция - удивление? Экое Вы странное существо. Надеюсь Ваше постоянное удивление не сопровождается широко открытым ртом.

                              Комментарий

                              Обработка...