Гомологичные органы, рудименты и атавизмы

[McLeoud]

Тигран Арутюнян

Место организмов в природе это экологическая ниша, а экологическая ниша это место, занимаемое видом (точнее его популяцией) в сообществе (биоценозе), комплекс его биоценотических связей и требований к абиотическим факторам среды.

И что? Полагаете невозможно будет высказать ничего определенного об экологическом пространстве, занимаемом той или иной группой? Ежели я Вам скажу, к примеру, об отряде Watznaueriales, полагаете, это не даст достаточной информации о месте в природе этой группы?

[Тигран Арутюнян]

Тигран Арутюнян

Место организмов в природе это экологическая ниша, а экологическая ниша это место, занимаемое видом (точнее его популяцией) в сообществе (биоценозе), комплекс его биоценотических связей и требований к абиотическим факторам среды.

И что? Полагаете невозможно будет высказать ничего определенного об экологическом пространстве, занимаемом той или иной группой? Ежели я Вам скажу, к примеру, об отряде Watznaueriales, полагаете, это не даст достаточной информации о месте в природе этой группы?

Кое что возможно, но Вы отлично понимаете что этого будет недостаточно, потому что экологическая нища это не просто экологическое пространство, это сложное взаимоотношение организмов с биотическими и абиотическими факторами, и нужно не достаточной информации, а полное представление об экологической ниши...Место в природе рода Aspergillus?

[McLeoud]

Тигран Арутюнян

Кое что возможно, но Вы отлично понимаете что этого будет недостаточно

Достаточно этого будет или недостаточно - это уже исключительно вопрос конкретных целей конкретного исследования. И конкретного доступного для исследования материала. Но это все вопрос десятый. Вернемся к первому вопросу, о той Вашей ошибке, которую Вы, кажется, до сих пор не осознали. Вот Вам несколько утверждений:

Человек - это обезьяна.
Человек - это узконосая обезьяна.
Человек - это млекопитающее.
Человек - это хордовое.
Человек - это многоклеточное.
Человек - это эукариот.

Какое из них является неверным и почему?

[Тигран Арутюнян]

Тигран Арутюнян

Кое что возможно, но Вы отлично понимаете что этого будет недостаточно

Достаточно этого будет или недостаточно - это уже исключительно вопрос конкретных целей конкретного исследования. И конкретного доступного для исследования материала. Но это все вопрос десятый. Вернемся к первому вопросу, о той Вашей ошибке, которую Вы, кажется, до сих пор не осознали. Вот Вам несколько утверждений:

Человек - это обезьяна.
Человек - это узконосая обезьяна.
Человек - это млекопитающее.
Человек - это хордовое.
Человек - это многоклеточное.
Человек - это эукариот.

Какое из них является неверным и почему?

А почему Вы думаете что эти утверждения по моему должны быть неправильными (ошибочными)

[McLeoud]

Тигран Арутюнян

А почему Вы думаете что эти утверждения по моему должны быть неправильными (ошибочными)

Потому что началось все с того (напоминаю, если Вы вдруг забыли), что Вы заявили, цитирую: "биологи людей обезьянами не считают". И теперь Вас за это совершенно справедливо пинают не только биологи.

[Тигран Арутюнян]

Тигран Арутюнян

А почему Вы думаете что эти утверждения по моему должны быть неправильными (ошибочными)

Потому что началось все с того (напоминаю, если Вы вдруг забыли), что Вы заявили, цитирую: "биологи людей обезьянами не считают". И теперь Вас за это совершенно справедливо пинают не только биологи.

После чего я написал что я имел ввиду под термином "обезьяны" и почему я так выразился в разговоре с моим собеседником,но Вы почему то решили вырезать эту часть...И не стоит на себя брать так много, а то надорветесь, меня никто не может пинать за это, тем более биологи, поскольку они умные люди и понимают,что все это условности...Если бы я написал это в статье, возможно меня за это раскритиковали бы, но я этого не делал.
P.S. Биологи-это люди,а люди не пинаются

[McLeoud]

Тигран Арутюнян

После чего я написал что я имел ввиду под термином "обезьяны" и почему я так выразился в разговоре с моим собеседником

Ага, помню, а как же. Вы написали, цитирую: "человек и обезьяна - это разные виды". Право слово, иногда лучше жевать, чем писать.


И не стоит на себя брать так много, а то надорветесь

Не пишите глупостей - и никому не придется надрываться.

[Тигран Арутюнян]

Тигран Арутюнян

После чего я написал что я имел ввиду под термином "обезьяны" и почему я так выразился в разговоре с моим собеседником

Ага, помню, а как же. Вы написали, цитирую: "человек и обезьяна - это разные виды". Право слово, иногда лучше жевать, чем писать.


И не стоит на себя брать так много, а то надорветесь

Не пишите глупостей - и никому не придется надрываться.

Вы снова вырезали часть моих слов...Да,забыл напомнить,что термины это всего лишь условности,и в трепе,вроде этой, я могу использовать эти термины как мне удобно, разумеется обясняя что я имел ввиду используя тот или иной термин...Просто надо уметь слушать внимательно, и не надрываться...

[Клёст]

я могу использовать эти термины как мне удобно, разумеется обясняя что я имел ввиду используя тот или иной термин...Просто надо уметь слушать внимательно, и не надрываться...

Так объясните уже в конце концов, ЧТО Вы имели в виду - тут именно это от Вас уже десятую страницу хотят услышать.
Ляпнули неподумавши? - так и скажите "неподумавши ляпнул, с кем не бывает"
Применили термины в бытовом/разговорном смысле? - так и скажите "применил в бытовом, ибо мы тут не на симпозиуме".
Только насчет условности - не надо. Термины на то и приняты (общеприняты!), чтобы собеседники сразу, без дополнительных выяснений и переговоров понимали, о чем идет речь, а не устраивали недельную полемику по вопросу "кого Вы называете малюсками?".

Ну и напоследок - о своем, ранее сказанном: в бытовом или не в бытовом, но в каком-то смысле Вы разграничили "людей" и "обезьян". Очень хотелось бы мне услышать, по какому признаку Вами проведено отличие одних от других.

[Тигран Арутюнян]

Так объясните уже в конце концов, ЧТО Вы имели в виду - тут именно это от Вас уже десятую страницу хотят услышать.
Ляпнули неподумавши? - так и скажите "неподумавши ляпнул, с кем не бывает"
Применили термины в бытовом/разговорном смысле? - так и скажите "применил в бытовом, ибо мы тут не на симпозиуме".
Только насчет условности - не надо. Термины на то и приняты (общеприняты!), чтобы собеседники сразу, без дополнительных выяснений и переговоров понимали, о чем идет речь, а не устраивали недельную полемику по вопросу "кого Вы называете малюсками?".

Ну и напоследок - о своем, ранее сказанном: в бытовом или не в бытовом, но в каком-то смысле Вы разграничили "людей" и "обезьян". Очень хотелось бы мне услышать, по какому признаку Вами проведено отличие одних от других.

О, Вам наконец то пришло в голову спросить что же я имел ввиду, правда можно было быть и внимательнее,я уже писал (под термин обезьяны я подогнал понгидов,чтобы было понятнее моему собеседнику мое обяснение) и Вы совершенно правы, мы не на симпозиуме и то чем тут занимаются называется трепом и к науке никакого отношения не имеет, так что надо.

[Клёст]

можно было быть и внимательнее,я уже писал (под термин обезьяны я подогнал понгидов,чтобы было понятнее моему собеседнику мое обяснение)

Хм-мм Спасибо, конечно, за ответ. Но понятнее не стало. В первую очередь потому, что за дискуссией я слежу боле-менее внимательно. Вот, например сказано не мне, но Вами:

Я ведь сто раз вам уже говорил,что никакого таксона я не имел ввиду...

Теперь выяснилось, что какой-то таксон всё же имели. По-видимому одно из семейств человекообразных (понгиды) отделялось в Вашей реплике от другого семейства (гоминиды). Возникает, конечно, вопрос: кто такие понгиды и гоминиды, если не «человекообразные ********», и почему даже среди «человекообразных ********» Вы назвали обезьянами только понгид, а гиббоновых не назвали. Но задавать я его Вам не буду.
Во-первых, такая классификация всё равно уже пересмотрена, а во-вторых меня по-прежнему продолжает интересовать отличительный признак, по которому Вы отделили «людей» от группы животных, которую ("чтобы выразиться кратко") назвали «обезьянами».
Как видите кратко не получилось. Ваша терминологическая небрежность привела к тому, что в разговоре уже забыт вопрос, по которому Вы так выразились, и вместо обсуждения темы, в ней третью (!!!) неделю идёт унылое разбирательство «что имел ввиду Тигран Арутюнян?».

Привыкайте выражаться точней, юннат. Оно и на форуме не повредит и на симпозиуме, авось, когда-нибудь пригодится.

[Тигран Арутюнян]

Хм-мм Спасибо, конечно, за ответ. Но понятнее не стало. В первую очередь потому, что за дискуссией я слежу боле-менее внимательно. Вот, например сказано не мне, но Вами:

Теперь выяснилось, что какой-то таксон всё же имели. По-видимому одно из семейств человекообразных (понгиды) отделялось в Вашей реплике от другого семейства (гоминиды). Возникает, конечно, вопрос: кто такие понгиды и гоминиды, если не «человекообразные ********», и почему даже среди «человекообразных ********» Вы назвали обезьянами только понгид, а гиббоновых не назвали. Но задавать я его Вам не буду.
Во-первых, такая классификация всё равно уже пересмотрена, а во-вторых меня по-прежнему продолжает интересовать отличительный признак, по которому Вы отделили «людей» от группы животных, которую ("чтобы выразиться кратко") назвали «обезьянами».
Как видите кратко не получилось. Ваша терминологическая небрежность привела к тому, что в разговоре уже забыт вопрос, по которому Вы так выразились, и вместо обсуждения темы, в ней третью (!!!) неделю идёт унылое разбирательство «что имел ввиду Тигран Арутюнян?».

Привыкайте выражаться точней, юннат. Оно и на форуме не повредит и на симпозиуме, авось, когда-нибудь пригодится.

Я совершенно не виноват в том,что Вы меня не поняли, вряд ли белую акулу, пингвина и голого землекопа можно назвать обезьяной (можно было просто спросить если что-то было не понятно)...До сих пор меня всегда понимали, нужно уметь думать не линейно, все сразу же станет намного проще...Насчет отличительных признаков ну, например генетика, морфология, физиология, экологическая ниша etc.

[deicer]

Тигран проще признать что были не точны и закрыть тему. Здесь у всех вменяемых людей вырабатывается привычка четко придерживаться терминологии общепринятой иначе сразу всякие карбофосы и команды атакуют моллюсками и растаскивают ваши слова из контекста.

[McLeoud]

Тигран Арутюнян

Просто надо уметь слушать внимательно, и не надрываться...

Просто надо бережнее и аккуратнее формулировать свои мысли, по возможности избегая использования общеупотребительных терминов в значениях, которые Вам приспичило к ним приложить вместо общепринятых. И не стесняться признавать свои оговорки, неточности и ошибки - от них никто не застрахован. А вставать по этому поводу в позу "меня-такого-оригинального-не-поняли" - пустое.

[Тигран Арутюнян]

Тигран проще признать что были не точны и закрыть тему. Здесь у всех вменяемых людей вырабатывается привычка четко придерживаться терминологии общепринятой иначе сразу всякие карбофосы и команды атакуют моллюсками и растаскивают ваши слова из контекста.

Я и не отрицаю,что в терминологическом смысле выразился не точно, если можно говорить,что человек-это обезьяна, то можно и говорить,что понгиды-это обезьяны.