Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры?

[KPbI3]

AlekSander

Никто никогда не УСЛАВЛИВАЛСЯ называть снег белым.

Это Вы так пошутили?

Я и делаю выводы из фактов, что Бог может изменять закономерности.

Мда...

[Rulla]

Для AlekSander.


Такого нечто не существует, чтоб оно не было ни предметом веры, ни предметом неверия это лично ваше мнение потологического характера.
Никто никогда не УСЛАВЛИВАЛСЯ называть снег белым.

А, то есть, в то, что снег белый вы все-таки верите.

Все, что вы пишите, тоже не имеет значения, зачем же вы пишите.

А зачем вы это читаете?

Скажите, а амебы из которых произошли рыбы, тоже имели предположение о познаваемости мира?

Нет. По этому амебы и не могут наблюдать, сопоставлять и делать выводы.

Если вы мое предположение называете верой, то и ваши предположения это вера.

Предположение и вера вещи в принципе разные. Вот, к примеру, предположение всегда может оказаться ошибочным.

Именно это я и делаю, я исхожу из познаваемости Бога для разума моего уровня именно сейчас. Но вы почему-то все время тянете меня назад в младенчество на познаваемость мира, пора бы вам уже с познаваемости мира перейти на познаваемость Бога, с молока - на твердую пищу.

Вот это наиболее отталкивающий момент в христианстве. Я имею в виду, - частое у приверженцев данной религии сочетание грубости и высокомерия с глупостью.

Что вы все время твердите одно и тоже, мир познаваем, познаваем это любой школьник знает что мир познаваем, а вот познаваемость Бога тема посерьезней

Так ее мы и рассматриваем. Вот к примеру:

Я и делаю выводы из фактов, что Бог может изменять закономерности.

Если закономерности могут меняться, то неопределено понятие факта. К примеру, можно ли считать фактом событие засвидетельствованное 50 тыс незаинтересованных и трезвых наблюдателей? Или зарегистрированное наиболее совершенными и надежными приборами? Да, - если закономерности незыблемы и нет, если они могут меняться. Если закономерности могут НЕ СОБЛЮДАТЬСЯ (неважно почему) даже то, что яблоко с ветки упадет вниз, а не улетит в космос не факт. Даже, если яблоко упало вниз, и вы это видели, - все равно, - не факт. Ибо то, что виденное вами имело место в действительности, - закономерность, а закономерности могут не соблюдаться.

Наблюдать, сопоставлять и делать выводы можно только исходя из предположения о невозможности несоблюдения закономерностей.

[Rulla]

KPbI3

Это Вы так пошутили?

Христиане не шутят.

[KPbI3]

Rulla

Христиане не шутят.

Я не хочу так плохо про них думать

[AlekSander]

Ответ участнику Rulla
А, то есть, в то, что снег белый вы все-таки верите.

Ошибаетесь, я знаю что снег белый, но это знание получил через веру.

А зачем вы это читаете?

Вы же читаете, вот и я читаю.

Нет. По этому амебы и не могут наблюдать, сопоставлять и делать выводы.

Значит, первый человеческий разум появился когда еще человек выглядел рыбой.

Предположение и вера вещи в принципе разные. Вот, к примеру, предположение всегда может оказаться ошибочным.

Ошибочное предположение это разновидность суеверия.

Если закономерности могут меняться, то неопределено понятие факта. К примеру, можно ли считать фактом событие засвидетельствованное 50 тыс незаинтересованных и трезвых наблюдателей? Или зарегистрированное наиболее совершенными и надежными приборами? Да, - если закономерности незыблемы и нет, если они могут меняться. Если закономерности могут НЕ СОБЛЮДАТЬСЯ (неважно почему) даже то, что яблоко с ветки упадет вниз, а не улетит в космос не факт. Даже, если яблоко упало вниз, и вы это видели, - все равно, - не факт. Ибо то, что виденное вами имело место в действительности, - закономерность, а закономерности могут не соблюдаться.

Наблюдать, сопоставлять и делать выводы можно только исходя из предположения о невозможности несоблюдения закономерностей.

Почитайте в толковом словаре значение слова факт и потом можете продолжить.

[Rulla]

Для AlekSander,


Ошибаетесь, я знаю что снег белый, но это знание получил через веру.

Господь внушил вам в порядке очередного откровения, что цвет снега следует обозначать словом «белый», а не «вайт»?

Вы же читаете, вот и я читаю.

Ну, так я еще и понимаю прочитанное, но вы-то зачем читаете?

Значит, первый человеческий разум появился когда еще человек выглядел рыбой.

Человеческий разум (интеллект) появился порядка 1.6 млн лет назад с появлением человека (рода Гомо). Интеллект вообще (у разных существ, включая и отдаленных предков человека) появился порядка 200 млн лет назад.

Ошибочное предположение это разновидность суеверия.

Поясняю для особо сообразительных: предположение, есть то, в возможной ложности чего мы отдаем себе отчет, аксиома то, к чему понятие истинности/ложности неприменимо вовсе, предмет веры то, что мы почитаем истинным без рациональных оснований.

Почитайте в толковом словаре значение слова факт и потом можете продолжить.

Сударь, как уже отмечалось выше, я не только читал определение понятия «факт». но еще и понял его, что для вас трюк заведомо невыполнимый.

Ни кто не виноват, что факты не существую в мире, где закономерности могут не соблюдаться. И этого вам не опровергнуть ни когда, уже потому, что доказательство и опровержение так же возможны только там, где закономерности не могут не соблюдаться.

[AlekSander]

Ответ участнику Rulla

Господь внушил вам в порядке очередного откровения, что цвет снега следует обозначать словом «белый», а не «вайт»?

Да нет, это мне родители сказали, что снег белый, а потом в школе сказали: white.

Ну, так я еще и понимаю прочитанное, но вы-то зачем читаете?

Проверяю правильность вашего понимания.

Человеческий разум (интеллект) появился порядка 1.6 млн лет назад с появлением человека (рода Гомо). Интеллект вообще (у разных существ, включая и отдаленных предков человека) появился порядка 200 млн лет назад.

Ваше предположение ошибочно, то что появился повышеный интеллект у некоторых обезьян, спору нет и они стали людьми, но не человеками. Первый ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ разум появился при сотворении Адама.

... предмет веры то, что мы почитаем истинным без рациональных оснований.

Нерациональная вера существует только у младенцев к папе и маме.

Сударь, как уже отмечалось выше, я не только читал определение понятия «факт». но еще и понял его, что для вас трюк заведомо невыполнимый.

Я вижу вы постепенно с рационализма переходите на эмоции. Возьмите себя в руки и успокойтесь.

Ни кто не виноват, что факты не существую в мире, где закономерности могут не соблюдаться. И этого вам не опровергнуть ни когда, уже потому, что доказательство и опровержение так же возможны только там, где закономерности не могут не соблюдаться.

То что вы здесь написали, совсем не факт, но то что Бог может изменять закономерности это закономерно и факт.

[Rulla]

Для AlekSander.


Да нет, это мне родители сказали, что снег белый, а потом в школе сказали: white.

А откуда это взяли родители? И почему, все-таки, «белый», а не «white»?

Проверяю правильность вашего понимания.

Другой шокирующей чертой христиан являются нередкие случаи наличия у них мании величия в острой форме.

Ваше предположение ошибочно, то что появился повышеный интеллект у некоторых обезьян, спору нет и они стали людьми, но не человеками. Первый ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ разум появился при сотворении Адама.

К этому моменту люди современного вида существовали уже 30 тыс лет и продвинулись настолько, что успели сотворить Бога, сотворившего затем Адама. Ну, а, поскольку, вы потомок Адама, а ни какая передача не возможна без потерь, не удивительно, что ошибочным является именно ваше предположение.

Нерациональная вера существует только у младенцев к папе и маме.

Я понимаю то, что вы по явному недоразумению считаете своей мыслью. Про младенцев, - это хорошо, но, таки, не пора ли и вам переходить к твердой пище?

Я вижу вы постепенно с рационализма переходите на эмоции. Возьмите себя в руки и успокойтесь.

Я бы сказал, что мое спокойствие вообще не должно быть предметом беспокойства для вас.

То что вы здесь написали, совсем не факт,

А почему, собственно? Как вы собираетесь опровергать то, что факты и доказательства существую лишь там, где закономерности неизменяемы?

но то что Бог может изменять закономерности это закономерно и факт.

Во-первых, почему «факт»? Во-вторых, словосочетание «изменять закономерности» содержит внутреннее противоречие. То, что можно изменить, - уже не закономерность. В-третьих, из всех закономерностей интерес для нас представляют только постижимые. Если закономерность непостижима мы, для начала, не можем утверждать, что она есть. В мире же, где предполагается возможность существования Бога, действительно, единственной закономерностью будет соблюдение его по определению неисповедимой воли. Для того, чтобы познать эту закономерность, надо не только сравняться с Богом, но и превзойти его.

[Rulla]

.

[Роман Видоняк]

Rulla

Рулла, ивините за такой вопрос, вы женщина??

[Rulla]

Роман Видоняк

Рулла, ивините за такой вопрос, вы женщина??

А вы сами-то, как думаете?

Впрочем, в любом случае, я не на столько люблю вас, чтобы мой пол имел значение для вас.

[Роман Видоняк]

Rulla

Да нет, я не об етом. Просто всмотревлс я в аватар и подумал, что непонятное что-то... Ум мужского типа, а изображение женское... Имя - нейтральное...

[Rulla]

Роман Видоняк

Просто всмотревлс я в аватар и подумал,

Ну, вот, - даже одним аватаром я побуждаю людей к умственной активности.

[Faith]

Ум мужского типа, а изображение женское... Имя - нейтральное...

Трансвестит?

[KPbI3]

Faith

Трансвестит?

Кто в этом разделе модератор? Почему Файта еще без зеленого горчишника? Почему грех ее не вызжен каленым железом, почему не прибита она к позорному столбу и не забросана каменьями?