Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры?

[Rootman]

Вопрос в том, какой результат эксперимента удачный, - положительный или отрицательный. Если ученый хочет узнать есть ли жизнь на Марсе (а исследованиями занимаются, что бы что-то узнать, - из любопытства), то его равно утроят оба. В обоих случаях, он будет знать больше.

Сомневаюсь, что только любопытство, очень часто это моржет быть и тщеславие.

Это называется аксиомой познаваемости мира. Занимаясь исследованиями мы всегда предполагаем, что наши силы достаточны, но это не вера, а аксиома, ибо предполагаем мы то, что, очевидно, является ложным. Сил и знаний достаточно небывает.

Для неверующего аксиома а для верующего вера. Названия разные, но по сути смысл тот же. Потому как для верющего принять что-то на веру, то же что и для ученого принять что-то за аксиому.

Она действует везде, где мы пытаемся рассуждать разумно.

Ой-ли?? Если хотите, могу доказать обратное. (Я имею ввиду программирование).

А про философию мы не говорим. В гуманитарных науках иная гносеология, чем в технических. Но технические могут быть построены только на определенном понимании истины.

Вы что же, хотите сказать, что точная наука может определить термин "вера" и "истина"??? Интерестно узнать - как?

[AlekSander]

Ответ участнику Rulla

По-моему, решающее значение здесь имеет эффект массы. Оценить достоверность информации мы можем только сравнивая ее с другой наличествующей информацией. Ложные сведения будут противоречить прочим и, что более существенно, - друг другу. Пока информации мало, это ни чего не даст, - подборка будет непредставительной. Но при достаточном ее объеме, должно работать.

То есть, если я имею достаточное количество информации о Боге, то можно сказать, что я ЗНАЮ о существовании Бога.

[Rulla]

Для Rootman.


Сомневаюсь, что только любопытство, очень часто это моржет быть и тщеславие.

Вот это, как раз, нестрашно.

Для неверующего аксиома а для верующего вера. Названия разные, но по сути смысл тот же. Потому как для верющего принять что-то на веру, то же что и для ученого принять что-то за аксиому.

По сути смысл взаимоисключающий. Прочитайте еще раз: «но это не вера, а аксиома, ибо предполагаем мы то, что, очевидно, является ложным, сил и знаний достаточно не бывает». Если вы верите во что-то, то считаете это истиной. По отношение к аксиоме понятие истинности неопределено, - она сама - то, относительно чего определяется истинность.

Ой-ли?? Если хотите, могу доказать обратное. (Я имею ввиду программирование).

Попробуйте.

Вы что же, хотите сказать, что точная наука может определить термин "вера" и "истина"??? Интерестно узнать как.

Под «верой» в технических дисциплинах не понимается ни чего, - нет такого термина, - в виду отсутствия определяемого объекта. Истина, - есть нечто доказанное в положенной аксиоматике в соответствии с принятой процедурой.


Для AlekSander.


То есть, если я имею достаточное количество информации о Боге, то можно сказать, что я ЗНАЮ о существовании Бога.

Не во всякой гносеологии. В солипсизме, к примеру, познать вы можете только свое сознание, следовательно располагать информацией о чем-то внешнем по отношению к нему не можете. В сенсуализме то, что вы называете «информацией о Боге» едва ли может быть признано таковой. В рационализме знание и Бог несовместимы в принципе. Ибо в предположении возможности сверхъестественного «знание» и «информация» в рационализме неопределены.

С позиций интуитивизма, - да, - можете сказать.

[Rulla]

.

[AlekSander]

Ответ участнику Rulla

Не во всякой гносеологии. В солипсизме, к примеру, познать вы можете только свое сознание, следовательно располагать информацией о чем-то внешнем по отношению к нему не можете. В сенсуализме то, что вы называете «информацией о Боге» едва ли может быть признано таковой. В рационализме знание и Бог несовместимы в принципе. Ибо в предположении возможности сверхъестественного «знание» и «информация» в рационализме неопределены. С позиций интуитивизма, - да, - можете сказать.

А к чему отнести мое знание о существовании (бывшем) Александра Македонского, к солипсизму, сенсуализму, рационализму или интуитивизму?

[Rootman]

Если вы верите во что-то, то считаете это истиной. По отношение к аксиоме понятие истинности неопределено, - она сама - то, относительно чего определяется истинность.

Так же и веру можно использовать для определения истинности чего либо. Говоря "Бог есть!" (а это и есть вера), можно сопоставлять с этим другие утверждения. Например заявления атеиста об Его отсутствии будет в данном случае ложным.

Под «верой» в технических дисциплинах не понимается ни чего, - нет такого термина, - в виду отсутствия определяемого объекта. Истина, - есть нечто доказанное в положенной аксиоматике в соответствии с принятой процедурой.

Вот, вот, "в соответствии с принятой процедурой". Т.е. уже какая-то условность.

Попробуйте.

Например такая ситуация: составленна программа для бухгалтерских расчетов, суммирующая доходы и расходы фирмы за насколько лет. Однако результаты не сходятся с ведомостями, посчитанными до этого вручную, разница примерно в 2 рубля. Ситуация реальная, у нас такое было.
Где ошибка??? Обьясни логически и разумно.
Только в справочники не заглядывай, а то это уже не задача будет.

[Илья М]

Ответ участнику Rootman

Цитата от участника Rootman:

Если вы верите во что-то, то считаете это истиной. По отношение к аксиоме понятие истинности неопределено, - она сама - то, относительно чего определяется истинность. Так же и веру можно использовать для определения истинности чего либо. Говоря "Бог есть!" (а это и есть вера), можно сопоставлять с этим другие утверждения. Например заявления атеиста об Его отсутствии будет в данном случае ложным. Под «верой» в технических дисциплинах не понимается ни чего, - нет такого термина, - в виду отсутствия определяемого объекта. Истина, - есть нечто доказанное в положенной аксиоматике в соответствии с принятой процедурой. Вот, вот, "в соответствии с принятой процедурой". Т.е. уже какая-то условность. Попробуйте. Например такая ситуация: составленна программа для бухгалтерских расчетов, суммирующая доходы и расходы фирмы за насколько лет. Однако результаты не сходятся с ведомостями, посчитанными до этого вручную, разница примерно в 2 рубля. Ситуация реальная, у нас такое было. Где ошибка??? Обьясни логически и разумно. Только в справочники не заглядывай, а то это уже не задача будет.

Думаю не стоит утверждение "Бог есть" возводить в ранг аксиомы. Ведь аксиома, есть лишь голословное утверждение взятое с потолка, истинность которого, есть лишь условная договоренность.

По поводу доходов и расходов, то скорее всего виноват программист, который не учел "особенности" и "глючности" при работе с плавающей запятой. Intel, при разработке процессора, в работе с плавающей запятой, сделал ставку на скорость расчетов, а не на "точность".

[Rulla]

Для AlekSander.


А к чему отнести мое знание о существовании (бывшем) Александра Македонского, к солипсизму, сенсуализму, рационализму или интуитивизму?

К рационализму. Если только:
1. Вы не считаете Александра плодом собственного воображения
2. Не считаете, что реально лишь то, что дано вам в непосредственном ощущении, и Александр не существовал, ибо пощупать его вам не довелось.
3. Не считаете, что предположение о существовании Александра требует предположения о возможности сверхъестественного.


Для Rootman.


Так же и веру можно использовать для определения истинности чего либо. Говоря "Бог есть!" (а это и есть вера), можно сопоставлять с этим другие утверждения.

Выражение «Бог есть» - истинно (для верующего). Выражение «Параллельные прямые не пересекаются» - ни для кого не является ни истинным, ни ложным, - не подвержено подобной оценке.

Вот, вот, "в соответствии с принятой процедурой". Т.е. уже какая-то условность.

Не условность, а условие.

Например такая ситуация: составленна программа для бухгалтерских расчетов, суммирующая доходы и расходы фирмы за насколько лет. Однако результаты не сходятся с ведомостями, посчитанными до этого вручную, разница примерно в 2 рубля. Ситуация реальная, у нас такое было.
Где ошибка??? Обьясни логически и разумно.

В иной методике округления. Скорее всего. Во всяком случае, у нас причина была такой.

Вы уже прибегли к правилу бритвы, когда предположили, что компьютер на забрал эти два рубля себе за труды.

[AlekSander]

Ответ участнику Rulla

К рационализму. Если только:
1. Вы не считаете Александра плодом собственного воображения
2. Не считаете, что реально лишь то, что дано вам в непосредственном ощущении, и Александр не существовал, ибо пощупать его вам не довелось.
3. Не считаете, что предположение о существовании Александра требует предположения о возможности сверхъестественного.


1. Я не считаю Бога плодом собственного воображения.
2. Я не считаю, что реально лишь то, что дано нам в непосредственном ощущении, и Бог не существует, ибо пощупать его мне не довелось.
3. Я не считаю, что предположение о существовании Бога требует предположения о возможности сверхъестественного.

Значит я ЗНАЮ, что Бог есть!

[Rulla]

AlekSander

1. Я не считаю Бога плодом собственного воображения. 2. Я не считаю, что реально лишь то, что дано нам в непосредственном ощущении, и Бог не существует, ибо пощупать его мне не довелось. 3. Я не считаю, что предположение о существовании Бога требует предположения о возможности сверхъестественного.

По первым двум пунктам воппросов не имеется. По третьему - есть. Вы не наделяете Бога способностью совершать чудеса?

[AlekSander]

Ответ участнику Rulla

По первым двум пунктам воппросов не имеется. По третьему - есть. Вы не наделяете Бога способностью совершать чудеса?

Бог чудес не делает, но то что Бог делает, человеку КАЖЕТСЯ чудом.

[Rulla]

AlekSander

Бог чудес не делает, но то что Бог делает, человеку КАЖЕТСЯ чудом.

Хотите сказать, что Бог не обладает ни какими непостижимыми для человеческого разума возможностями?

Чудо - это событие, которому не может быть рационального объяснения. Но такое нельзя утверждать ни о каком событии, так как если объяснения нет сейчас, то нельзя доказать, что оно не появится в будущем. То есть, само по себе уже то, что событие является чудесным - отдельный предмет веры.

Дело в том, что рациональные рассуждения и, соответствено, рациональное знание требуют предположения о познаваемости мира, - достаточности человеческого разума для постижения действующих в этом мире закономерностей. Если человеку что-то кажется чудом, то он уже съехал с позиций рационализма и рациональным знанием обладать не может.

[AlekSander]

Ответ участнику Rulla
Хотите сказать, что Бог не обладает ни какими непостижимыми для человеческого разума возможностями?

Чудо - это событие, которому не может быть рационального объяснения. Но такое нельзя утверждать ни о каком событии, так как если объяснения нет сейчас, то нельзя доказать, что оно не появится в будущем.
В бущем - это может быть через 200 или 1000 лет, то есть когда уже вымрет все современное человечество так и не нашедшее рационального объяснения кокому-то событию.

То же самое и по отношению к Богу, для современного человечества Бог непостижим, а для будущего человечества будет все понятно.

[KPbI3]

AlekSander

То же самое и по отношению к Богу, для современного человечества Бог непостижим, а для будущего человечества будет все понятно.

С удовольствием бы с Вами согласился, если бы Вы пришли к нам из будущего. Вы не из 24 века случаем? Иначе Ваше утверждение аналогнично моему, что через 150 лет умрет последний верующий.

[Rulla]

Для AlekSander.


В бущем - это может быть через 200 или 1000 лет, то есть когда уже вымрет все современное человечество так и не нашедшее рационального объяснения кокому-то событию.

Из этого не будет следовать, что объяснение отсутствует. Мы, вообще, не можем прибегнуть к логике, не предположив прежде, что рациональное объяснение есть всему.

То же самое и по отношению к Богу, для современного человечества Бог непостижим, а для будущего человечества будет все понятно.

Хотите сказать, что Бог не обладает ни какими непостижимыми для человеческого разума возможностями?

Впрочем, уже не суть. Вы-то принадлежите к современному человечеству. Следовательно, ваше знание о боге не является рациональным.