Нужны качественные аргументы по креационизму.

[Snow Leopard]

Господа, строго между нами: в то время сок не пили, так как не была изобретена пастеризация и он не хранился.

А они его, так скать, in statu nascendi потребляли (возможно).

[Злобин Дмитрий]

Господа, строго между нами: в то время сок не пили, так как не была изобретена пастеризация и он не хранился. Воду тоже не пили, так как не догадывались ее кипятить, но догадывались, что пить ее сырой - плохая идея. Все пили разбавленное вино (в северных странах пиво). То есть, воду дезинфецированную примесью спирта.

Римские легионеры, впрочем, для дезинфекции воды носили ссобой флиги с уксусом, а не вином. Уксуса требовалось меньше.

Приблизительно так. А еще ,добавлю ,что цивилизацию Урарту спасло ............ ПЫВО ! Поиначе все перемерли б от некачественной и бактериально загрязненной воды. Воообще ,сбраживание ,суть полезный гигиенический прием.

[RehNeferMes]

Воду тоже не пили, так как не догадывались ее кипятить, но догадывались, что пить ее сырой - плохая идея.

Ммм... а как homo sapiens утолял жажду до изобретения керамики?

Я к чему: если до керамики люди нормально обходились сырой природной пресной водой, то с чего она "поплохела" после изобретения горшка? Так быстро утерялся иммунитет?

[plug]

Да, до той ясности, что с таблицей умножения, тут ещё очень далеко. Но тенденция налицо, и она обнадёживает.

На мой "вкус и цвет" там интерпретация результатов излишне смелая, а может и тенденциозная.

Уилбера я бы пока вообще не трогал: его взгляды в динамике (Уилбер-I, Уилбер-II etc) кроме того, в кажлой новой книге - дискуссия. Все оппоненты живы, всё ещё в строительных лесах, пыль, шум, крики-маты, напряжёнка. Погодите лет этак шестьдесят, тогда с его ролью и взглядами что-то прояснится.
Ну, надо ж быть готовым.

Да дело не в динамике (опять же, на мой взгляд). В данном случае не так важно, скажем, в чем разница между до-личностным и над-личностным, или как коррелируют уровни на разных линиях развития. Просто он строит философскую систему, в которую должны "вплестись" уже существующие духовные практики и традиции. А при этом об истинности конкретных положений речи вообще не идет. Считается, что конкретная практика уже своим многолетним существованием доказывает свою "небеспочвенность".

Вот представьте, допустим... в Петербурге в районе кладбища N граждане стали регулярно снимать на сотовые телефоны фигуры покойников, входящих и выходящих прямо сквозь кирпичную стену кладбища. В соотв.органы посыпались жалобы с просьбой убрать безобразие. Парочки, решившие сфотографироваться в белую ночь у той кирпичной стены, поступают в "скорую" с сердечными приступами (это в их-то годы). Снимков накопились уже тысячи. Никаких связей между авторами снимков - типа совместного фотошопского заговора - не выявляется. Что делать и какое заключение дать по данному поводу? Вы - глава экстренно созданной госкомиссии по ситуации. Мадам Матвиенко сказала, что подпишет не глядя всё, что вы дадите, лишь бы дали.

Ваш ход?

Здаёцца мне, что Вы некорректно ставите задачу. Потому, что наука здесь будет задействована в последнюю очередь.
Исследования могут затянуться и, к тому же, не дать никакого практического результат. В конце концов, мало ли и более банальных "загадок природы" еще не имеют удовлетворительного объяснения.
Если надо срочно спасать парочки от инфарктов, то ... первым делом ограничить доступ на "опасную территорию". Обнести колючей проволокой, поставить охрану. А лучше - сделать место непривлекательным - поставить мусорные баки, "подселить" кучку вонючих бомжей, загородить стену строительными лесами и сеткой. Кому покажется романтичным фотографироваться на фоне строительного мусора?
Провести пиар-кампанию, рассказать, что мол это был розыгрыш, фотошоп, флешмоб и прочие развлечения малолетних пранкстеров.
Да, я, пожалуй, и попов пригласил бы поучаствовать. Пусть проведут соответствующие ритуалы. Не думаю, что из этого что-то получится. Но если они так или иначе решат проблему - почему нет.

А вот если предлагается провести научное исследование феномена, то ... это совсем другое дело. И, как я уже сказал, результатов, возможно придется ждать долго.
Для начала я бы предложил исследовать имеющиеся изображения. И на наличие фотошопных следов, и насколько однозначно изображения похожи на людей (может там просто туман частенько принимает причудливые формы), и статистику по моделям "трубок" и камер, и время и погодные условия, когда были сделаны снимки...
Скорее всего уже на этом этапе обнаружилась бы разгадка.
Если же нет, то ... стал бы добиваться повторяемости результата. Обвешал территорию камерами и снимал все с утра до вечера. Собственно, ничего мистического в камерах и фотоаппаратах нет. Основные отличия от глаза - немного другой фиксируемый спектр и "память", которая позволяет запечатлевать очень кратковременные события. Так вот, первым делом надо выяснить - можно ли наблюдать эти явления "в реальном времени". Как только это удастся, попытаться поймать "экземпляр" - взять химические пробы, зафиксировать излучение по всему доступному спектру и т.д. Ну а там планировать дальше по результатам.

Но главное то в том, что если "это" оставляет следы в камере мобилки, то оно излучает вполне "материальное" электромагнитное излучение. То есть, изображение само по себе не является сверхъестественными, какие бы ассоциации с религиозными образами или суевериями оно не вызывало. А изучая материальное излучение можно и к его источнику подбираться потихоньку...

[Злобин Дмитрий]

А не надо подштанники стирать ,там где для питья воду черпаешь. Это и ныне многим непонятно. Пример : строительство дачь в водоохранной зоне Москвы. Пресловутый комбинат на Байкале. Идиотская пргр. ирригации и миллиорации при Брежневе и тд ,и ,т.п.,и прочее.

[maestro]

RehNeferMes

Ммм... а как homo sapiens утолял жажду до изобретения керамики?

Как мог

Я к чему: если до керамики люди нормально обходились сырой природной пресной водой, то с чего она "поплохела" после изобретения горшка? Так быстро утерялся иммунитет?

1) Города и поселения выросли
2) Умирать не хотелось- появилась возможность не умирать- вот и юзали что могли

[RehNeferMes]

На мой "вкус и цвет" там интерпретация результатов излишне смелая, а может и тенденциозная.

Усир с ней, с интерпретацией. Я про факты. Сами по себе "голые" добытые факты уже плохо вписываются в существующую парадигму.

А про "тенденцию" - это я имел в виду Торчинова, который очень высоко отзывался о результатах Грофа. То есть результаты Грофа "пошли в народ", пошли в другие области и к другим исследователям. "Оно заработало". Система пережёвывает факты и медленно меняется под их воздействием.

Просто он строит философскую систему, в которую должны "вплестись" уже существующие духовные практики и традиции. А при этом об истинности конкретных положений речи вообще не идет.

Именно, потому что иначе ему придётся начать с вводной апологии буддизма для небуддистов.

Я подозреваю, дело в его целевой аудитории и её традициях. В университетских кругах США аж с патлатых 60-х годов буддизм и индуизм в великой моде.

Да, я, пожалуй, и попов пригласил бы поучаствовать. Пусть проведут соответствующие ритуалы. Не думаю, что из этого что-то получится. Но если они так или иначе решат проблему - почему нет.

Материализм и в случае победы попов по-любому окажется в проигрыше

Для начала я бы предложил исследовать имеющиеся изображения. И на наличие фотошопных следов, и насколько однозначно изображения похожи на людей... и статистику по моделям "трубок" и камер, и время и погодные условия...
Собственно, ничего мистического в камерах и фотоаппаратах нет. Основные отличия от глаза - немного другой фиксируемый спектр и "память", которая позволяет запечатлевать очень кратковременные события.

Но главное то в том, что если "это" оставляет следы в камере мобилки, то оно излучает вполне "материальное" электромагнитное излучение. То есть, изображение само по себе не является сверхъестественными, какие бы ассоциации с религиозными образами или суевериями оно не вызывало. А изучая материальное излучение можно и к его источнику подбираться потихоньку...

Хорошее рассуждение. Главное, актуальное.

Дело в том, что это всё у меня дома происходит. Да-да. Друзья в гости боятся ходить, у них дети вусмерть пугаются.А мы с женой привыкли - не съезжать же из-за этого.

[plug]

Усир с ней, с интерпретацией. Я про факты. Сами по себе "голые" добытые факты уже плохо вписываются в существующую парадигму.

А какую собственно парадигму?
И в чем там факты? В сходстве переживаний в ИСС? И в сходстве их с результатами "духовных практик"?
Так в этом самом по себе еще ничего мистического нет. (В конце концов, все мы имеем сходную "телесную анатомию". Почему же "анатомия сознания" не должна давать одинаковый отклик в сходных состояниях...)
А вот остальное - интерпретация.
Нет, я понимаю, что сама идея независимости сознания от "телесной оболочки" весьма симпатична. Более того - потрясающе заманчива. Скажу Вам по секрету - когда мне временами надоедает скептицизм, я охотнее всего верю трансперсональным психологам. Но ... я понимаю, насколько это все соблазнительно. И это понимание все портит.

Именно, потому что иначе ему придётся начать с вводной апологии буддизма для небуддистов.

Так а он примерно этим и занимается. Чем же является все это "интегральное вИденье", как не очередной попыткой стянуть "Запад с Востоком"? Конечно попыткой весьма талантливой, возможно даже гениальной. Но суть то от этого не меняется. Попытка дополнить рационально-логические построения "запада" мистическими озарениями "востока" и наоборот - "по западному" вербализовать трансцедентальный "восточный" опыт. Ну а потребитель то всего этого понятно с какой стороны.

Я подозреваю, дело в его целевой аудитории и её традициях. В университетских кругах США аж с патлатых 60-х годов буддизм и индуизм в великой моде.

Вот-вот. Для них, родимых, да и для нас тоже все это выстраивается.

Материализм и в случае победы попов по-любому окажется в проигрыше

Во-первых, мне то что с этого? Я слишком беспринципен, чтобы беспокоиться о проблемах каких-либо "измов". А во-вторых, при чем тут материализм? Если есть что-то, что "останется в проигрыше", так это какая-то наивная детская уверенность, что абслоютно все возможные явления в мире известны, объяснены и занесены в реестр "достоверных знаний". С настоящим материализмом эта глупость имеет мало общего...
Да, а в-третих, в такой постановке вопроса даже она не пострадает. Мало ли как была достигнута "победа попов". Может быть одним из способов уже занесенных в реестр...

Хорошее рассуждение. Главное, актуальное.

Дело в том, что это всё у меня дома происходит. Да-да. Друзья в гости боятся ходить, у них дети вусмерть пугаются.А мы с женой привыкли - не съезжать же из-за этого.

Да, любопытно. И вы не пробовали изгонять это или как-то "контакт установить"? Просто привыкли и все?

[RehNeferMes]

А какую собственно парадигму?
И в чем там факты? В сходстве переживаний в ИСС? И в сходстве их с результатами "духовных практик"?

В объективной верифицируемости результатов, поставляемых духовными практиками.

Например: вы в состоянии транса посещаете (астрально, разумеется) квартиру в доме напротив, где абсолютно точно никогда не бывали. Смотрите, какие там обои. Потом выходите из транса, переходите через двор и идёте (уже "живьём") в ту квартиру: извините, вы нашу кошечку тут не видели? Глядь - а обои впрямь точь-в-точь такие, как вы видели в медитации. Работает, млин!

Я, конечно, грубо утрирую; но принцип верификации должен быть примерно такой. Иначе это всё будет лишь "эпифеномен дисфункций мозга" Гроф такие случая и собирает.

А вот остальное - интерпретация.

Факты должны быть сами по себе столь "бронебойны", чтобы исключить "люфт" на уровне интерпретации. Иначе они годятся только для газеты "Оракул", или там "Тайная власть".

Нет, я понимаю, что сама идея независимости сознания от "телесной оболочки" весьма симпатична... Скажу Вам по секрету - когда мне временами надоедает скептицизм, я охотнее всего верю трансперсональным психологам. Но ... я понимаю, насколько это все соблазнительно. И это понимание все портит.

Знаете, я очень люблю красное мартини - rosso. Просто очень люблю; оно чрезвычайно для меня соблазнительно. Каковой факт не мешает этому мартини объективно существовать.

Если нам чего-то чертовски хочется, это не значит, что оно от этого обязано существовать. Но отсюда же логически следует обратное: если нам чего-то чертовски хочется, это не значит, что оно обязательно мнимо.

Наше хотение вещи определяет наши отношения к ней, а не её ральность.

Так а он примерно этим и занимается. Чем же является все это "интегральное вИденье", как не очередной попыткой стянуть "Запад с Востоком"? Конечно попыткой весьма талантливой, возможно даже гениальной. Но суть то от этого не меняется.

Не упомню у него места, где он в открытую провозглашал бы Четвёртую Благородную Истину и приглашал читателя присоединиться именно за этим: "все валим отсюда", "все прочь из феноменального мира", "даёшь нирвану" ! Это если и проповедь, то не идеалов буддизма, а техник буддизма.

А во-вторых, при чем тут материализм? Если есть что-то, что "останется в проигрыше", так это какая-то наивная детская уверенность, что абслоютно все возможные явления в мире известны, объяснены и занесены в реестр "достоверных знаний". С настоящим материализмом эта глупость имеет мало общего...

Да? А я вот иного мнения: куча народу (притом неглупого и дипломированного) заранее отрцает всё, что нельзя притащить за хвост на лабораторный стол. Тогда давайте определение, что такое "настоящий материализм" и чем он отличается от принципов философии трансперсонологов.

Да, любопытно. И вы не пробовали изгонять это или как-то "контакт установить"? Просто привыкли и все?

Да, я понимаю реакцию. Нет, я не в обкурке, не пьян, не тронут умом: Allent как проф может устроить мне сеанс зондирования по переписке, если угодно - и не шучу.
Изгонять или контачить не пробовали. Зато посмотрел в Сети: с появлением камер 3,2 мегапикселя и выше народ стал снимать это "нечто" пачками. Не я один такой. Вариант с бликами оптики, подсвеченными пылинками etc не канает: эти варианты - первые, что я попробовал и отсеял. Единственное, что беспокоит: эти "things" (слово "сущности" уже достаточно скомпрометировано) вроде как бывают в двух зеркальных вариантах - "белые" и "чёрные". У меня белые, и они ничем кроме фоток себя не проявляют. Но народ пишет, что если заводятся чёрные - мало не покажется, и жить в доме станет реально сложно. Поэтому мы держим статус-кво: мы не мешаем им, а они нам.

Мы просто привыкли. А вот друзья к нам теперь категорически не ходят в гости, только мы к ним.

[plug]

В объективной верифицируемости результатов, поставляемых духовными практиками.

Хорошо, тогда так спросим - в чем заключается результат?

Например: вы в состоянии транса посещаете (астрально, разумеется) квартиру в доме напротив, где абсолютно точно никогда не бывали. Смотрите, какие там обои. Потом выходите из транса, переходите через двор и идёте (уже "живьём") в ту квартиру: извините, вы нашу кошечку тут не видели? Глядь - а обои впрямь точь-в-точь такие, как вы видели в медитации. Работает, млин!

Да, это было бы впечатляюще. А где-то есть данные о таких экспериментах? Проведенных независимыми экспертами со всей тщательностью, исключающей обман или совпадение.

Я, конечно, грубо утрирую; но принцип верификации должен быть примерно такой. Иначе это всё будет лишь "эпифеномен дисфункций мозга" Гроф такие случая и собирает.

М-м-м... Не помню у Грофа собственных результатов такого рода. Вот про пренатальный опыт или про "слияние с Абсолютом" - да читал. А вот объективно проверенный ВТО ... Не подскажете книжку, и главу?

А собирать то можно все, что угодно. Помню, что в комментариях к книжке Монро было описано как его проверяли независимые эксперты. Типа, он должен был "слетать" в соседнюю комнату и посмотреть рад цифр на листочке, лежащем на полке. Естественно, были приняты все меры, чтобы он не ознакомился с содержимым листочка до "выхода". Так вот... В первый сеанс ему вообще не удалось выдти (ну, новое, непривычное место), а во ворой он таки вышел и даже бумажку видел, но (вот досада), прочитать не смог. Да, а в своем институте, по его собственным уверениям, он просто чудеса творил.

Факты должны быть сами по себе столь "бронебойны", чтобы исключить "люфт" на уровне интерпретации. Иначе они годятся только для газеты "Оракул", или там "Тайная власть".

Угу, согласен.
А что имеем "в активе"? Вы же начали с "существованием Бога, бессмертием души, реинкарнацией, кармическими причинными связями etc". И какие "бронебойные факты" без интерпретации свидетельствуют хотя бы об одном из этого?

Кстати, не могу не заметить, что, скажем ВТО, сам по себе, без интерпретации не явлется "бронебойным" подтверждением даже "бессмертия души". Просто существует хорошо известная "схема", в которую они оба укладываются. Когда-то туда и банальные сновидения укладывали.

Знаете, я очень люблю красное мартини - rosso. Просто очень люблю; оно чрезвычайно для меня соблазнительно. Каковой факт не мешает этому мартини объективно существовать.

Если нам чего-то чертовски хочется, это не значит, что оно от этого обязано существовать. Но отсюда же логически следует обратное: если нам чего-то чертовски хочется, это не значит, что оно обязательно мнимо.

Ну да, замечание не лишено остроумия, но ... не совсем к месту. Если бы у меня не было никакого достоверного знания о существовании "красного мартини rosso" и даже достоверного способа убедиться в его существовании... И если бы сама возможность его существования не опиралась ни на какие достоверные знания (ну скажем, вообще неизвестно, что бывают какие-то напитки, кроме воды и молока)... То даже при наличии "свидетельств" (от тех, кто сидя на Олимпе одесную Вицли-Пуцли... вкушал божественный нектар), его объективное существование "под большим вопросом". Что бы Вы мне не рассказывали о том, что это Ваш любимый напиток.

Наше хотение вещи определяет наши отношения к ней, а не её ральность.

Ну да. Так я о "нашем отношении к ней" и говорю. Собственно я всегда только об этом. А Вы о чем?

Не упомню у него места, где он в открытую провозглашал бы Четвёртую Благородную Истину и приглашал читателя присоединиться именно за этим: "все валим отсюда", "все прочь из феноменального мира", "даёшь нирвану" ! Это если и проповедь, то не идеалов буддизма, а техник буддизма.

Вы наверно имели ввиду Третью Благородную Истину? Потому, что четвертая - Путь, как раз у него присутствует. А мотивация действительно несколько отличается.
Да и то, наверное, и она "интегрируется". Главное, что общий для всех практик "вектор" существует (точнее, даже не "практик", а вообще всего, что в разных культурах понимается под "духовным развитием"), а детали могут принимать разные формы в конкретной традиции.

Да? А я вот иного мнения: куча народу (притом неглупого и дипломированного) заранее отрцает всё, что нельзя притащить за хвост на лабораторный стол.

Они правы, если только с поправкой - и стол нельзя притащить к хвосту. Об этом чуть ли не в школьном учебнике по философии написано - можно допускать существование чего угодно, но ... если оно никак не взаимодействует с нашим миром, то ... нафик нужно. Все равно достоверных заний о его свойствах мы не получим и использовать не сможем. Значит допуская его существование мы ничего не получаем, отрицая - просто "экономим силы" для того, что действительно может принести пользу.

Но при чем тут Ваши "привидения"? Если они взаимодействуют с крупинками солей серебра в фотоэмульсии или с зарядами в ПЗС-матрице, то они уже по определению "на лабораторном столе".

Тогда давайте определение, что такое "настоящий материализм" и чем он отличается от принципов философии трансперсонологов.

Да банально как в учебнике - положение о "первичности материи". В данном случае это означает, что источник феноменов лежит за пределами нашего сознанию и проявляет себя независимо от "умственных построений" исследователя.
Как я уже сказал - если ваши "финги" оставляют след в ПЗС-матрице, а не "проецируются" Вам "непосредственно в моск", то никакого противоречия материализму нет.

Да, я понимаю реакцию. Нет, я не в обкурке, не пьян, не тронут умом: Allent как проф может устроить мне сеанс зондирования по переписке, если угодно - и не шучу.

А я вполне серьезно. По-моему, естественная реакция любого человека - или понять что это такиое, либо избавиться "от греха подальше". Вот "просто привыкнуть" для меня гораздо "страннее" звучит.

Изгонять или контачить не пробовали. Зато посмотрел в Сети: с появлением камер 3,2 мегапикселя и выше народ стал снимать это "нечто" пачками. Не я один такой. Вариант с бликами оптики, подсвеченными пылинками etc не канает: эти варианты - первые, что я попробовал и отсеял.

А как отсеяли и почему?
А "в динамике" пробовали их поймать - снимать видеокамерой, лучше - меняя ракурс? А "пленочным" фотоаппаратом? А в "видоскатель" их видно или только в готовой "статической" картинке? А на нескольких последовательных снимках можно увидеть одно и то же или "оно" фиксируется только на отдельных кадрах.

Да, совершенно "левый" вопрос. Вы читали "Empire V" Пелевина? Там есть любопытные рассуждения о Боге и о сознании.

[3Denis]

Да, это было бы впечатляюще. А где-то есть данные о таких экспериментах?

Гы, у нас на форуме как то ставился подобный эксперимент http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=198. Но у клиента (как и у прочих, которых я наблюдал) проблемы с разрешением. Видят все, но смутно.))

[plug]

Да, это было бы впечатляюще. А где-то есть данные о таких экспериментах?

Гы, у нас на форуме как то ставился подобный эксперимент http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=198. Но у клиента (как и у прочих, которых я наблюдал) проблемы с разрешением. Видят все, но смутно.))

Ну воооот опять... На самом интересном месте.

[FrankAdventist]

ПРосто редко в зеркало смотритесь.



Это смешно

Для тех кто любит прикладываться - да!

НЕумеренное питье вредно и запрещено. И Библией и Минздравом. Умеренное- не Библией, ни Минздравом не запрещены

Да, только после умеренного пития у Вас месяц алкоголь выходит.
Норма на человека - 6 г. алкоголя в день. Это все вы получаете в овощах и фруктах. Библия говорит - лучше бы вам не пить! (см. мои цитаты).
А так ... пожалуйста... хоть мухоморы ешьте. Тоже удовольствие дает, кстати.

Ага.. ВОт все дураки- и католики, и праославные- одни адвентисты умные : )

Нет, мы просто не пьем.

Когда создавался перевод, которым я пользуюсь- православных еще не было.

У Вас - Синоидальный перевод 1870 г., Маэстро. Приезжайте в Израиль, изучите иврит и сравнивайте еврейский перевод.

Мало ли чему вас учили.. Эти новомодные. .Католики и правослвные пытались понять сказаное тогда, когда адвентистов еще и в проекте не было.

Неинтересно. Пиво еще не вышло. Я факты приводил. У Православных и католиков знание Библии - удел кучки людей. Но Библия - для всех!

Т.е. критериям естественнонаучности вас не научили, а сами учиться не хотите- след-но мы мы от вас не дождемся- да?

Вы попутали опять (и не Вы один - атеисты тоже, что симптоматично!). Это Христианский форум. Здесь дела Божьи, а не конечные элементы обсуждают. Последнее делается на научном форуме. Вы здесь в первую очередь Христианин.
Начнем плясать опять от печки. Что такое Бог для Вас - вопрос этот я задал первым!

Ну а так - ничего интересного. Банальный светский разговор, коих слышал я немало. "Духовностью" не пахнет!

[maestro]

Для тех кто любит прикладываться - да!

Так не прикладывайтесь! : ) Какая разница чем вы упиваетесь...

Да, только после умеренного пития у Вас месяц алкоголь выходит.
Норма на человека - 6 г. алкоголя в день. Это все вы получаете в овощах и фруктах.

Ну и пусть выходит... Дозы мягко говоря подпороговые. И живость мышления и так в порядке.

Нет, мы просто не пьем.

Поздравляю! А Библия при чем?

Приезжайте в Израиль, изучите иврит и сравнивайте еврейский перевод.

Все бросил и поехал. Мне легче постучаться к другу-еврею и спросить. Его ответ в целом совпадает с тем, что тут писалось - да, для некрепленного вина и сока использовалось одно и то же слово. Причина- сока не было. Ради 2х-3х дней никто не придумывал отдельного слова. А потом все равно сбраживалось.

Неинтересно. Пиво еще не вышло. Я факты приводил.

Причем невыхождение пива к тому, что вами манипулируют и указывают только половину правды?

У Православных и католиков знание Библии - удел кучки людей. Но Библия - для всех!

Зато у адвентистов- для всех. Для всех, кто может бросить все и поехать в Израиль учить иврит и Библию.

то Христианский форум. Здесь дела Божьи, а не конечные элементы обсуждают.

Здесь конкретно обсуждают креацианизм и конкретно вы настаивали на необходимости разработать новую теорию. Вот, ждем пока вы явите док-ва знания, достаточные для того, чтобы высказать критерии естественнонаучности. ПОтом продолжим.

Что такое Бог для Вас - вопрос этот я задал первым!

Для меня Бог- это Бог. Вкратце. Остальное я искренне не желаю с вами обсуждать. Создайте такую тему и если я явлюсь в нее- потребуйте ответа. А тут про креацианизм говорим.

[FrankAdventist]

Так не прикладывайтесь! : ) Какая разница чем вы упиваетесь...



Ну и пусть выходит... Дозы мягко говоря подпороговые. И живость мышления и так в порядке.

О да! На легком подпитии живости ума не занимать.

Поздравляю! А Библия при чем?

Переводим правильно.

Все бросил и поехал. Мне легче постучаться к другу-еврею и спросить.

Если хорошо знает иврит. Танах писался на сложном иврите. Это образец
литературного творчества. Например, в Книге Даниила и Эстер (Эсфирь)
куча арамейских слов. Вам нужен еврей, знающий арамит.

Его ответ в целом совпадает с тем, что тут писалось - да, для некрепленного вина и сока использовалось одно и то же слово. Причина- сока не было.

Хотите грешить - никто ж не запрещает, вперед! Только другим не пропагандируйте! Это Вам так хочется. Есть чем оправдаться.


Зато у адвентистов- для всех. Для всех, кто может бросить все и поехать в Израиль учить иврит и Библию.

Нет, есть вещи, которым верят на слово. Но у нас есть просветители.
А у Вас - бормочащие на непонятном старославянском старички, которые сами не заинтересованы в понимании Библии. Они и Библии-то Вас не учат. Вставил свечку, поцелоловал иконку и крестик - больше и не надо!
А то что иконы нельзя использовать, что есть 200 текстов на сей счет -
ерунда.

Здесь конкретно обсуждают креацианизм и конкретно вы настаивали на необходимости разработать новую теорию. Вот, ждем пока вы явите док-ва знания, достаточные для того, чтобы высказать критерии естественнонаучности. ПОтом продолжим.


Я, простите, скромный слушатель известий науки. Наукой не занимаюсь. Но, когда вместо обсуждений Христианских дел, мне подсовывают атеизм
и имя Божие хулится (Вами тоже, примеры приводил), то извините...
Храм не место для богохульств. По идее, Вы должны это знать.
О Библии - или ничего, или хорошее (знаю опять кощун вырвется у вас или у любимых Вами атеистов).
Вы вот простите сайт не перепутали? Это сайт МИФИ, МГУ?
Личный сайт академика, доктора наук, профессора?
Или сайт Христа?

Для меня Бог- это Бог.

Исчерпывающий ответ. Ладно, помогу. Вы писали - Он для Вас субъективен. Понимали ли Вы, что говорили?

Вкратце. Остальное я искренне не желаю с вами обсуждать. Создайте такую тему и если я явлюсь в нее- потребуйте ответа. А тут про креацианизм говорим.

Да о чем мы говорим? Здесь не обсуждатся креационистские проблемы.
Здесь просто хулиться имя Божие!
А вкратце - мой последний постер был мал. Мы уже давно ничего не обсуждaем. Вернее, обсуждаем Ваши хотения. Мне это как бы не надо!