Радиоуглеродный метод датирования.

[Xirss]

я уже приводил ссылки вам, как вычисляется погрешность. и что для 95% вероятности при разбросе измерений порядка 0.5% и при классе точности прибора 0.5% вы для двух измерений уложитесь в 10% погрешность.

Вы приводите пример или обсуждаете методику. На примерах теорию не строят. Методику строят на оценке максимума погрешности -
чтобы честно было.Ч-е-с-т-н-о...Все равно не поняли. А максимум Вам приводился. Общее не выводится из частного, методика - из примера. К тому же, даже в Вашем примере нет гарантии, что на 20 измерении у Вас не будет 120 град. вместо 20.

а с каких это пор говорят о методе, не определив, в каких пределах может колебаться погрешность? я так и не добился ответа от вас - почему вы для величины Х взяли случайные значения 2х замеров 0 и Х, а не 0 и 2Х, и не -Х и 2Х к примеру... среднепотолочные используем?

для 1-го измерения погрешность измерения определяется исходя из класса точности прибора.

Мы - повторяю раз 3 - обсуждаем статистическую погрешность. А то, что Вы сказали - систематическая.
Кстати, класс точности прибора не всегда есть, у линейки его нет - там берут половину цены деления. Но разговор пошел тут, как я понимаю, по 3 кругу.

мы обсуждаем точность и достоверность результата измерения в целом.

Вы Руллу слушайте, раз меня понять знаний не хватает. Для статистической погрешности нужно минимум (хотя их и недостаточно для приличной точности!) 2 измерения. Среднее можно вычислить минимум для 2 величин!

я где-то говорил о статистической погрешности для одного измерения?
кстати, вы так и не ответили на вопрос: почему вы с таким подходом не пытаетесь обжаловать оплату за электроэнергию, за телефонные переговоры и т.д. - ведь если для 2х измерений вы 141% ошибки нашли, что об одном-единственном измерении тогда говорить

До тех пор пока Вы не продоставите

1) Серию, паспорт, время своего рождения в часах, минутах, секундах Московского времени, свое имя, отчество, фамилию
2) Серию, паспорт, время рождения родителей в часах, минутах, секундах Московского времени, их имя, отчество, фамилию
3) ---!!--- Паспортисток, выдавшей Вам и родителям это все
4) Паспорт на Вашу кошку и собаку, справку о прививках.
5) Вашу справку о прививках, анализе генетического кода Вашего и родителей
6) Анализ генетического кода паспортисток
7) Анализ генетического кода главы государства в стране, где Вы проживаете
8) Анализ генетического кода участкового врача и милиционера Вашего участка

говорить нам не о чем.

Вас давно уже оставили в покое - Вы ведь вне морали, не так ли.
Это Вы чего-то там бормочите, чистя дуэльный пистолет. Не пойду, дорогой.
Много чести Вам. Видели-то все! Не там, так в другом месте было.
Все равно ведь сказали...Мне это очень хорошо запомнилось. Видите ли Христианин - и в этом его беззащитность по первости (да и другости) прощает это все, думая, что человек исправиться и не обращает внимание на детали.
Этим и должен вообще-то отличасться настоящий Христианский Форум.
Можете передать свою благодарность Христианам-материалистам.
Вопрос закрыт!

все ясно. доказательств 0, одна клевета, а признать это публично вам не позволяет гордыня.

Насчет флуд...тии надеюсь отмазок не будет. Там-то Вы были пойманы тепленьким.

для вас слово "флудерастия" является бранным? оно происходит от собссно слова флуд и "эрастис" - люблю. по аналогии с созвучным впрочем ему медицинским термином (подчеркиваю для вашей чувствительной натуры!) "педерастия" - в переводе "любовь к мальчикам".
кстати, почему вы так болезненно реагируете на эти слова? неужто что-то "по Фрейду"?

[FrankAdventist]

Цитата участника Денис Балихин:
Как человек со стороны аргументация Руллы для меня выглядит намного предпочтительней. Хотя у любого метода есть куча недостатков, только нафиг в несовершенстве науки видеть проявления деяний Господа...

FrankAdventist
Вы несёте Бред товарисч Давай "пёрни" мне, что нить в ответ...

Еще один пьяный.
================================================== =======
А вот то самое оно. Стерли, правда, не Вы, а модератор Участковый, в чем легко убедиться пройдя по ссылке. Я, конечно, понимаю, что слово честь диковенное здесь как на форуме, так и в среде модераторов, но может Вы перестаните хамить, называя меня хамом, хотя бы, чтобы не вляпаться, что ли...
http://www.evangelie.ru/forum/t43497-12.html

Модераторы, тут не 1 ваше конкректное действие не обсуждалось! Тут вам просто уже вынесен вердикт.

[Xirss]

Вот еще образцы Вашего творчества!
http://www.evangelie.ru/forum/t43497-11.html

какое правило форума нарушает этот пост?

Цитата участника Денис Балихин:
Как человек со стороны аргументация Руллы для меня выглядит намного предпочтительней. Хотя у любого метода есть куча недостатков, только нафиг в несовершенстве науки видеть проявления деяний Господа...

FrankAdventist
Вы несёте Бред товарисч Давай "пёрни" мне, что нить в ответ...

Еще один пьяный.
================================================== =======
А вот то самое оно. Стерли, правда, не Вы, а модератор Участковый, в чем легко убедиться пройдя по ссылке. Я, конечно, понимаю, что слово честь диковенное здесь как на форуме, так и в среде модераторов, но может Вы перестаните хамить, называя меня хамом, хотя бы, чтобы не вляпаться, что ли...
http://www.evangelie.ru/forum/t43497-12.html

Модераторы, тут не 1 ваше конкректное действие не обсуждалось! Тут вам просто уже вынесен вердикт.

ну так а ко мне-то здесь какие претензии? хватит мне приписывать чужие посты. или вы считаете, что у меня раздвоение личности случилось?

[FrankAdventist]

с каких это пор говорят о методе, не определив, в каких пределах может колебаться погрешность? я так и не добился ответа от вас - почему вы для величины Х взяли случайные значения 2х замеров 0 и Х, а не 0 и 2Х, и не -Х и 2Х к примеру... среднепотолочные используем?

С тех самых. Методика обща и годиться для всех вариантов, благо границ предусмотреть изначально нельзя. Выкручиваетесь Вы.


мы обсуждаем точность и достоверность результата измерения в целом.

Нет, только это все касается теории вероятности и статистики,
систематическая ошибка к вероятности отношения не имеет.

я где-то говорил о статистической погрешности для одного измерения?

Только что. Но не суть.

кстати, вы так и не ответили на вопрос: почему вы с таким подходом не пытаетесь обжаловать оплату за электроэнергию, за телефонные переговоры и т.д. - ведь если для 2х измерений вы 141% ошибки нашли, что об одном-единственном измерении тогда говорить

Это максимум ошибки! А оплата электроэнергии тут вообще не при чем!

все ясно. доказательств 0, одна клевета, а признать это публично вам не позволяет гордыня.

Уже, дорогой! Поймали-таки тебя.

для вас слово "флудерастия" является бранным? оно происходит от собссно слова флуд и "эрастис" - люблю. по аналогии с созвучным впрочем ему медицинским термином (подчеркиваю для вашей чувствительной натуры!) "педерастия" - в переводе "любовь к мальчикам".
кстати, почему вы так болезненно реагируете на эти слова? неужто что-то "по Фрейду"?

Опять отмазки. Просто в Христианстве любовь к мальчикам грех - вот я и бегу от греха. Таков должен быть Христианский Форум, но Христиане-материалисты считают, что неча тут всех под 1 гребенку.
Хотя, кажись это во всех Христианских конфессиях осуждается.
Потому и говорю - понаехало вас тут с вашими порядками.

[Xirss]

с каких это пор говорят о методе, не определив, в каких пределах может колебаться погрешность? я так и не добился ответа от вас - почему вы для величины Х взяли случайные значения 2х замеров 0 и Х, а не 0 и 2Х, и не -Х и 2Х к примеру... среднепотолочные используем?

С тех самых. Методика обща и годиться для всех вариантов, благо границ предусмотреть изначально нельзя. Выкручиваетесь Вы.

методика - для рассчета погрешностей по результатам измерений. по-моему это может осилить даже ПТУ-шник.
скажите, вы при покупке, скажем, арбуза - сначала взвешиваете его, а потом платите? или сначала платите "по максимуму", а потом уже решаете - взвешивать его или нет?

мы обсуждаем точность и достоверность результата измерения в целом.

Нет, только это все касается теории вероятности и статистики,
систематическая ошибка к вероятности отношения не имеет.

я уже вам немало примеров приводил, где вас вполне устраивает 1 измерение. то есть - устраивает и точность, и достоверность его.

кстати, вы так и не ответили на вопрос: почему вы с таким подходом не пытаетесь обжаловать оплату за электроэнергию, за телефонные переговоры и т.д. - ведь если для 2х измерений вы 141% ошибки нашли, что об одном-единственном измерении тогда говорить

Это максимум ошибки! А оплата электроэнергии тут вообще не при чем!

это - не максимум ошибки. это - максимум для тех среднепотолочных измерений, которые вы выбрали. если бы вы выбрали -X и Х - относительная ошибка была бы по вашей методике намного больше, но вам это очевидно понять не суждено. хотя я не раз вам намекал, даже пример приводил...
а оплата электроэнергии - здесь очень даже причем вдруг оказалось, что под воздействием некоего случайного фактора у вас за месяц в 5 раз больше счетчик показал, чем реально вы потребили и проверить-то нечем, и доказать нельзя - т.к. 1 прибор и 1 результат

все ясно. доказательств 0, одна клевета, а признать это публично вам не позволяет гордыня.

Уже, дорогой! Поймали-таки тебя.

вы мне присвоили высказывание абсолютно другого человека. и на протяжении почти месяца ним тыкали мне в глаза. причем только что сами привели тот пост. не надоело лгать?

для вас слово "флудерастия" является бранным? оно происходит от собссно слова флуд и "эрастис" - люблю. по аналогии с созвучным впрочем ему медицинским термином (подчеркиваю для вашей чувствительной натуры!) "педерастия" - в переводе "любовь к мальчикам".
кстати, почему вы так болезненно реагируете на эти слова? неужто что-то "по Фрейду"?

Опять отмазки. Просто в Христианстве любовь к мальчикам грех - вот я и бегу от греха. Таков должен быть Христианский Форум, но Христиане-материалисты считают, что неча тут всех под 1 гребенку.
Хотя, кажись это во всех Христианских конфессиях осуждается.
Потому и говорю - понаехало вас тут с вашими порядками.

нет, это не отмазки. это - констатация факта. если у вас обвинение во флудерастии почему-то вызывает ассоциации с педерастией - то это исключительно ваши проблемы. так что не нужно переносить своих тараканов на окружающих.

[FrankAdventist]

методика - для рассчета погрешностей по результатам измерений. по-моему это может осилить даже ПТУ-шник.
скажите, вы при покупке, скажем, арбуза - сначала взвешиваете его, а потом платите? или сначала платите "по максимуму", а потом уже решаете - взвешивать его или нет?

А это плохой пример, Здесь вес арбуза и платеж заранее определены. В отличие от ошибки.

я уже вам немало примеров приводил, где вас вполне устраивает 1 измерение. то есть - устраивает и точность, и достоверность его.

1 измерение для рассчета статпогрешности - это прорыв, конечно!
А что касается систематической - да, можно.

это - не максимум ошибки. это - максимум для тех среднепотолочных измерений, которые вы выбрали.

А есть разница


если бы вы выбрали -X и Х - относительная ошибка была бы по вашей методике намного больше, но вам это очевидно понять не суждено. хотя я не раз вам намекал, даже пример приводил...
а оплата электроэнергии - здесь очень даже причем вдруг оказалось, что под воздействием некоего случайного фактора у вас за месяц в 5 раз больше счетчик показал, чем реально вы потребили и проверить-то нечем, и доказать нельзя - т.к. 1 прибор и 1 результат

А тут можно статпогрешность рассчитать? Видите ли при измерениях
предполагается, что прибор исправен, иначе класс точности у него не 1.5 %, а 400%, как в Вашем случае. Но повторяю, это систематическая ошибка. А не статическая.



вы мне присвоили высказывание абсолютно другого человека. и на протяжении почти месяца ним тыкали мне в глаза. причем только что сами привели тот пост. не надоело лгать?

Ничего, Вы в других местах отличились, какая разница.

нет, это не отмазки. это - констатация факта. если у вас обвинение во флудерастии почему-то вызывает ассоциации с педерастией - то это исключительно ваши проблемы. так что не нужно переносить своих тараканов на окружающих.

А как насчет все...., а я ДАртаньян... тут много чего Вашего есть.
Ах да, это тоже медицинский термин.

[Xirss]

методика - для рассчета погрешностей по результатам измерений. по-моему это может осилить даже ПТУ-шник.
скажите, вы при покупке, скажем, арбуза - сначала взвешиваете его, а потом платите? или сначала платите "по максимуму", а потом уже решаете - взвешивать его или нет?

А это плохой пример, Здесь вес арбуза и платеж заранее определены. В отличие от ошибки.

нет. вес арбуза вы не знаете до тех пор, пока его не взвесите. вы о нем можете только догадываться, полагаясь на свои ощущения. как и в случае с погрешностью.

я уже вам немало примеров приводил, где вас вполне устраивает 1 измерение. то есть - устраивает и точность, и достоверность его.

1 измерение для рассчета статпогрешности - это прорыв, конечно!
А что касается систематической - да, можно.

от того, что нельзя определить статпогрешность - аж никак не следует то, что случайная составляющая погрешности в результате отсутствует.

это - не максимум ошибки. это - максимум для тех среднепотолочных измерений, которые вы выбрали.

А есть разница

есть. я вам уже пример приводил, что вы неудачно взяли среднепотолочные величины. даже для определения максимально возможной теоретически погрешности. но вы это так и не осилили понять...

если бы вы выбрали -X и Х - относительная ошибка была бы по вашей методике намного больше, но вам это очевидно понять не суждено. хотя я не раз вам намекал, даже пример приводил...
а оплата электроэнергии - здесь очень даже причем вдруг оказалось, что под воздействием некоего случайного фактора у вас за месяц в 5 раз больше счетчик показал, чем реально вы потребили и проверить-то нечем, и доказать нельзя - т.к. 1 прибор и 1 результат

А тут можно статпогрешность рассчитать? Видите ли при измерениях
предполагается, что прибор исправен, иначе класс точности у него не 1.5 %, а 400%, как в Вашем случае. Но повторяю, это систематическая ошибка. А не статическая.

см. выше. из невозможности учесть случайную погрешность не следует ее отсутствие.

вы мне присвоили высказывание абсолютно другого человека. и на протяжении почти месяца ним тыкали мне в глаза. причем только что сами привели тот пост. не надоело лгать?

Ничего, Вы в других местах отличились, какая разница.

да, действительно, "какая в ж... разница, мальчик или девочка" (с) пардон, не сдержался

нет, это не отмазки. это - констатация факта. если у вас обвинение во флудерастии почему-то вызывает ассоциации с педерастией - то это исключительно ваши проблемы. так что не нужно переносить своих тараканов на окружающих.

А как насчет все...., а я ДАртаньян... тут много чего Вашего есть.
Ах да, это тоже медицинский термин.

если вы заметили, я привел цитату. довольно известного мема. как и выше. а "из песни слов не выкинешь". тем более - медицинских терминов

[Rulla]

Для Полковник


Возьмите лист бумаги, нарисуйте две вертикальные линии и между ними

Ага. Понял, чего вы не понимаете. В опыте Майкельсона не один пароход. Сравнивается фаза колеса двух, движущихся в разных направлениях и проходящих разный путь с одинаковой скоростью.

Майкельсон не мог, ни при каких условиях, наблюдать изменение фазового сдвига, - НИ ПРИ КАКИХ!!!

Опыт Майкельсона (правда, далеко не он один) поставил жирную точку на истории гипотезы эфира. Позже, с появлением квантовой механики отпала и необходимость ля ее выдвижения, так как проявление потоком света волновых свойств получило исчерпывающее, и легко доказуемое экспериментально объяснение в виде вероятностного распределения каждой корпускулы в пространстве.

Я вам уже показал, что конечный фазовый сдвиг будет всегда постоянным.
А расстояние измеряется от источника до приёмника и никак иначе.

В движущейся среде пройденный путь не эквивалентен расстоянию.

Какой путь проходит волна относительно среды - абсолютно пофиг

Это, вообще, единственное, что имеет значение. Так как при постоянстве скорости именно путь определяет время, через которое вы устышите выстрел пушки.

Реликтовое излучение - эфирный шум в радиодиапазоне. Оно отличается сложностью своей структуры, поэтому является шумом.
Ну, да

Ну, тогда и передачи НТВ шум. Телевизионные трансляции также обладают сложной структурой.

Ага то есть торнадо запускает обыкновенный дождик????? Вах, какой ужас.


Не дождик, а ливень.

[FrankAdventist]

нет. вес арбуза вы не знаете до тех пор, пока его не взвесите. вы о нем можете только догадываться, полагаясь на свои ощущения. как и в случае с погрешностью.

Не суть - весы могут быть испорчены, например.

от того, что нельзя определить статпогрешность - аж никак не следует то, что случайная составляющая погрешности в результате отсутствует.

А это Ваши выдумки, что я так говорил. Конечно, присутствует, кто спорит.
Не поленитесь просто в 1 тчк провести несколько экспериментов. Не поленитесь. А Вы ленитесь, Вам и 2 измерения много!

есть. я вам уже пример приводил, что вы неудачно взяли среднепотолочные величины. даже для определения максимально возможной теоретически погрешности. но вы это так и не осилили понять...


Неудачно, потому, что Вам не нравится?

см. выше. из невозможности учесть случайную погрешность не следует ее отсутствие.

См. выше. Я этого не утверждал. Я говорил, что невозможно определить статпогрешность для 1 измерения, а не то, что ее нет.

да, действительно, "какая в ж... разница, мальчик или девочка" (с) пардон, не сдержался

И не впервой!

если вы заметили, я привел цитату. довольно известного мема. как и выше. а "из песни слов не выкинешь". тем более - медицинских терминов


Всех учили, но почему ты был первым учеником. Каждый цитирует в меру своей испорченности!

[Xirss]

нет. вес арбуза вы не знаете до тех пор, пока его не взвесите. вы о нем можете только догадываться, полагаясь на свои ощущения. как и в случае с погрешностью.

Не суть - весы могут быть испорчены, например.

не увиливайте от ответа. вы платите после результата взвешивания, или же вы платите "для общего случая", а потом уже приступаете к взвешиванию? при чем здесь испорченные весы?

есть. я вам уже пример приводил, что вы неудачно взяли среднепотолочные величины. даже для определения максимально возможной теоретически погрешности. но вы это так и не осилили понять...


Неудачно, потому, что Вам не нравится?

неудачно потому, что это не максимальная погрешность для среднепотолочных значений. можно, играя цифрами, получить на порядки большую погрешность - но вы это так и не осилили...

от того, что нельзя определить статпогрешность - аж никак не следует то, что случайная составляющая погрешности в результате отсутствует.

А это Ваши выдумки, что я так говорил. Конечно, присутствует, кто спорит.
Не поленитесь просто в 1 тчк провести несколько экспериментов. Не поленитесь. А Вы ленитесь, Вам и 2 измерения много!
.....
см. выше. из невозможности учесть случайную погрешность не следует ее отсутствие.

См. выше. Я этого не утверждал. Я говорил, что невозможно определить статпогрешность для 1 измерения, а не то, что ее нет.

если для 2 измерений случайная составляющая погрешности 141% по вашим среднепотолочным рассчетам - для одного она будет больше или меньше?
из невозможности определить не следует ее отсутствие. но вас даже 1 измерение всегда устраивает - примеров могу привести сколько угодно, и приводил. даже более того - вам и в голову не приходит требовать 10 измерений...

Всех учили, но почему ты был первым учеником. Каждый цитирует в меру своей испорченности!

ну тут уж пардон, не привык я какашки конфетами называть, говорю как есть...

[FrankAdventist]

не увиливайте от ответа. вы платите после результата взвешивания, или же вы платите "для общего случая", а потом уже приступаете к взвешиванию? при чем здесь испорченные весы?

Методика формируется для общего случая если Вы не в курсе!
Измерение существует для частного. Спор о методике, а не о примерах.
И поскольку разговор идет по 5 кругу, он закончен. Идите учиться в ПТУ - ведь, по Вашим словам, они хорошо это понимают.

неудачно потому, что это не максимальная погрешность для среднепотолочных значений. можно, играя цифрами, получить на порядки большую погрешность - но вы это так и не осилили...

И это не важно. Чтобы возразить достаточно построить воображаемый пример , который не вписывается в Вашу концепцию. Я построил для положительных чисел - мне достаточно. А остальное - включайте снова свой органчик, копипасты - пусть люди смеются.

если для 2 измерений случайная составляющая погрешности 141% по вашим среднепотолочным рассчетам - для одного она будет больше или меньше?
из невозможности определить не следует ее отсутствие.

Я 3 раз подтверждаю - не следует! Чтобы получить ее берут и - о ужас! -
м-е-р-я-ю-т! Несколько раз. Желательно, 30-40, как писал Итальянец. Оставьте, Вы просто хотите заболтать тему.


но вас даже 1 измерение всегда устраивает - примеров могу привести сколько угодно, и приводил. даже более того - вам и в голову не приходит требовать 10 измерений...

Да? А может - наоборот!
Вы приводили примеры систематической погрешности, а надо статистической. Но посколько - после 4 попыток Вам разъяснить различие - Вы ни понимаете различие между ними, отправлю-ка я Вас учиться к ПТУ-шникам, вернее будем. Там атмосфера для Вас более приемлимая!

ну тут уж пардон, не привык я какашки конфетами называть, говорю как есть...

А это и зависит от взгляда на мир, вернее, его испорченности.

[Xirss]

не увиливайте от ответа. вы платите после результата взвешивания, или же вы платите "для общего случая", а потом уже приступаете к взвешиванию? при чем здесь испорченные весы?

Методика формируется для общего случая если Вы не в курсе!
Измерение существует для частного. Спор о методике, а не о примерах.
И поскольку разговор идет по 5 кругу, он закончен. Идите учиться в ПТУ - ведь, по Вашим словам, они хорошо это понимают.

разговор и будет идти по кругу - пока вы будете увиливать от ответов. потому как вы не в силах ответить, почему вы используете общую методику среднепотолочных измерений для оценки "максимальной" погрешности измерения, и в то же время не используете методику рассчета суммы к оплате по максимальной теоретической стоимости арбуза.

неудачно потому, что это не максимальная погрешность для среднепотолочных значений. можно, играя цифрами, получить на порядки большую погрешность - но вы это так и не осилили...

И это не важно. Чтобы возразить достаточно построить воображаемый пример , который не вписывается в Вашу концепцию. Я построил для положительных чисел - мне достаточно. А остальное - включайте снова свой органчик, копипасты - пусть люди смеются.

вы разработали методику для оценки погрешности измерения неисправным прибором, который как минимум 1 раз показывает нулевое значение. поздравляю только как это относится к реальности и реальным измерениям исправным прибором?

если для 2 измерений случайная составляющая погрешности 141% по вашим среднепотолочным рассчетам - для одного она будет больше или меньше?
из невозможности определить не следует ее отсутствие.

Я 3 раз подтверждаю - не следует! Чтобы получить ее берут и - о ужас! -
м-е-р-я-ю-т! Несколько раз. Желательно, 30-40, как писал Итальянец. Оставьте, Вы просто хотите заболтать тему.

1) не меряют, а измеряют. меряют штаны на базаре.
2) как это вы так резко свое мнение изменили? то вы утверждали, что погрешность 2х измерений известна вам заранее и равна 141%, теперь вы вдруг начинаете утверждать, что она все же зависит от результатов измерений... у вас мнение, как флюгер по ветру?

но вас даже 1 измерение всегда устраивает - примеров могу привести сколько угодно, и приводил. даже более того - вам и в голову не приходит требовать 10 измерений...

Да? А может - наоборот!
Вы приводили примеры систематической погрешности, а надо статистической. Но посколько - после 4 попыток Вам разъяснить различие - Вы ни понимаете различие между ними, отправлю-ка я Вас учиться к ПТУ-шникам, вернее будем. Там атмосфера для Вас более приемлимая!

вы будете утверждать, что в приведенных мной примерах случайная составляющая погрешности отсутствует в принципе?
если вы с легкостью "оценили" случайную составляющую для 2х измерений в 141% - потрудитесь оценить ее для 1 результата. хотя бы больше-меньше в сравнении с 2мя результатами.
и, если больше - почему же вас тогда в повседневной жизни такая погрешность устраивает? на рынке/в магазине вам взвешивают продукты всего 1 раз, за телефонные разговоры вам время считают всего 1 раз, электроэнергия считается всего 1 раз - и у вас не возникает по этому поводй возмущения, что вас больше чем на 141% могут обсчитать...

ну тут уж пардон, не привык я какашки конфетами называть, говорю как есть...

А это и зависит от взгляда на мир, вернее, его испорченности.

ну, если вам какашки конфетами кажутся - сочувствую...

[Нарцис]

Для Руллы и Полковника:
Наводя разные примеры для описания волн нужно быть осторожным, так как электромагнитные, звуковые волны и волны на поверхности жидкости имеют разную природу. Ударная волна в воздухе распостраняется с сверхзвуковой, а не со звуковой скоростью. При распостранении волн по житкости она может изменять свою длину, например цунами. Поэтому лучше уточнить что говорим о волнах малых амплитуд (енергий) для которых скорость распостранения зависит от среды, длина волны со временем не меняется.

Для Полковника скажу, что длина (частота) для ел-маг. волны при затухании не меняется. Иначе, как бы мы могли слушать радио?

Про торнадо. Так как торнадо захватывает (закручивает) молекулы воздуха, то он увеличивает их кинетическую енергию. А следовательно теряет свою енергию. Это как трение об воздух.

Про квантовую механику. Лучше ознакомиться хотя-бы с ее основными понятиями, чем задавать вопросы что такое волновая функция, распределение вероятности и т.д. Все это придумал не Рулла. Понимаю, что квантовая механика сложнее для усвоения, чем класическая, но именно она подтверждается в эксперименте. Например, V/A характеристику тунельного диода можно пробовать вывести и по класической теории p-n перехода, но совпадают с реальной характеристикой именно результаты, полученные на основе кв. механики.

А скажите мне вероятность обнаружения этого фотона, скажем за 4м левее, 1.3 св. года правее, 2мм выше и 455 километров ниже левой щели на перегородке.

Нужно найти решение уравнения Шредингера и получим вероятность. А так как 455 км, то вероятность будет близка к нулю, но не равна ему.

Кстати, не вижу ошибки в Корректен ли опыт Майкельсона?. Подскажите, в какой именно формуле.

[Полковник]

Для Руллы и Полковника:
Наводя разные примеры для описания волн нужно быть осторожным, так как электромагнитные, звуковые волны и волны на поверхности жидкости имеют разную природу. Ударная волна в воздухе распостраняется с сверхзвуковой, а не со звуковой скоростью. При распостранении волн по житкости она может изменять свою длину, например цунами. Поэтому лучше уточнить что говорим о волнах малых амплитуд (енергий) для которых скорость распостранения зависит от среды, длина волны со временем не меняется.

Истинная правда!

Для Полковника скажу, что длина (частота) для ел-маг. волны при затухании не меняется. Иначе, как бы мы могли слушать радио?

Смотря на каких расстояниях - опять же надо быть очень-очень осторожным...

Про торнадо. Так как торнадо захватывает (закручивает) молекулы воздуха, то он увеличивает их кинетическую енергию. А следовательно теряет свою енергию. Это как трение об воздух.

Думайте...

Про квантовую механику. Лучше ознакомиться хотя-бы с ее основными понятиями, чем задавать вопросы что такое волновая функция, распределение вероятности и т.д. Все это придумал не Рулла. Понимаю, что квантовая механика сложнее для усвоения, чем класическая, но именно она подтверждается в эксперименте. Например, V/A характеристику тунельного диода можно пробовать вывести и по класической теории p-n перехода, но совпадают с реальной характеристикой именно результаты, полученные на основе кв. механики.

Результат совпадает на основе любой механики - собственно об
этом я Рулле и пытаюсь втолковать...

Нужно найти решение уравнения Шредингера и получим вероятность. А так как 455 км, то вероятность будет близка к нулю, но не равна ему.

Кот Шрендингера - очень классный кот...

Кстати, не вижу ошибки в Корректен ли опыт Майкельсона?. Подскажите, в какой именно формуле.

А там ошибки и нет. Речь о том, что опыт Майкельсона был интерпретирован как доказательство отсутствия эфира, хотя таковым и не является.

Кстати, а как вам Маринов?

.

[carbophos]

А там ошибки и нет. Речь о том, что опыт Майкельсона был интерпретирован как доказательство отсутствия эфира, хотя таковым и не является.
.

Можно с этого места поподробнее... Почему был интерпретирован и почему таковым не является....