Радиоуглеродный метод датирования.

[Злобин Дмитрий]

Для Руллы

Вы слишком много времени проводите на форуме . Поэтому ,для реальных дел вам его мало остается . Это не повод ,что б затягивать решение нашего с вами вопроса. Всяк зрячий видит ,что вы просто избегаете дуэли. А вас никто и не заставляет в ней участсвовать. Если решили отказаться ,то извольте сделать это цивилизованным способом .

[Rulla]

Вы слишком много времени проводите на форуме . Поэтому ,для реальных дел вам его мало остается . Это не повод ,что б затягивать решение нашего с вами вопроса. Всяк зрячий видит ,что вы просто избегаете дуэли. А вас никто и не заставляет в ней участсвовать. Если решили отказаться ,то извольте сделать это цивилизованным способом .

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1173886&postcount=471

[FrankAdventist]

если хотите, я могу вам привести пример, когда для 1 результата измерения можно будет сказать, что измеренная величина лежит внутри определенного интервала со 100% вероятностью.

Это довольно редкие случаи - речь практически всегда идет о счетном множестве, то есть с дискретным набором величин. Но не с непрерывным!

ага, и для особо продвинутых меряется средняя температура по палате.
кстати, объясните, почему вы за результат 2-го измерения взяли 0? вы что, в руках не держали прибора со шкалой с нулем по центру?

Для особо продвинутых объясняю - берется максимум ошибки - самый может быть нелепый случай. Это - честно!


бездумные рассчеты для частного случая, на основании которых вы делаете далекоидущие выводы.

Ранее Вы как бы меня в копипасте обвиняли. Бездумный подход у Вас,
ибо берется максимум ошибки, пусть и в очень малореальеом случае!
Это Вы уже выкурчиваться начинаете, ибо застали Вас за незнанием математики!

вы действительно не догадываетесь, что точность измерений определяется для каждого конкретного случая, или только прикидываетесь?

А Вы отличаете конкретное определение ошибки от оценки ее или только прикидываетесь? Для того, чтобы оценить число измерений и то еще точность до самого измерительного процесса делают предварительную оценку. Саму ошибку считают после. Речь-то шла о точности измерений и числе измерений вообще, а не Вашей температуре в частности.
Вы так и не поняли - что значит, в общем виде. Да и не поймете уже наверное. Только на хамство сил хватает!

по поводу этого - ответил ниже.



для вас может стать открытием то, что в той же энергетике практически всегда кол-во замеров определенных параметров 1-го объекта не превышает 3, а зачастую - ограничивается 1.

Это понятно. В нашей стране много чего валится. Буду теперь знать почему?

как раз математику я знаю. и явно не хуже, чем вы.

Я не сказал бы, что очень ее хорошо знаю, но Вашем знании вопрос как бы не стоит!

вы, великий математик, действительно не в состоянии отличить вероятность того, что измеренная величина находится в данном диапазоне, от погрешности измерения, которая и определяет этот диапазон?

См. выше. Вероятность и погрешность не возможно не отличить.
Вероятность 0.95 Вы можете некрутить сколько угодно на любое число измерений, но максимальная погрешность дорастет до небес. Если Вы понимаете суть деле, конечно. А Вы даже не приближаетесь к ней из-за гордыни.

если вы докажете, что случайная ошибка имеет в общем случае негауссово распределение - думаю, сможете подавать на нобелевскую премию

Математикам Нобелевскую премию не дают - раз. Далее - в общем случае, распределение может быть как раз не гауссовым - два.

а как же "общий случай"?

А тут речь идет уже о конкретике, если Вы заметили. Но не это для Вас труд невыносимой сложности!

обоснуйте, что при измерении температуры воздуха на улице термометром за окном ошибка состоит только из систематической.

При единичном. Когда N=1. Посчитайте статошибку - поймете. Она будет бесконечность у Вас. Рулла прав в том смысле, что для N < 2 измерение бессмысленно! Но не в том, что точность достаточна! ( в общем случае!)


т.к. я могу привести вам массу примеров случайных воздействий на термометр - начиная от теплопередачи от окружающих предметов посредством излучения и отраженного солнечного излучения заканчивая локальной зоной повышенной/пониженной температуры.

И что. Если поднесете печь то ближе, то дальше - термометр и будет прыгать туда-сюда. Но вся беда в том, чтьо у Вас в файле Измерения записано только измерение температуры - то что могут быть другие ситуации и другие измерения Вам в голову не приходит - мешает косность Вашего мышления.

я рад, что вам смешно от вашего невежества.

Да я с Вашего смеюсь.

вы, как я вижу, лгун и клеветник. сначала обвиняли меня в употреблении так задевшего вас слова, теперь - обвиняете меня в том что я его поспешно вырезал... причем - абсолютно безосновательно. приведите мне пример моего поста, который я отредактировал после вашего обвинения. иначе - жаловаться модераторам вам прийдется в первую очередь на себя - за оскорбления, недостоверную информацию, клевету, переход на личности и т.д.

P.S. если вы еще не заметили или предпочли не замечать (ведь это для клеветника ставит определенные неудобства), при редактировании поста спустя больше чем 5-10 минут после его создания, указывается дата и время его редактирования.

Вы знаете Вы меня не удивили. Все ж видели ваши чудеса, а Вы все равно запираетесь. Уже приводил постер, который стерли. И Ваше новое хамство приводил! Да Бог с Вами, грязно вести себя - ведите!

[FrankAdventist]

Вы слишком много времени проводите на форуме . Поэтому ,для реальных дел вам его мало остается . Это не повод ,что б затягивать решение нашего с вами вопроса. Всяк зрячий видит ,что вы просто избегаете дуэли. А вас никто и не заставляет в ней участсвовать. Если решили отказаться ,то извольте сделать это цивилизованным способом .

Хорошо сказано!

[Сергей Аронский]

Полковник

«Ну почему же? Ведь даже у простейших организмов имеются элементы сознания и даже социальный отбор. Просто эволюционная теория совершенно не учитывает данный аспект, - на мой взгляд совершенно напрасно.
Применение даже простейших алгоритмов сразу качественно меняет уровень адаптации организма.»

«Просто эволюционная теория совершенно не учитывает данный аспект, - на мой взгляд совершенно напрасно»

Это не эволюционная теория не учитывает, а креационисткая советская философия, которую тут проповедует 3Denis

[Xirss]

если хотите, я могу вам привести пример, когда для 1 результата измерения можно будет сказать, что измеренная величина лежит внутри определенного интервала со 100% вероятностью.

Это довольно редкие случаи - речь практически всегда идет о счетном множестве, то есть с дискретным набором величин. Но не с непрерывным!

нет. практически для любой величины можно указать интервал, в который она попадет с вероятностью 99.999999%.

ага, и для особо продвинутых меряется средняя температура по палате.
кстати, объясните, почему вы за результат 2-го измерения взяли 0? вы что, в руках не держали прибора со шкалой с нулем по центру?

Для особо продвинутых объясняю - берется максимум ошибки - самый может быть нелепый случай. Это - честно!

почему вы для 1 из результатов выбрали 0, а не -Х? и почему для 2-го результата - Х, а не бесконечность?

бездумные рассчеты для частного случая, на основании которых вы делаете далекоидущие выводы.

Ранее Вы как бы меня в копипасте обвиняли. Бездумный подход у Вас,
ибо берется максимум ошибки, пусть и в очень малореальеом случае!
Это Вы уже выкурчиваться начинаете, ибо застали Вас за незнанием математики!

вы так и не ответили, с какого пальца высосали 0, и почему не взяли +-бесконечность как 2 результата измерений, если уже претендуете на абсолютный максимум (:
не говоря уже о том, что только непризнанные гении определяют точность абсолютно любого измерения заочно, даже не увидев приборы и объект измерений (:

вы действительно не догадываетесь, что точность измерений определяется для каждого конкретного случая, или только прикидываетесь?

А Вы отличаете конкретное определение ошибки от оценки ее или только прикидываетесь? Для того, чтобы оценить число измерений и то еще точность до самого измерительного процесса делают предварительную оценку. Саму ошибку считают после. Речь-то шла о точности измерений и числе измерений вообще, а не Вашей температуре в частности.

вы бредите.
вы будете утверждать, что, скажем, для 2х замеров штангенциркулем диаметра трубы эдак дюйма 4 вы в любом случае получите 140% погрешность? (: гениально

Вы так и не поняли - что значит, в общем виде. Да и не поймете уже наверное. Только на хамство сил хватает!

а у вас хватает сил только на софистику и клевету. такая вещь, как доказательства, вам, увы, не под силу.

для вас может стать открытием то, что в той же энергетике практически всегда кол-во замеров определенных параметров 1-го объекта не превышает 3, а зачастую - ограничивается 1.

Это понятно. В нашей стране много чего валится. Буду теперь знать почему?

да-да, а унитаз у вас забивается потому, что сантехник неправильно диаметр трубы измерил (: сделал всего 1 замер, а не 10

как раз математику я знаю. и явно не хуже, чем вы.

Я не сказал бы, что очень ее хорошо знаю, но Вашем знании вопрос как бы не стоит!

не вам об этом судить. вы пока что продемонстрировали только способность проводить бездумные вычисления со среднепотолочных цифр, вобор которах и сами объяснить не в состоянии.

вы, великий математик, действительно не в состоянии отличить вероятность того, что измеренная величина находится в данном диапазоне, от погрешности измерения, которая и определяет этот диапазон?

См. выше. Вероятность и погрешность не возможно не отличить.
Вероятность 0.95 Вы можете некрутить сколько угодно на любое число измерений, но максимальная погрешность дорастет до небес. Если Вы понимаете суть деле, конечно. А Вы даже не приближаетесь к ней из-за гордыни.

почему же вы так удивляетесь тому, что, имея на руках 2 результата измерений, можно определить диапазон, в котором будет находиться измеряемая величина с 95%-й вероятностью? неужто это так сложно осознать? по-моему, это даже первокурсникам доступно...
а погрешность - так она после считается (: и если у вас приборы с 0.75% заявленной погрешностью, + статистическая погрешность получилась близкой к 0 (намного меньше систематической) - вы получите ваших 10% точности с 95% достоверностью для 2х измерений. не верите - посчитайте.

в общем случае, распределение может быть как раз не гауссовым - два.

докажите, что оно в общем случае негауссово - а то академики, дураки очевидно в ваших глазах, свято убеждены, что оно таки гауссово даже более того - все их вычисления погрешностей эксперимента основаны на том, что в общем случае распределение гауссово (:

а как же "общий случай"?

А тут речь идет уже о конкретике, если Вы заметили. Но не это для Вас труд невыносимой сложности!

а при чем здесь конкретика? вы в общем случае вычислите, как с погрешностью (:

обоснуйте, что при измерении температуры воздуха на улице термометром за окном ошибка состоит только из систематической.

При единичном. Когда N=1. Посчитайте статошибку - поймете. Она будет бесконечность у Вас. Рулла прав в том смысле, что для N < 2 измерение бессмысленно! Но не в том, что точность достаточна! ( в общем случае!)

из этого делаем вывод, что для вас - бессмысленны любые часы, любые термометры и т.д...
кстати, вы еще не думали подавать на мобильных операторов в суд - ведь они производят всего 1 измерение длительности разговора (:

т.к. я могу привести вам массу примеров случайных воздействий на термометр - начиная от теплопередачи от окружающих предметов посредством излучения и отраженного солнечного излучения заканчивая локальной зоной повышенной/пониженной температуры.

И что. Если поднесете печь то ближе, то дальше - термометр и будет прыгать туда-сюда.

у вас за окном печь? неужто квартира с видом на крематорий? не ожидал...

Но вся беда в том, чтьо у Вас в файле Измерения записано только измерение температуры - то что могут быть другие ситуации и другие измерения Вам в голову не приходит - мешает косность Вашего мышления.

просто именно пример с термометром за окном в полной мере демонстрирует идиотизм ваших рассчетов.
кстати, вы так и не ответили... по результатам 1-го измерения температуры термометром за окном - допустим, +27 градусов - какая реальная температура на улице (интервал) и с какой вероятностью она в заданном интервале?
если эта задача для вас непосильная - тогда рассчитайте аналогично для 2х результатов, измеренных скажем, через 5 минут, или 2-мя разными термометрами, и оба - 27 градусов

я рад, что вам смешно от вашего невежества.

Да я с Вашего смеюсь.

пока что вы можете смеяться только со своего. ведь вам не стыдно его гордо демонстрировать перед случайными читателями форума... прямо как эксгибицонист (:

вы, как я вижу, лгун и клеветник. сначала обвиняли меня в употреблении так задевшего вас слова, теперь - обвиняете меня в том что я его поспешно вырезал... причем - абсолютно безосновательно. приведите мне пример моего поста, который я отредактировал после вашего обвинения. иначе - жаловаться модераторам вам прийдется в первую очередь на себя - за оскорбления, недостоверную информацию, клевету, переход на личности и т.д.

P.S. если вы еще не заметили или предпочли не замечать (ведь это для клеветника ставит определенные неудобства), при редактировании поста спустя больше чем 5-10 минут после его создания, указывается дата и время его редактирования.

Вы знаете Вы меня не удивили. Все ж видели ваши чудеса, а Вы все равно запираетесь. Уже приводил постер, который стерли. И Ваше новое хамство приводил! Да Бог с Вами, грязно вести себя - ведите!

еще скажите, что сам основатель форума убрал следы моего редактирования того поста
давайте я сейчас буду приводить примеры, где вы всех посылали на*** и прославляли сатану, а потом решили отредактировать бесследно пост? вот например (: да и дата редактирования имеется. вами (:

[Полковник]

3Denis:
-----
Буду. Разумная деятельность это способность организма к логическим операциям. (анализ, синтез и проч.) Сознательная высшая форма разумной.

Логические операции «И», «ИЛИ», «НЕ» - реализованы на уровне ДНК. Сами посмотрите на табличку с генетическим кодом, - что есть избыточность - какая будет конечная молекула в триаде, это и есть результат логических операций. Всего то и разницы, что система счисления не двоичная.
Что есть высшая форма разумной деятельности? - скорость и структура, всё!

-----
Разница в степени сложности. Шарик рефлексует от стены,

Да, - я назвал это структуризацией, - то есть степень разветвлённости алгоритма, по принципу действия почти то же самое. Что касается шарика, то вот Рулла заметил, что принцип неопределённости вещь полезная, - как не согласиться с ним?

-----
Не совсем так. В этологии принято называть разумными или осмысленными те действия, которые не прошиты в программе генетического кода, а являются актом логических вычислений нейросети.

Оп-ля! Тут дело в системном подходе, Денис. Любые вычисления нейросети базируются на чем? - правильно, на подпрограммах ПЗУ, т.е. не генетическом коде. И никуда нам не деться от этого

-----
Кстати, если говорить о реакции, то по скорости разумная - самая тормознутая. Безусловный или условный рефлекс на порядки выше по скорости.

Это у нас сейчас, - есть такая буква. Скорость разумной деятельности у среднестатистического индивидуума весьма мала. Однако ж вы не смотрите статистику - смотрите крайние значения, - это как раз такой случай.
К тому же вы ещё не учитываете объём. Рефлекс реагирует на конкретный набор внешних раздражителей, потому и времени на обработку ему надо мало. Разумная деятельность включает в себя обработку данных, поступающих по ВСЕМ каналам, - так что я бы вот так не заявлял, как вы это делаете.
Скорость - это объём инфы делённый на время обработки. И вы не правы.

----
Не все это знают, но сущность эволюции заключается не в выживании отдельной особи, а в выживании отдельного вида.

Почему дальше не экстраполировать - не отдельного вида, а всей жизни в общем. Так вот биосфера жертвует отдельными видами для себя сохранения, а дадут эти виды новые таксоны - никого не волнует

----
Надо, но кол-во запасных подшипников не может быть бесконечным, верно?

А оно бесконечное и не нужно!
Есть срок эксплуатации подшипника, есть срок эксплуатации Боинга, - простым арифметическим действием находим необходимое число подшипников - в чём проблема?

----
К тому же, представьте каково с собой таскать кучу запасных запчастей на всякий пожарный, особенно если кол-во деталей оперирует сотнями тысяч.

А Чо представлять-то?
Не сотнями тысяч, а двумя-тремя. Кроме того, имеются универсальные ремонтные мастерские, которые делают ремонт «на ходу», - это я не о Боингах ясно дело, а о живчиках. Если на Боинг такую фигень замострячить и подзаправлять его в полёте, то пущай себе летает весь моторесурс, не садясь.

----
А в этом случае другие должны отложить свои первичные функции или должны начать нести двойную нагрузку.

И так и эдак, чаще всего - двойная нагрузка. Но ведь и подшипники ставят «с запасом», так что никаких проблем с двойной нагрузкой нету. Живут же люди с одной почкой и ничего
Кроме того, вы-ж различайте, номинальный режим и форсаж - совсем разные вещи.

----
И все же Боинги ломаются чаще.

Да, от того что дядя Вася не стал замерять давление в маслопроводе, не проверил затяжку гайки, . Вы рассматриваете только Боинг, или всю систему «аэрофлота»?

----
В природе если что-то отключить от системы питания, то оно уже ремонту не подлежит.))

Н-да? А как же размороженные рыбёшки с насекомыми? Вы-ж читайте лучше = «ЖДУЩИЙ РЕЖИМ» - т.е. режим функционирования, с минимально возможными затратами. У живчиков энергопотребление в таком режиме крайне низко на фоне номинального режима. К тому же дубликат можно использовать с пользой для дела - это я про те же самые почки

----
Даже чтобы таскать с собой винт, зип, флопик, сд, двд и проч. - нужна дополнительная энергия. Как думаете, какая популяция выиграет в конкурентной борьбе, та, которая состоит из особей, что таскают за собой кучу отключенных запасных частей, или та, которая состоит из тех, что не таскает?

Ни та ни другая - выиграет та популяция, которая имеет склад ЗИПов, - при необходимости ремонтируется там, а повседневно с собой их не таскает. Вот по этой причине природа не использует чистое дублирование. Все продублированные органы - многофункциональны, кроме того, по штату, есть «ремонтники».

----
В природе на организм действуют самые разнообразные факторы. Да утюг не предназначен, чтобы им забивали гвозди, но в природе все именно так и обстоит.

Нет, Денис, не любых. Иначе мы все были бы зелёными хищно-травоядными гермафродитами, размножающимися почкованием и никакого многообразия форм и оттенков = штамповка.

----
Не совсем. Вы забываете такую деталь, что система стремится быть не только как можно более надежнее и проще, но и еще как можно более конкурентно способнее в сравнении с другими системами.

Эта деталь круг не разрывает. Круг разрывается при стабилизации - когда будет найдено оптимальное соотношение между сложностью и надёжностью при заданных условиях. Тогда дальнейшее усложнение прекращается, и всё

----
Ведь это преимущество даст дополнительный доступ к энергетическим ресурсам, за счет которых и будут поддерживаться механизмы дублирования этой системы и ее репарации.

Совершенно верно, - но это тоже, само по себе, не разрывает круг. Однако таксоны стабильны.
Вывод - есть ещё фактор(ы).

----
Если рассматривать на уровне одной особи, то выглядит действительно запутанно. Но эволюция это эволюция популяции/вида, а не отдельной особи.

Вы же сами говорили, что достаточно одной особи? Ну да ладно. На уровне популяции процесс точно такой же. Разве нет?

----
много особей + много всевозможных мутаций.

Вот именно поэтому и не верится! МНОГО, я бы даже сказал - очень много. Даже для СЛУЧАЙНОГО выпадения трёх определённых «фишек» из набора хотя-бы в 100 экз. потребуются века А тут ЕО со своими «динозаврами» уже всех сожрал

.

[Полковник]

Rulla:
----
Ну, а я вам толкую, что вы и автор той статьи, откуда вы почерпнули столь блестящую мысль, - настоящие троглодиты. Раз не понимаете, что постоянство фазовой скорости не имеет отношения к ситуации.

Фазовая скорость - скорость, с которой перемещается в пространстве точка с одной и той же фазой колебаний.
Интерференция - сложение амплитуд двух и более колебаний. Интерференционная картина целиком и полностью определяется фазовым сдвигом между этими двумя и более колебаниями.
Как вы находите амплитуду? По формуле, - так? А что у нас в косинусе? Правильно - угол, т.е. ФАЗА.

----
Вспомните пушку или круги на воде. Хотя расстояние между источником и приемником не меняется, волна бы проходила разный путь.

Вспоминаем пушку - по условиям задачи между источником и приёмником расстояние равно 3.4 км. В какую бы сторону ни дул ветер, воздушная волна от источника до приёмника проходит расстояние в 3.4 километра.

----
Нет. Это хороший принцип. Нужный.

Я вам всего лишь указал, что в данном случае он неприменим. Фотон фиксируется датчиком только на ОДНОЙ из щелей, а объяснение интерференции одиночного фотона, согласно вашей-же ссылке, заключается в том, что он пролетает через ОБЕ щели и затем «сам с собой» интерферирует.
Я не говорил что принцип плохой, я всего лишь посоветовал вам его засунуть в неопределённое место, согласно этого самого принципа, т.е. во все сразу.

----
Только благодаря ему работает ваш компьютер.

Здрасте! Приплыли!
Вы что? Нихрена не поняли КАК работает туннельный диод??? Вам что? Заново рассказать о процессах, протекающих в полупроводниковых структурах???
Рулла, компьютер работает исключительно потому, что есть такая штука, по имени «Закон Кулона», которая ни с какого бока с принципом неопределённости не связана, так же как и с потенциальными барьерами, туннелирующими электронами и прочей квантовой чушнёй. Просто одноимённые заряды отталкиваются, а разноимённые - притягиваются, а количество зарядов определяет величину тока. Ну ещё - в полупроводниках бывает рекомбинация и насыщение. Это очень просто, Рулла, - тут вообще ничего выдумывать не нужно!

----
Принцип сказывается в том, что нельзя заранее предсказать в какой именно щели обнаружится фотон или электрон.

ОБЪЯСНЕНИЕ интерференции одиночного фотона, согласно «научно-популярных» книжонок, заключается в том, что фотон пролетает через ОБЕ щели и затем сам с собой интерферирует.
Я УЖЕ ДАВНО ЖДУ ОТ ВАС НАУЧНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ ОДИНОЧНОГО ФОТОНА, вместо чего вы мне тут про пушки разные рассказываете

----
Она тождественна вероятности того, что мы подставим Т1.

????? (без слов)
Назовите цифру всё же? И для фотона тоже цифирку скажите, относительно его обнаружения на одной из щелей. ИБО СРАВНИВАТЬ можно только ЦИФИРКИ! И выводы делать тоже ТОЛЬКО из них Сам я почему-то никак не могу рассчитать вероятность обнаружения фотона на щели, у меня получается какая-то чушь. Расскажите вы!

----
Он, вообще, не имеет такой характеристики, как «объем».

Ох ты! Ну тогда мне понятно откуда берутся такие бредовые заявления по типу: «Вся вселенная, это один большой электрон.»


----
Одиночный фотон человеческий глаз регистрирует. Кстати, как вяжется ваш эфир с тем фактом, что невозможно поставить под сомнение наблюдаемый факт фотон типичная корпускула. Это очень легко видеть.

Я уже вам ЭТО объяснял:
- Основное свойство корпускулы = импульс. Продольная волна тоже обладает ИМПУЛЬСОМ.(Поперечная, кстати, тоже, только перпендикулярно вектору распространения.)
- Фотон представляет собой продольно-вихревую волну с ограниченным фронтом. Продольная составляющая фотона и регистрируется как частица.

----
Кроме того, это, просто, неважно. До того момента, как стало известно о том, что воздух состоит из молекул (и зарегистрировать их было невозможно), вовсе не возникало проблем с обнаружением самого воздуха. Если бы воздух не создавал ощутимого сопротивления движению он не мог бы и проводить звук.

И с обнаружением эфира тоже не возникает никаких проблем - движение эфира сказывается на материи, например, - давление света, его нормально обнаруживают даже на школьных уроках. Или другой пример - ИНДУКЦИЯ в катушке. Эфир толкает электроны в проводнике в одну сторону - так возникает ЭДС.

----
С той стати, что среда подвижна, а фазовая скорость даже близко не может иметь отношения к делу. Представьте себе колесный пароход (колесо вращается с постоянной скоростью). Сначала он прет 1000 м (относительно береговых ориентиров) вверх по течению, а потом вниз. В первом случае колесо провернется, допустим 110 раз, а во втором только 90. Фаза в итоге едва ли совпадет.

Ох Рулла! Итак:
Один полный оборот гребного колеса считаем одним колебанием источника волны. Начальная фаза, ну пусть будет ноль. Плывём против течения, источник делает 110 колебаний, полных, конечная фаза = 0! Плывём по течению, источник делает 90 полных колебаний, конечная фаза = 0! В некой точке, куда эти волны от источника приходят, видим интерференционную картинку, образованную двумя волнами и соответствующую тупому сложению амплитуд нулевых фаз колебаний. ВСЁ! Картинка, в любом случае одинакова! (Если соблюдаются перечисленные мною ранее условия: неподвижность источника-наблюдателя и скорость источника менее скорости распространения взаимодействия в среде.)

.

[Rulla]

Для Полковник


Фазовая скорость - скорость, с которой перемещается в пространстве точка с одной и той же фазой колебаний.

Не в пространстве, а в среде.

Вспоминаем пушку - по условиям задачи между источником и приёмником расстояние равно 3.4 км. В какую бы сторону ни дул ветер, воздушная волна от источника до приёмника проходит расстояние в 3.4 километра.

Нет. Потому, что за 10 секунд она может пройти по воздуху только 3400 м. Но сам воздух за это время сместится относительно приемника на 340 м.

Вспомните круги на воде.

Я вам всего лишь указал, что в данном случае он неприменим. Фотон фиксируется датчиком только на ОДНОЙ из щелей

В данном случае принцип не только применим, но используется и выполняется. Нельзя предсказать, в которую щель попадет фотон.

а объяснение интерференции одиночного фотона, согласно вашей-же ссылке, заключается в том, что он пролетает через ОБЕ щели и затем «сам с собой» интерферирует.

Значит, вы не поняли. Это не он интерферирует (что очевидно единственная точка на экране, которую он оставит, не может «интерферировать» в принципе). Это интерферирует функция вероятности его обнаружения.

Вы что? Нихрена не поняли КАК работает туннельный диод???

Понял. И вам могу объяснить. За счет туннеллирования частиц сквозь потенциальный барьер.

Я УЖЕ ДАВНО ЖДУ ОТ ВАС НАУЧНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ ОДИНОЧНОГО ФОТОНА,

Я его несколько раз дал. Но понять его за вас я не могу.

Назовите цифру всё же?

Какую? Вероятности подстановки Т1?

Ох ты! Ну тогда мне понятно откуда берутся такие бредовые заявления по типу: «Вся вселенная, это один большой электрон.»

Главным образом из невежества, подобного вашему.

Впрочем нет Даже превосходящего. Что за чушь, «один большой электрон»?

- Фотон представляет собой продольно-вихревую волну с ограниченным фронтом.

И насколько ограниченным? Фокус в том, что фотон не имеет размера. Насколько точно мы локализуем точку его попадания, зависит исключительно от точности прибора. С другой стороны, для интерференции, фронт волны в принципе не может быть меньше расстояния между щелями.

А электроны, протоны, и все прочие частицы, - тоже волны, раз уж интерферируют?

И с обнаружением эфира тоже не возникает никаких проблем - движение эфира сказывается на материи, например, - давление света

Угу. И звук оказывает давление. Но воздух давит всегда. Есть в нем волны или нет.

Эфир толкает электроны в проводнике в одну сторону - так возникает ЭДС.

Это подразумевало бы способность частиц эфира взаимодействовать с электронами. Что, в свою очередь, проявилось бы в торможении частиц при движении через эфир.

Один полный оборот гребного колеса считаем одним колебанием источника волны. Начальная фаза, ну пусть будет ноль. Плывём против течения, источник делает 110 колебаний, полных, конечная фаза = 0! Плывём по течению, источник делает 90 полных колебаний, конечная фаза = 0!

Хорошо, раз вы решили казаться еще глупее, чем есть на самом деле, чуть изменим условия задачи. Будут, 110.00001 и 89.99999 оборота.

[3Denis]

Аронскому

Это не эволюционная теория не учитывает, а креационисткая советская философия, которую тут проповедует 3Denis

Сергей, меня всегда умиляла позиция людей типа Вас. Прочитать столько литературы и ничего не понять из прочитанного. Не удивительно, что из написанного мною, Вам едва ли удается уловить смысл хотя бы 10% текста.

Как там с сознанием у микроорганизмов, разобрались уже?

[3Denis]

Полковник

Логические операции «И», «ИЛИ», «НЕ» - реализованы на уровне ДНК.

Реализованы, но не во всех. Не все организмы способны совершать логические операции. Другими словами, способность к логическим операциям у организма записана в ген. коде, но не во всяком.

Скорость - это объём инфы делённый на время обработки. И вы не правы.

Речь была о скорости реакции всей системы на раздражитель.

Так вот биосфера жертвует отдельными видами для себя сохранения,

Жертвует собой ради себя? ))

А оно бесконечное и не нужно!
Есть срок эксплуатации подшипника, есть срок эксплуатации Боинга, - простым арифметическим действием находим необходимое число подшипников - в чём проблема?

Проблема в том, что срок эксплуатации будет зависеть от количества подшипников, которые поочередно меняются в системе при выходе из строя. Чем больше подшипников тем больше срок.

Кроме того, имеются универсальные ремонтные мастерские, которые делают ремонт «на ходу», - это я не о Боингах ясно дело, а о живчиках.

А ремонтные мастерские, тоже чинить надо?

Если на Боинг такую фигень замострячить и подзаправлять его в полёте, то пущай себе летает весь моторесурс, не садясь.

Ну «замостячить» можно, только это не уберет проблему с поломками. Боинг как ломался так и будет ломаться, просто его будут еще чинить. Более того, вся сфера надежности аппарата сместится в сторону поломки «ремонтных мастерских».

Да, от того что дядя Вася не стал замерять давление в маслопроводе, не проверил затяжку гайки, . Вы рассматриваете только Боинг, или всю систему «аэрофлота»?

Хоть один, хоть все систему.

Н-да? А как же размороженные рыбёшки с насекомыми? Вы-ж читайте лучше = «ЖДУЩИЙ РЕЖИМ» - т.е. режим функционирования, с минимально возможными затратами.

Ну вот. С затратами. Даже с минимальными это уже минус, существенный минус. Если он неоправдан, то такая система будет не конкурентно способна.

Эта деталь круг не разрывает. Круг разрывается при стабилизации - когда будет найдено оптимальное соотношение между сложностью и надёжностью при заданных условиях. Тогда дальнейшее усложнение прекращается, и всё

Так и есть. Эволюция прекращается, когда система адаптировалась к условиям среды. Но ведь условия среды не постоянны. Они меняются и системе вновь нужна адаптация.

Вы же сами говорили, что достаточно одной особи? Ну да ладно.

Достаточно одной особи, чтобы новый признак попал в генофонд популяции.

На уровне популяции процесс точно такой же. Разве нет?

На уровне популяции действует групповой отбор. Выживает самая приспособленная группа, нередко за счет гибели самых приспособленных особей внутри этой популяции.

Вот именно поэтому и не верится! МНОГО, я бы даже сказал - очень много. Даже для СЛУЧАЙНОГО выпадения трёх определённых «фишек» из набора хотя-бы в 100 экз.

Не нужно никаких случайных выпадений трех подряд. Просто выпадают фишки, те которые приемлемы остаются и накапливаются. В сумме, спустя века, получаем набор из полезных фишек.

[Сергей Аронский]

3Denis

<Прочитать столько литературы и ничего не понять из прочитанного.>

Я действительно умею читать. Тут верно.

<Не удивительно, что из написанного мною, Вам едва ли удается уловить смысл хотя бы 10% текста.>

Что тут понимать-то.
Вы просто повторяете антиэволюционные штампы советской философии, о богоподобности человека.
Но не надо выдать вашу лысенковщину (а в биологии человека она не была разоблачена), за современную теорию эволюции.
С какой стати марксистская философия советского образца является воплощением современной ТЭ?
Не вводите людей в заблуждение, честно говорите, я сторонник марксистко-ленинской философии, а по ней...и дальше.

[3Denis]

Аронскому

Я действительно умею читать. Тут верно

И там тоже.

Вы просто повторяете антиэволюционные штампы советской философии, о богоподобности человека.

Если Вы на счет того, что только гоминиды обладают сознанием, то можете со второй попытки оспорить. Первая, как мне помнится, закончилась для Вас не удачно.

Но не надо выдать вашу лысенковщину

Лысенковщины, дружочек, у меня в постах отродясь не было.
И вообще, Сергей, к чему такая долгая прелюдия? Доставайте свою шарманку или что там у Вас... клинок для харакире?

а в биологии человека она не была разоблачена

Да ну? А биология человека и просто биология - это разные вещи?

Не вводите людей в заблуждение, честно говорите, я сторонник марксистко-ленинской философии

Нет, в научных вопросах, я сторонник диалектического материализма.

Как там с сознанием у микроорганизмов, разобрались уже?

[Сергей Аронский]

3Denis

<Если Вы на счет того, что только гоминиды обладают сознанием, то можете со второй попытки оспорить>

Что человек является животным, таким же как и другие, это не требует доказательств, ибо научный факт и следует из теории эволюции.
А также в частности из систематики, а по ней человек один из видов обезьян.

< Первая, как мне помнится, закончилась для Вас не удачно>

Так и для вас неудачно.
Я почему-то не считаю человека богоподобным и теперь.

<Не вводите людей в заблуждение, честно говорите, я сторонник марксистко-ленинской философии>
<Нет, в научных вопросах, я сторонник диалектического материализма.>

Это тоже самое.

В настоящие время и уже давно (после 1991 года) "диалектический материализм" не является общепринятым в России.
И не определяет эволюционную теорию.

"Как там с сознанием у микроорганизмов, разобрались уже?"

Не припомню что у меня была с этим проблема.
Вы что-то путаете.

[3Denis]

Аронскому

Что человек является животным, таким же как и другие, это не требует доказательств

А из этого как то следует наличие сознания у микроорганизмов?
Вы спорите со справочником, а это заведомо проигрышная позиция.

А также в частности из систематики, а по ней человек один из видов обезьян.

Видите ли, Сергей, то что ланцетника и орангутанга относят к одному типу, не означает, что у них одинаковый уровень психической деятельности.

В настоящие время и уже давно (после 1991 года) "диалектический материализм" не является общепринятым в России.

А что является общепринятым после 91ого?

И не определяет эволюционную теорию.

Вы можете это оспорить.