Радиоуглеродный метод датирования.

[Полковник]

3Denis:
----
Многообразие не всегда выгодно. Усложнение организма ведет к частым поломкам. Потому все организмы стремятся к тому, чтобы быть узко адаптированными к собственным условиям среды.

Человек? - Или это совсем другая песня?
А вот человеки приспосабливаются вообще к любым условиям, причём весьма оригинальным способом - вот «паразиты» да?

----
Фиг, его знает. Наблюдать это в реал тайме не представляется возможным.

Вот и я о том же - а фиг его знает






Рулла:
-----
П.В. Путенихин, Парадоксы квантовой суперпозиции в макромире

и Чо?

При чём тут полудохлый кот?

Вот ЭТО: X = Vt + Rcos( Wt + F0 ) - волновая функция шипа на колесе авто.
Координата колебаний шипа описывается функцией времени.
А где волновая функция фотона?

.

[FrankAdventist]

.......................

Вот здесь Вы, наверное, писали.

http://www.evangelie.ru/forum/t43497-10.html#post1148393

[3Denis]

Полковник.

Человек? - Или это совсем другая песня?
А вот человеки приспосабливаются вообще к любым условиям, причём весьма оригинальным способом - вот «паразиты» да?

Человек, тоже самое. Просто, в сравнении с низшими, адаптация выглядит несколько иначе. Человек приспосабливается за счет высокого уровня сознательной деятельности (способности производить материальные блага, изготавливать и использовать орудия труда) и высокой степени социализации. Вообще, все высшие хордовые, в той или иной мере, приспосабливаются к условиям, за счет разумной деятельности, понгиды даже юзают орудия труда, но уровень их применения, крайне низок в сравнении с человеком, от того и степень адаптации за счет них аналогичная.
Адаптация за счет мутаций, применительно к человеку, ничтожный фактор, он никакой роли не играет. К тому же, в отличии от естественного отбора, на человека действует социальный, характеристики которого обусловлены самим человеческим социумом.

В целом же, есть такой закон платы-выигрыша. Эволюция движется, балансируя платой и выигрышем, когда достигается компромисс (а в идеале он никогда не достигается), она останавливается (в природе - замедляется).
Например. Плата сложность и частые поломки. Выигрыш дополнительные возможности к адаптации, за счет сложности.
Человек, не ко всем условиям может приспособиться, как и любой организм. Например, в условиях ядерной зимы, человек не выживет, а вот бактерия сможет. Т.к. у нее предел прочности выше, от того, при воздействии факторов окружающей среды, она реже ломается.
Паразиты. Как только образ жизни организма меняется на паразитический, его специализация резко сужается. Первоначальные признаки редуцируются, за ненужностью. Как следствие структура организма упрощается.

[Полковник]

Рулла:
-----
И каких же частиц? Какова плотность и масса эфира?

По одной из версий - из нейтрино, или аналога нейтрино.
Плотность и массу - посмотрите в справочнике - оно правда не точно, но представление получите. (ПС - Справочник по «вашей» физике, это про вакуум.)

-----
Нечто абсолютно не имеющее отношения к пси-функции частицы. Ибо не отражающее вероятность обнаружения частицы в разных точках.

Вероятность обнаружения шипа на колесе. Чего вам надо? - Вероятность того, совпадёт ли координата шипа с координатой заданной точки. В чём проблема?

-----
У него, вообще, нет сопротивления.

Бред в кубе. В таком случае сопротивление равно нулю и ток равен бесконечности.

-----
Но в случае существования эфира это не может быть так. Вспомните пушку в бурю или круги на воде.

При чём тут пушка и круги? Фазовая скорость волны постоянна относительно источника волн.

----
Значит, должен передавать им момент вращения.

Одновременно получая его от внутрилежащих слоёв - что такое динамическое равновесие, вашему пониманию тоже недоступно. Область, непосредственно прилегающая к волчку, будет относительно него неподвижна. Это простой и очевидный факт.

-----
То, что свет поток частиц наблюдаемый факт. Их можно отловить поштучно. Можно наблюдать, как интерференционная или дифракционная картина складываются из отдельных точек. Так что, никакому человеку в здравом рассудке не придет в голову вспоминать об эфире.

То, что существует другое объяснение наблюдаемым фактам, так же как и опыты, подтверждающие существование эфира.
Есть ДВА объяснения. Ну конечно для вас, двух нету, - только одно.
О чём ещё с вами говорить, если даже вы не знаете, что у p-n перехода имеется сопротивление, - полагаю, что на этой ноте можно завершить.

.

[Rulla]

Для Полковник


Вот ЭТО: X = Vt + Rcos( Wt + F0 ) - волновая функция шипа на колесе авто.
Координата колебаний шипа описывается функцией времени.
А где волновая функция фотона?

Там по ссылке. Просто, она выглядит не так и представляет собой совершенно не то, что вы думаете.

В этом весь фокус. Я дал ссылку, потому, что приводить функцию просто так бесполезно. ВЫ бы ее не узнали, так как абсолютно ничего общего с «волновой функцией шипа» она не имеет по сути.

По одной из версий - из нейтрино, или аналога нейтрино.

И каким же образом свет тогда может быть волной эфира?

Ведь нейтрино частицы. Стоило вам так мучаться, городить столько глупостей, если никаких волн все равно нет, а есть только частицы? Тогда, почему не фотоны?

Причем, между собой нейтрино взаимодействуют очень слабо (вы, наверно, слышали, что нейтрино может пройти Землю насквозь, не заметив, что там что-то было). Никакого «давления», а значит и волн, на нейтрино не построишь, так как они не образуют упругую среду.

И главное, - а как тогда свет может существовать вообще? Ведь, волна в нейтринном эфире будет состоять из нейтрино. А нейтрино не регистрируется глазом.

Вероятность обнаружения шипа на колесе.

Это не вероятность обнаружения шипа на колесе, а положение шипа на колесе.

При чём тут пушка и круги? Фазовая скорость волны постоянна относительно источника волн.

Постоянна, но это не имеет отношения к делу. Так как и при постоянной фазовой скорости, но разном пути, который должна пройти волна, картина будет меняться. А если эфир существует, в зависимости от направления путь будет разный. Вспомните пушку или круги на воде.

Одновременно получая его от внутрилежащих слоёв

Здесь нет равновесия. И не может быть в принципе. По этому, волчок остановится. Трение высосет из него весь момент вращения.

То, что существует другое объяснение наблюдаемым фактам

Факту наблюдения фотона, как частицы, а света, как потока этих частиц, нет и не может быть в принципе никаких иных объяснений, кроме того, - что все именно так, как легко можно видеть.

[Xirss]

Да! Более того приписали свои качества мне. Ибо 95 проц. для 2 измерений - вот это классический копипаст.

если хотите, я могу вам привести пример, когда для 1 результата измерения можно будет сказать, что измеренная величина лежит внутри определенного интервала со 100% вероятностью.

то есть, у вас внезапно 1 из результатов измерения оказался = 0 ? вот тогда откуда такие далекоидущие выводы о погрешности 2х измерений, которая = 141% и тем самым прекрасно показали, что при 2х близких полученых результатах погрешность измерения по вашей методике стремится к нулю



А потому что считается - для особо продвинутых - максимальная погрешность.

ага, и для особо продвинутых меряется средняя температура по палате.
кстати, объясните, почему вы за результат 2-го измерения взяли 0? вы что, в руках не держали прибора со шкалой с нулем по центру?

Это сказать уже нечего. 1 раз Вцы сказали про копипаст, хотя я приводил именно сувои расчеты. теперь сказать нечего, ругаетесь.

бездумные рассчеты для частного случая, на основании которых вы делаете далекоидущие выводы.
вы действительно не догадываетесь, что точность измерений определяется для каждого конкретного случая, или только прикидываетесь?

ссылку, иначе это - клевета.

Будет. И письмо модератору будет, не волнуйтесь. Нарвались!

по поводу этого - ответил ниже.

"приличная точность" - понятие спорное. где-то нужна 2%-я точность, где-то - и 10% погрешность роли не играет.

Это Вы выкручиваетесь. инженерная точность было 10 проц., сейчас уже 5 проц.

для вас может стать открытием то, что в той же энергетике практически всегда кол-во замеров определенных параметров 1-го объекта не превышает 3, а зачастую - ограничивается 1.

прогресс, сами признались, что глупость написали

Нет, просто математики не знает и глупости пишете.

как раз математику я знаю. и явно не хуже, чем вы.

зачем мне повторять чужие рассчеты?

Действительно копипаст с 95 проц. для 2 измерений - это проще!

вы, великий математик, действительно не в состоянии отличить вероятность того, что измеренная величина находится в данном диапазоне, от погрешности измерения, которая и определяет этот диапазон?

если там для вас недостаточно понятно описано - потрудитесь почитать еще здесь. вполне доходчиво описано, как рассчитывается вероятность того, что значение измеряемой величины находится в указанных рамках.


Отмечу, что Вы не доказали, что распределение гауссово. Вы видели, что коэффициент Стьюдента в этом случае более 12.7?! У Вас ошибка возрастает еще в 12.7 раз. Было 144 проц., а помножить 144на 12.7 сколько будет, борец с копипастом?

если вы докажете, что случайная ошибка имеет в общем случае негауссово распределение - думаю, сможете подавать на нобелевскую премию

были бы вы врачом - уверен, меряли бы температуру среднюю по палате, как принято в математике

Это зависит от постановки задачи.

а как же "общий случай"?

как обычно, увиливаете от вопроса? или не в состоянии посчитать, какую погрешность максимум может дать ваш термометр за окном? или у вас за окном происходит ураганная кристаллизация?

Малая. Но оценивают не то, что Вам выгодно, а наименее выгодную для Вас ситуацию. По большому счету, а зачем 2 измерения? И одного хватит, тем более там ошибка состоит только из систематической. А еще лучше не проводить измерений - это и проще, и примитивнее, да?

обоснуйте, что при измерении температуры воздуха на улице термометром за окном ошибка состоит только из систематической. т.к. я могу привести вам массу примеров случайных воздействий на термометр - начиная от теплопередачи от окружающих предметов посредством излучения и отраженного солнечного излучения заканчивая локальной зоной повышенной/пониженной температуры.

своим невежеством постыдить кого-либо еще никому не удавалось.

я рад, что вам смешно от вашего невежества.

А Вы стерли уже! Подсуетелись! Ничего, мы другое приведем!

http://www.evangelie.ru/forum/t43497...ml#post1151300

вы, как я вижу, лгун и клеветник. сначала обвиняли меня в употреблении так задевшего вас слова, теперь - обвиняете меня в том что я его поспешно вырезал... причем - абсолютно безосновательно. приведите мне пример моего поста, который я отредактировал после вашего обвинения. иначе - жаловаться модераторам вам прийдется в первую очередь на себя - за оскорбления, недостоверную информацию, клевету, переход на личности и т.д.

P.S. если вы еще не заметили или предпочли не замечать (ведь это для клеветника ставит определенные неудобства), при редактировании поста спустя больше чем 5-10 минут после его создания, указывается дата и время его редактирования.

[Полковник]

3Denis:
-----
Вообще, все высшие хордовые, в той или иной мере, приспосабливаются к условиям, за счет разумной деятельности, понгиды даже юзают орудия труда, но уровень их применения, крайне низок в сравнении с человеком, от того и степень адаптации за счет них аналогичная.

Ну почему же? Ведь даже у простейших организмов имеются элементы сознания и даже социальный отбор. Просто эволюционная теория совершенно не учитывает данный аспект, - на мой взгляд совершенно напрасно.
Применение даже простейших алгоритмов сразу качественно меняет уровень адаптации организма.

-----
В целом же, есть такой закон платы-выигрыша.

Да - правило рычага, это один из вариантов общего закона сохранения. Может применяться только в простых системах, по отношению к живым организмам, тем более к таксонам, я бы не стал так априори его применять - слишком уж много факторов придётся учитывать.
Эволюция не движется этим законом, она его лишь применяет, и то в ограниченном масштабе. Помните поговорки на сей счёт?

-----
Например. Плата сложность и частые поломки. Выигрыш дополнительные возможности к адаптации, за счет сложности.

Вот! Этот самый пример и хотел Усложнение вовсе не означает обязательного снижения надёжности, - даже в технике. Простое дублирование систем позволяет повысить надёжность на порядок, даже в очень-очень сложных системах. А в живых организмах, кроме дублирования ещё применяются и: перевод функций на другие элементы и «ремонтные технологии». Надёжность биосистемы крайне высока.
Так что увеличение адаптации за счёт сложности достигается без уменьшения надёжности системы.

И вот в связи с этим вопрос: каким способом могла эволюция «додуматься» до таких методов повышения надёжности систем при их усложнении?










Рулла:
-----
Там по ссылке. Просто, она выглядит не так и представляет собой совершенно не то, что вы думаете.

Да-да там такие загогулины видел. Чем от них отличается общее уравнение координаты точки обода колеса, которое вращается и одновременно движется вдоль оси Х?

-----
ВЫ бы ее не узнали, так как абсолютно ничего общего с «волновой функцией шипа» она не имеет по сути.
Это не вероятность обнаружения шипа на колесе, а положение шипа на колесе.

Да ну?
С какой вероятностью шип окажется в момент времени Т1 в точке с координатой Х1 - вот именно это и показывает, - в чём у вас трудности возникли? Что вам мешает «проинтергировать-продифферинцировать» и получить функцию вероятности?

-----
И каким же образом свет тогда может быть волной эфира?
Ведь нейтрино частицы. Стоило вам так мучаться, городить столько глупостей, если никаких волн все равно нет, а есть только частицы? Тогда, почему не фотоны?

Я сказал - «по одной из версий», потому что нейтрино, самая маленькая из обнаруженных частиц. Но это не значит что именно нейтрино. Оно кстати и пролетает насквозь, потому что мало очень.
Кстати и в описании сих частиц далеко не всё безоблачно - с чего вы решили, что поле таких частиц не может существовать?
Вообще-то следовало, наверное, сразу сказать, что частицы эфира не обнаружены и не описаны. Но я в этом ничего страшного не вижу, - электроны тоже не сразу обнаружили, однако током пользовались и электромагнитными явлениями тоже.

----
И главное, - а как тогда свет может существовать вообще? Ведь, волна в нейтринном эфире будет состоять из нейтрино. А нейтрино не регистрируется глазом.

А главное вы не въехали совсем, - если одиночные молекулы воздуха, ухом не регистрируются, а воздушная волна состоит из этих молекул, - от чего же вы тогда слышите?

----
Постоянна, но это не имеет отношения к делу. Так как и при постоянной фазовой скорости, но разном пути, который должна пройти волна, картина будет меняться. А если эфир существует, в зависимости от направления путь будет разный.

Во-первых, где вы увидели в интерферометре Майкельсона разный путь?
А во-вторых почему это вы решили, что синусоиды на ваших отрезках нужно рисовать одинаковые?
И отчего картина должна меняться если фазы в точке наблюдателя совпадают. Ведь регистрируется фазовый сдвиг, а его не может быть при постоянной фазовой скорости.

.

[Rulla]

Для Полковник


Да-да там такие загогулины видел. Чем от них отличается общее уравнение координаты точки обода колеса

Тем, что определяют эти уравнения совершенно разные вещи. Уравнение координаты точки обода определяет положение точки обода. Волновое уравнение, - вероятность присутствия частицы в той или иной точке.

Оно не определяет положение частицы. Это невозможно в силу принципа неопределенности.

С какой вероятностью шип окажется в момент времени Т1 в точке с координатой Х1

С вероятностью 1 (единица), если Х1 является корнем уравнения при подстановке Т1.

Я сказал - «по одной из версий»

У вас есть другая, еще более нелепая?

потому что нейтрино, самая маленькая из обнаруженных частиц. Но это не значит что именно нейтрино. Оно кстати и пролетает насквозь, потому что мало очень.

Частицы не имеют такой характеристики, как «размер». И их способность к взаимодействию с размером не связана.

Нейтрино «пролетает» потому, что не вступает ни в сильное, ни в электромагнитное взаимодействие.

Кстати и в описании сих частиц далеко не всё безоблачно - с чего вы решили, что поле таких частиц не может существовать?

С той стати, что упругая среда подразумевает взаимодействие частиц между собой. Но нейтрино пройдет даже сквозь целую планету, слепленную из других нейтрино.

Кроме того, видите ли, известно, что нейтрино не образуют поле, - из непосредственной их детекции известно.

Вообще-то следовало, наверное, сразу сказать, что частицы эфира не обнаружены и не описаны.

В этом случае вам потребуется дать безграмотные объяснения тому, как это могло бы случиться, что данные частицы не обнаружены. Почему они не хотят взаимодействовать с другими частицами.

А потом дать не менее безграмотное объяснение тому, как свет «волны эфира» - может быть виден, притом, что частицы эфира не воздействуют на глаз.

А главное вы не въехали совсем, - если одиночные молекулы воздуха, ухом не регистрируются, а воздушная волна состоит из этих молекул, - от чего же вы тогда слышите?


Потому, что именно одиночные молекулы ухом и регистрируются. Именно молекулы ударяются о перепонку, передавая импульс молекулам перепонки. И именно одиночные кванты регистрируются сетчаткой глаза.

А, вот, нейтрино, - ни одиночные, ни даже собранные в тучу плотностью превышающую свинец, глазом зарегистрированы не будут. И на ощупь не будут обнаружены. Они почти не взаимодействуют с обычной материей.

Во-первых, где вы увидели в интерферометре Майкельсона разный путь?

Ну, перечитайте то, что сами запостили.
Путь формально одинаковый, но будет разным, если свет распространяется в подвижной среде.

А во-вторых почему это вы решили, что синусоиды на ваших отрезках нужно рисовать одинаковые?

Потому, что источник и приемник неподвижны друг относительно друга и фазовая скорость не меняется.

[3Denis]

Полковник.


Ну почему же? Ведь даже у простейших организмов имеются элементы сознания и даже социальный отбор.

Имеется. Тут дело только в терминах. Сознание то же рефлекс, только более сложный. Это еще Сеченов доказал. И хотя я приверженец, той терминологии, что сознание присуще только роду Хомо, все прочие обладают лишь разумной деятельностью, суть от этого не меняется. Зачатки разумной д. можно выявить даже у насекомых, хоть остальное поведение на 99% - сугобо инстинктивно.

Просто эволюционная теория совершенно не учитывает данный аспект, - на мой взгляд совершенно напрасно.

Эволюционная теория, достаточно широко изучила этот аспект и несомненно его учитывает. Просто при моделировании эволюции этот фактор играет значимую роль лишь у ветви гоминидов. У прочих второстепенную.

Применение даже простейших алгоритмов сразу качественно меняет уровень адаптации организма.

Все дело в степени. От степени зависит уровень адаптации. Для человека разум стал решающим, а вот для термита стал решающим инстинкт.
А вообще если разграничивать обусловленность поведения организма дискретно (в природе нет никакой дискретности, это лишь модель описания) по степени сложности оной, можно определить несколько этапов: безусловный рефлекс, условный рефлекс, инстинкт, разумная (осмысленная) деятельность. Чем более высокий ранг имеет организм, тем в большей мере его поведение обусловлено высшими этапами. Например, инфузория вовсе лишена каких-нибудь логических анализаторов там чистые б. рефлексы, условные проявляются еле заметным образом и то ненадолго. У примитивных членистоногих, кроме б. реф., уже есть способность к условному рефлексу, но еще нет инстинктов. У более продвинутых членистоногих, например у насекомых, б. рефлексы сформированы в инстинкты и достигают совершенства в животном мире, условные присутствуют в полной мере и уже имеются зачатки аналитической деятельности разума. К слову, наличие инстинкта, всегда подразумевает наличие определенной осмысленной деятельности. Ведь что-то же должно изыскивать способ, как удовлетворить этот инстинкт. И наконец, уже начиная с рыб и земноводных, можно отметить полный пакет «бессознательной» рефлекторной деятельности и наличие разумной - «осмысленной».

Может применяться только в простых системах, по отношению к живым организмам, тем более к таксонам, я бы не стал так априори его применять - слишком уж много факторов придётся учитывать.

А наблюдателям, как правило, и не приходится учитывать. Учитывает природа, а мы отмечаем.

Эволюция не движется этим законом, она его лишь применяет, и то в ограниченном масштабе.

Движется. Это самый основной закон, кумулирующий все эволюционные факторы. В зависимости от результата, эволюция движется либо быстро, либо медленно; признаки либо появляются, либо исчезают; расходятся или сходятся. Это, как мне кажется, невозможно оспорить, т.к. в противном случае, нужно будет признать, что причины у наблюдаемых явлений отсутствуют.

Вот! Этот самый пример и хотел Усложнение вовсе не означает обязательного снижения надёжности, - даже в технике.

В технике подшипники всегда более надежны, чем Боинги.

Простое дублирование систем позволяет повысить надёжность на порядок, даже в очень-очень сложных системах.

Дублирование (в том смысле, в котором я понял) подразумевает надежность системы, за счет поломки одного из дублей. Но этому всегда есть предел, определяющий оптимальное кол-во дупликаций элементов системы. В природе, «дубликаты» это особи популяции. А потому ей нет смысла строить сколь угодно много дубликатов элементов системы в одном организме, ибо для их поддержания нужно больше энергии, за которую, собственно, и идет борьба между всеми организмами вот уже около 3 млрд. лет. Система одной особи просто должна отвечать критериям биоценоза и экологической среды, быть конкурентно-способной и все.

Так что увеличение адаптации за счёт сложности достигается без уменьшения надёжности системы.

Например, бактерии выдерживают температурные колебания, радиационные, деформационные нагрузки на порядки большие, чем даже примитивные членистоногие. Последние, в несколько раз, в сравнении с хордовыми.
Надежность, подразумевает под собой любое воздействие физико-химической природы, в этом смысле подшипники всегда будут надежнее Боингов.

И вот в связи с этим вопрос: каким способом могла эволюция «додуматься» до таких методов повышения надёжности систем при их усложнении?

В данном случае повышение надежности это все та же адаптация к условиям среды. Все кто не проходил ОТК природы, элиминировались отбором, оставались самые надежные.

[Полковник]

Потому, что источник и приемник неподвижны друг относительно друга и фазовая скорость не меняется.

Вот об этом я вам и толкую - именно по этой причине никакого интерференционного сдвига и не могло быть обнаружено в опытах Майкельсона.

НАКОНЕЦ - ТО ДО ВАШ ДОШЛО!!! Очень за вас рад!

.

[Полковник]

Продолжение аналогий с киберсистемами:


3Denis:
-----
Имеется. Тут дело только в терминах.

Терминология Я приверженец той терминологии, где разумом обладает абсолютно всё сущее, включая неживую материю. Ведь вы не будете спорить, что ДНК представляет собой носитель программ, - а это уже и есть разум. А сама ДНК - просто набор химических элементов. Да и вообще - любая система с обратной связью.
В чём разница?
Ну, в первую очередь, в структуре. Наши мозги, в сущности, состоят из целой кучи очень простых элементов, объединённых в весьма сложные структуры.
Во-вторых - скорость. Мы называем разумными только тех, у кого скорость обработки информации соизмерима с нашей. Но, к примеру, задачу прорисовки какого-нить юнита на мониторе вполне можно решить и на калькуляторах, но только значительно медленнее.

-----
Эволюционная теория, достаточно широко изучила этот аспект и несомненно его учитывает. Просто при моделировании эволюции этот фактор играет значимую роль лишь у ветви гоминидов. У прочих второстепенную.

Полагаю, что тупое выживание далеко не единственная цель эволюции и далеко не основная. И не только у гоминидов - у всех. Но это только моё мнение, конечно.

-----
Все дело в степени. От степени зависит уровень адаптации. Для человека разум стал решающим, а вот для термита стал решающим инстинкт.
по степени сложности оной, можно определить несколько этапов: безусловный рефлекс, условный рефлекс, инстинкт, разумная (осмысленная) деятельность. Чем более высокий ранг имеет организм, тем в большей мере его поведение обусловлено высшими этапами.

Весьма условно, очень. В принципе, я уже сказал, - разница ступеней лишь в структуре и быстродействии, - точно так же как мы различаем поколения компьютеров и ряды моделей, - не более того.

-----
Например, инфузория вовсе лишена каких-нибудь логических анализаторов там чистые б. рефлексы, условные проявляются еле заметным образом и то ненадолго.

Любая система с обратной связью. У неё(инфузории) есть логические цепи. Всё дело в быстродействии и структурировании.

-----
К слову, наличие инстинкта, всегда подразумевает наличие определенной осмысленной деятельности. Ведь что-то же должно изыскивать способ, как удовлетворить этот инстинкт.

Совершенно верно. Вот видите, и вы тоже согласны со мной. Неполностью - значения не имеет, это вопросы терминологии, как вы в начале заметили.

-----
Движется. Это самый основной закон, кумулирующий все эволюционные факторы.
В технике подшипники всегда более надежны, чем Боинги.

Вот об этом собственно я хотел поговорить.
Дак надо что сделать - иметь запасные подшипники. Кроме того, на время замены подшипников, функции ремонтируемого агрегата перераспределить по другим. Ну и ремонтную бригаду надо иметь. Природа именно так и поступает, и человек тоже. В принципе надёжность Боинга соизмерима с надёжностью подшипника, просто сравните сроки эксплуатации тех и других

-----
Дублирование (в том смысле, в котором я понял) подразумевает надежность системы, за счет поломки одного из дублей. Но этому всегда есть предел, определяющий оптимальное кол-во дупликаций элементов системы. В природе, «дубликаты» это особи популяции. А потому ей нет смысла строить сколь угодно много дубликатов элементов системы в одном организме, ибо для их поддержания нужно больше энергии, за которую, собственно, и идет борьба между всеми организмами вот уже около 3 млрд. лет. Система одной особи просто должна отвечать критериям биоценоза и экологической среды, быть конкурентно-способной и все.

Нет нет, Денис. Дублирование вот именно в отдельной особи. Взять хотя бы анатомию человека - вы найдёте достаточно примеров дубляжа, = почки, мозги, лёгкие, и пр Даже в отдельной клетке - спираль ДНК и то двойная Идёт повышение надёжности системы организма, а вовсе не популяции.
Предел конечно есть, и для этого предела есть математические формулы. Но природа поступает хитрее - функции отказавшего органа также могут перераспределяться в другие места, и бригада «ремонтников» также имеется. Энергия При чём тут энергия? Распределение энергии - тоже весьма оригинально. Вот прям как в «пеньках» - не работает винт, отключить его наф. - в ждущий режим. Не нужен СД - туда же его и т.п. Это на клеточном уровне уже имеется, - при чём тут энергетические затраты? Комплект ЗИП лежит себе, и каши не просит
И за энергию борьба вовсе не идёт - если бы вопрос заключался непосредственно в энергии, то эволюция уже давно бы остановилась на «солнечных батареях» и дальше бы не пошла.

-----
Например, бактерии выдерживают температурные колебания, радиационные, деформационные нагрузки на порядки большие, чем даже примитивные членистоногие. Последние, в несколько раз, в сравнении с хордовыми.
Надежность, подразумевает под собой любое воздействие физико-химической природы, в этом смысле подшипники всегда будут надежнее Боингов.

ЗЫ! Ну если стукнуть кувалдой по подшипнику и по Боингу - то результат будет разный: Боинг летать не перестанет, а вот подшипник крутиться перестанет, а то и совсем сломается.
Что касается бактерий и всех прочих, то тут вы совершенно верно заметили. Однако и оборотная сторона имеется: бактерия гораздо слабее может воздействовать на среду обитания чем более высшие(сложные) организмы. Собственно говоря, любая конструкция создаётся для определённых условий работы. (Глупо посылать луноход на Марс, - он там не будет работать.) Говорить о надёжности системы бессмысленно, если не учитывать режимы её работы. Ведь и по подшипнику кувалдой бить не следует - он просто не рассчитан на ударные нагрузки.

***
Короче говоря - природа стремится к усложнению систем. (Для чего - это пусть философы думают.) Но усложнение системы, при прочих равных условиях, приводит к снижению надёжности. Для подтягивания надёжности до исходного уровня необходимо вводить в систему новые элементы(резервирование, перераспределение, ремонт) - но это есть не что иное как дальнейшее усложнение системы. Получается замкнутый круг! Случайное решение вопроса невозможно. Вот смотрите сами: если первая мутация приводит к усложнению организма, то надёжность организма резко(а может и не резко, но) падает. Следовательно, нужны новые мутации, для корректировки изменений, - для стабилизации системы на новом уровне сложности. Если первое изменение может произойти случайно, то в случайность стабилизации мне, уж извините, просто не верится - слишком много неизвестных в уравнении
А отсюда следует, что таксоны зафиксированы. Они имеют некоторую свободу изменений в определённых пределах, но перескочить на следующий уровень не могут.










Рулла:
-----
Оно не определяет положение частицы. Это невозможно в силу принципа неопределенности.

Засуньте свой принцип неопределённости Вы сами говорили, да я и сам знаю, что одиночный фотон фиксируется датчиками только на одной щели, - имеем точные координаты фотона. С другой стороны, объяснение интерференции одиночного фотона состоит в том, что он, в силу принципа неопределённости пролетает через обе щели, и интерферирует «сам с собой». Но приборы не регистрируют прохождение фотона через вторую щель! Засуньте свой принцип неопределённости вместе с вероятностью обнаружения, - да куда хотите, туда и засуньте.
Собственно и начали мы с того, чтобы вы объяснили интерференцию одиночного фотона (Вкрадчивым шёпотом: ) Может ещё разок попробуете?

-----
С вероятностью 1 (единица), если Х1 является корнем уравнения при подстановке Т1.

А вот фиг! Где это вы у косинуса увидали корни? Хорошо! Переформулирую вопрос: «Какова будет вероятность того, что шип окажется в точке с координатой Х1?»

----
Частицы не имеют такой характеристики, как «размер».

То есть, к примеру, тот же электрон может занимать объём размером с солнце - да?

----
В этом случае вам потребуется дать безграмотные объяснения тому, как это могло бы случиться, что данные частицы не обнаружены. Почему они не хотят взаимодействовать с другими частицами.

Они взаимодействуют. Просто ВЫ не в состоянии этого заметить - у ВАС приборная точность на порядок ниже, чем силы этих взаимодействий.

----
А потом дать не менее безграмотное объяснение тому, как свет «волны эфира» - может быть виден, притом, что частицы эфира не воздействуют на глаз.

Воздействуют - ведь вы же видите. Одиночную частицу вы не видите, потому как точность измерения А вот фронт волны вполне видите. Точно так-же как одиночная молекула воздуха не может быть услышана, а разница давлений, которая создаётся воздушной волной, слышится.

----
Они почти не взаимодействуют

Почти, Рулла, не считается. Если вы будете легонько стукать молотком по гвоздю, то скажем миллион таких ударов будет равен одному, но сильному.
Впрочем, я уже определённо высказался - лично я не считаю нейтрино частицами эфира, хотя кто их знает - вот именно так я и говорил.
И кто сказал, что они не взаимодействуют? Неужто научились измерять величины стремящиеся к нулю с приемлемой точностью?
Кто сказал, что оно пролетает сквозь Землю без помех? Неужто научились на нейтрино ставить маркер и зафиксировали, вот оно тут влетело, а тут вылетело? Откуда уверенность, что это то же самое нейтрино?
И с чего решено, что они не взаимодействуют между собой? Если их импульс соответствует их «размерам», то между собой они должны взаимодействовать весьма ощутимо.

----
Путь формально одинаковый, но будет разным, если свет распространяется в подвижной среде.

С какой радости он будет разным? Фазовая то скорость одинакова. И почему формально? Между источником и приёмником путь одинаковый вообще, в принципе, - ведь вы же не будете утверждать, что между Кубой и Гренландией расстояние изменится, если Гольфстрим повернуть в другую сторону.

.

[Полковник]

это был дубль

[Полковник]

это был дубль

[Rulla]

Для Полковник


Вот об этом я вам и толкую - именно по этой причине никакого интерференционного сдвига и не могло быть обнаружено в опытах Майкельсона.

Ну, а я вам толкую, что вы и автор той статьи, откуда вы почерпнули столь блестящую мысль, - настоящие троглодиты. Раз не понимаете, что постоянство фазовой скорости не имеет отношения к ситуации.

Вспомните пушку или круги на воде. Хотя расстояние между источником и приемником не меняется, волна бы проходила разный путь.

Засуньте свой принцип неопределённости

Нет. Это хороший принцип. Нужный. Только благодаря ему работает ваш компьютер.

Вы сами говорили, да я и сам знаю, что одиночный фотон фиксируется датчиками только на одной щели, - имеем точные координаты фотона.

Да. Но уже не имеем сам фотон. Частицу нельзя зарегистрировать дважды. Принцип сказывается в том, что нельзя заранее предсказать в какой именно щели обнаружится фотон или электрон.

А вот фиг! Где это вы у косинуса увидали корни?

В уравнении. «Корни» это решения уравнения. В том числе и тригонометрического.

Хорошо! Переформулирую вопрос: «Какова будет вероятность того, что шип окажется в точке с координатой Х1?»

Она тождественна вероятности того, что мы подставим Т1.

То есть, к примеру, тот же электрон может занимать объём размером с солнце - да?


Он, вообще, не имеет такой характеристики, как «объем».

Они взаимодействуют. Просто ВЫ не в состоянии этого заметить - у ВАС приборная точность на порядок ниже, чем силы этих взаимодействий.


Это не может быть так, раз мы видим свет. То есть, даже отдельная клетка глаза легко регистрирует такую частицу.

Одиночную частицу вы не видите

Одиночный фотон человеческий глаз регистрирует. Кстати, как вяжется ваш эфир с тем фактом, что невозможно поставить под сомнение наблюдаемый факт фотон типичная корпускула. Это очень легко видеть.

Кроме того, это, просто, неважно. До того момента, как стало известно о том, что воздух состоит из молекул (и зарегистрировать их было невозможно), вовсе не возникало проблем с обнаружением самого воздуха. Если бы воздух не создавал ощутимого сопротивления движению он не мог бы и проводить звук.

С какой радости он будет разным? Фазовая то скорость одинакова.

С той стати, что среда подвижна, а фазовая скорость даже близко не может иметь отношения к делу. Представьте себе колесный пароход (колесо вращается с постоянной скоростью). Сначала он прет 1000 м (относительно береговых ориентиров) вверх по течению, а потом вниз. В первом случае колесо провернется, допустим 110 раз, а во втором только 90. Фаза в итоге едва ли совпадет.

[3Denis]

Полковник

Терминология Я приверженец той терминологии, где разумом обладает абсолютно всё сущее, включая неживую материю.

Такой терминологии в классическом понимании нет. Хотя наделить разумом можно и теннисный мячик рефлексующий от стены, только зачем?, это ведь неудобно, ибо уровень рефлекса у всех систем будет однотипным. Чтобы разграничивать эти реакции, придумана терминология рефлексов.

Ведь вы не будете спорить, что ДНК представляет собой носитель программ, - а это уже и есть разум.

Буду. Разумная деятельность это способность организма к логическим операциям. (анализ, синтез и проч.) Сознательная высшая форма разумной.

В чём разница?

Разница в степени сложности. Шарик рефлексует от стены, также как и инфузория рефлексует в сторону наиболее питательной среды, так же как и муха рефлексует, когда чувствует запах еды, так же как и голодный человек, увидевший гамбургер на столе.
В сущности, результат всегда будет одинаковым, во всех случаях, но процесс достижения результата будет отличаться емкостью описания (зразу отмечу, что это постулат в физиологии, его доказать не представляется возможным).
Шарик ничего не анализирует, отскок будет зависеть от ряда примитивных факторов. Более того, отскок зависит примерно в равной мере, как от формы/материала самого шарика, так и от формы стены. Другими словами, влияние внешних факторов и внутренних равноценно.
Инфузория, будет стремиться в область наиболее питательную. Она уже в меньшей степени, чем шарик, зависит от внешних факторов, т.к. обладает органами передвижения и если, допустим, ей придется двигаться против течения в сторону питательного вещества, она будет стараться преодолеть течение и попасть в зону питательной среды.
Муха, еще в меньшей степени зависит от внешних факторов, чем инфузория. Мало того, что она способна противостоять им, так еще и имеет аналитический аппарат. Она, в отличии от инфузории, будет в большей мере экономить энергию, чтобы добраться до еды, а встретив препятствие на пути - будет изыскивать способ, как его обогнуть.
Человек, в этом отношении, действует значительно сложнее мухи. Факт, какого либо действия в самой меньшей степени (в сравнении со всеми примерами) зависит от внешних обстоятельств. Человек, к примеру, может вообще не взять гамбургер, руководствуясь понятиями о диетическом питании.

Мы называем разумными только тех, у кого скорость обработки информации соизмерима с нашей.

Не совсем так. В этологии принято называть разумными или осмысленными те действия, которые не прошиты в программе генетического кода, а являются актом логических вычислений нейросети. Самый типичный пример. Оса сфекс. Для выведения потомства она изыскивает жертву. Кузнечик, сверчок, не суть. Пред началом манипуляций, она вырывает норку определенной глубины, потом летит ловить сверчка, хватает его, переворачивает на спину, парализует точными ударами в нервные сплетения и доставляет к норке. Кладет сверчка в норку и откладывает в него яйца. После этого она зарывает норку. Все эти действия неосмысленны, а суть выполнение генетической программы. Если, к примеру, убрать сверчка из норки, в то время как оса начнет ее зарывать, она покрутится, отложит яйца в пустую норку и зароет норку без сверчка.
Но с другой стороны, все эти неосмысленные действия сопровождаются аналитическими. Оса анализирует, какую выбрать жертву, как глубоко и где именно рыть норку и т.д.

Но, к примеру, задачу прорисовки какого-нить юнита на мониторе вполне можно решить и на калькуляторах, но только значительно медленнее.

Кстати, если говорить о реакции, то по скорости разумная - самая тормознутая. Безусловный или условный рефлекс на порядки выше по скорости.

Полагаю, что тупое выживание далеко не единственная цель эволюции и далеко не основная. И не только у гоминидов - у всех. Но это только моё мнение, конечно.

Не все это знают, но сущность эволюции заключается не в выживании отдельной особи, а в выживании отдельного вида. Это большая разница, т.к. вид часто жертвует большим кол-вом особей для собственного выживания. Что до особи, то особь должна только оставить жизнеспособное потомство, а потом что с ней произойдет, особого значения не имеет. Многие виды умирают тут же после воспроизводства, нередко отдавая свой труп на пропитание собственному потомству. Ну а если наследники выжить без помощи родителей не способны, то родители еще живут до момента обретения самостоятельности детьми.

Дак надо что сделать - иметь запасные подшипники.

Надо, но кол-во запасных подшипников не может быть бесконечным, верно? К тому же, представьте каково с собой таскать кучу запасных запчастей на всякий пожарный, особенно если кол-во деталей оперирует сотнями тысяч.

Кроме того, на время замены подшипников, функции ремонтируемого агрегата перераспределить по другим.

А в этом случае другие должны отложить свои первичные функции или должны начать нести двойную нагрузку.

В принципе надёжность Боинга соизмерима с надёжностью подшипника, просто сравните сроки эксплуатации тех и других

И все же Боинги ломаются чаще.

Энергия При чём тут энергия? Распределение энергии - тоже весьма оригинально. Вот прям как в «пеньках» - не работает винт, отключить его

В природе если что-то отключить от системы питания, то оно уже ремонту не подлежит.))
К тому же, должен быть механизм включающий и отключающий дубликаты.

Не нужен СД - туда же его и т.п. Это на клеточном уровне уже имеется, - при чём тут энергетические затраты?

Даже чтобы таскать с собой винт, зип, флопик, сд, двд и проч. - нужна дополнительная энергия. Как думаете, какая популяция выиграет в конкурентной борьбе, та, которая состоит из особей, что таскают за собой кучу отключенных запасных частей, или та, которая состоит из тех, что не таскает?

И за энергию борьба вовсе не идёт - если бы вопрос заключался непосредственно в энергии, то эволюция уже давно бы остановилась на «солнечных батареях» и дальше бы не пошла.

А Вы полагаете, что во всех местах, где обитают организмы есть солнечный свет? Или свет в достаточном кол-ве? Там где он является решающим фактором, там эволюция дальше и не пошла фотосинтез у растений.
Ы! Ну если стукнуть кувалдой по подшипнику и по Боингу - то результат будет разный: Боинг летать не перестанет, а вот подшипник крутиться перестанет, а то и совсем сломается.

А если подшипник будет размером с Боинг? Речь о давлении на единицу площади. Вот если Боинг сбросить с небоскреба и подшипник, последний как раз меньше пострадает.

Ведь и по подшипнику кувалдой бить не следует - он просто не рассчитан на ударные нагрузки.

В природе на организм действуют самые разнообразные факторы. Да утюг не предназначен, чтобы им забивали гвозди, но в природе все именно так и обстоит. А потому надежность зависит от вероятности поломки при воздействии любых факторов физико-химической природы. Даже если у организма есть куча репарационных механизмов, которые будут ремонтировать и восстанавливать друг друга, дублировать, контролировать и защищать все равно, это не устраняет правила, что все эти механизмы, без исключения, подвержены поломкам. И чем больше механизмов в одной системе, тем выше вероятность, что один из них навернется. А если механизм навернется, нужна дополнительная энергия на его восстановление. А энергии постоянно не хватает, следовательно, давление в сторону выживания самых простых систем будет неотъемлемым фактором.

Но усложнение системы, при прочих равных условиях, приводит к снижению надёжности.

Ну вот. ))

Для подтягивания надёжности до исходного уровня необходимо вводить в систему новые элементы(резервирование, перераспределение, ремонт) - но это есть не что иное как дальнейшее усложнение системы. Получается замкнутый круг!

Не совсем. Вы забываете такую деталь, что система стремится быть не только как можно более надежнее и проще, но и еще как можно более конкурентно способнее в сравнении с другими системами. Закон платы и выигрыша. Платим усложнением, но выигрываем новыми возможностями за счет усложнения.
Если новый элемент системы позволяет получить преимущество над другими, то он будет закреплен в генофонде, сколь бы сложным он ни был. Ведь это преимущество даст дополнительный доступ к энергетическим ресурсам, за счет которых и будут поддерживаться механизмы дублирования этой системы и ее репарации.

Вот смотрите сами: если первая мутация приводит к усложнению организма, то надёжность организма резко(а может и не резко, но) падает. Следовательно, нужны новые мутации, для корректировки изменений, - для стабилизации системы на новом уровне сложности. Если первое изменение может произойти случайно, то в случайность стабилизации мне, уж извините, просто не верится - слишком много неизвестных в уравнении
А отсюда следует, что таксоны зафиксированы. Они имеют некоторую свободу изменений в определённых пределах, но перескочить на следующий уровень не могут.

Если рассматривать на уровне одной особи, то выглядит действительно запутанно. Но эволюция это эволюция популяции/вида, а не отдельной особи. Мутация, изменяя один ген, вносит ему лишь дополнительный оттенок. В популяции все эти оттенки симмуруются, перемешиваются и распределяются, за счет ЕО, по отдельным особям. Такой аддитивный эффект набирает силу, только за счет массовости: много особей + много всевозможных мутаций.
Механизм репарации, при точечной мутации будет лишь контролировать, чтобы текущий ген был стабилен и ему на уровне популяции пофигу, какой это ген, мутантный или нет. Если механизм пропустил этот ген в следующее поколении, то у потомка он будет поддерживать консервативность именно мутантного гена.