Радиоуглеродный метод датирования.

[Orphee]

Я может, кое что и подзабыл уже, но эволюционные «деревья», из учебников и плакаты на которых обезьяна разгибая спину медленно превращается в человека ещё помню.

Рад за Вас.


Или это тоже к ТЭ не относится?

В сущности, не относится.

[Lester_M]

В сущности, не относится.

Всё, хорош!

[Lester_M]

Очень просто!

Квакерр, он в тюрьме

Ну и что? Обещал бабки, пусть раскашеливается! Предложение то из Интернета не убрал.
У вас же есть доказательства?


То, что я пишу о ТЭ, не «чушь», и не «глупость». Она стала и философией, и религией современного мира. Люди оставили веру в Создателя, и верят в то, что произошли от обезьяны. А вы хотите примерить ТЭ с Библией.

У вас в правда перемешана с обманом. Вы смотрите на научные факты, но трактуете их неправильно. Они не доказывают, что жизнь развивалась, или появилась из неживой материи. Разновидности животных и растений в границах рода это замысел Создателя. Но никогда никто не наблюдал и не доказал, что пресмыкающееся может стать птицей, или рыба земноводным и.т.д.

[youngstar]

Пока мне ясно, что ослабление магнитного поля земли факт, и объяснения этому даются разные.

Тот процесс который вы называете ослаблением более сложен. Потрудитесь ознакомиться со ссылкой, которую я вам дал. Цитата оттуда

Исследования 1960-х показали, что уменьшение дипольной компоненты начиная с начала столетия почти полностью были компенсированы увеличением недипольной компоненты (иными словами, измерения показали, что поле просто изменяет свою форму, отклоняясь от формы поля идеального магнита, почти не меняя своей энергии)

Уже только поэтому аргумент об ослаблении магнитного поля можно отбросить. Но вам этого мало. На каком основании Ховинд позволяет однонаправленно экстраполировать значения магнитоного поля в прошлое? Где в этом допущении учтена смена полярности магнитного поля, когда доказано, что она происходила неоднократно? Если он не знает об этом, то сделайте вывод о том, какой из него ученый. Если же знает, но замалчивает, то может быть в том что он мошенник есть доля истины? А как бы вы это обьяснили?

[Orphee]

Ну и что? Обещал бабки, пусть раскашеливается! Предложение то из Интернета не убрал.
У вас же есть доказательства?


Как грязи. Только Ховинд их не признает.



То, что я пишу о ТЭ, не «чушь», и не «глупость».

Именно чушь и глупость

Она стала и философией, и религией современного мира.

Ну вот. Снова глупость и чушь.


Люди оставили веру в Создателя, и верят в то, что произошли от обезьяны.

Скорее, допускают с большой степенью вероятности. И на это есть основания.

А вы хотите примерить ТЭ с Библией.

Нет. Так как я не считаю, что они воюют. У них непересекающиеся территории.


У вас в правда перемешана с обманом. Вы смотрите на научные факты, но трактуете их неправильно.

Знаете.... вот уж кому-кому судить, но точно не Вам

Они не доказывают, что жизнь развивалась, или появилась из неживой материи.

Они доказывают возможность такого процесса.

Разновидности животных и растений в границах рода это замысел Создателя. Но никогда никто не наблюдал и не доказал, что пресмыкающееся может стать птицей, или рыба земноводным и.т.д.

Да. Это долгий процесс. Но вполне логичный.
Так как образование высших таксонов (таких, как классы - в данном случае) обусловлены точно такими же закономерностями, что и низшие (виды и роды).
И палеонтологические находки свидетельствуют в пользу этого.

[Rulla]

Как грязи. Только Ховинд их не признает.

Он их даже не поймет. Он же - невежда.

[Lester_M]

Тот процесс который вы называете ослаблением более сложен. Потрудитесь ознакомиться со ссылкой, которую я вам дал. Цитата оттуда

Уже только поэтому аргумент об ослаблении магнитного поля можно отбросить. Но вам этого мало. На каком основании Ховинд позволяет однонаправленно экстраполировать значения магнитоного поля в прошлое? Где в этом допущении учтена смена полярности магнитного поля, когда доказано, что она происходила неоднократно? Если он не знает об этом, то сделайте вывод о том, какой из него ученый. Если же знает, но замалчивает, то может быть в том что он мошенник есть доля истины? А как бы вы это обьяснили?

Я читал материал по вашей ссылке. В случае с накоплением металлов в океанах. При таком разбросе результатов метод рабочим назвать нельзя. (Al - 100 yearsNa - 260,000,000 years) Но почему Рулла критикуя методы креационистов которые дают ошибку на 260 млн. лет свято верит в Ка-Аr метод, который даёт не меньшие ошибки, и не разу не был более-менее точен, когда результат датирования можно проверить? Это что, пресловутая «непредвзятость» учёных?

И потом, аргумент который я привёл, выглядит не так. Я приводил статью о каменной соли в океанах, а не о металлах.

Магнитное поле земли. Здесь возник вопрос:

Где в этом допущении учтена смена полярности магнитного поля, когда доказано, что она происходила неоднократно?

Это не было доказано. Но допустим, что вы правы. Вот статья. Многие учёные считают, что изменения в магнитном поле земли представляют опасность.


«На недавней конференции Американского геофизического союза активно обсуждалась тема ослабления магнитного поля Земли и последствиях этого процесса для человечества. По данным ученых за последние 150 лет (раньше наблюдений такого рода просто не велось) напряженность магнитного поля Земли уменьшилась на 10%. Так что не в таком уж отдаленном будущем (через 1500-2000 лет) можно ожидать, что оно исчезнет вовсе, после чего северный и магнитный полюс Земли могут поменяться местами.
По мнению ученых, такие перескоки магнитных полюсов на протяжении долгой истории Земли происходили неоднократно. Но в последний раз это произошло около 780 тыс. лет назад, так что люди (во всяком случае, нынешняя цивилизация) не застали этого процесса. Правда, некоторые полагают, что смены полюсов в течение ближайших двух тысяч лет не произойдет, но и простое ослабление магнитного поля тоже будет иметь серьезные последствия, поскольку именно магнитное поле защищает поверхность Земли от рентгеновского и ультрафиолетового излучения Солнца и других космических источников, губительного для всех живых организмов.
Эффект ослабления магнитного поля особенно заметен в тех районах, где этот процесс идет наиболее интенсивно. Например, таким "слабым" местом оказалась южная часть Атлантического океана. Пока здесь не замечено массовой гибели всего живого, но спутники, пролетающие на низких околоземных орбитах над этим районом, уже страдают. В числе жертв этой "дыры" в магнитном поле оказался, например, датский спутник, предназначенный по иронии судьбы для измерения магнитного поля Земли.
Кроме того, из-за ослабления магнитного поля увеличивается интенсивность потока протонов, вылетающих из Солнца и попадающих в атмосферу Земли, а эти протоны, взаимодействуя с атомами и молекулами атмосферных газов, могут изменить химический состав атмосферы Земли (в частности сильно уменьшить содержание в ней озона), что также очень опасно».
текст: Е. Волынкина
(по материалам Space.com)

Если это происходит не в первый и не в последний раз, то такое объяснение должно поставить жирный крест на теории эволюции. Как она могла происходить если каждые 780 000 лет на земле происходит такой экстрим?


Гелий в атмосфере.

Понятно, что этот аргумент "работает" только если гелий действительно не может покинуть атмосферу. Однако, было показано, что существуют механизмы, за счет которых гелий может покидать атмосферу, причем расчетная скорость оттока гелия приблизительно равна скорости его прироста в результате радиоактивного распад

Извините, но это не доказано.


«В результате непрерывного альфа-распада урана и тория в атмосферу постоянно поступает гелий. Скорость его диффузии в атмосферу считается постоянной. Газ этот инертный и посему из атмосферы ему деваться некуда. Предполагали, что он уходит в космос, но выяснилось, в результате исследований доктора Кука, представленных на соискание Нобелевской премии, что этого он не может делать и, наоборот, атмосфера сама захватывает его из космоса (поток солнечного излучения). Но содержание его в 100 тысяч раз меньше, чем должно было бы быть при возрасте Земли в 5 миллиардов лет».

Полностью здесь.

В случае с пылью на Луне ошибаются видимо те, чьи выводы противоречат Библии.

[Lester_M]

Знаете, в библии говорится, что Солнце крутится вокруг Земли (Помните, Иисус Навин его останавливал?). А факты противоречат этому.
Что поделаешь? Приходится искать компромисы. Может все-таки не стоит понимать библию так буквально?
Опять же я приводил Вам пример с еврейским словом "йом" , которое может быть совсем не 24-часовым днем (и дни творения Господа намного превышают длинну обычного дня ). я могу Вам привести еще много парадоксов толкования библии. Я общался с раби, который хорошо знает иврит и сакральный текст - поверьте Книга Бытия далеко неоднозначна.

Ну в самом деле, нельзя же быть таким узколобым, Квакерр!

Это интересное место Писания. Я считаю, что Иисусу Навину чтобы Господь его услышал, не обязательно было знать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Для меня показательным здесь является то, что Бог услышал его. Библия вообще не выглядит заумной книгой. Это потому, что Бог не горд и не надменен. Он, имеет все знания, он автор всей мудрости и знания. И Он способен разговаривать с человеком на языке понятном последнему. Именно поэтому я верю, что мой Бог говорит со мной так, чтобы я его мог понять. Если бы Он создал землю не за шесть дней, а за больший срок, Он так бы и сказал. Потому, что Бог ещё и не лжец, как все люди. (Рим. 3. 4-18). Нет человека, который не мог бы соврать, а Бог не может.
Если нужно выбирать между знаниями и верой, то я лучше буду таким же узколобым как Иисус Навин. Многие люди знают, что Земля вращается вокруг Солнца, но пока только один человек остановил его, когда ему было нужно.

Кстати, в принципе положения теории не противоречат тому, что Вы написали выше. Так как в них речь идет о механизмах и причинах возникновения жизненного разнообразия. Они в сущности не касаются истории развития жизни на Земле.

Тогда почему вы всё время со мной спорите?
Может быть, мы говорим о разных вещах?

[Orphee]

Это интересное место Писания. Я считаю, что Иисусу Навину чтобы Господь его услышал, не обязательно было знать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.

Еще об этом надо было сообщить святым отцам инквизиции.
Я думаю, не стоит Вам объяснять сколько проблем у Коперника, Галлилея и Ньютона было из-за "двузначности" этого отрывка. И Вы после этого будете заявлять, что библия однозначна во всех местах и должна везде трактоваться буквально?
Точно так же и с ТЭ. Римская католическая церковь давно признала, например, истинность ТЭ. Ну куда сопротивляться очевидным вещам?
(Они же, в отличие, от Вас не только в библтию смотрят - но и вокруг себя).
Мала того. Признала антропогенез! И считает, что это не противоречит библии. Огромное количество верующих христиан других конфессий считают так же. Что они все дураки что ли, а Вы один умный?
Вам Бог дал копирайт на истину и лично поведал, что Ваше понимание билии - самое истинное?
На каком основании, Вы считаете, что Ваше
мнение о том, как надо трактовать писание не может быть ошибочно?


Для меня показательным здесь является то, что Бог услышал его.

Замечательно. Но к теме разговора это не относится.

Библия вообще не выглядит заумной книгой.

Для Вас. Но это свидетельствует лишь о Вашей недалекости.

Это потому, что Бог не горд и не надменен. Он, имеет все знания, он автор всей мудрости и знания.

Только Вам-то до Него далеко.

И Он способен разговаривать с человеком на языке понятном последнему.

Так может воспользуетесь этим и попросите Его втолковать Вам вещи, которые до Вас с таким трудом доходят?

Именно поэтому я верю, что мой Бог говорит со мной так, чтобы я его мог понять. Если бы Он создал землю не за шесть дней, а за больший срок, Он так бы и сказал.

А он так и сказал. Вы просто иврита не знаете. А переводчики не смогли адекватно перевести это место на русский язык.


Если нужно выбирать между знаниями и верой, то я лучше буду таким же узколобым как Иисус Навин.

Это как Вам угодно. Только тогда уж знайте свое место и не делайте на базе своего мизерного опыта далекоидущие выводы об истинности/ложности научных теорий, которые разробатывались на протяжении многих лет огромным количеством ученых, в десятки, ато и в сотни раз знающих больше Вашего


Тогда почему вы всё время со мной спорите?

Потому что Вы пр все время пишите чушь.

Может быть, мы говорим о разных вещах?

Проблема в том, что Вы обычно даже не знаете, о чем говорите.

[Lester_M]

Эволюционисты не только не могут найти переходного периода между основными видами животных в ископаемых остатках или живых примерах, они даже не могут вообразить их!

Неподходящая тема для классов науки

8/5/1996

Ко мне только что попала статья Марка Липситча, направленная
против креационизма. Он явно был разозлен тем, что государственные
школы в некоторых местах могли разрешить своим преподавателям
преподавать что-либо другое, кроме эволюции.
У членов школьного совета должно быть достаточно познаний о
сотворении и эволюции, так как эта тема непременно даст о себе знать.
Я верю в сотворение. Как бывший преподаватель науки с докторской
степенью по образованию, я нахожу очень трудным понять, как кто-
нибудь может поверить тому, что вся наша сложная вселенная
произошла из сжатой точки, которая в свою очередь произошла из
ничего! (Многие учебники государственных школ учат именно
этому!)
Выглядит что м-р Липситч верит в существование
непреодолимого доказательства происхождения эволюции. Он явно
не осознает (или отказывается осознать) существование огромного,
невоссоединяющегося разрыва между простыми вариациами, часто
называемыми микроэволюцией, и макроэволюцией.
Только потому что религия Марка Липситча находится в научных
учебниках сегодняшнего поколения, она не становится наукой по
ассоциации. Пиво часто продается на футбольных играх, но между
пивом и футболом не более общего, чем между эволюцией
(макроэволюция) и наукой. Наука имеет дело с вещами, за которыми
можно наблюдать, с которыми можно провести испытание и которые
могут быть продемонстрированы. Если он (или кто-то, кого он знает)
наблюдал за большим взрывом, возникновением жизни из
безжизненного материала или изменением животного из одного вида
в другой, я заплачу ему десять тысяч долларов!
Неправильное представление позиции креационистов является
типичным для упорных эволюционистов. Он говорит, что
креационисты верят в то, что все было создано "в своей современной
форме и с того времени оставалось без изменений". Он описывает ту
позицию, которой сопротивлялся Дарвин. Эта позиция была названа
"фиксацией видов". Я знаю большинство креационистов, и ни один
их них не поддерживает эту устаревшую позицию. Мы все верим в то,
что Бог создал вселенную и основные жизненные формы (или "роды",
как написано в Библии) и дал им возможность производить множество
разновидностей потомков, чтобы некоторые смогли выжить даже при
изменении окружающей среды. У этих изменений существуют
границы, но они могут быть такими разными, как русский волкодав и
чау-чау. Но эти разновидности все равно являются собакой. Никто
никогда не видел, чтобы собака рождала крокодила, или чтобы собака
родилась от крокодила.

Д-р Кент Ховинд

Пенсакола, Флорида

[youngstar]

Я читал материал по вашей ссылке. В случае с накоплением металлов в океанах. При таком разбросе результатов метод рабочим назвать нельзя.

Тут как говорится, респект.

Магнитное поле земли. Здесь возник вопрос:

Это не было доказано. Но допустим, что вы правы. Вот статья. Многие учёные считают, что изменения в магнитном поле земли представляют опасность.

Вопрос представляют они опасность или нет к рассматриваемой проблеме отношения не имеет. Магнитное поле Земли изменяется и это факт. Неоднократно меняло свою полярность и это тоже факт, хотя вы можете считать его недоказанным. Поэтому линейная экстраполяция магнитоного поля от сегодняшних значений к прошлым выглядит просто дико и никакого отношения к реальности не имеет.
Это тоже самое, как измерить температуру за окном вчера и сегодня. Из факта, что температура за день повысилась на градус, пытаться высчитать какое время назад она должны была составлять -273°C, то есть абсолютный ноль. Потом обьявить, что возраст Земли не более одного года. Полный бред. В случае с магнитным полем сделаны такие же допущения, однако, бредом это не считается.

Если это происходит не в первый и не в последний раз, то такое объяснение должно поставить жирный крест на теории эволюции. Как она могла происходить если каждые 780 000 лет на земле происходит такой экстрим?

Данная гипотеза должна была бы быть сразу отвергнута вами как сторонником возраста Земли в 6000 лет. Не популяризируйте заведомо лживые гипотезы.

В случае с пылью на Луне ошибаются видимо те, чьи выводы противоречат Библии.

Аргументы про пыль на Луне, гелий в атмосфере и магнитное поле Земли отвергнуты самими креационистами. Статья на английском, написанная креационистами, обьясняющая почему не надо использовать эти аргументы в спорах.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#dal23

[g14]

Я сам не думаю, что с помощью р.у. датирования возможно получить сколько-нибудь достоверные результаты, просто потому, что этот метод построен на предположении, что наша планета очень стара. Но мы знаем из Библии, что это не так. Библия верна и не нуждается в доказательствах.

Интересен подход к вопросу:

Р.У. метод построен на предположении, а Мы знаем из Библии.
......
Потому что библия верна и не нуждается в доказательствах.
А радиоуглеродный метод нуждается.
...
О чем еще говорить при таком подходе.
.................................................. ...........................
Вы не верите в Годзиллу?
Да я сам его по телевизору видел, и в доказательствах не нуждаюсь.

[Orphee]

Эволюционисты не только не могут найти переходного периода между основными видами животных

Основные виды это какие?

в ископаемых остатках или живых примерах, они даже не могут вообразить их!

И на чем основано сие утверждение?

Квакерр, это настолько общие слова, что по существу здесь ответить собственно нечего. Ховинд на это и расчитывает, судя по всему.

А Вы это считает конструктивной критикой?

Неподходящая тема для классов науки

Опять ничего кроме трепа. Где опровержения макроэволюции? Факты, свидетельствующие против возможности этого процесса?
Никаких претензий к макроэволюции, кроме той, что этот процесс невозможно наблюдать напрямую сейчас - у Ховинда нет. Этого, извините, мягко говоря мало.
Тем более, что она таки наблюдаемая. Хотя и косвенно.
Палеонтологический материал дает возможность проследить
путь от одной группы живых существ к другой для разных таксонов.
Вы, конечно, не верите. Что Вам мешает проверить? Залезть на палеотологический сайт и посмотреть каких успехов достигли палеонотологи? Посмотрите и изучите предоставлнные материалы.
Или снова боитесь? Боитесь убедится, что Ховинд в очередной раз врет?

Ну и так по мелочам. Хотя Вы это уже много раз слышалию, но сделаем скидку на то что у Вас очень толстый череп и информация до мозга доходит ОЧЕНЬ медленно:


Как бывший преподаватель науки с докторской
степенью

Какой науки, Квакерр? Религиозной педагогики?


по образованию, я нахожу очень трудным понять, как кто-
нибудь может поверить тому, что вся наша сложная вселенная
произошла из сжатой точки, которая в свою очередь произошла из
ничего!
(Многие учебники государственных школ учат именно
этому!)

Ложь. Показать Вам Квакерр, чему на самом деле учат школьные учебники?


Если он (или кто-то, кого он знает)
наблюдал за большим взрывом,

Для того чтобы за ним наблюдать Ховинду придется сходить в обсерваторию. Ну и Вам, Квакерр, соответственно.

возникновением жизни из
безжизненного материала или изменением животного из одного вида
в другой, я заплачу ему десять тысяч долларов

http://www.evangelie.ru/forum/t41444.html?highlight=%ED%EE%E2%EE%F1%F2%E8+%E2%E8%E4%EE%EE%E1%F0%E0%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FE

Это по естесвенному. Кажется, показывал нет?

Опыты по искусственному видообразованию. Детерминированное изменение половых предпочтений.

Это по искусственному.

Что интересно, что Ховинд сам себе противоречит.
Выше он пишет, что микроэволюция (в биологи - образование новых видов) все-таки имеет место.
О чм это говорит? Что автор даже не знает, что именуется в биологии словом "вид" и "микроэволюция". Т.е. о кошмарном его невежестве.
Но Вас, конечно же, такие мелочи мало волнуют.

Никто
никогда не видел, чтобы собака рождала крокодила, или чтобы собака
родилась от крокодила.

А этого и не должно наблюдаться. ТЭ запрещает.


Т.е. Ховинд в очередной раз доказал, что учебника по биологии в руках не держал.
Кстати, Квакерр, Вы уже начали знакомство с теорией эволюции?

[Lester_M]

Для Orphee:

А Вы это считает конструктивной критикой?

Неподходящая тема для классов науки

Опять ничего кроме трепа. Где опровержения макроэволюции? Факты, свидетельствующие против возможности этого процесса?
Никаких претензий к макроэволюции, кроме той, что этот процесс невозможно наблюдать напрямую сейчас - у Ховинда нет. Этого, извините, мягко говоря мало.
Тем более, что она таки наблюдаемая. Хотя и косвенно.
Палеонтологический материал дает возможность проследить
путь от одной группы живых существ к другой для разных таксонов.
Вы, конечно, не верите. Что Вам мешает проверить? Залезть на палеотологический сайт и посмотреть каких успехов достигли палеонотологи? Посмотрите и изучите предоставлнные материалы.
Или снова боитесь? Боитесь убедится, что Ховинд в очередной раз врет?

Ну и так по мелочам. Хотя Вы это уже много раз слышалию, но сделаем скидку на то что у Вас очень толстый череп и информация до мозга доходит ОЧЕНЬ медленно:


Как бывший преподаватель науки с докторской
степенью

Какой науки, Квакерр? Религиозной педагогики?


по образованию, я нахожу очень трудным понять, как кто-
нибудь может поверить тому, что вся наша сложная вселенная
произошла из сжатой точки, которая в свою очередь произошла из
ничего!
(Многие учебники государственных школ учат именно
этому!)

Ложь. Показать Вам Квакерр, чему на самом деле учат школьные учебники?


Если он (или кто-то, кого он знает)
наблюдал за большим взрывом,

Для того чтобы за ним наблюдать Ховинду придется сходить в обсерваторию. Ну и Вам, Квакерр, соответственно.

возникновением жизни из
безжизненного материала или изменением животного из одного вида
в другой, я заплачу ему десять тысяч долларов

http://www.evangelie.ru/forum/t41444.html?highlight=%ED%EE%E2%EE%F1%F2%E8+%E2%E8%E4%EE%EE%E1%F0%E0%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FE

Это по естесвенному. Кажется, показывал нет?

Опыты по искусственному видообразованию. Детерминированное изменение половых предпочтений.

Это по искусственному.

Что интересно, что Ховинд сам себе противоречит.
Выше он пишет, что микроэволюция (в биологи - образование новых видов) все-таки имеет место.
О чм это говорит? Что автор даже не знает, что именуется в биологии словом "вид" и "микроэволюция". Т.е. о кошмарном его невежестве.
Но Вас, конечно же, такие мелочи мало волнуют.

Никто
никогда не видел, чтобы собака рождала крокодила, или чтобы собака
родилась от крокодила.

А этого и не должно наблюдаться. ТЭ запрещает.


Т.е. Ховинд в очередной раз доказал, что учебника по биологии в руках не держал.
Кстати, Квакерр, Вы уже начали знакомство с теорией эволюции?

Все примеры, которые вы привели, являются примерами микроэволюции.
Она научна, наблюдаема и не противоречит Библии.

Извините, это вы верите в макроэволюцию, и это ваши проблемы её доказывать.
Вознаграждение вас ждёт. Условием является то, что представленные данные должны быть эмпирическими. Можно представить их в письменном виде, или назначить время для общественного слушания. Попытайтесь, по крайней мере, вы будете первым человеком, который на это решится. Докажите (если вы на этом настаиваете) сверх разумных осонваний для сомнения, что процесс эволюции является единственным возможным способом появления наблюдаемых явлений.Т.е, что вселенная произошла сама по себе, с помощью исключительно естественных процессов (известных как эволюция), и никакого обращения к сверхестественному не требуется.


Доказательств сотворения не мало, но вы их не воспринимаете, и даже не понимаете. Я не считаю вас глупым, но даже очень умный человек не может понять истину, если Господь не откроет ему глаза. А ваши необъективные оценки аргументов и людей, которые их приводят, заставляют усомниться в вашей объективности в целом.


Сообщение государственного правления образования штата Алабама

«В этом учебнике обсуждается эволюция, спорная теория, которую некоторые учёные представляют как научное объяснение происхождения живых организмов, таких как растения, животные и люди. Никто не присутствовал при первом появлении жизни на Земле. Поэтому любое утверждение о происхождении жизни должно быть рассмотрено как теория, а не факт. Слово ≪эволюция≫ может относится ко многим видам изменений. Эволюция описывает изменения, которые происходят в пределах вида. (Белый мотылек, например, может ≪эволюционировать≫ в серого мотылька.) Этот процесс является микроэволюцией, за которой можно наблюдать и которая является фактом. Эволюция может также относится к изменениям одного живого организма в совершенно другой, как, например, изменение рептилии в птицу. Этот процесс называется макроэволюцией, за ним никто никогда не наблюдал и он должен рассматриваться как теория. Эволюция также относится к недоказанной вере в то, что случайные, неуправляемые силы произвели мир живых организмов. Существует множество оставшихся без ответа вопросов относительно происхождения жизни, которые не упоминаются в вашем учебнике: - Почему основные группы животных вдруг появились в ископаемых окаменелостях (известный как ≪Кембрийский взрыв≫

- Почему за долгий период времени в ископаемых данных не появилось никаких основных новых групп живых организмов?

- Почему в ископаемых данных между основными группами растений и животных нет промежуточных форм?

- Каким образом у вас и всех живых организмов появился такой полный и сложный набор ≪инструкций≫ для формирования живого тела?


Продолжайте усердно учиться и когда-нибудь и у вас появиться возможность прибавить информацию к теориям появления живых организмов на Земле».



Такое предупреждение должно быть в каждом учебнике, рассматривающем теорию эволюции.

[Orphee]

Все примеры, которые вы привели, являются примерами микроэволюции.


Во-первых микроэволюция - это та же эволюция. И доказательства микроэволюции - это доказательства эволюции. Или Вы хотите с этим поспроить?
Во-вотрых, Ховинд заявлял, что неизвестно ни одного примера видообразования.
Я Вам привел примеры. Вы согласились, что они соответствуют требованиям. Значит, Ховинд уже был нечестен в своих заявлениях насчет осутсвия таковых - т.е. врал.
Или Вы хотите и с этим поспорить?




Извините, это вы верите в макроэволюцию, и это ваши проблемы её доказывать.


Мне не нужно в это верить и тем более доказывать.
Нет причин считать, что макроэволюция невозможна - в основе ее лежит та же изменчивость, что и в основе микроэволюции.
Если отбор мутаций может првести к изменеиям, досточным, чтобы отнести организм к новому роду, что может запретить ему накопить такое количество мутаций, котрое бы хватило чтобы отнести его к более высшему таксону? Ничего, разумеется.
И палеонтологические находки свидетельствуют в пользу этого.
Мало того. Полностью подтверждают предсказания теории по срокам этих изменеий.

У Ховинда есть факты опровернгающие возможность макроэволюции?
Нет. Пока не появятся - его мнение не представляет интереса.


Вознаграждение вас ждёт. Условием является то, что представленные данные должны быть эмпирическими.

Я привел факты. Но "вознагрождение" - это очередной треп Ховинда.


Можно представить их в письменном виде, или назначить время для общественного слушания. Попытайтесь, по крайней мере, вы будете первым человеком, который на это решится.

Решались многие уверен. Но Ховинд не знает ТЭ и не знает что может быть ее доказательствами.


Докажите (если вы на этом настаиваете) сверх разумных осонваний для сомнения, что процесс эволюции является единственным возможным способом появления наблюдаемых явлений.Т.е, что вселенная произошла сама по себе, с помощью исключительно естественных процессов (известных как эволюция), и никакого обращения к сверхестественному не требуется.

Зачем. Я не опровергаю возможность сверхестественного вмешательства. Поэтому ни в чем подобным не нуждаюсь.
А вот Вы с Ховиндом заявляете, что эволюция невозможна.
Но доказательств этого утверждения привести не можете.


Доказательств сотворения не мало, но вы их не воспринимаете, и даже не понимаете.

Объективных доказательств нет. Приведите хоть одно

А ваши необъективные оценки аргументов и людей, которые их приводят, заставляют усомниться в вашей объективности в целом.

Где я необъективно критиковал Ховинда? Конкретно укажите.



Эволюция также относится к недоказанной вере в то, что случайные, неуправляемые силы произвели мир живых организмов. Существует множество оставшихся без ответа вопросов относительно происхождения жизни, которые не упоминаются в вашем учебнике: - Почему основные группы животных вдруг появились в ископаемых окаменелостях (известный как ≪Кембрийский взрыв≫

Разумеется упоминается. Просто Вы с Ховиндом не открывали учебников.
Кратко:
Кембрийский взрыв - это так называемя скелетная революция, обусловленная появлением у организмов органического скелета.
Что существенно повысело количество фоссилий, и соответстенно, палеонтологических находок.

За подробностями - к учебнику по биологии за 10-11 класс.


Почему за долгий период времени в ископаемых данных не появилось никаких основных новых групп живых организмов?

Появляются регулярно. Просто ни Вы, ни Ховинд не бываете на палеонтологических сайтах и не читаете научные журналы, посвященные этим проблемам.
Но если каких-то дикарей не интересуют новости науки - то это проблемы исключительно этих дикарей, так ведь?

- Почему в ископаемых данных между основными группами растений и животных нет промежуточных форм?

Как грязи. Вас какие именно переходные формы интересуют?
Между какими таксонами. Конкретно.

- Каким образом у вас и всех живых организмов появился такой полный и сложный набор ≪инструкций≫ для формирования живого тела?

Путем эволюции генетипов. За подробностями - к тому же учебнику за 10-11 класс.

Продолжайте усердно учиться и когда-нибудь и у вас появиться возможность прибавить информацию к теориям появления живых организмов на Земле».

Все возможно. Во всяком случае эта область меня очень интересует.
В отличие от Вас.

Такое предупреждение должно быть в каждом учебнике, рассматривающем теорию эволюции


Разумеется. Как же без этого.