Критика креационистских методов датирования возраста Земли

[Rulla]

В помощь тем, кто проповедует о Христе.
(Патриарший Центр Духовного Развития)

Критика креационистских методов датирования возраста Земли
Обзор 4-х наиболее популярных у креационистов методов датирования возраста Земли.


1. Накопление гелия в атмосфере



Аргументы креационистов выглядят приблизительно так: гелий-4 образуется в результате радиоактивного распада (альфа частица это и есть ядро гелия). В результате этого процесса он постоянно добавляется в атмосферу. Гелий, в отличие от водорода, недостаточно легок, чтобы преодолеть земное притяжение, и, следовательно, он должен со временем накапливаться в атмосфере. Современные количества гелия в атмосфере могли накопиться менее чем за двести тысяч лет, следовательно Земля - молода (кажется этот аргумент первоначально был представлен мормоном и креационистом Мелвином Куком (Melvin Cook) в письме в редакцию журнала Nature).

Понятно, что этот аргумент "работает" только если гелий действительно не может покинуть атмосферу. Однако, было показано, что существуют механизмы, за счет которых гелий может покидать атмосферу, причем расчетная скорость оттока гелия приблизительно равна скорости его прироста в результате радиоактивного распада

"Banks and Holzer (12) показали, что полярные бури (магнитные?) могут вызывать отток гелия 4He со скоростью (от 2 до 4) x 106 ионов/см2 /с, которая приблизительно соответствует оцениваемой скорости прироста (2.5 +/- 1.5) x 106 атомов/см2/с. Расчеты для 3 He дали похожие результаты, т.е., скорость оттока оценочно равна скорости привноса. Другой возможный механизм - это прямое взаимодействие солнечного ветра с верхними слоями атмосферы в периоды низкой интенсивности земного магнитного поля при смене его полярности. Sheld o n and Kern (112) оценили, что 20 инверсий магнитн7ого поля Земли, имевшие место в течении последних 3.5 миллионов лет могли уравновесить прирост суммарные прирост и потери гелия." (Dalrymple 1984, p. 112 )

• <LI class=stati>(12) Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332.
• (112) Sheldon, W. R. & J. W. Kern. 1972. "Atmospheric helium and geomagnetic field reversals" in Journal of Geophysical Research 77, pp. 6194-6201.

2. Падение уровня магнитного поля Земли


Аргументы креационистов: дипольная компонента магнитного поля слегка уменьшается в течении времени, когда делались измерения. Предполагая, что общепринятая теория "геомагнитного динамо", описывающая существование магнитного поля Земли, неверна, предлагается другой механизм: уровень магнитного поля, созданного вместе с Землей в момент творения, постепенно падает за счет перехода части его энергии в тепло. Далее предполагется, что эта убыль проиходит по экспоненциальному закону. Полупериод распада оценивается интерполяцией доступных данных измерений (протяженность периода измерений 130 лет) как 1400 лет. В этом случае, экстраполируя современное магнитное поле в прошлое, получаем неприемлемо большой уровень поля уже 8000 лет назад. Следовательно, Земля - молода. Предложил этот аргумент Томас Барнс (Thomas Barnes).

Очевидно, что данный метод датирования возраста Земли содержит ряд необоснованных предпосылок. Четыре основные из них это:

1. <LI class=stati>Несмотря на то, что полная модель геомагнитного динамо еще не разработана (главным образом благодаря тому, что определенные ключевые свойства ядра Земли неизвестны), эта модель остается вполне приемлемым "нулевым приближением", и не существует достаточно оснований ее отбрасывать. В свою очередь в рамках, этой модели все экстраполяции становятся бессмысленными, так как энергия магнитного поля может быть добавлена из других источников.
   <LI class=stati>Существует огромное количество наблюдений, свидетельствующих что магнитное поле время от времени меняет свою полярность. Следовательно любая однонаправленная (предполагающая его монотонным) экстраполяция уровня магнитного поля необоснованна, так как не объясняет этих фактов. Некоторые из креационистов уже согласились с этим - см. напр. Humphreys (1988) .
   <LI class=stati>Большая часть энергии поля, вероятно, заключена в тороидальных структурах (?), которые невидимы за пределами ядра. В свою очередь, экстраполяция основана на предположении, что флуктуации наблюдаемого поля точно представляют изменение полной энергии магнитного поля Земли в целом.
2. Экстраполяция Барнса полностью игнорирует недипольные моменты поля. Даже если пренебречь невидимой частью поля, заключенной в ядре, экстраполяция пренебрегает и видимой (недипольной) частью поля. Строго говоря, это экстраполяция некой теоретической величины, а не результатов наблюдений.

Последний пункт даже более важен, чем это может показаться с первого взгляда. Часто при измерениях магнитное поле Земли разделяют на две компоненты. Дипольная компонента это часть, которая аппроксимирует теоретическое поле идеального магнита. Недипольная часть включает в себя "все оставшееся". Исследования 1960-х показали, что уменьшение дипольной компоненты начиная с начала столетия почти полностью были компенсированы увеличением недипольной компоненты (иными словами, измерения показали, что поле просто изменяет свою форму, отклоняясь от формы поля идеального магнита, почти не меняя своей энергии).

Кроме того, следует отметить, что экстраполяция Барнса была проведена математически некорректно, без какого-либо анализа ошибок.

Для дальнейшей информации см. Dalrymple (1984, pp. 106-108) или Strahler (1987, pp. 150-155) .


3. Накопление метеоритной пыли на Луне


Этот аргумент основан на единичных измерениях Ханса Петерсона (Hans Pettersson) потока метеоритной пыли, падающей на Землю. Результаты измерений дали знчение 14 миллионов тон в год. Эти значения пренебрежимо малы по сравнению со скростями жрозии на Земле, но на Луне, где эрозии нет, аналогичный приток пыли в течение миллионов лет должен был бы образовать толстый слой пыли (сотни футов толщиной).

В первую очередь следует отметить некоторые детали измерений Петерсона. Находясь на вершине горы, он исполльзовал прибор, предназанченный для измерения уровня смога. Исследователь измерил количество собранного никеля и произвел вычисления, основанные на предположении, что весь собранный никель имел космическое происхождение. Это последнее предположение неверно.

Аргумент, кажется, был впервые использован Моррисом (Morris, Scientific creationism, 1974). Несколько более точных измерений было проделано со времени публикации книги Морииса. Все они дали значения от 20 до 40 тыс. тон в год для притока метеоритной пыли на Землю. Измерения сделанные разными методами (химический состав океанских осадков, спутниковые детекторы, скорость образования микрократеров на поверхности Луны) согласуются между собой и дают приблизительно одинаковые значения, которые на три порядка ниже использованных Моррисом в расчетах. Если подставаить новые данные в расчеты Морриса, то получим толщину слоя метеоритной пыли на Луне менее одного фута.

Для дальнейшей информации см. Dalrymple (1984, pp. 108-111) или Strahler (1987, pp. 143-144) .

Addendum: Недавно креационитсы Снеллинг и Раш ( Snelling and Rush 1993 ) опубликовали техническую статью по данному вопросу, в которой признали, что глубина пыли на поверхности Луны согласуется с общепринятыми оценками возраста солнечной системы.

"Таким образом, количество меторитной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллионной шкале времени (но и не подтверждает ее).
К сожалению, контраргументы креационистов оказались несостоятельными из-за spurious аргументов или неверных вычислений. Таким образом, до появления новых доказательств креационитсы не должны использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и солнечной системы."

Эта статья также развенчивает креационистский миф об ожидании толстого слоя лунной пыли при высадке на поверхность Луны экспедиции Аполлон. До Аполлона на поверхность Луны уже высаживались несколько беспилотируемых аппаратов Луна (6 посадок), Рейнджер (5 посадок) и Surveyor ( 7 посадок). Физические свойства лунной поверхности были хорошо известны задолго до того, как на нее ступила нога человека.

[Rulla]

4. Накопление металлов в океанах


В 1965 г. журнал Химическая океанография ( Chemical Oceanography ) опубликовал данные по "временам пребывания" некоторых металлов в океанах. Данные были получены делением содержания металла в океанской воде на скорость выноса этого металла в океан речными системами.

Некоторые креационисты воспроизвели опубликованную таблицу, заявив, что эти числа дают "верхний предел" возраста океанов (и следовательно Земли), так как они показывают то время, которое необходимо рекам, чтобы заполнить океаны металлами от нуля до современного состояния. Интересно, что при этом были воспроизведены не все числа, а только те, которые "были удобны" креационистам. Следующачя таблица дает полный список:


Al - 100 yearsNi - 9,000 yearsSb - 350,000 years Fe - 140 yearsCo - 18,000 yearsMo - 500,000 years Ti - 160 yearsHg - 42,000 yearsAu - 560,000 years Cr - 350 yearsBi - 45,000 yearsAg - 2,100,000 years Th - 350 yearsCu - 50,000 yearsK - 11,000,000 years Mn - 1,400 yearsBa - 84,000 yearsSr - 19,000,000 years W - 1,000 yearsSn - 100,000 yearsLi - 20,000,000 years Pb - 2,000 yearsZn - 180,000 yearsMg - 45,000,000 years Si - 8,000 yearsRb - 270,000 yearsNa - 260,000,000 years

Основные возражения по данному вопросу следующие:

• Метод игнорирует известные механизмы выноса металлов из океанов:
  • Для большинства из приведенных металлов известно, что скорости их привноса и выноса приблизительно совпадают в пределах ошибки измерений (химия океанского дна недостаточно хорошо известна, что, к сожалению, оставляет место для достаточно большой неопределенности). Невозможно вывести время, на основании почти равновесного процесса: равновесная концентрация может сохраняться постоянной неопределенно долгое время.
  • Для металлов, у которых скорости привноса и выноса не совпадают, они, тем не менее, близки. Причем зачастую неопределенности в этих случаях много больше разности оцениваемых значений скоростей.

• <LI class=stati>Метод просто не работает. Даже если пренебречь возможностью выноса металлов, о которой говорилось в предыдущем пункте, то разброс результатов от 100 лет до 260 миллионов лет говорит о том, что этот метод нельзя использовать для оценок возраста океана. Содержание металла в воде определяется не только временем и современной скоростью привноса, но и еще чем-то, иначе все оцененные времена были бы близки. Данные по аллюминию вообще дают 100 лет, и если бы этому методу можно было бы верить мы должны были бы согласиться с тем, что Земле не более 100 лет .
• Данный метод не предполагает возможности проверки своих датировок. Мы не можем сказть каковы ошибки вычислений и какая из датировок, например 140 лет по железу или 500 тыс лет по молибдену, верна.

Литература


Dalrymple, G. Brent, 1991. The Age of the Earth, California, Stanford University Press. 474 pp. ISBN 0-8047-1569-6
Dalrymple, G. Brent, 1984. "How Old Is the Earth? A Reply to ``Scientific Creationism''", in Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, AAAS 1, Part 3, California, AAAS. pp. 66-131.
Humphreys, D. Russell, 1988. "Has the Earth's magnetic field ever flipped?" in Creation Research Society Quarterly 25, No. 3, pp. 130-137.
Morris, Henry, and Gary Parker, 1987. What is Creation Science?, California, Master Books. 336 pp. ISBN 0-89051-081-4
Morris, Henry, 1974. Scientific Creationism, California, Creation- Life Publishers. 217 pp. ISBN 0-89051-001-6
Snelling, Andrew A., and David E. Rush, 1993. "Moon Dust and the Age of the Solar System" in Creation Ex Nihilo Technical Journal 7, No. 1, pp. 2-42.
Strahler, Arthur N., 1987. Science and Earth History: The Creation/ Evolution Controversy, New York, Prometheus. 552 pp. ISBN 0-87975-414-1

[poison]

тема хоть истарая,но подходит немного под мой вопрос. Я уже тут видила посты с критикой радиоуглеродного датирования,вот 4 пункта в критике
1.Непостоянство, неравномерность процентного содержания С14 в атмосфере, его неоднородное распределение. Содержание С14 зависит от космического фактора (интенсивность солнечного излучения) и земного (поступление в атмосферу «старого» углерода из-за горения или гниения древней органики, возникновения новых источников радиоактивности, колебаний магнитного поля Земли). Изменение этого параметра на 20% влечёт ошибку в РУ-возрасте почти в 2 тысячи лет.
2.Скорость радиоактивного распада изотопов не является постоянной, действительно, со времён Либби период полураспада С14 по официальным справочникам «изменился» на сотню лет, то есть, на пару процентов (этому соответствует изменение РУ-возраста на полторы сотни лет). По всей видимости, значение этого периода значительно (в пределах нескольких процентов) зависит от экспериментов, в которых он определяется. А, возможно, зависит от каких-то внешних условий, полей и сил.
3.Изотопы углерода не являются вполне химически эквивалентными, и поэтому клеточные мембраны могут использовать их избирательно: некоторые абсорбировать С14, некоторые наоборот, избегать его. Поскольку процентное содержание С14 ничтожно (один атом С14 к 10 миллиардам атомов С12), даже незначительная избирательность клетки в изотопном отношении повлечёт большое изменение РУ-возраста (колебание на 10% приводит к ошибке примерно 600 лет).
4.По смерти организма, его ткани не выходят из углеродного обмена, участвуя в процессах гниения и диффузии.

я пыталась найти посты где была эта критика и контркритика,но что-то не найду.
я так поняла,первый пункт связан с тем,что мол есть данные по которым ,раньше Земля получала меньше радиации.так ли это?


3. не поняла,как это клетка(мембрана) может выбирать сколько изотопов углерода ей принять?
С14 распределенно равномерно в атмосфере,гидросфере и биосфере (живых сущ-х),после смерти происходит распад С14 и не восполняется по чем и определеяют время прошедшее после смерти.

Вообщем,кто из ученых тут может прокоментировать? )

[Rulla]

Непостоянство, неравномерность процентного содержания С14 в атмосфере, его неоднородное распределение.

Поправки к шкале рассчитаны с учетом изменения содержания радиоуглерода в атмосфере, которое определено, в частности, методами дендрохронологии.

Скорость радиоактивного распада изотопов не является постоянной,

Скорость распада изотопов (период полураспада) является константой. Встречающиеся иногда сообщения о ееизменении связаны с другим эффектом, - с абсолютной скоростью распада.

То есть, неизменен период полураспада, - за какой-то срок половина нестабильных ядер распадется и точка. Но если взять миллион ядер химического элемента, включающих стабильный и нестабильный изотопы, то скорость распада (ядер в секунду) постоянно будет падать. Так как нестабильных будет оставатсья все меньше.

Но этот эффект легко учитывается. Да и, вообще, к данному случаю не имеет отношения. Ведь, сравнивается имено содержание разных изотопов.

Поскольку процентное содержание С14 ничтожно (один атом С14 к 10 миллиардам атомов С12), даже незначительная избирательность клетки в изотопном отношении повлечёт большое изменение РУ-возраста (колебание на 10% приводит к ошибке примерно 600 лет).

10% это очень большая избирательность, несколько не грамонирующая с тем обстоятельством, что изотопы, именно, почти не различаются химическими свойствами.

Кроме того, содержание изотопа измеряется, фактически, не по клеткам, а по массе клеток, останки которых попали в пробу (а проб берется несколько). Маловероятно, что бы все клетки (особенно, если в настоящем у клеток такого типа избирательности незамечено) "сговорились".

4.По смерти организма, его ткани не выходят из углеродного обмена, участвуя в процессах гниения и диффузии.

Да. Потому, проводимые креационистами в целях обмана профанов измерения возраста "свежего покойничка" и дают абсурдный результат. Шкала проградуирована на "лежалого покойника". На состояние, когда гниение завершится.

[poison]

спасибо. на счет первого пункта,я так поняла это учет в силу неравномерного распределения в атмосфере,а временные изменения? т.е. креационисты лепечут,что в период истории земли менялись условия,давления,радиация и т.д.

[tabo]

тема хоть истарая,но подходит немного под мой вопрос. Я уже тут видила посты с критикой радиоуглеродного датирования,вот 4 пункта в критике
1.Непостоянство, неравномерность процентного содержания С14 в атмосфере, его неоднородное распределение. Содержание С14 зависит от космического фактора (интенсивность солнечного излучения) и земного (поступление в атмосферу «старого» углерода из-за горения или гниения древней органики, возникновения новых источников радиоактивности, колебаний магнитного поля Земли). Изменение этого параметра на 20% влечёт ошибку в РУ-возрасте почти в 2 тысячи лет.
2.Скорость радиоактивного распада изотопов не является постоянной, действительно, со времён Либби период полураспада С14 по официальным справочникам «изменился» на сотню лет, то есть, на пару процентов (этому соответствует изменение РУ-возраста на полторы сотни лет). По всей видимости, значение этого периода значительно (в пределах нескольких процентов) зависит от экспериментов, в которых он определяется. А, возможно, зависит от каких-то внешних условий, полей и сил.
3.Изотопы углерода не являются вполне химически эквивалентными, и поэтому клеточные мембраны могут использовать их избирательно: некоторые абсорбировать С14, некоторые наоборот, избегать его. Поскольку процентное содержание С14 ничтожно (один атом С14 к 10 миллиардам атомов С12), даже незначительная избирательность клетки в изотопном отношении повлечёт большое изменение РУ-возраста (колебание на 10% приводит к ошибке примерно 600 лет).
4.По смерти организма, его ткани не выходят из углеродного обмена, участвуя в процессах гниения и диффузии.

я пыталась найти посты где была эта критика и контркритика,но что-то не найду.
я так поняла,первый пункт связан с тем,что мол есть данные по которым ,раньше Земля получала меньше радиации.так ли это?


3. не поняла,как это клетка(мембрана) может выбирать сколько изотопов углерода ей принять?
С14 распределенно равномерно в атмосфере,гидросфере и биосфере (живых сущ-х),после смерти происходит распад С14 и не восполняется по чем и определеяют время прошедшее после смерти.

Вообщем,кто из ученых тут может прокоментировать? )

ТО что земля раньше получала меньше радиации не научная теория, врядли кто из ученых даст этому обьяснения.
А насчет датирования c-14, такое датирование работает не больше чем на 30000 лет, так как после 5-ти полужизней не возможно определить разницы.

[tabo]

Рулла ты хочешь сказать что данные счетчика гейгера над толькочтоумершим телом будут различны от показаний счетчика ископаемого (окаменелого) ? Есть тому практические подтверждения?

[Rulla]

Для poison


спасибо. на счет первого пункта,я так поняла это учет в силу неравномерного распределения в атмосфере,

В атмосфере радиоуглерод распределен, как раз, равномерно. Его чуть больше в верхних слоях, где он образуется, но к делу это отношения не имеет. У поверхности, где его поглощают растения, - всюду одинаково.

а временные изменения?

Связаны с изменением активности Солнца, незначительны и учитываются, благодаря параллельным данным.

т.е. креационисты лепечут,что в период истории земли менялись условия,давления,радиация и т.д

"Период истории Земли" ассоциируется с углеродом только у самих креационистов. Этот вид анализа "достает" на 40 тыс лет. За этот период, - и это факт, - концентрация радиоуглерода заметным образом не менялась. Другие условия также не менялись.

А 4 миллирада лет назад, да, светимость Солнца была вдвое ниже, а давление в 10 раз ниже. Только к углероду это никакого отношения не имеет, а на калий-аргон или уран-свинец - не влияет.

[Rulla]

Рулла ты хочешь сказать что данные счетчика гейгера над толькочтоумершим телом будут различны от показаний счетчика ископаемого (окаменелого) ? Есть тому практические подтверждения?

Показания счетчика Гейгера будут одинаковы. Он вообще ничего не покажет.

Это я к тому, что нет вам смысла задавать вопросы, ответы на которые вы вовсе не хотите знать, и которые все равно не поймете.

[Итальянец]

"Banks and Holzer (12) показали, что полярные бури (магнитные?) могут вызывать отток гелия 4He со скоростью (от 2 до 4) x 106 ионов/см2 /с, которая приблизительно соответствует оцениваемой скорости прироста (2.5 +/- 1.5) x 106 атомов/см2/с.

Главный промах в том, что "может", а не в том, что так и есть. Видите ли, черная дыра тоже "может" появиться в токамаке и поглотить землю и все что есть, но ведь не появляется...

Существует огромное количество наблюдений, свидетельствующих что магнитное поле время от времени меняет свою полярность. Следовательно любая однонаправленная (предполагающая его монотонным) экстраполяция уровня магнитного поля необоснованна

Ха... вы пытаетесь подменить два несовместимых друг с другом понятия (и это уже не первый раз). Какая разница, что полюса местами меняются? Их общая сила от этого не меняется. Вы путаете позицию с силой, очень грубое "доказательство" для экс ученого.

Эта статья также развенчивает креационистский миф об ожидании толстого слоя лунной пыли при высадке на поверхность Луны экспедиции Аполлон.

Вы не знаете, когда точно образовалась луна, и какие точно условия были на ней в прошлом, поэтому все ваши дальнейшие гипотезы - неправильны, впрочем, как и креационистские тоже.

В 1965 г. журнал Химическая океанография ( Chemical Oceanography ) опубликовал данные по "временам пребывания" некоторых металлов в океанах.

Это вообще смешно...

[Rulla]

1. Черная дыра не может появиться токамаке. Что же касается оттока гелия, то его содержание используется, как аргумент креационистами, значит, им и надлежит доказывать, что таковой невозможен.

2. Для фантастических идиотов: если поле меняет знак, то пройдет через ноль. Попасть к -1 от +1 миновав ноль невозможно.

3. Строить гипотезы о лунном грунте после доставки и исследвания реголита - невоможно. Точно известно, что он из себя представляет и как он образуется.

Кстати, креационисты (имея ввиду претендующий на научность ICR) официально отказались от довода "лунной пыли". Но не учли, что среди их паствы нет людей полноценных в такой мере, чтобы изучать хотя бы креационисткие материалы.

4. Это как угодно. В любом случае, человеку в здравом рассудке не придет в голову определять возраст Земли по содержанию металлов в морской воде, так как растворенные элементы минерализуются. Причем, с разной скоростью, в следствие чего по содержанию некоторых из них "возраст Земли" составляет всего 100 лет.

[ahmed ermonov]

Если Бог подчинялся бы законам физики, то аргументы и контраргументы имели бы смысл. Я удивляюсь, когда верующие люди хотят доказать существование Бога академической наукой. Что может академическая наука? Всего навсего быть прикладным пособием вещественному. Конечно, любая наука полезна для познания, но здравомыслие подсказывает: Нельзя сделать справедливые выводы при очевидных рамках непознанного!
Теория могут работать, но это не в коем случае не доказывает их истинность. Например, возмем законы сохранения (массы, энергии, материи (в конце концов ). Вроде законы, но при настоящей критике все оказывается немного выдуманным, то есть практика и теория не совсем соответствуют ...
Вообще разговор с научным сотрудником о его методах не резонно. Во первых он лучше знает свой метод, а во вторых ему все равно, что происходит за рамки его метода. По иному он не был бы научным сотрудником, а лицемером для заработка
Мир!

[tabo]

Показания счетчика Гейгера будут одинаковы. Он вообще ничего не покажет.

Это я к тому, что нет вам смысла задавать вопросы, ответы на которые вы вовсе не хотите знать, и которые все равно не поймете.

Ты и не сможешь ничего объяснить))))) а только отфутболиваешь к теории, но если теория верна то ее можно и на словах любому объяснить, если тот в свою очередь не глуп и слушает то что ему говорят, Это я к чему а к тому что если Ученные и те кто их поддерживает берутся объяснить мироздание, то как раз таки вам надо учиться доносить до людей тем языком который им более понятен в отличие от научного.

[Rulla]

Для tabo


Ты и не сможешь ничего объяснить)))))

Вам, - нет. Вы не можете даже сформулировать вопрос.

Вы спросили по счетчик, я ответил. Могу даже объяснить, почему именно он ничего не покажет. Только зачем? Вам что, это интересно?

а только отфутболиваешь к теории, но если теория верна то ее можно и на словах любому объяснить

Пробовали объяснить на словах семилетнему ребенку принцип работы цветного телевизора? Не пробовали. Вы его не знаете. Но, если, паче чаяния, когда-то возродитесь к новой жизни, и узнаете - попробуйте. Ведь, теория-то верна, телевизор работает.

если тот в свою очередь не глуп и слушает то что ему говорят

Ну, это - да. Вот, я что-то объясняю poison. Но к вам-то данное замечание какое отношение иметь может? Вы вопиюще не удовлетворяете ни одному из двух упомянутых вами же требований.

Для того, tabo, чтобы что-то узнать, минимум, нужно хотеть узнать. А вы, ведь, узнать не хотите, вы лишь хотите убедить себя в том, что и другие ничего не знают. Вы не хотите получить ответы на свои вопросы, так как эти ответы вас даже не интересуют, и вы не хотите знать больше, чем знаете.

Ну, вот, poison узнает, а вы не узнаете. Каждому свое. Справедливо.

Вас, ведь, не интересует ни физика, ни биология, правда? Если бы инетесовали, вы бы не были таким профаном.

Это я к чему а к тому что если Ученные и те кто их поддерживает берутся объяснить мироздание, то как раз таки вам надо учиться доносить до людей тем языком который им более понятен в отличие от научного

Не надо, tabo. Нам не надо ни до кого ничего доносить. Истинность научных знаний не определяется большинством голосов. Здесь нет демократии. От того, что вы чего-то не знаете или не понимаете, никому, кроме вас, ни жарко, ни холодно. Это - ваши проблемы.

И решены они могут быть только вашим, а не моим трудом.

[Итальянец]

1. Черная дыра не может появиться токамаке.

Ну возьмите другой пример того, что может быть, но не происходит... Это сути не меняет.

2. Для фантастических идиотов: если поле меняет знак, то пройдет через ноль. Попасть к -1 от +1 миновав ноль невозможно.

Речь не идет о переходе от минуса к плюсу, а о ротации полюсов. Это две разные вещи, не находите? Если вы магнит перевернете, полюса поменяются или они перейдут через ваш "ноль", как думаете?

3. Строить гипотезы о лунном грунте после доставки и исследвания реголита - невоможно. Точно известно, что он из себя представляет и как он образуется.

Я и не говорил, что возможно.

4. Это как угодно. В любом случае, человеку в здравом рассудке не придет в голову определять возраст Земли по содержанию металлов в морской воде

Согласен, это нелепо.