Критика креационистских методов датирования возраста Земли

[popachs]

Потому, что знаем: эта кривая изменяет свой характер. Рост населения дажве в 19 веке происходил с иной скоростью, чем сейчас.

Рулла, вообще-то, школьнику известно, что производная экпоненциальной функии иная в любой точке) Производная (или скорость, как Вы высказались) может быть постоянной только у линейной прямой.

К примеру: за 20 век численность населения Земли увеличилась в 4.5 раз. Какой нибудь врожденный кретин типа Ховинда, ну, или вас, "продлит" этот график на 19 век и получит к 1800 году 300 миллионов на всей планете.
То есть, уже попадет пальцем в небо... А для 1600 года "продление" функции даст 15 миллионов, что равно населению однойтолько Франции на тот момент... А для 1200 года - 40 000. И т.д.

А, вот, не надо так скоропоспешно и категорично предсказывать мысли других и предполагать, что все такие тупые, а Вы только один умный...
Ни Ховинд, ни любой другой здравомыслящий человек этого не сделает, потомучто было бы глупо строить экпоненциальную модель роста населения на таком сравнительно узком отрезке времени, как 20 век.
Естественно, что "продление" такой модели в обе стороны будет глупым с аналитической точки зрения.
И причина этому: помехи, случайные факторы в 20-м веке, влияющие на прирост на населения.
И все же, экпоненциальная модель с высокой предсказуемостью может характезировать прирост населения Земли на протяжении последних тысячилетий.
А случайные помехи и флуктуации, о которых Вы так надрываетесь здесь, наблюдаются во всех физических процессах и Вы это лучше меня знаете, если Вы когда-нибудь проводили время в лобароторной. Но это никак не мешает использовать экпоненциальную модель в анализе многих процессов...

Численность населения не может быть мерилом возраста Земли потому, что сорость прироста населения непостоянна.

Это приблизительное мерило возраста человеческой цивилизации, а не самой планеты. Скорость прироста населения действительно непостоянна, потомучто никто из нас не говорит Вам, что прирост населения прямопорционален шкале времени)

Кривая роста численности людей - вообще не экспонента. Прирост зависит от массы факторов и результаты их совместного действия никакой простой функцией не описываются.
.

Рулла, ни одно наблюдаемое явление или процесс в объективном мире не описывается простой функцией)
Я уже тысячу раз Вам говорил, что в земном мире полно всяких случайных помех и флуктуаций, которые абсолютно предсказать просто не предоставляется возможным.
Даже о распаде ядра тажелых элементов нельзя сказать, что он строго следует идеальной примитивной экпоненциальной функции.
Вопрос не в том: можно ли описать прирост населения экпоненциальной функцией?
Экпоненциальной примитивной функцией можно описать любой массив сырых данных.
Вопрос в том, какой процент предсказуемости эта модель дает?
А экпоненциальная модель прироста населения имеет достаточно высокую предсказуемость, поэтому Ховинд знает, о чем говорит.

Думаю у вас нет права говорить о том, что Ховинд тупица

Есть. Как и по поводу вас.

У меня тоже есть к Вам свой суд: Вы лично являетесь неудачником в области физики, потомучто у Вас есть всегда время болтать день и ночь на этом форуме. Если бы Вы были ценным специалистом, Вы бы занимались делом, а не болтовней с верующими.

Он может придти поболтать со мной в любой момент. Я никуда не прячусь. Кроме того, любой желающий может использовать доводы Ховинда.

Он не сможет поболтать с Вами, потомучто Вы не обладаете даже
самой элементарной способностью владеть разумом над своими инстинктами, т.е. защитить свою позицию научно.

Ученые так не разговаривают, как Вы разговариваете, Рулла))

Как только заходит дискуссия, Вы сразу же включаете свое полуживотное нутро внутри себя... злословите людей, обзываетесь, унижаете других. Вы не состоянии обуздать свою непримиримую гордыню в беседе с людьми...
Чуствуется, что Вы имеете неоценимий багаж научных данных, но что толку, если Вы даже свое звериное чуство не можете обуздать в себе?

Ни одного раза он не мог победить даже школьника. Это легко проверить: найдите хоть один довод Ховинда, который мог бы показаться убедительным не идиоту.

Я прекрасно владею английским языком и слышал несколько его дебатов. Американских профессоров, преподающих теорию эволюции, он ложил на лопатки на раз)
Вы же не являетесь даже экпертом в теории эволюции. Как же Вы собрались с ним дискуссировать, Рулла?)

[Rulla]

Для Quakker


Вы что прикидываетесь? Кто утверждает что население растёт с одинаковой скоростью? Если график роста населения представляет из себя гиперболу, то скорость будет изменяться. Увеличиваться. И она действительно увеличивается.


Он не представляет собой ни гиперболу, ни какую-либо иную простую функцию. Численность населения не может быть мерилом возраста Земли потому, что скорость прироста населения непостоянна. Нет фиксированного периода удвоения.

Почему? потому что так сказал великий Rulla? Да?

По той причине, которую я указал на примере попытки применения «экспоненты» к расчету численность населения планеты. Период удвоение непостоянен и никогда не был постоянен.

Что вы говорите? И адресок в нете повесите? Может ещё денег предложите? У вас $250 000 не случайно не завалялись?

Для любого креациониста просто готового показать мне, что он потрудился ознакомиться с ТЭ, прежде чем критиковать ее, найдется. Я удвою любую сумму, предложенную Ховиндом. Связаться со мной всегда можно через Ев.ру.

Можете ловить на слове.

Побеждал более ста раз, и диспуты Ховинда опубликованы в интернете. Rulla, ваше упрямство в отрицании очевидного, делает очевилной "честность" ваших убеждений

Ни одного раза он не мог победить даже школьника. Это легко проверить: найдите хоть один довод Ховинда, который мог бы показаться убедительным не идиоту.



Для Popachs


А, вот, не надо так скоропоспешно и категорично предсказывать мысли других и предполагать, что все такие тупые, а Вы только один умный...
Ни Ховинд, ни любой другой здравомыслящий человек этого не сделает, потомучто было бы глупо строить экпоненциальную модель роста населения на таком сравнительно узком отрезке времени, как 20 век.

Ховинд делает именно это, так как негодность экспоненциальной модели не зависит от взятого в качестве примера отрезка. Скорость пророста населения непостоянна. Нет фиксированного периода удвоения. Потому, результат не станет менее абсурдным, если вместо 20 века взять, допустим, 10 веков с 7 по 17.

И причина этому: помехи, случайные факторы в 20-м веке, влияющие на прирост на населения.

Причина этого в том, что скорость прироста населения в каждом месте и в каждый период закономерна. Определяется условиями хозяйствования и образом жизни.

Я прекрасно владею английским языком и слышал несколько его дебатов.

Да. Но вы, будучи человеком, столь же невежественным, как и Ховинд, технически не обладаете способностью ни оценить состоятельность его аргументов, ни даже понять аргументы его противников.

Видите ли, судьей в таком споре может быть лишь наблюдатель, обладающий не меньшими познаниями, чем спорщики. Предпочтительно, большими. Таким образом, ваша кандидатура исключается.

Кроме того, лживость вашего заявления очень легко проверить. Приведите хоть один аргумент Ховинда, который не мог бы быть применен человеком умственно полноценным. Ну, на ваш взгляд.

Вы же не являетесь даже экпертом в теории эволюции.

С высоты ваших и Ховинда познаний безусловно являюсь.

Как же Вы собрались с ним дискуссировать, Рулла?)

В любом месте, где ему будет угодно пережить очередной позор.

[Vetrov]

2Rulla

Я удвою любую сумму, предложенную Ховиндом. Связаться со мной всегда можно через Ев.ру.

Можете ловить на слове.

Я бы, пожалуй, тоже сделал ставочку.

[Lester_M]

Он не представляет собой ни гиперболу, ни какую-либо иную простую функцию. Численность населения не может быть мерилом возраста Земли потому, что скорость прироста населения непостоянна. Нет фиксированного периода удвоения.

Численность населения мерило возраста не земли, а человеческой цивилизации. Земли разве что косвенно, в сумме с другими доказательствами.

По той причине, которую я указал на примере попытки применения «экспоненты» к расчету численность населения планеты. Период удвоение непостоянен и никогда не был постоянен.

Дело в том, что график прироста населения выглядит как математическая функция. Это утверждают не только креационисты. (Естественно у неверующих свои датировки, они продвигают графк на несколько десятков тысячь лет до нашей эры, потому что используют заведомо неверные данные).

Кроме того, у нас есть точная датировка, приведённая в Библии, и одно совпадает с другим. Если вы не считаете Библию достоверным свидетельством, то это ваши проблеммы. Верьте во что хотите, только не грузите меня своей ересью.

Для любого креациониста просто готового показать мне, что он потрудился ознакомиться с ТЭ, прежде чем критиковать ее, найдется. Я удвою любую сумму, предложенную Ховиндом. Связаться со мной всегда можно через Ев.ру.

Можете ловить на слове.

Поставим эдесь галочку. Но уже и до этого было ясно, что дальше Ев.ру. вы не пойдёте.

Ховинд делает именно это, так как негодность экспоненциальной модели не зависит от взятого в качестве примера отрезка. Скорость пророста населения непостоянна. Нет фиксированного периода удвоения. Потому, результат не станет менее абсурдным, если вместо 20 века взять, допустим, 10 веков с 7 по 17.

Я почему то вспоминаю абсурдные, противоречивые результаты радиометрических датировок в которые вы так свято верите. Вот бы туда вашу инергию .

Причина этого в том, что скорость прироста населения в каждом месте и в каждый период закономерна. Определяется условиями хозяйствования и образом жизни.

А кто с этим спорит? Мы говорим о том, что получается в итоге. Вы этого не хотите видеть, потому что этого по-вашему не может быть.

Да. Но вы, будучи человеком, столь же невежественным, как и Ховинд, технически не обладаете способностью ни оценить состоятельность его аргументов, ни даже понять аргументы его противников.

Прикольно! Ховинд побеждает профессоров, не понимая их аргументов. Жюри присуждает ему победу не понимая блестящих аргументов! А ваши аргументы вообще кто-нибудь кроме вас понимает?

Профессора не подают в суд на Ховинда, не оспаривают то, что он повесил диспуты с ними в нете. Может они тоже не поняли своих аргументов?

Видите ли, судьей в таком споре может быть лишь наблюдатель, обладающий не меньшими познаниями, чем спорщики. Предпочтительно, большими. Таким образом, ваша кандидатура исключается.

Rulla, знаком ли Бенни Хинн с ТЭ? Я сам готов спорить, что нет. Ему это и не надо для того, чтобы знать Истину. Знает ли он Истину? Конечно. Посмотрите на его дела сделанные в Боге. У вас ещё есть вопросы? Мы знаем то, что не мешало бы знать и вам. И наше познание Бога даёт нам свет, и в этом свете мы видим, что ТЭ собачья чушь. Ковыряться в г...е, мне не нужно, для того, чтобы узнать что это за вещество. У меня есть обоняние, и глаза. Это меня избавляет от необходимости проводить подобные исследования.
Да откроет Бог ваши глаза.

Кроме того, лживость вашего заявления очень легко проверить. Приведите хоть один аргумент Ховинда, который не мог бы быть применен человеком умственно полноценным. Ну, на ваш взгляд.

Ни одного раза он не мог победить даже школьника. Это легко проверить: найдите хоть один довод Ховинда, который мог бы показаться убедительным не идиоту.

Я вам привожу ссылку на диспуты Ховинда, а вы заявляете что их вообще не было. И хотите мне сказать, что обладаете способностью адекватно оценить аргументы.

С высоты ваших и Ховинда познаний безусловно являюсь.

Разве что для самого себя.

В любом месте, где ему будет угодно пережить очередной позор.

Вот ваш позор. Вы его уже пережили.

www.drdino.com/articles.php?spec=67

[KPbI3]

Квакерр

Прикольно! Ховинд побеждает профессоров

1. В жюри были сплошные креационисты.
2. Действие происходило в программе "Окна".

Я вам привожу ссылку на диспуты Ховинда, а вы заявляете что их вообще не было.

Конечно не было. Диспутов не было.

[Rulla]

Для Quakker


Численность населения мерило возраста не земли, а человеческой цивилизации. Земли разве что косвенно, в сумме с другими доказательствами.

Так как скорость прироста (период удвоения) непостоянна, численность человечества в принципе не может быть мерилом возраста человечества. Если вы об этом. Мерилом возраста цивилизации, если вы об этом, тем более. Население Египта оставалось константой 4500 лет.

Дело в том, что график прироста населения выглядит как математическая функция.

Он не выглядит, как какая-либо функция. Так как численность населения в общем случае вообще не зависит от времени. Она зависит от развития производительных сил. А развитие производительных сил неравномерно.

Кроме того, у нас есть точная датировка, приведённая в Библии

Это не в счет. Как и датировка, даваемая мифологиями других народов. Вон, у индусов какие датировки

Верьте во что хотите, только не грузите меня своей ересью.

Я не хочу и не верю ни во что. Как атеист, я предпочитаю знать.

Поставим эдесь галочку. Но уже и до этого было ясно, что дальше Ев.ру. вы не пойдёте.


А мне и не за чем.


Я почему то вспоминаю абсурдные, противоречивые результаты радиометрических датировок в которые вы так свято верите.

Да, я так5же помню, как вы опозорились, продемонстрировав свое и Ховинлда невежество, пытаясь показать возможность ошибки при радиометрии, но не додумавшись при этом прежде узнать, что именуется этим словом.

А кто с этим спорит? Мы говорим о том, что получается в итоге.

В итоге получается, что около 2 млн лет численность людей оставалась на уровне 5 млн человек. Так как по тому уровняю развития производительных сил являлась предельной, и не могла возрасти.

Прикольно! Ховинд побеждает профессоров

Ни одного раза он не мог победить даже школьника. Это легко проверить: найдите хоть один довод Ховинда, который мог бы показаться убедительным не идиоту.

Профессора не подают в суд на Ховинда, не оспаривают то, что он повесил диспуты с ними в нете.

Разве? В инете вывешены все те же свидетельства пещерного невежества, легко показать идиотизм которых может любой школьник. Это легко проверить: найдите хоть один довод Ховинда, который мог бы показаться убедительным не идиоту.

Rulla, знаком ли Бенни Хинн с ТЭ? Я сам готов спорить, что нет. Ему это и не надо для того, чтобы знать Истину. Знает ли он Истину?

Едва ли.

Я вам привожу ссылку на диспуты Ховинда, а вы заявляете что их вообще не было.

Нет. Почему не было? Я заявляю,что он ни одного раза он не мог победить даже школьника. Это легко проверить: найдите хоть один довод Ховинда, который мог бы показаться убедительным не идиоту.

[eko65]

Так как скорость прироста (период удвоения) непостоянна, численность человечества в принципе не может быть мерилом возраста человечества. Если вы об этом. Мерилом возраста цивилизации, если вы об этом, тем более. Население Египта оставалось константой 4500 лет.

Оговорюсь сразу, я не креационист, но математический расчет, основанный на увеличении численнности населения Земли, выглядит по крайней мере интересным. Даже с допущениями удвоения населения за 200 и 300 лет.
Самое интересное, что у нас нет достоверных статистических данных даже на 500 лет, не то чтобы утверждать что-либо о населении Египта за период 4500 лет. Следовательно, этот спор бесполезен ввиду отсутствия каких- бы то ни было доказательств с любой дискутирующей стороны.

Он не выглядит, как какая-либо функция. Так как численность населения в общем случае вообще не зависит от времени. Она зависит от развития производительных сил. А развитие производительных сил неравномерно.

И опять не факт, к сожалению! Особенно памятуя о том, что сами люди также являются составляющей частью производительных сил и прирост населения как раз и способствует развитию производительных сил и средств производства в том числе.

В итоге получается, что около 2 млн лет численность людей оставалась на уровне 5 млн человек. Так как по тому уровняю развития производительных сил являлась предельной, и не могла возрасти.

Извините, но не видно логики такого вывода. Откуда такие данные?
Очень хотелось бы понять, как Вы увязываете развитие производительных сил и прирост населения. Можно ли поподробнее?
И почему в регионах, где рост средств производства невелик, прирост населения значителен?

[KPbI3]

Еко65

И опять не факт, к сожалению! Особенно памятуя о том, что сами люди также являются составляющей частью производительных сил и прирост населения как раз и способствует развитию производительных сил и средств производства в том числе.

Угу, вот население Австралии не росло и не росли средства производства. Хотя на самом деле все наоборот.

И почему в регионах, где рост средств производства невелик, прирост населения значителен?

Вы про какие регионы? Может про Яному?

[eko65]

Угу, вот население Австралии не росло и не росли средства производства. Хотя на самом деле все наоборот.

А правда, что население Австралии не росло? Я сильно отстал от исследований роста населения Австралии, уж извините. Потому и интересуюсь...

Вы про какие регионы? Может про Яному?

Да нет, вроде в Индии, Пакистане, Иране, да в Китае в свое время нищета была огульная, не развивались гады, а население так и перло! Или я опять не в курсе??? Может откроете глаза неграмотному?

[KPbI3]

Еко65

А правда, что население Австралии не росло? Я сильно отстал от исследований роста населения Австралии, уж извините. Потому и интересуюсь...

Да, за несколько десятков тысяч лет, никаких особых изменений. А куда расти, если дальше собирательства они не продвинулись?

Да нет, вроде в Индии, Пакистане, Иране, да в Китае в свое время нищета была огульная, не развивались гады, а население так и перло!

Как они могли не развиваться? Сельское хозяйство менялось, вот и перли. Хотя конечно рост населения не только от корма зависит, вот в городах с кормом все гут, а население не прет.

[eko65]

Да, за несколько десятков тысяч лет, никаких особых изменений. А куда расти, если дальше собирательства они не продвинулись?

А что имеется какая-то серьезная статистика и исследования за эти десятки тысяч лет? Имеются документы? Просто хотелось бы узнать!
С другой стороны, получается, что рост населения обусловлен не развитием производительных сил, а необходимостью их развития в конкретных социальных и природных условиях.
Но, это если речь идет об австралийских аборигенах, не развивавшихся в сторону технократической цивилизации, но как такое можно говорить о вполне развитой цивилизации древнего Египта? Почему их население не увеличивалось 4500 лет? Я уже не говорю о документальных свидетельствах этого...

Как они могли не развиваться? Сельское хозяйство менялось, вот и перли. Хотя конечно рост населения не только от корма зависит, вот в городах с кормом все гут, а население не прет.

Так и я вроде о том же! В Индии до сих пор местами голод, а население растет.
Вот я пока и не вижу серьезных аргументов против расчетов удвоения населения за определенный ( плюс-минус 300%) период.

[Rulla]

Для eko65


Оговорюсь сразу, я не креационист

Ну, это мы посмотрим. На первый взгляд - типичный креационист.

но математический расчет, основанный на увеличении численнности населения Земли, выглядит по крайней мере интересным. Даже с допущениями удвоения населения за 200 и 300 лет.

А на чем основаны "допущения"?

Самое интересное, что у нас нет достоверных статистических данных даже на 500 лет

У палеодемографов есть, и ладно.
А у вас и не должно быть. У вас-то откуда?

Следовательно, этот спор бесполезен ввиду отсутствия каких- бы то ни было доказательств с любой дискутирующей стороны.

Спор, действительно, бесполезен. Здесь же речь идет об очевидном, общеизвестном и воистину бесспорном факте.

Ни методы хозяйствования, ни иррегированная площадь в долине Нила не менялись до начала новой эры. Позже - сократились и оставались такими до 19 века. Соответственно, зная урожайность культур, можено высчитать сколько людей могло там кормиться. 7 миллионов.

И опять не факт, к сожалению!

И здесь также факт общеизвестный и несомненный. По тем же самым причинам.

Извините, но не видно логики такого вывода. Откуда такие данные?

Оттуда же. Есть такая дисциплина: палеодемография.

Очень хотелось бы понять, как Вы увязываете развитие производительных сил и прирост населения. Можно ли поподробнее?

Подробнее уже нельзя.

И почему в регионах, где рост средств производства невелик, прирост населения значителен?

Потому, что вы ведете речь о нашем времени. Когда большая часть населения занята не в сельском хозяйстве, и большая часть продовольствия часто привозная. В прошлом, международная торговля товарами массового потребления была развита слабо (хотя известны случаи завоза зерна, скажем, в Рим из Египта, но как исключение). Каждая страна снабжала себя продовольствием сама. Таким образом, численность людей, как и прочих видов животных, жестко регламентировалась объемом производства продовольствия в регионе.

[KPbI3]

Еко65

А что имеется какая-то серьезная статистика и исследования за эти десятки тысяч лет? Имеются документы?

Да, документы имеются. Археологи их переодически откапывают. А как подсчитывается численность населения объяснил Рулла.

Вот я пока и не вижу серьезных аргументов против расчетов удвоения населения за определенный ( плюс-минус 300%) период.

Минус 300% это сильно.

[eko65]

Ну, это мы посмотрим. На первый взгляд - типичный креационист.

Может не надо начинать с грубостей? Я просто хочу разобраться!

А на чем основаны "допущения"?

Не понял вопроса! За последние 100 лет население планеты увеличилось более чем в 4 раза. Даже если мы условно примем, что население удваивается за 300 лет, то все-равно получим интересные цифры.

У палеодемографов есть, и ладно.
А у вас и не должно быть. У вас-то откуда?

Так вот я прошу просвятить меня глупого, а не хамить с разбегу! Приведите пожалуйста конкретные доказательства в цифрах и на чем эти цифры основываются.

Спор, действительно, бесполезен. Здесь же речь идет об очевидном, общеизвестном и воистину бесспорном факте.

Ни методы хозяйствования, ни иррегированная площадь в долине Нила не менялись до начала новой эры. Позже - сократились и оставались такими до 19 века. Соответственно, зная урожайность культур, можено высчитать сколько людей могло там кормиться. 7 миллионов.

Можно ли посмотреть достоверную статистику и исследования на эту тему? Пока бесспорность, приводимого Вами факта, основывается только на Вашей уверенности в этом. Но ведь это не совсем разумно...

И здесь также факт общеизвестный и несомненный. По тем же самым причинам.

Возможно это общеизвестный факт, но мне неграмотному он неизвестен. Пожалуйста приведите этот факт и его обоснование.

Оттуда же. Есть такая дисциплина: палеодемография.

Очень хорошо, что есть такая дисциплина. Вот я и хочу понять, на чем основывается такая уверенность этой дисциплины? На количестве захоронений, костей, найденных вещей или чем-то другом???

Подробнее уже нельзя.

Подробнее, чем что? Я прочитал эту тему и не увидел ничего подробного. Может укажите, где мне искать?

Потому, что вы ведете речь о нашем времени. Когда большая часть населения занята не в сельском хозяйстве, и большая часть продовольствия часто привозная. В прошлом, международная торговля товарами массового потребления была развита слабо (хотя известны случаи завоза зерна, скажем, в Рим из Египта, но как исключение). Каждая страна снабжала себя продовольствием сама. Таким образом, численность людей, как и прочих видов животных, жестко регламентировалась объемом производства продовольствия в регионе.

Я так вижу по существующей статистике, что наибольший прирост населения происходил и происходит как раз в сельскохозяйственных районах, а не на привозной продукции. Иначе как объяснить бешенный рост населения в беднейших районах Индии, в Китае, Пакистане, Иране и т.д???
ЗЫ. Я не пришел в эту тему воевать, я хочу понять, на каких фактах основана Ваша такая безапеляционная уверенность!
И повторюсь, я не креационист в религиозном значении этого слова, но я не могу и стопроцентно принять теорию эволюции, всвязи с массой допусков и натяжек.

[eko65]

Да, документы имеются. Археологи их переодически откапывают. А как подсчитывается численность населения объяснил Рулла.

Так я и прошу посмотреть ссылочку на эти документы, чтобы понять, на чем базируется Ваша уверенность!
Извините, я не увидел методики от Руллы. Не могли бы Вы дать ссылку, где это было?

Минус 300% это сильно.

Возможно и сильно, но уж спуститесь с небес и обоснуйте свою точку зрения, хотя бы фактами!