Критика креационистских методов датирования возраста Земли

[KPbI3]

Попачес

То, что ядро углерода излучает частицы, не имеет ничего общего со временем. Совершенно непредсказуемо во времени, когда произойдет эмиссия частицы из ядра. Спросите Руллу об этом.

Распад ядра да, а вот многих ядер нет.

Просто ученые получили данные количества излученных частиц на шкале времени и экпоненциальная модель наилучшим образом была "вмощена"

Американским не владею.

Та же самая аналогия и с приростом населения... Никакой связи со временем, но корреляция между приростом населения и временем все же существует и ее можно наилучшим образом описать экпоненциальной моделью..

Нет не возможно, не работает эта модель.

Можно и наклонной описать, и кубической функцией, и квадратной...

Угу, можно как угодно описать, только совпадет Ваша кривая в паре точек и кому это нужно?

[eko65]

И даже читать не буду, мало ли что мошенники напишут.

Всё понятно с Вами, логика железобетонная - я не буду даже судить о тех мошенниках, которых я не читал! Поздравляю Вас с достойной Вас логикой!

Не сводите всю математику к х..(с)

Данные о содержании 14С в атмосфере есть.

Приведите пожалуйста ссылки на эти исследования, на методы, которыми они проводились и сответственно на погрешности и допущения при этих измерениях! И как определялось то, что за тысячелетия содержание 14С в атмосфере не менялось?

Ну да, данные о первоначальном содержании 14С проверяемы. И не являются математической зависимостью от времени. Распад 14С как раз зависит от времени.

Осталось только привести доказательства Ваших слов и я, тупой, буду повержен!

ЗЫ. Извините КРЫЗ, но Вы очень похожи на умствовающего болтуна не способного вести дисскуссию. Подвергать что либо обструкции можно только имея серьезные доказательства. Потому рекомендую Вам лучше готовиться, прежде чем начинать какой бы то ни было спор. А то это выглядит, как неумный спор исключительно ради спора.
И спрашивается зачем?

[Нарцис]

Та же самая аналогия и с приростом населения... Никакой связи со временем, но корреляция между приростом населения и временем все же существует и ее можно наилучшим образом описать экпоненциальной моделью.. Можно и наклонной описать, и кубической функцией, и квадратной...

Любую зависимость можно математически описать (апроксимировать), используя многочлены, или ряды Фурье, например. При этом мы можем добиться необходимой нам точности для данного отрезка (для которого у нас есть данные). Но вот только полученная функция за границами отрезка скорей всего не будет совпадать с фактическими данными. Что тогда это даст креационистам?

[KPbI3]

Еко65

Всё понятно с Вами, логика железобетонная - я не буду даже судить о тех мошенниках, которых я не читал!

Ну про концентрацию углерода он же соврал, почему про загрязнение должен сказать правду? Логично?

Поздравляю Вас с достойной Вас логикой!

Спасибо

И как определялось то, что за тысячелетия содержание 14С в атмосфере не менялось?

Я не говорил, что оно не меняется.

Осталось только привести доказательства Ваших слов и я, тупой, буду повержен!

Каких слов? Про постоянство периода полураспада? Так это любой студент не "лирик" знает.

Подвергать что либо обструкции можно только имея серьезные доказательства.

Угу, либо когда собеседник не знает общеизвестных вещей.

И спрашивается зачем?

И правда, зачем?

[eko65]

Ну про концентрацию углерода он же соврал, почему про загрязнение должен сказать правду? Логично?

В чем соврал, конкретно и почему?

Я не говорил, что оно не меняется.

Э-э-э! Очевидно я не понял вашу фразу - ... данные о первоначальном содержании 14С проверяемы. И не являются математической зависимостью от времени.. Растолкуйте пожалуйста, каким образом проверяемы, например 10 000 лет назад? И почему не являются математической зависимостью от времени?

Каких слов? Про постоянство периода полураспада? Так это любой студент не "лирик" знает.

Увы, я не лирик, а физик, но даже эта величина, хотя о ней речи не было вообще, является предметом споров и результаты их весьма неоднозначны.

Угу, либо когда собеседник не знает общеизвестных вещей.

Вы о каких общеизвестных вещах говорите? Перечислите пожалуйста!

И правда, зачем?

Впрочем, можете не отвечать, мое мнение о Вас, как о "специалисте" уже сформировалось. Можете продолжать и далее заниматься словоблудием, иначе я Ваши "аргументы" назвать не могу.

[KPbI3]

Еко65

Растолкуйте пожалуйста, каким образом проверяемы, например 10 000 лет назад? И почему не являются математической зависимостью от времени?

Если растолкую, Вы обещаете впредь не посещать креационисткие сайты?

но даже эта величина, хотя о ней речи не было вообще, является предметом споров и результаты их весьма неоднозначны.

Простите, есть физики отрицающие постоянство полураспада?!

иначе я Ваши "аргументы"

Я пока не выдвигал аргументов вообще, а лишь говорил об общеизвестных вещах. А вот Вы свою гипотетическую функцию даже не попытались сравнить с реальной численностью Человечества. Но заметьте, я не называю подобный подход словоблудием. Вы мне все же симпатичней большинства местных креационистов, но симпатии как приходят, так и уходят...

[Lester_M]

.

Я знаю, что имею дело с идиотами и могу это доказать. Вот, например Ховинд ни одного раза он не мог победить даже школьника. Это легко проверить: найдите хоть один довод Ховинда, который мог бы показаться убедительным не идиоту.

Вы хотите сказать, что я не могу привести ни одного аргумента, который вы не смогли бы обо**ать? Я и так это вижу, поэтому и не привожу аргументов. Зачем бросать аргументы в выгребную яму? Они не для этого.

Публичная дискуссия на которую вы никогда не пойдёте, это вам не форум. Здесь вы можете "доказать" сами себе всё что вам угодно.

Так или иначе, но среди креационстов не найдется ни одного, кто бы смог доказать, что знаком с ТЭ, и получить за это $500000. Ну, а если ни один незнаком, следовательно, ни один не сможет понять доказательства.

Повесте объявление на своём сайте, подпишитесь своим именем, дайте свои координаты. Назначте людей которые будут независимо оценивать знания ТЭ креационистами. Сделайте так, как сделал доктор Ховинд. Потом, если не один креационист не отзовётся, у вас будет право сказать, то что вы сказали выше. А пока я вам говорю, что всё это дешёвые понты и увёртки, дальше которых выне пойдёте.

А называете идиотом учёного, который защищает свои убеждения перед аудиторией и лицом к лицу а апонентом.

У вас вообще нет точки зрения на ТЭ, так как вы ничего о ней не знаете. Это легко проверить. Хотите проверим? Я задам вопрос, чисто по школьному курсу?

Чтобы иметь понимание нужно знать правду, а не уметь хорошо разбираться во лжи. Изучая ложь, умнее не станешь. Вы вон до чего докатились, а меня туда же зовёте.

Ну, вот. А вы говорите. Естественно, только полнейший, кромешный идиот может вообразить будто поймет доказательства теории, о которой не имеет понятия.

Мне кажется вы просто отмазываетесь. Вот в чём на самом деле состоит предложение Кента Ховинда.

Варианты происхождения наблюдаемых явлений:
1. Вселенная создана Богом.
2. Вселенная существовала всегда.
3.Вселенная произошла сама по себе, с помощью
исключительно естественных процессов (известных как эволюция), и

никакого обращения к сверхъестественному не требуется.

В школах, поддерживаемых налогами, студентов обучают, что
эволюция является фактом. Однако мы уверены, что эволюция
является замаскированной под видом науки религией, и не должна
быть частью научного курса обучения. Между эволюцией и наукой
нет ничего общего. Существует по крайней мере шесть разных и не
имеющих никакого друг к другу отношения значений слова
・・эволюция・・. Студентов вводят в заблуждение и оставляют с
последующей уверенностью, что все шесть видов эволюции,
представленных ниже, были доказаны представленными
свидетельствами в пользу незначительных вариаций, называемых
микроэволюцией.
1. Химическая эволюцияпроисхождение высших элементов
из водорода.
2. Космическая эволюцияпроисхождение времени,
пространства, и вещества, Большой Взрыв.
3. Звездная и планетная эволюцияпроисхождение звезд и
планет.
4. Органическая эволюциявозникновение жизни из
неорганического вещества.
5. Макроэволюцияпроисхождение основных видов.
6. Микроэволюцияразновидность в пределах видов. Только
это и было замечено.
Этот преднамеренный обман является классической приманкой.

Представляется только одно определение эволюции, а другие

считаются верными из-за ассоциации. В первые пять значений
необходимо верить и они являются религиозными. Только последнее

значение является научным.

Как можно получить
250.000 долларов:
Докажите сверх разумных
оснований для сомнения, что
процесс эволюции (вариант 3, стр.
7) является единственным
возможным способом появления
наблюдаемых явлений.
Приемлемы только эмпирические данные. Лица, желающие
получить 250.000 долларов, могут представить свои доказательства в
письменном виде или назначить время для общественного слушания.
Комиссия подготовленных ученых предоставит анализ
представленного доказательства, со справедливым и искреннем

отношением к

решению действительности представленного
доказательства.
Если вы убеждены, что эволюция является бесспорным фактом, я
советую чтобы и вы предложили 250.000 долларов за любое
эмпирическое или историческое доказательство, опровергающее
общую теорию эволюции. В доказательство может входить
следующее:
Земле нет миллиардов лет (таким образом уничтожается
возможность совершения эволюции, как этому обучают).
Никто никогда не наблюдал за изменением одного вида
животного в фундаментально другой вид животного.
Никто никогда не наблюдал за самопроизвольным
возникновением жизни из неживой материи.
Материя не может произойти из ничего сама по себе.
Мой совет:
Сторонники теории эволюции поступят верно, признавшись, что

они

верят в эволюцию, и не знают, что она произошла так, как их

этому учили. Им следует назвать эволюцию своей ・・верой・・ или

・・религией・・, и не включать ее в научные книги. Я не советую верить в

теорию эволюции, но верить в Бога Библии, (Создателя вселенной и

Того, Кто в скором времени будет нашим Судьей) для получения

прощения и спасения от суда над человеческим грехом.

Это из пособия к семинарам Ховинда. Полностью - здесь для тех кому интересно.

Это график роста человеческого населения от дней потопа до нашего времени. Естественно, цифры приближённые, других просто не может быть. Повесил собственно не для Руллы, а для тех кто захочет посмотреть.

[eko65]

Если растолкую, Вы обещаете впредь не посещать креационисткие сайты?

Вы удивитесь, но до беседы с Вами я на них даже не смотрел! Вы мне дали первотолчок, так давайте и прекращайте!

Простите, есть физики отрицающие постоянство полураспада?!

Вы спец по передергиванию! Это я вижу. А разве речь шла о физиках, отрицающих период полураспада? Где? Может Вы не поняли, что я говорил о величине полураспада, которую варьируют в пределах 10%( от 5400 до 5900 лет), а что такое погрешность в 500 лет при датировке например на 1000 понимаете??? И это уже не говоря о других погрешностях этого метода.

Я пока не выдвигал аргументов вообще, а лишь говорил об общеизвестных вещах. А вот Вы свою гипотетическую функцию даже не попытались сравнить с реальной численностью Человечества. Но заметьте, я не называю подобный подход словоблудием. Вы мне все же симпатичней большинства местных креационистов, но симпатии как приходят, так и уходят...

Общеизвестные факты изложены даже в пресловутой Википедии, а Вы даже на нее ссылку не удосужились дать.
Я как раз строил свою гипотетическую функцию опираясь на реальную численность Человечества, приняв более жесткие условия, чем они есть в реальности, безусловно от балды, но Вы даже эту простенькую модель не смогли аргументированно опровергнуть и занимались исключительно словоблудием, бездоказательно выдвигая некие утверждения.
ЗЫ. Я не девочка и в Ваших симпатиях не нуждаюсь, а прошу Вас просто быть более логичным и аргументированным.

[Rulla]

Для Quakker


Вы хотите сказать, что я не могу привести ни одного аргумента, который вы не смогли бы обо**ать?

Нет. Вы не можете привести ни одного аргумента, который не выдал бы в вас и Ховинде людей не освоивших даже школьное образование. Не то, что имеющих какое-то представление о происхождении видов.

Публичная дискуссия на которую вы никогда не пойдёте

Я уже на нее пошел. Дискутирую публично. Только Ховинд не явился. Ну, да вы здесь за него. Ни в отношении образования, ни в отношении интеллекта вы от него не отличаетесь.

Повесте объявление на своём сайте подпишитесь своим именем, дайте свои координаты. Назначте людей которые будут независимо оценивать знания ТЭ креационистами.

А, вот, это вряд ли. Все должно быть по честному. Кто у Ховинда независимо оценивает доказательства?

Кроме того, подобные условия с независимой оценкой - будут означать автоматическое поражение креациониста. Ведь, правом на оценку может обладать только специалист. Т. е. биолог. Т. е. эволюционист.

А называете идиотом учёного, который защищает свои убеждения перед аудиторией и лицом к лицу а апонентом.

Ну, если бы я не назвал идиотом этого дремучего троглодита измеряющего древность человечества числом людей, а древность Земли содержанием гелия, - я бы погрешил против истины. Кретинизм таких доводов не может не быть очевиден и ребенку.

Чтобы иметь понимание нужно знать правду

Что бы знать правду нужно учиться. А вы с Ховиндом рассуждаете о ТЭ, не имея о ней никакого понятия. Это легко проверить. Хотите проверим? Я задам вопрос, чисто по школьному курсу?

Вот в чём на самом деле состоит предложение Кента Ховинда.
Варианты происхождения наблюдаемых явлений:
1. Вселенная создана Богом.
2. Вселенная существовала всегда.
3.Вселенная произошла сама по себе, с помощью исключительно естественных процессов (известных как эволюция), и никакого обращения к сверхъестественному не требуется.


Ну, вот. А вы говорите. Естественно, только полнейший, кромешный идиот может вообразить будто поймет доказательства теории, о которой не имеет понятия. Ховин в очередной раз расписывается в том, что не только не способен спорить с научными представлениями, - он просто не имеет понятия какие они. Даже в рамках школьного курса.

Вселенная не происходила, ибо была всегда. С момента БВ. То есть, столько, сколько есть само время. Это и есть «всегда».


В школах, поддерживаемых налогами, студентов обучают, что
эволюция является фактом.

Врете. Поскольку эволюция не просто факт, а факт непосредственно наблюдаемый, учить этому студентов было бы столь же странным, как и тому, что небо синее. Студентам (если они не ходили в школу что странно для студентов) лишь объясняется, как именно она происходит.

6. Микроэволюцияразновидность в пределах видов. Только
это и было замечено.

Это очередная ложь явно рассчитанная на совсем уж дремучих дебилов.

Видообразование путем отбора мутаций наблюдается, как в природе, так и в лабораторных условиях.

Как можно получить
250.000 долларов:

Никак. Автор расписался, как в том, что он сознательный лжец, так и в том, что он настолько глуп и невежествен, что никогда не поймет что является доказательством эволюции, так как даже отдаленно не представляется себе что таоке эволюция.

Это график роста человеческого населения от дней потопа до нашего времени.

Это невозможно по одной простой причине: никакого потопа не было. Подобное явление (даже если бы оно было возможно физически) оставило бы след на всей территории планеты. Но такой след отсутствует. Зато присутствуют города из глинобитных строений, кстати, - которые древнее Потопа.

[KPbI3]

Еко65

Вы удивитесь, но до беседы с Вами я на них даже не смотрел!

А ссылка на креостатью откуда взялась? Ааа, поисковик. Хорошо.

Вы мне дали первотолчок, так давайте и прекращайте!

Радиоглерод откалиброван по дендрошкале и по 10Be. Вам как физику этого будет достаточно.

Может Вы не поняли, что я говорил о величине полураспада, которую варьируют в пределах 10%( от 5400 до 5900 лет),

Вы не говорили, Вы намекали. Я Ваш намек не понял. Период полураспада углерода 5730+/-30 лет, во всяком случае другие цифры мне не попадались.

а что такое погрешность в 500 лет при датировке например на 1000 понимаете???

Ну я же говорил, что с процентами у Вас проблемы. 10% от 1000 лет, это не 500.

И это уже не говоря о других погрешностях этого метода.

Погрешностей (основных) всего две. Это первоначальное количество 14С в образце, так как зависит от многих факторов. И собственно определение оставшегося его количества. На данный момент вторая погрешность меньше процента.

Общеизвестные факты изложены даже в пресловутой Википедии, а Вы даже на нее ссылку не удосужились дать.

Вы про что?

Я как раз строил свою гипотетическую функцию опираясь на реальную численность Человечества, приняв более жесткие условия, чем они есть в реальности, безусловно от балды, но Вы даже эту простенькую модель не смогли аргументированно опровергнуть и занимались исключительно словоблудием, бездоказательно выдвигая некие утверждения.

Где функция то? Что я должен опровергать. Вот функция от Капицы более-менее точно работает в 20 веке, а Ваша? Как ее проверить? И потом, в чем физический смысл этой функции, можно конечно подобрать любую более-менее похожую кривую, ну хоть в ряд Фурье разложить, вопрос, что это даст (этот вопрос тут уже поднимался).

Я не девочка и в Ваших симпатиях не нуждаюсь, а прошу Вас просто быть более логичным и аргументированным.

Я очень логичен, но пока не аргументирован, ведь я не отходил от общеизвестных фактов вообще.

[eko65]

А ссылка на креостатью откуда взялась? Ааа, поисковик. Хорошо.

Именно поисковик и статья мне понравилась! Кроме этого, я до того читал на бумажных носителях немало критических статей о радиоуглеродном методе датирования.

Радиоглерод откалиброван по дендрошкале и по 10Be. Вам как физику этого будет достаточно.

Эх КРЫЗ, такое ощущение, что Вы тоже пользуетесь поисковиками, но не все читаете:

Оценить степень соответствия дендрошкал друг другу на основе опыта интерпретации геолого-геофизических данных можно жаргонным термином корреляция параметров, в целом, плохая. Относительно хорошо коррелируются между собой экстремальные значения ширины колец. Считается, что эти экстремальные значения обусловлены особенностями погодных условий, синхронно влияющих в регионе на ширину колец деревьев. Но этому явлению можно дать и другое объяснение, связанное с периодичностью дегазации глубоких горизонтов Земли. В периоды активной дегазации в почву поступают большие объемы глубинных газов, которые либо угнетают, либо стимулируют рост деревьев. Между тем известно, что тектонические напряжения, обуславливающие колебания уровня дегазации, в соседних регионах могут быть синхронными, асинхронными или связанными между собой определенными причинно-следственными связями. Этот фактор вполне может внести искажения как в имеющиеся дендрошкалы, так и в зависимые от них калибровочные кривые. Следует отметить, что негативное влияние этого фактора не вылавливается повторной компьютерной обработкой данных, на основе которых была построена дендрошкала.
Применение этого способа оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования существенно ограничено трудностями моделирования физических, химических и биологических процессов, протекавших в анализируемых образцах с момента консервации в них изотопов углерода.

и про 10Ве:

Установлено, что скорость образования в атмосфере 10Be прямо пропорциональна скорости образования 14С. Таким образом, следует ожидать хорошей корреляции вариаций оценок содержания в атмосфере 10Be и 14С. Корреляция между кривыми 10Be и 14С (вариации 10Be в атмосфере оценены по керну льдов Гренландии), в целом, хорошая. Исключением является интервал, примерно, охватывающий период от 500 до 800 лет н. э. В его пределах кривые находятся в противофазе. В интервале от 2400 до 1600 лет до н. э. визуально просматриваются регулярные смещения экстремумов одной кривой относительно другой. Кроме того, почему-то сопоставлением 10Be и 14С охвачен интервал только до 1000 года н. э. По аналогии с геофизическими работами обе сопоставляемые кривые в пределах периода от 500 до 750 лет н. э. должны быть проверены на предмет наличия в них поискового объекта, возможно, являющегося в данном случае технологическим браком.
Перед проведением подобной оценки следует достоверно обосновать независимость друг от друга сопоставляемых данных. Так, очевидно, что содержание 10Be во льдах Гренландии полностью независимо от оцененного методом радиоуглеродного датирования содержания 14С в атмосфере. Но совсем не очевидно, что последняя оценка полностью независима от содержания 10Be. Если содержания 10Be во льдах Гренландии были известны на момент построения калибровочной кривой или ее отдельных участков, радиоуглеродное сообщество обязано было принять их во внимание.
Применение этого способа оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования существенно ограничено имеющимися независимыми данными, характеризующими физическое состояние в прошлом атмосферы, гидросферы, биосферы и геологических объектов.

Кроме того радиоуглердные датировки и погрешности этого метода зависят от сложности и неоднородности самого объекта исследования, системных ошибок и еще массы факторов.
Кстати, цитаты взяты однозначно не с креацианистского сайта, а из работы написаннной специалистом, который делает следующий вывод:

интегральный коэффициент применимости всех рассмотренных в статье способов к оценке достоверности результатов радиоуглеродного датирования составляет 0,1. Для геофизических методов исследования - 1,0. Это означает, что возможности оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования и возможности оценки результатов геофизического метода исследования соотносятся как 0,1 к 1,0.

Так что, не убедили!

Вы не говорили, Вы намекали. Я Ваш намек не понял. Период полураспада углерода 5730+/-30 лет, во всяком случае другие цифры мне не попадались.

А мне попадались и именно в том промежутке, о котором я говорил. Можете даже поисковиком попользоваться!

Ну я же говорил, что с процентами у Вас проблемы. 10% от 1000 лет, это не 500.

Ну, для особо одаренных повторю, погрешность в 10% от периода полураспада или 5400 или 5900 лет при датировке 1000-летнего объекта будет располагаться где-то на шкале от 500 до 1500 лет и это только от неточности определения самого полупериода распада. Не говоря уже о других факторах, влияющих на достоверность датировки.

Погрешностей (основных) всего две. Это первоначальное количество 14С в образце, так как зависит от многих факторов. И собственно определение оставшегося его количества. На данный момент вторая погрешность меньше процента.

Достоверность результатов физических методов исследования складывается из трех составляющих:
- точности измерения физических величин, на основе которых оцениваются прогнозируемые параметры;
- погрешности оценки прогнозируемых параметров;
- погрешности прогнозов.
А совокупность этих погрешностей и дает шкалу результатов от 0,1 до 1

Вы про что?

Про Вашу аргументацию.

Где функция то? Что я должен опровергать. Вот функция от Капицы более-менее точно работает в 20 веке, а Ваша? Как ее проверить? И потом, в чем физический смысл этой функции, можно конечно подобрать любую более-менее похожую кривую, ну хоть в ряд Фурье разложить, вопрос, что это даст (этот вопрос тут уже поднимался).

Вы воспринимаете только графическое отображение функции? Странно, но при тех исходных данных, что я назвал, могли бы себе уже графичек построить и критикуйте на здоровье! Только нет необходимости, так как и сама функция гипотеза, так и Ваша критика из той же серии.

Я очень логичен, но пока не аргументирован, ведь я не отходил от общеизвестных фактов вообще.

Мне нравиться Ваша самоуверенность - я очень логичен, я умен и еще чертовски скромен! Сильный аргумент безусловно!
Впрочем я ведь тоже не отходил от общеизвестных фактов!

[KPbI3]

Еко65

Так что, не убедили!

Ага, теперь Вы решили переметнуться к фоменковцам...

А мне попадались и именно в том промежутке, о котором я говорил. Можете даже поисковиком попользоваться!

Не попадаются.

Ну, для особо одаренных повторю, погрешность в 10% от периода полураспада или 5400 или 5900 лет при датировке 1000-летнего объекта будет располагаться где-то на шкале от 500 до 1500 лет и это только от неточности определения самого полупериода распада. Не говоря уже о других факторах, влияющих на достоверность датировки.

Не понял ни слова. Вы от чего теперь погрешности считаете? Или Вам все попадается измерение периода полураспада с такими дикими погрешностями? Вы не могли бы выражаться ясней?

Про Вашу аргументацию.

О, я не знал, что она из Вики, спасибо, что просветили.

Вы воспринимаете только графическое отображение функции?

С чего Вы это взяли?

Впрочем я ведь тоже не отходил от общеизвестных фактов!

Ваш вариант периода полураспада 14С, это общеизвестный факт?
Или статья с фоменковского сайта?

[Нарцис]

Ну, для особо одаренных повторю, погрешность в 10% от периода полураспада или 5400 или 5900 лет при датировке 1000-летнего объекта будет располагаться где-то на шкале от 500 до 1500 лет.

А может все-таки не от 500 до 1500 лет, а от 950 до 1050 лет?

Вы воспринимаете только графическое отображение функции? Странно, но при тех исходных данных, что я назвал, могли бы себе уже графичек построить и критикуйте на здоровье!

Может напишете формулу, или дадите ссылку на данные, что-бы мы могли построить график?

[eko65]

Ага, теперь Вы решили переметнуться к фоменковцам...

Что значит переметнулся? Я работы Анатолия Тимофеевича изучаю уже лет двадцать. Что касается науки, а не славянофилии, то думаю, что здесь Вы много не покритикуете, разве что только Вашим любимым аргументом об общеизвестных фактах!

Не попадаются.

Я же говорю, попользуйтесь поиковиками -

Период полураспада углерода-14 составляет 5370 лет Защита от прочих вредных воздействий цивилизации

Период полураспада углерода-14 составляет 5900 лет. http://greenworld.org.ru/rus/gwnews/...m3/bulln40.htm
Наконец, следует учитывать неточность приятой величины периода полураспада С14, - в последнее время ИСПРАВЛЕННОЙ ПОЧТИ НА 10 ПРОЦЕНТОВ, - и ошибки экспериментального измерения радиоактивности образца (учет фона и т.п.)
Дискуссия о физико-химических методах датировки исторических событий. Радиоуглерод. Туринская Плащаница. Палеоклимат

Не понял ни слова. Вы от чего теперь погрешности считаете? Или Вам все попадается измерение периода полураспада с такими дикими погрешностями? Вы не могли бы выражаться ясней?

Ладно проехали, вижу, что математика это не сильная Ваша сторона, статьи "лжецов" Вы не читаете, а арифметический ликбез я не буду проводить.

О, я не знал, что она из Вики, спасибо, что просветили.

Так Вы даже этого не можете сделать в подтверждение Вами сказанногою

Ваш вариант периода полураспада 14С, это общеизвестный факт?
Или статья с фоменковского сайта?

А разве нет? У Вас есть на этот счет другие мнения?
А чем Вам не нравиться методолгия Фоменко? Ну ка покритикуйте или ссылочку на антифоменковский бред дадите???

[eko65]

А может все-таки не от 500 до 1500 лет, а от 950 до 1050 лет?

Может напишете формулу, или дадите ссылку на данные, что-бы мы могли построить график?

Спасибо за умствования, но прежде чем подавать голос, прочитайте пожалуйста предыдущие сообщения!