Критика креационистских методов датирования возраста Земли

[Lester_M]

А чтобы Вам доходчивее было.

ААА! моя так и понЯла! Так сказать решили с дикарём по-дикому....

Не заглядывайте - используя Библию нет никакого труда найти две взаимоисключающие цитаты.

Библия не та книга, которую можно изучить как учебник. Возможно это часть Божьего замысла, что гордый человек претыкается о кажущиеся противоречия. Сокровище никогда не лежит на поверхности. Вы как геолог дожны это знать.

Это после того, как я не захотел увидеть в коралле дерево?

Атеисты обычно находят одну нетчность или ошибку, затем они это раздувают, и по их логике это означает, что они якобы опровергли все доказательства. Вот даже сейчас вы именно коралл вспомнили. Хотя я о нём постом выше написал.

Я был прав во всем. Ибо там, где я не имел возможности сделать квалифицированный вывод из-за недостатка информации, я так и говорил: "По имеющимся фотографиям установить, что на данной фотографии изображено, не представляется возможным".

Поэтому я предпочитаю слушать тех кто изучал этот объект не по фотографиям. Вам спасибо за честность.

Из этого автоматом вытекает, что он не разбирался в вопросе, о котором тщился судить.

Он верит в то, что делает, как большинство людей. Но написаной статьёй результаты диспутов не изменишь.

Хотя дело вообще не диспутах, и не в Ховинде. Я бы верил Библии, даже если бы Ховинд не выиграл ни одного диспута.

Наверняка. Также наверняка, как и то, что среди них нет ни одного геолога.

Да если он и есть, вы скажете, что это вовсе не геолог, и ничего он не понимает. Я это уже наблюдал. Пока человек верит в эволюцию и преподаёт её, всё в порядке, он учёный. Как только он обратился к Богу, и перестал верить в эволюцию, сразу оказывается, что он не был учёным Разве не так? Так!. Карл Боо преподавал эволюцию, и был учёным. Теперь он не учёный, потому что служит Богу. и использует свои знания и разум чтобы прославлять Его.

Рон Уайет человек ведомый Божьей рукой, и не важно кто он. Бог не опирается на человеческий профессионализм.

Рабская психология - страшная сила, я всегда это говорил. Вам приятнее жить рабом - воля Ваша. Других только тянуть в рабство не надо.

Истина в том, что человек или раб Бога, или раб греха. Это ваша иллюзия, что вы свободны. А нс чёт "тянуть в раство" Во первых не в какое рабство мы не тянем. Бог призывает людей Сам, и это сверхестественное явление, когда атеист становится верующим. Я на это не способен. И не претендую, на то, что могу кого-нибудь переубедить. Бог делает это Сам. Он открывает сердце человека, и оно перестаёт быть каменным. Никто другой на это не способен ктоме Него. Как никто их людей не способен сотворить жизнь, - она Божье чудо, так и веру никто не может создать в другом человеке. Это вы пытаетесь тянуть куда-то. А просто общаюсь.

Надейтесь. Однако в любом ВУЗе геологию преподают не по Библии или Корану, а по специальным учебникам. Как Вы думаете, почему?

Потому что Библия не специальный учебник по геологии. Она краеугольный камень всей мудрости и знания. А геология одна из отраслей этого знания. Геологию не изучают так же и по учебнику математики или истории.

Элементарному здравому смыслу противоречит и тот факт, что нельзя одновременно определить координаты частицы и ее импульс. И объяснить, как такое положение дел имеет место быть, без научных терминов невозможно в принципе.

Смотря в чём. Бог сделал очевидными следы сотворения для любого человека. Было бы странно, если бы Он дал способность найти ответы на самые главные вопросы жизни только каким-то единицам особо одарённых или учёных людей. Если бы Бог ненавидел людей, то это было бы логично. Но Бог любит людей. И Он не собирается от них прятаться. Ели человек не познаёт Бога глядя на творение, и размышляя над ним, то он находится в состоянии, которое Библия описывает не иначе как "осуетился в своих умствованиях, и называя себя мудрым обезумел". А в общем Бога находят не умом, а сердцем.

Я не несу никакой веры. Всемирного же потопа, в том смысле, который Вы вкладываете в это словосочетание, не было. Потому что нет никаких геологических свидетельств планетарной катастрофы такого масштаба.

Вся геология земли сплошное доказательство потопа.
Мне на самом деле интересно, что вы как геолог можете сказать о том, что вершина горы эверест покрыта окаменевшмми молюсками?
В смыслле как вы это обясняете с вашей точки зрения?

К христианской культуре - да, уважительно. К конкретным воздыхателям и обожателям Ховинда - неуважительно. Ну не могу я уважать кретинов, есть у меня такое отрицательное качество.

Вы не любите того, кто вас не хочет вас слушать с открытым ртом, потому что вы якобы лучше всё понимаете. А для удобства назвали их кретинами.
Благородной ярости не бывает. Ненависть это всегда грязь. Так учит Слово Божье.

Идиот - это такая степень развития умственных способностей. А верит идиот в Библию или нет - к делу отношения не имеет. Некоторые идиоты вот оплодотворением от инопланетян заморачиваются.

А вера в Библию говорит о развитии умственных способностей?
Для вас по-моему вообще вера признак недоразвитости. Или я вас не так понял?

Вам - о вере. Вы же всегда к ней апеллируете, как к последнему прибежищу.

Не последнему, нет. Я готов признать это своим единственным прибежищем. Это надёжное основание, желаю его каждому.

Учитесь - не помешает. Тогда хотя бы начнете понимать разницу между словами "ганибализм" и "каннибализм". Для начала. Ну и заодно поймете, откуда у обряда евхаристии ноги растут.

От этой разницы в одну букву ерунда, кторую вы сморозили на счёт причастия менее смешной не станет. Ваш "объективный анализ" просто попытка материлиста объяснить то, что ему не дано понять.

Вы фактов не видите. Потому что Вы не обладаете знаниями, которые могли бы Вам позволить эти факты увидеть.

Не логично. Чтобы видеть факты надо иметь глаза.

Ховинд - не ученый. Поэтому Ваш полемический задор беспочвенен.

Только не понятно, зачем орать об этом в сотый раз? Думаете, что теперь вы меня наконец таки убедили?

McLeoud, попробуйте в следующий раз написать это другим шрифтом.
Это будет на много убедительнее и серьёзнее.

Только как объяснить, что не учёный побеждает на диспутах вас, учёных?

А кто-то из эволюционистов говорил Вам, что ему мешает Ваша вера?

Это вы очевидно пытаясь манипулировать говорили, что ТЭ мне не даёт покоя и мешает верить. Вот и интересно, откуда это у вас родилось...

Не понял Вашей претензии.

А что тут понимать? Вы всё упрощаете. Эволюционисты считают, что жизнь могла зародиться СЛУЧАЙНО, но не могут создать её СПЕЦИАЛЬНО. И это убедительнее любых теорий. Создайте живой организм, тогда я поверю что вы понимаете законы по которым протекает жизнь.

Думаете, что поняли всё на свете, но когда начинаете говорить о хорошо знакомых мне вещах просто поражаете неадекватностью вашего видения.

В теме об "открытиях" McLeoud написал, что образцы, названные металлическими деталями, идентифицировать как металлические детали по имеющимся фотографиям не представляется возможным. Вот так-то, господин врун.

Это писали не вы? 121
Правда это конечно не всё что вы говорили, я неточно передал ваши слова, за это приношу извинения.

[Lester_M]

Я хотел бы опубликовать в этой теме несколько фрагментов из книги, которую сейчас читаю. Хотя это подошло бы скоре для темы история, но поскольку содержание некотых глав соответствует теме разговора... Хочу показать, что и идея о том, что разум может решить все проблемы человека без Бога не нова. Но эта идея пагубна для человека. И заодно порекламировать книгу, она того стоит.


Вот несколько фрагментов:


Иллюминаты были основаны 1 мая 1776 г. Adam Weisha‑upt, иезуитским священником и профессором церковного права в университете г. Ingolstadt в Баварии, теперь части Германии. Существуют свидетельства, что профессор Вайсхаупт был связан с тайными обществами до того, как он основал Иллюминатов.
День основания 1 Мая по сию пору отмечается Коммунистами всего мира как Первомайский праздник, хотя пуристы заявляют, что Первое мая отмечается потому, что это был день начала Русской революции 1905 г. Но это не отменяет 1 мая 1905 г. как годовщину основания Иллюминатов 1 мая 1776 г.
Организация Вайсхаупта быстро росла, особенно в среде коллег‑"интеллектуалов" в его университете. Фактически, в первые несколько лет ее существования, все профессоры, за исключением двух, стали ее членами.
Основа философского учения, предлагавшаяся отделявшимся членам Иллюминатов представляла собой полное изменение традиционной философии, которой учили церковь и система образования. Она была подытожена самим Вайсхауптом: «Человек не плох, если его не делает таким случайная мораль. Он плох потому, что его развращают религия, государство и дурные примеры. Когда, наконец, разум станет религией человечества, только тогда все проблемы будут решены»


Презрение Вайсхаупта к религии выразилось в его мысли о том, что способность человека к разуму скорее установит в обществе нравственную атмосферу, нежели библейские догмы.
Эта мысль не нова.
Библия учит, что первым мужчине и женщине, Адаму и Еве, Бог дал наказ не вкушать плода с Древа познания Добра и Зла. Человек не должен устанавливать свои собственные нравственные заповеди; он должен слушаться законов Бога. Человек был соблазнен Сатаной способностью «быть как Бог, различая добро и зло», умением использовать свой ум для определения, что хорошо и что плохо.
Поэтому призыв Вайсхаупта к разуму человека для определения нравственных основ был не нов; то была продолжительная борьба между умом человека и заповедями Бога.
Хорошо известным примером восстания человека против законов Бога служит то, что произошло, когда ветхозаветный Моисей принес народу законы Бога в виде Десяти заповедей. Пока Моисей отсутствовал, народ сотворил своего собственного бога безгласного золотого тельца, не способного дать какие‑либо поучения или нравственные учения. Легко поклоняться тому, что не требует никакого повиновения и не способно издавать законы, по которым следует жить.

Законы Бога позволяют максимум свободы тем, кто соблюдает их. Свобода человека уменьшается, когда его жена, его имущество и самая его жизнь принадлежат тем, кто считает, что имеет право отнять их у него.
Вайсхаупт даже признавал, что он создавал новую религию, когда основал Иллюминатов. Он писал: «Я никогда не думал, что я стану основателем новой религии» 15.
Итак, целью новой религии стала замена человека религиозного на человека просвещенного: человека, решающего проблемы рода человеческого, посредством своего ума. Вайсхаупт заявлял: «Разум будет единственным законом человека» 16. «Когда, наконец, разум станет религией человека, тогда проблема будет решена» 17.
Вайсхаупт верил, что человек являлся продуктом своего окружения и что человек был бы счастлив, если бы смог полностью переделать свое окружение.

Поэтому Вайсхаупт смотрел на религию как на проблему потому, что религия учила, что только нравственные средства могут быть использованы для достижения нравственной цели. Вайсхаупт видел в этом препятствие для достижения им желанного ему результата полной перестройки человеческого общества. Он писал: «Вот наша тайна. Помните, что цель оправдывает средства, и что мудрый обязан употребить к добру все те средства, которые порочный употребляет во зло» 18.
Любая деятельность, нравственная или безнравственная, становится нравственной или приемлемой для члена Иллюминатов до тех пор, пока эта деятельность способствует целям организации. Убийство, грабеж, войны все, что угодно, становится приемлемым образом действий для правоверного сторонника новой религии.


Что за цель была у этих заговорщиков?
Неста Уэбстер, одна из самых значительных исследователей Иллюминатов, подытожила их цели следующим образом:
1. Уничтожение монархии и всех организованных правительств.
2. Уничтожение частной собственности.
3. Уничтожение наследования.
4. Уничтожение патриотизма национализма.
5. Уничтожение семьи то есть брака и всех нравственных устоев, введение общественного образования детей.
6. Уничтожение всей религии



Иллюминаты принимали непосредственное участие в других революциях; наиболее известна Французская революция 1789 г.
Факты их вовлеченности в это восстание не слишком известны. Обычное объяснение Французской революции таково: французский народ, уставший от гнета короля Louis XIV и Marie Antoinette, восстал против монархии и начал революцию штурмом тюрьмы Bastille. Эти действия, в соответствии с официальными историческими документами, положили начало революции, которая должна была увенчаться заменой монархии на так называемую «Французскую республику».
Французский народ отмечает начало своей «революции» установлением Дня Бастилии 14 июля ежегодным торжеством. В дальнейшем это служит подтверждением той точки зрения, что народ Франции и вправду восстал и сверг Короля Франции.
Однако те, кто глубоко занимались изучением революции, обнаруживали подлинную причину штурма тюрьмы Бастилия. Согласно Несте Уэбстер: «План нападения на Бастилию уже был составлен, оставалось только привести народ в движение» 37.
План нападения состоял в штурме Бастилии не с целью освобождения сотен «репрессированных политических заключенных», предположительно содержавшихся там, а с целью захвата необходимого для начала революции оружия. Это фактически подтверждалось тем, что когда толпа достигла Бастилии, так называемой «пыточной» тюрьмы «деспотичного» Короля Людовика XIV, в ней содержалось только семь узников:

[Lester_M]

четверо фальшивомонетчиков, двое сумасшедших, и граф de Solages, заключенный в тюрьму за «чудовищные преступления против человечности» по настоянию его семьи. «Сырые, мрачные подземные камеры пустовали; со времени первого министерства Necker в 1776 г. сюда никого не заключали» 38.
Вторым ошибочным предположением о причинах Французской революции является то, что революция была действием народных масс Франции. Это представление о поддержке революции большим числом французов ошибочно, так как, в действительности, «из 800.000 парижан всего лишь около 1000 принимало какое‑либо участие в осаде Бастилии» 39.
Те, кто были непосредственно вовлечены в штурм тюрьмы, на самом деле были наняты теми, кто руководил всем делом.
То, что разбойников с Юга Франции умышленно приманили в Париж в 1789 г., наняли и оплатили революционные вожаки, является фактом, подтвержденным слишком многочисленными авторитетными источниками, чтобы ссылаться на них во всех подробностях; и тот факт, что заговорщики считали такие меры необходимыми, имеет огромное значение, так как он показывает, что, по мнению заговорщиков, на парижан нельзя было полагаться для осуществления революции. Другими словами, привлечение контингента наемных разбойников решительно опровергает теорию, что Революция была неудержимым восстанием народа 40.
Кроме того, не только французы были наняты теми, кто направлял революцию: « пестрая шайка разбойников, жаждущая насилия, которая состояла не только из упомянутых марсельцев те самые французы с Юга, о которых уже говорилось и итальянцев, но также множество немцев 41».
Человеком, который непосредственно наблюдал фактически происходившее взятие Бастилии, был д‑р Rigby; он находился в Париже во время Французской революции как путешественник. Его письма жене, написанные в те дни, являют собой вызывающее интерес проникновение в действительно происшедшее. В своей книге «Французская революция» Неста Уэбстер прокомментировала переписку д‑ра Ригби: «Осада Бастилии вызвала столь мало смятения в Париже, что д‑р Ригби, понятия не имевший, что происходило что‑то необычное, сразу после полудня направился в парк Monceaux на прогулку» 42.
Другим свидетелем Французской революции был лорд Acton, который утверждал, что тут действовала скрытая рука, разжигавшая Французскую революцию: «Ужаснее всего во Французской революции не мятеж, а замысел. Сквозь дым и пламя мы различаем признаки рассчитывающей организации. Руководители остаются тщательно скрытыми и замаскированными; но нет никаких сомнений в их присутствии с самого начала» 43.
План заговорщиков был прост: создать «народное» недовольство с тем, чтобы использовать его себе на благо. Они создали пять тщательно продуманных поводов для недовольства, чтобы создать впечатление об ответственности за это самого Короля. Надежда была на то, что трудных условий хватит поднять достаточное количество народа, которое присоединилось бы к уже нанятым людям так, чтобы создалось впечатление революции с действительно народной поддержкой. Заговорщики тогда могли управлять событиями и достигать желанных результатов.
Первый из этих изобретенных поводов для недовольства нехватка зерна. Уэбстер говорит: «Montjoie утверждает, что агенты герцога dOrleans преднамеренно скупили зерно и, или вывезли его из страны, или же спрятали его, чтобы вынудить народ на бунт» 44.
Таким образом, герцог Орлеанский, будучи Иллюминатом, скупил огромные количества зерна, чтобы заставить народ приписать свои обиды Королю, который, как к тому склонили народ, вызвал нехватку зерна. Конечно, именно Иллюминаты распространяли выдумку, что Король намеренно создал нехватку зерна. Эта тактика похожа на ту, которую подробно описывал в своей книге «Без выстрела» Ян Козак 160 лет спустя.
Вторым изобретенным поводом для недовольства являлся огромный долг, для покрытия которого правительство было вынуждено обложить народ налогом. Государственный долг оценивался в 4,5 миллиарда ливров, что составляло около 800 миллионов $. Деньги были одолжены правительством Франции для оказания помощи Соединенным Штатам в Американской революции 1776 г. Связь между французскими Иллюминатами и отцами‑основателями Американской революции будет рассмотрена в другой главе данной книги. По оценкам, две трети всего долга возникли из‑за этих займов.
Третьим изобретенным поводом недовольства было ложное впечатление, что французский народ влачит полуголодное существование. Уже упоминавшийся д‑р Ригби писал: « мы видели лишь немногих представителей низов в ярости, праздности и нищете» 45.
Неста Уэбстер поясняла далее: « д‑р Ригби продолжает в том же восторженном тоне это восхищение, которое мы могли бы приписать недостатку проницательности, таковым не является, так как оно резко обрывается по прибытии в Германию. Здесь он находит страну, к которой Природа столь же щедра, как и ко Франции, поскольку она имеет плодородную землю, но до сих пор население живет под жестоким правительством.» В Кельне Германия он находит, что «тирания и угнетение поселились в их жилищах» 46.
Четвертым важным поводом для недовольства, созданным Иллюминатами и их собратьями‑заговорщиками в правительстве, была огромная инфляция, разорявшая трудящихся. За непродолжительное время было напечатано 35 миллионов ассигнатов, что частично послужило причиной нехваток. В ответ правительство ввело нормирование продуктов и этим далее продолжало вызывать раздражение народа. Эта тактика вновь в точности подобна описанным Яном Козаком уловкам.
Пятым искажением правды было мнимо «жестокое» правление Короля Людовика XIV. Правда состоит в том, что до Революции Франция была наиболее процветающей из всех европейских государств. Франции принадлежала половина денег, находившихся в обращении во всей Европе; за период с 1720 по 1780 гг. объем внешней торговли увеличился в четыре раза. Половина богатства Франции находилась в руках среднего класса, а «крепостным» земли принадлежало больше, чем кому‑либо другому. Король уничтожил использование принудительного труда на общественных работах во Франции и поставил вне закона применение пыток при дознании. Кроме того, король основывал больницы, учреждал школы, реформировал законы, строил каналы, осушал болота для увеличения количества пахотной земли, и построил многочисленные мосты, чтобы облегчить движение товаров внутри страны.
Таким образом, в этой первой из нескольких «революций», рассматриваемых в данной книге, мы видим классический пример Заговора в действии. Благожелательный Король способствовал подъему среднего класса, поддерживая более хорошее и здоровое общество. Такое положение было нестерпимо для того слоя общества, который находился сразу под власть предержащими потому, что поднимающийся средний класс начинал сам брать власть. Заговорщики намеревались уничтожить не только Короля и существующий правящий класс, но и средний класс тоже.
Врагом Заговора всегда является средний класс и в отношении других революций, рассматриваемых в других местах данной книги, будет показано, что Заговор разжигает эти изобретенные «революции» именно с этой целью.
Таким образом, Французская революция была обманом и надувательством. Людьми манипулировали, руководствуясь неизвестными им мотивами 47.
Невидимой рукой, направлявшей Французскую революцию в целом, были Иллюминаты, просуществовавшие всего лишь тринадцать лет, однако достаточно могущественные, чтобы поднять революцию в одной из великих стран мира.
Но члены Иллюминатов составили планы Революции задолго до этого, и проникли в другую тайную группу, к Масонам:
«Скорой Французской революции помогли за десятилетия до 1789 г. ростом Масонского братства» 48.
Франкмасонство пришло во Францию в 1725 г., а к 1772 г. организация раскололась на две группы, одна из которых стала известна как франкмасонская ложа «Великий Восток». Первым Великим мастером Ложи, что соответствует президенту, был герцог Орлеанский, также член Иллюминатов.
Ложа «Великий Восток» быстро распространилась по всей Франции так, что к 1789 г. во Франции насчитывалось 600 лож по сравнению со 104 ложами в 1772 г. Члены «Великого Востока» активно действовали в правительстве, поскольку из 605 членов Генеральных штатов французского парламента, 447 являлись членами Ложи.
План Иллюминатов состоял в проникновении в Масонский орден, превращении его в отделение Иллюминатов, с тем, чтобы использовать его тайность как средство свержения монархии. Новым главой правительства должен был стать герцог Орлеанский. Уловка недолго действовала: впоследствии герцог был подвергнут высшей мере наказания за государственную измену он умер на гильотине.
Что же потом было предложено французскому народу взамен старого общественного строя? Что должно было стать направляющей силой, стоящей за новым обществом, предложенным Иллюминатами?
На этот вопрос ответил автор, который изучал Революцию: «Французская революция представляла собой первую попытку использовать религию разума как основание нового общественного порядка» 49.
На самом деле в ноябре 1793 г.: « в соборе Нотр Дам собралась масса людей, чтобы принять участие в поклонении Богине Разума, которую олицетворяла актриса стоявшая обнаженной на алтаре по указу правительства» 50.
Итак, Французская революция была совершена, чтобы заменить Бога «Богиней Разума». Заговорщики предложили французскому народу суть программы Иллюминатов: разум человека должен решать проблемы человека.
Однако, несмотря на всю очевидность планирования, все еще есть люди, верящие, что Французская революция являлась стихийным действием угнетенного населения, поднявшегося против королятирана. Журнал «Лайф», в серии статей на тему революции, писал: «Французская революция не была спланирована и спровоцирована заговорщиками. Она явилась результатом стихийного восстания масс французского народа


Вся книга здесь

[Lester_M]

Задно ссылки на фильмы об открытиях Уайета.


Ноев ковчег найден.

Срдом и Гомора.

[McLeoud]

Quakerr

А чтобы Вам доходчивее было.
ААА! моя так и понЯла! Так сказать решили с дикарём по-дикому....

Ну зачем же Вы дикарей-то так обидели?


Не заглядывайте - используя Библию нет никакого труда найти две взаимоисключающие цитаты.
Библия не та книга, которую можно изучить как учебник.

Рад, что Вы не стали спорить с моим утверждением.


Сокровище никогда не лежит на поверхности. Вы как геолог дожны это знать.

Как геолог я Вам могу сказать, что сокровище может лежать где угодно и как угодно.


Это после того, как я не захотел увидеть в коралле дерево?
Атеисты обычно находят одну нетчность или ошибку, затем они это раздувают, и по их логике это означает, что они якобы опровергли все доказательства. Вот даже сейчас вы именно коралл вспомнили. Хотя я о нём постом выше написал.

Вспомнил именно коралл, потому что именно с этого несчастного коралла в свое время для меня и началась эта история с "ковчегом Уайета".


Я был прав во всем. Ибо там, где я не имел возможности сделать квалифицированный вывод из-за недостатка информации, я так и говорил: "По имеющимся фотографиям установить, что на данной фотографии изображено, не представляется возможным".
Поэтому я предпочитаю слушать тех кто изучал этот объект не по фотографиям. Вам спасибо за честность.

Ну и как Вы можете полагаться на мнение этих "изучателей", если они, держа в руках коралл, упорно выдавали его Вам за кусок дерева? Можно ли их после такой детской ошибки считать компетентными исследователями?


Из этого автоматом вытекает, что он не разбирался в вопросе, о котором тщился судить.
Он верит в то, что делает, как большинство людей.

Верить - на здоровье, тихо сам с собою. Но выдавать результаты своей веры за результаты научного исследования - это банальное мошенничество.


Пока человек верит в эволюцию и преподаёт её, всё в порядке, он учёный.

Если человек верит в эволюцию - он не ученый. Вера - это то, что оставляют за дверью научной лаборатории.


Рон Уайет человек ведомый Божьей рукой, и не важно кто он. Бог не опирается на человеческий профессионализм.

А на что Бог опирается? На человеческую глупость, вранье и мошенничество? Хорошенький у Вас Бог, нечего сказать.


Это вы пытаетесь тянуть куда-то.

Единственное место, куда я "тяну" - библиотека. Потому что она - сокровищница знаний.


Надейтесь. Однако в любом ВУЗе геологию преподают не по Библии или Корану, а по специальным учебникам. Как Вы думаете, почему?
Потому что Библия не специальный учебник по геологии.

Потому что Библия - это сакральная книга, а не научное исследование. И поэтому места в научном познании ей нет. Кроме как в качестве объекта познания религиоведения.


Геологию не изучают так же и по учебнику математики или истории.

Но принципы, по которым написаны учебники геологии, математики и истории - одни и те же.


Элементарному здравому смыслу противоречит и тот факт, что нельзя одновременно определить координаты частицы и ее импульс. И объяснить, как такое положение дел имеет место быть, без научных терминов невозможно в принципе.
Смотря в чём.

Не понял. Вы что - собираетесь опровергнуть принцип неопределенности? Или для Вашего "элементарного здравого смысла" он очевиден? Или Вы можете объяснить его, не прибегая к научной терминологии?


Вся геология земли сплошное доказательство потопа.

Вся геология Земли - сплошное доказательство миллионов и миллиардов лет развития планеты.


Мне на самом деле интересно, что вы как геолог можете сказать о том, что вершина горы эверест покрыта окаменевшмми молюсками?
В смыслле как вы это обясняете с вашей точки зрения?

Вас конкретно Эверест интересует или нахождение морских фоссилий в горах вообще?


Вы не любите того, кто вас не хочет вас слушать с открытым ртом, потому что вы якобы лучше всё понимаете.

Ну что ж, утешайтесь этой простой мыслью.


Благородной ярости не бывает. Ненависть это всегда грязь. Так учит Слово Божье.

По Вашим словам получается тогда, что Бог - в грязи. По пояс минимум.


А вера в Библию говорит о развитии умственных способностей?
Для вас по-моему вообще вера признак недоразвитости. Или я вас не так понял?

Вера не говорит о развитии умственных способностей. О развитии умственных способностей говорит умение анализировать информацию.


Учитесь - не помешает. Тогда хотя бы начнете понимать разницу между словами "ганибализм" и "каннибализм". Для начала. Ну и заодно поймете, откуда у обряда евхаристии ноги растут.
От этой разницы в одну букву ерунда, кторую вы сморозили на счёт причастия менее смешной не станет.

От разницы в одну букву ерунда, которую Вы написали, становится обычным фактом из области сравнительного религиоведения.


Вы фактов не видите. Потому что Вы не обладаете знаниями, которые могли бы Вам позволить эти факты увидеть.
Не логично. Чтобы видеть факты надо иметь глаза.

Чтобы видеть факты, надобно иметь знания, которые позволят эти факты выделять среди общего фона. Мало иметь глаза, чтобы находить фораминифер под бинокуляром. Нужно еще натренировать глаза, чтобы научиться различать их в породе.


Ховинд - не ученый. Поэтому Ваш полемический задор беспочвенен.
Только не понятно, зачем орать об этом в сотый раз?

Орать - это значит ставить много восклицательных знаков или писать при нажатом CapsLock'e. Я же Вам просто сообщаю в очередной раз, что Ховинд - не ученый. Проповедник - да, шоумен - запросто. Но не ученый. Такая вот беда.


Только как объяснить, что не учёный побеждает на диспутах вас, учёных?

Он побеждает их в глазах идиотов, поющих на "диспутах" "Amen". Это - исчерпывающий ответ.


А кто-то из эволюционистов говорил Вам, что ему мешает Ваша вера?
Это вы очевидно пытаясь манипулировать говорили, что ТЭ мне не даёт покоя и мешает верить. Вот и интересно, откуда это у вас родилось...

Так, драгоценный мой, перестаньте передергивать. Я говорил, что Вам ТЭ явным образом мешает верить. Где и когда я (как один из эволюционистов) говорил Вас, что мне мешает Ваша вера? Прямую цитату в студию, пожалуйста.


Эволюционисты считают, что жизнь могла зародиться СЛУЧАЙНО, но не могут создать её СПЕЦИАЛЬНО. И это убедительнее любых теорий. Создайте живой организм, тогда я поверю что вы понимаете законы по которым протекает жизнь.

Звезду мы создать тоже не можем. Следует ли нам это считать свидетельством того, что мы не понимаем законов, которые обеспечивают существование звезд?


Думаете, что поняли всё на свете, но когда начинаете говорить о хорошо знакомых мне вещах просто поражаете неадекватностью вашего видения.

Просто к Вашему ужасу оказывается, что вещи, которые Вы привыкли видеть, оказываются на поверку гораздо сложнее, чем Вам представляется.


Правда это конечно не всё что вы говорили, я неточно передал ваши слова, за это приношу извинения.

Вы их не просто неточно передали - Вы сделали за меня вывод, которого я не делал. А я в 95 случаях из 100 максимально корректен в своих формулировках.

[AlekSander]

Если человек верит в эволюцию - он не ученый.

Конечно он не ученый - он атеист.

[RehNeferMes]

Конечно он не ученый - он атеист.

...а из всех наук единственная, достойная называться наукой, - это баптистское богословие.

[AlekSander]

...а из всех наук единственная, достойная называться наукой, - это баптистское богословие.

Молодец RehNeferMes! Спасибо за помощь.

[Lester_M]

Будь это ложь, христиане выиграли бы данное утверждение в суде - заставили бы по суду признать ТЭ ложью. Не говорите, что они бы этого не пожелали. Они желают, но они не смеют..

Не факт что выиграли бы. Смотря в каком суде. В вашем не думаю.
Суд вообще не часто бывает прибежищем справедливости. Как и учёные не всегда носители правды.

Я бы для начала выяснил, а кто определяет: что сказки, что нет. Ваше мнение мы уже знаем - комиссия верующих необразованных людей. Что ж, не могу отрицать, что они видные специалисты по сказкам.

Вы утрируете то, что я говорил.

Но если убрать всё "недоказанное", все "сказки", - останутся, я думаю, следующие факты: подслеповатая сова сдохнет от голода быстрее, чем зоркая. Медленный заяц будет съеден скорее, чем быстроногий. Чуткая лиса поужинает плотнее, чем тугая на ухо. И так далее. А если принять эти факты - то вот он, естественный отбор. Что-то мешает оставить в школьном учебнике эти соображения?

Это ваши представления не больше. Библия говорит: "не проворным достаётся успешный бег, не мудрым хлеб, не у разумных богатство, не к искусным благорасположение, но время и случай для всех их"

Так бывает среди людей. Почему у животных должно быть иначе? Ведь там тоже управляет Бог. Бывает по-разному. Бывает что достойные люди сидят в тюрьме, а тот по кому плачет тюрьма почему-то не там.
Или будете с этим спорить?

Бог не объясняет всего, что Он делает, но в своё время всё поставит с головы на ноги.

Возникновение же жизни, строго говоря, не является предметом теории эволюции. Это знаю даже я, полный неспециалист в этом вопросе. Эволюция занимается тем, что было много после возникновения жизни.

Я это тоже знаю. Но только потому что объснить происхождение жизни с этих позиций вообще невозможно. Но попытки были. Откуда в учебниках сказки о зарождении жизни? Может быть христиане их туда вписали? Эволюция стала философией мира. Это больше чем просто научная терия. Если она не занимается обяснением происхождения жизни, то почему в учебниках пишут о том, как "появилась" жизнь?
Я вам скажу. Потому что людей вынуждают ПОВЕРИТЬ в то, что жизнь появилась сама. А вы сейчас заметаете следы говоря что это не имеет отношения к ТЭ. А к чему тогда имеет? Это новая религия. Вера в саможарождение жизни. В то что всё управляется некими законами которые вы схематично изложили. В то что выживает сильнейший, а у слабого нет шансов. Это основа философии Гитлера. Вот уж вам всем материалистам материалист.

Поскольку её "обоснование" - принимаемая на веру без доказательств религиозная книга, я бы вообще подавал эту другую точку зрения именно как "просто" точку зрения кучи людей. По первому варанту в моём примере.

А какого вы мнения скажем об Декларации независимости США? Основатели этого государства принимали на веру то, что человек наделён Богом неоспоримыми неотъемлемыми правами. Они этого ни кому не доказывали, просто провозгласили и всё. Просто взяли и поставили Божью правду во главу угла. Никто из материалистов до этого не додумался. Все вы полагаете, что государство источник и даятель для людей. А они признали в человеке Божье творение и поставили это в основной закон страны. Для меня это хороший пример. Скажете, что они были глупцами? Америка не была бы великой страной.

Утверждение же, что эта другая точка зрения якобы "куда более серёзно обоснована", вызывает у меня лишь улыбку. Как налогоплательщик я бы на такую школу налогов платить не хотел.

Тогда вам не трудно понять христианина который не хотел оплачивать своими налогами чужую религию.

[Lester_M]

Орать - это значит ставить много восклицательных знаков или писать при нажатом CapsLock'e. Я же Вам просто сообщаю в очередной раз, что Ховинд - не ученый. Проповедник - да, шоумен - запросто. Но не ученый. Такая вот беда.
Он побеждает их в глазах идиотов, поющих на "диспутах" "Amen". Это - исчерпывающий ответ.

Ну вы же считаете что вы умнее Ховинда. Что вам стоит донести до меня свою правоту? Если даже Ховинд справляется с этой задачей, то вам то и подавно это должно быть по силам.

Если вы не можете сделать того, что делает даже не учёный, то я даже не знаю какое слово для вас можно подобрать...

Так, драгоценный мой, перестаньте передергивать. Я говорил, что Вам ТЭ явным образом мешает верить. Где и когда я (как один из эволюционистов) говорил Вас, что мне мешает Ваша вера? Прямую цитату в студию, пожалуйста.

Плиз: "Эволюция является точно такой же научной концепцией, как и неевклидова геометрия. Если же лично Вам ТЭ мешает верить в то, что все сотворено Богом - это Ваши личные проблемы. Другим вот - не мешает".

Вот цитатка, а вот ссылка на ваш пост. 324

Звезду мы создать тоже не можем. Следует ли нам это считать свидетельством того, что мы не понимаем законов, которые обеспечивают существование звезд?

Следут. Вы же не верите что звёзды сотворил Бог. Кроме того здесь не всё однозначно и просто. Горят ли звёзды в следствии гравитационного разрушения или ядерного синтеза? В одном случае они могут гореть миллиарды лет, как утверждают эволюционисты, а в другом время их "жизни" сокращается так что вселенная существовать миллиарды лет просто не могла.
Я вам поверю что вы понимаете работу микроскопа или автомобиля. О звёздах говорить в лучшем случае рано.

Просто к Вашему ужасу оказывается, что вещи, которые Вы привыкли видеть, оказываются на поверку гораздо сложнее, чем Вам представляется.

От этого не меняется их суть.

Вы их не просто неточно передали - Вы сделали за меня вывод, которого я не делал. А я в 95 случаях из 100 максимально корректен в своих формулировках.

И тем не менее вы не считаете что Рон Уайет нашёл металические заклёпки? Вы читаете что это нечто другое. Так что разница не большая. Не откопали, или откопали не то.


Не стал отвечать на всё. Нет времени.

[McLeoud]

Quakerr

Ну вы же считаете что вы умнее Ховинда. Что вам стоит донести до меня свою правоту?

Донесение правоты требует не только наличия умного объясняющего, но и умного слушателя. Последнее же в случае с Вами является оксюмороном. В качестве учебного задания попробуйте донести свою правоту (любую) до человека, который ни слова не понимает по-русски. Но учтите, что язык донесения правоты должен быть обязательно русским.


Так, драгоценный мой, перестаньте передергивать. Я говорил, что Вам ТЭ явным образом мешает верить. Где и когда я (как один из эволюционистов) говорил Вас, что мне мешает Ваша вера? Прямую цитату в студию, пожалуйста.
Плиз: "Эволюция является точно такой же научной концепцией, как и неевклидова геометрия. Если же лично Вам ТЭ мешает верить в то, что все сотворено Богом - это Ваши личные проблемы. Другим вот - не мешает".

Итак, здесь, как я и говорил, сказано, что ТЭ мешает Вашей вере. Где здесь есть хоть слово о том, что мне мешает Ваша вера? Это - еще одна иллюстрация на тему о возможности Вам что-либо объяснить.


Звезду мы создать тоже не можем. Следует ли нам это считать свидетельством того, что мы не понимаем законов, которые обеспечивают существование звезд?
Следут.

Ответ неправильный.


Горят ли звёзды в следствии гравитационного разрушения или ядерного синтеза?

В следствие термоядерного синтеза. К сожалению для Вас и Ховинда.


Просто к Вашему ужасу оказывается, что вещи, которые Вы привыкли видеть, оказываются на поверку гораздо сложнее, чем Вам представляется.
От этого не меняется их суть.

Еще как меняется.


И тем не менее вы не считаете что Рон Уайет нашёл металические заклёпки? Вы читаете что это нечто другое.

Именно так. Но определить точно, что именно Уайет выдает за металлические заклепки, на основании имеющихся фотографий я не могу. Впрочем, Вам-то что за печаль от этого? Ведь никто же из Вашей шайки-лейки уайето-ховиндо-любцев и не думал принимать во внимание мои слова про коралл, пока эти горе-археологи не сказали: "Ой, мама, нам тут подсказывают, что это не дерево, а какой-то коралл".


Не стал отвечать на всё. Нет времени.

Ну просто гора с плеч. Низкий Вам поклон.

[Lester_M]

Ну зачем же Вы дикарей-то так обидели?

Братаны меня простят. Я сними одной крови.

Как геолог я Вам могу сказать, что сокровище может лежать где угодно и как угодно.

Если бы так было, то зачем были бы нужны геологи?
Но я в моих словах была притча. Библия не имеет противоречий. Она совершенна как Тот кто её написал. Если вы видите противоречия, то это несовершенство вашего понимания. А для меня это открывает вашу способность разбираться в сути вещей вообще.

Ну и как Вы можете полагаться на мнение этих "изучателей", если они, держа в руках коралл, упорно выдавали его Вам за кусок дерева? Можно ли их после такой детской ошибки считать компетентными исследователями?

Их можно считать кем угодно, дело вообще не в этом.
Я не вижу ничего странного в том, что Бог выбрал для этих дел не профессионального исследователя.
Если человек сделал одну ошибку, из этого не следует что ему ни в чём нельзя доверять. Ошибаются все.

Верить - на здоровье, тихо сам с собою. Но выдавать результаты своей веры за результаты научного исследования - это банальное мошенничество.

Я вообще то говорил о том, кто написал статью. Его то вы машенником не считаете? Суть от этого не меняется. Он вместо оригинала показал свой коментарий. Что заставляет делать такие ходы? У победителя есть факт. Он победил, и демонстрирует диспут в нете. А побеждённому нужно оправдаться, и объяснить всй по-своему. Всему присвоить своё значение. Он пишет коментирующие статьи.

Если человек верит в эволюцию - он не ученый. Вера - это то, что оставляют за дверью научной лаборатории.

Если бы учёные были идеальными людьми, то я мог с вами согласиться. Но образование не делает человека идиальным. Если бы человеческий разум был совершенным, я мог бы с вами согласиться. Но люди делают много ошибок, оюда из них в том, что они не видят корни свих заблуждений. А они именно в том что они полагаются на свой несовершенный разум и не прибегают к Богу.

Вас конкретно Эверест интересует или нахождение морских фоссилий в горах вообще?

Конкретно Эверест. И остальное в общем тоже. Тема ведь интересная. Разве это не следы затопления?

Чтобы видеть факты, надобно иметь знания, которые позволят эти факты выделять среди общего фона. Мало иметь глаза, чтобы находить фораминифер под бинокуляром. Нужно еще натренировать глаза, чтобы научиться различать их в породе.

Существуют две точки зрения объясняющие происхождение мира и всего что иы видим. Это факт. Вы сторонник одной из них Это факт.
Вы не признаёте того, что ваша точка зрения во многом построена на вере или однобокой трактовке наблюдаемых явлений, а это очевидный факт, который признают даже некоторые эволюционисты. Вы превратно понимаете Библию и идеализируете учёных. Это факт. Вы считаете умственно отсталыми всех кто придерживается противоположной вам точки зрения, это факт.

Наблюдая эти факты могу ли я сделать вывод о том что вы в общем правы во всех своих утверждениях?

Но я из этого не делаю вывод что вы вообще никогда не бываете правы. Это тоже было бы не верно.

[Lester_M]

Донесение правоты требует не только наличия умного объясняющего, но и умного слушателя. Последнее же в случае с Вами является оксюмороном.

Донесение правоты во-первых требуте того, чтобы она у вас была. Пока вам доносить нечего.

В качестве учебного задания попробуйте донести свою правоту (любую) до человека, который ни слова не понимает по-русски. Но учтите, что язык донесения правоты должен быть обязательно русским.

В любом случае это было бы на много проще чем объяснить что-то эволюционисту.

Итак, здесь, как я и говорил, сказано, что ТЭ мешает Вашей вере. Где здесь есть хоть слово о том, что мне мешает Ваша вера? Это - еще одна иллюстрация на тему о возможности Вам что-либо объяснить

Вы вообще ни разу не поняли правильно то что я писал.

[McLeoud]

Quakerr

Как геолог я Вам могу сказать, что сокровище может лежать где угодно и как угодно.
Если бы так было, то зачем были бы нужны геологи?

Чтобы сказать, где и как оно будет лежать.


Библия не имеет противоречий. Она совершенна как Тот кто её написал. Если вы видите противоречия, то это несовершенство вашего понимания.

Трактовать тексты можно как угодно - им от этого ни жарко, ни холодно. С этой точки зрения Библия ничем не отличается от "Колобка". Кроме количества страниц.


Можно ли их после такой детской ошибки считать компетентными исследователями?
Их можно считать кем угодно, дело вообще не в этом.

В этом. Дело именно в этом. Чтобы безаварийно управлять атомной электростанцией нужно быть компетентным специалистом по эксплуатации АЭС. Чтобы благополучно провести корабль через океан, нужно быть компетентным моряком и навигатором. Чтобы получить корректные выводы при научном исследовании, необходимо быть компетентным исследователем.


Я не вижу ничего странного в том, что Бог выбрал для этих дел не профессионального исследователя.

Я тоже не вижу. Потому что Бог в Вашей интерпретации производит впечатление клинического идиота.


Если человек сделал одну ошибку, из этого не следует что ему ни в чём нельзя доверять. Ошибаются все.

Все ошибаются. Но ошибиться так, как Уайет облажался с кораллом - это все равно, что спутать слона и кактус. И захочешь, а не спутаешь.


Я вообще то говорил о том, кто написал статью. Его то вы машенником не считаете? Суть от этого не меняется. Он вместо оригинала показал свой коментарий. Что заставляет делать такие ходы?

Я Вам уже говорил - это нормальный способ, принятый в научном сообществе. Среди людей, которые не провозглашают на выступлениях друг друга Amen.


Если человек верит в эволюцию - он не ученый. Вера - это то, что оставляют за дверью научной лаборатории.
Если бы учёные были идеальными людьми, то я мог с вами согласиться. Но образование не делает человека идиальным.

Образование - не делает. Делает научная методология. А в ней места для Бога не остается, будь ты хоть трижды верующим.


Вас конкретно Эверест интересует или нахождение морских фоссилий в горах вообще?
Конкретно Эверест. И остальное в общем тоже. Тема ведь интересная. Разве это не следы затопления?

Если конкретно Эверест, тогда придется подождать, чтобы я мог ознакомиться с вопросом: какие именно породы слагают Эверест, и какая фауна там обнаруживается. Если же вести речь о морских фоссилиях в горах вообще, то нет - это не следы затопления. Это следствие вовлечения в орогенез (то бишь процесс горообразования) морских отложений. Когда морской бассейн "закрывается" ("сжимается"), то отложения, ранее находившиеся на его дне, начинают формировать собой собственно горный массив. Ну а в морских отложениях содержатся и остатки морских организмов, естественно.


Вы считаете умственно отсталыми всех кто придерживается противоположной вам точки зрения, это факт.

Я считаю умственно отсталыми всех тех, кто тщится высказывать свои суждения о предмете, в котором совершенно не разбирается. Потому что такое стремление - очевидный признак слабого развития умственных способностей. Это - единственный факт, который Вам надлежит вынести из нашего диалога.


Наблюдая эти факты могу ли я сделать вывод о том что вы в общем правы во всех своих утверждениях?

Почти во всех. Потому что я высказываюсь только по тем вопросам, где обладаю достаточными знаниями. А "почти" - это как раз потому, что идеальных людей не бывает.

[McLeoud]

Quakerr

Донесение правоты требует не только наличия умного объясняющего, но и умного слушателя. Последнее же в случае с Вами является оксюмороном.
Донесение правоты во-первых требуте того, чтобы она у вас была. Пока вам доносить нечего.

Вы об этом судить не можете. Причина указана выше.


В качестве учебного задания попробуйте донести свою правоту (любую) до человека, который ни слова не понимает по-русски. Но учтите, что язык донесения правоты должен быть обязательно русским.
В любом случае это было бы на много проще чем объяснить что-то эволюционисту.

Это не было бы проще - это было бы в принципе невозможно.


Вы вообще ни разу не поняли правильно то что я писал.

Тогда учитесь писать свои мысли правильно.