Верующие ученые

[Мачо]

Христос Воскрес! И демоны трепещут!
Христос Воскрес! И ад побежден!
Христос Воскрес! И жало смерти вырвано!

Знаете, что бывает от частого повторения?

Как-то раз студент театрального ВУЗа подрабатывал Дедом Морозом на елках в детских садах. Он выходил и говорил: "Седовлас и красный нос, кто я, дети?", а они хором отвечали: "Дед Мороз!!!".

Но в тот вечер выступлений было слишком много. И вот выходит уставший студент к елке и говорит:

- Красный нос и седовлас, кто я, дети?

Дети радостно подхватили...

[Veniamin8]

Крест против нечисти!

Вот, вот,
почаще взирайте на Крест Христов,
пока вся нечисть не выйдет!
АНТИДАРВИН.РУ официальный сайт антидарвиновского движения в России

[KPbI3]

Вот, вот,
почаще взирайте на Крест Христов,
пока вся нечисть не выйдет!
АНТИДАРВИН.РУ официальный сайт антидарвиновского движения в России

Да ТЭ явно ошибается некоторые люди произошли от попугаев.

А следующая их стадия развития - баобаб. Хотя возможно они просто гибриды.

[Мачо]

Мдя? А по мне, очень даже обезьяну, в смысле мартышку напоминает...

[Veniamin8]

Крестись нечисть...

Крестись нечисть, крестись...
Уже лучше...

[KPbI3]

Мдя? А по мне, очень даже обезьяну, в смысле мартышку напоминает...

Не надо оскорблять мартышек.

[Veniamin8]

Крестись нечисть! Уже получается...

Перекрестился справа налево?
А теперь земной поклончик положи...
Да пониже, пониже, не халтурь...
Вот видишь, это не страшно...
Православие.Ru / Pravoslavie.Ru

[KPbI3]

Перекрестился справа налево?
А теперь земной поклончик положи...
Да пониже, пониже, не халтурь...
Вот видишь, это не страшно...
Православие.Ru / Pravoslavie.Ru

Вы кроме флуда, еще на что нибудь способны?

[АкваВитт]

Цитата АкваВитт:
Когда Вас спрашивают кто выживет, Вы отвечаете, что выживет наиболее приспособленный, а на вопрос кто является более приспособленным, Вы ответите - тот, кто выживет.
...ну как вас убедить, что вы не телепат и не провидец, а просто галлюцинируете.

Я имел ввиду не Вас конкретно, а всех эволюционистов. Вы же, вместо ответа по сути обвинения (в круговом объяснении), просто упрекаете меня в галюцинировании, следовательно, можно сделать вывод, что Вам по сути, сказать нечего.

Теории не занимаются проповедью. Не говорите чушь.

Научные теории, конечно нет, а псевдонаучная ТЭ (её сторонники) занимается проповедью идеи, что мир мог возникнуть и без Бога, да ещё тем (занимается), что пытается показать, что научные факты якобы свидетельствуют о её истинности.

Холодильник - пример нарушения второго начала термодинамики. Потому как понижает термодинамическую энтропию, перекачивая тепло от более холодного тела к более горячему. Но понятно, что нарушение здесь только в том, что система не является изолированной и "потребляет" внешнюю механическую работу.

При чем тут эволюция?

Они то как раз подтверждают мое высказывание. Смотрите - "Мы рассмотрели суть строения такой открытой и ограниченной системы. Мы считаем, что она объясняет совершение работы для преодоления термальной и химической энтропии," То есть в их рассуждениях как раз термодинамическую энтропию удавалось снизить за счет открытости системы.
Вы, кстати, цитату зачем-то укоротили. Там далее было:

Мы уже говорили о необходимости наличия какого-нибудь "спаривающего" механизма. Без него отрицательная энтропия, связанная с энергией, не может превратиться в отрицательную конфигурационную энтропию и соответствующую информацию. Разумно ли считать, что в будущем мы найдем такой "скрытый" "спаривающий" механизм, игравший роль метаболического мотора, направлявшего поток энергии так, чтобы вырабатывалась новая информация?

Вот эта самая "отрицательная энтропия, связанная с энергией" и есть - нарушение второго начала термодинамики.

Искренне говоря, полагал, что даже укороченная цитата заставит Вас перестать провозглашать глупости о нарушении ВНТ, при протекании гипотетического процесса эволюции. Холодильник является примером уменьшения энтропии, при образовании льда, но никоим образом не является примером того, как уменьшалась конфигурационная энтропия. (отрицательная энтропия, связанная с энергией, не может превратиться в отрицательную конфигурационную энтропию). Учёные полагают, что считать вероятным то, что в будущем будет найден "спаривающий" процессы механизм, играющий роль метаболического мотора... неразумно. У Вас другое мнение, оно основано на недопонимании ВНТ, и недооценке сложности живых организмов.

А что касается конфигурационной энтропии кодирования, она термодинамическим законам не подчиняется.

Я же говорю, что Вы не понимаете, что такое термодинамика, и ВНТ в частности.

Вы кстати обещали найти какое-нибудь доказательство того, что они как-то связаны, но ... пока я что-то не видел сдержания ваших обещаний.

И это довольно странно, возвращаю Вас к началу, приведённой мной цитаты Такстона, Брэдли и Олсена: "В главах 7-9 мы проанализировали проблемы усложнения и происхождения жизни с точки зрения термодинамики....."

[Veniamin8]

Притча про ученого безбожника

Однажды...
Сидел ученый безбожник и думал: ничего нет, ни ада, ни рая... только молекулы...
Потом помер ученый (даже ученые помирают) и потащили черти ученого в ад. А он кричал при этом: "вас чертей не должно быть! Я вас даже в микроскоп не видел!". А они ему отвечают: "а вот и мы! В другой микроскоп нужно было смотреть!"
\ См. Братья Карамазовы, книга 11, гл.9\ См. полное издание.

[plug]

Я имел ввиду не Вас конкретно, а всех эволюционистов.

И как это вас оправдывает?
Вы хотите сказать, что вы не мои мысли читаете, но знаете мысли "всех эволюционистов" вместе взятых? Причем у них у всех мысль одинаковая.
Ваше чувство собственного величия воистину беспредельно.

Вы же, вместо ответа по сути обвинения (в круговом объяснении)

Что значит "вместо". Я же вам ответил, хотя и довольно грубо (вы это "заслужили"), но "по сути":

Ну с чего ты, балбес, решил то, что я отвечу так как ты уже за меня придумал???

Не, ну вот если я вам тут начну излагать, типа - если спросить вас, АкваВитт, что вы делали сегодня утром, вы ответите - "как обычно - котов душил".
И только попробуйте нагрубить, усмехнуться или сказать, что это не правда. Я вам тут же отвечу - ну что ж, вместо ответа по сути (за что вы так жестоки к животным), просто упрекаете меня ... следовательно по сути вам сказать нечего...

На всякий случай повторю вам то же самое другими словами. Это "круговое определение" существует в сочинениях креационистов (как и утверждение, что все эволюционисты обязаны его придерживаться).
Я согласен с первой его частью (что выживает приспособленный), а вот вторую часть вы просто хотите навязать "всем эволюционистам".
На самом деле на вопрос "кто самый приспособленный" нужно отвечать в соответствии с конкретными условиями.
Это как вопрос "кто из людей лучший". Совершенно не имеет смысла без уточнения - в чем лучший? В спорте (в каком виде), науке (какой), искусстве (каком), в политике, ... в любви, в сострадании ближним, бескорыстии, в умении объяснять, в способности увлечь ...
А вы хотите представить так как будто все на вопрос "кто достоин самой высокой награды" ответят - "самый лучший", а на вопрос - кто самый лучший - "тот, кого наградили самой высокой наградой" (даже без уточнения - какой наградой).
Понимаете, какую глупость вы пытаетесь тут "впарить"?

Научные теории, конечно нет, а псевдонаучная ТЭ (её сторонники) занимается проповедью

Вот сторонники теории могут заниматься проповедью. Все остальные ваши обороты - бессмыслица.
Ну а то, что вы ТЭ считаете псевдонаучной - ваше личное невежественное мнение, можете оставаться при нем. Я лишь спорю по вашим конкретным аргументам. Они безграмотны и потому беспомощны. Но если вы истово верите в ненаучность ТЭ и при этом даже не желаете ознакомиться с предметом не по агиткам креационистов, то ... понятное дело, так и останетесь "при своем".

При чем тут эволюция?

В холодильнике? Совершенно не при чем. Напомню, вы пытались мне нахамить, использую совершенно ложное заявление

ВНТ является всеобщим законом, описывающим не только замкнутые и равновесные системы, почему для учёного, как Вы, это является секретом, я догадываюсь.

На что я вам и привел наглядное опровержение - пример незамкнутой системы, где второе начало термо-динамики не действует, точнее - неприменимо.
А вы как "вшивый про баню" все пытаетесь свести к "про эволюцию". Еще раз повторю - биологическая эволюция к термо-динамике имеет очень далекое отношение. Ваша глухота или непонятливость в этом вопросе - ваша личная проблема.

Искренне говоря, полагал, что даже укороченная цитата заставит Вас перестать провозглашать глупости о нарушении ВНТ, при протекании гипотетического процесса эволюции.

Ну вы и лжец! Сами за меня придумываете глупости, сами их провозглашаете, меня потом в них обвиняете. Лжец и клеветник.

В процессе эволюции, ВНТ не нарушается. Оно либо выполняется, там, где оно применимо (где речь идет о термодинамических процессах), либо его применение необоснованно и некорректно.

Холодильник является примером уменьшения энтропии, при образовании льда, но никоим образом не является примером того, как уменьшалась конфигурационная энтропия.

Правильно. Холодильник является примером уменьшения термодинамической энтропии. А "конфигурационная энтропия" (если такой термин вообще существует) может как расти так и уменьшаться независимо от термодинамической энтропии.

(отрицательная энтропия, связанная с энергией, не может превратиться в отрицательную конфигурационную энтропию).

Да, и что?
Усложнение конфигурации вообще никто не связывает с чисто термодинамическими процессами. Есть несколько объяснений - откуда берется увеличивающаяся сложность (например - из фильтрованного шума), но, насколько я знаю, ни одно не выводит ее непосредственно из термодинамики.
А вы с чем пытаетесь спорить?

Кстати, обратите внимание, что информационная энтропия - величина аддитивная, она растет не только с увеличением степени неопределенности, но и с количеством элементов, обладающих собственными рядом состояний. А это значит, что сложная "много-компонентная" система обладает бОльшей энтропией, чем простая упорядоченная структура, хотя и меньшей, чем полностью хаотичное состояние всех элементов.
Так что, рост информационной энтропии сопровождает как уменьшение упорядоченности, так и увеличение сложности некой системы.

Я же говорю, что Вы не понимаете, что такое термодинамика, и ВНТ в частности.

Я то понимаю. И именно поэтому вижу, что все ваши попытки придать ВНТ какой-то смысл за пределами собственно термодинамики ("динамики тепловой энергии") совершенно беспомощны.

И это довольно странно, возвращаю Вас к началу, приведённой мной цитаты Такстона, Брэдли и Олсена: "В главах 7-9 мы проанализировали проблемы усложнения и происхождения жизни с точки зрения термодинамики....."

Тут сразу два возражения, одно другого серьезнее.

Во-первых, вы мне уже пытались навязать объяснение, что мол "вот Азимов так говорит, он для вас должен быть авторитетом". Надеюсь, вы еще помните, что меня такие "доказательства" не устраивают, кто бы там ни упоминался. Если у кого-то такие доказательства (что ВНТ означает неуклонное возрастание беспорядка) есть, то вы их либо пересказываете своими словами, либо хотя бы списываете непонимая и предъявляете здесь. А просто утверждения кого-то, что он "в главах 7-9" все, что надо доказал, ну никак за само доказательство "не канает".

А во-вторых, с чего вы вообще взяли, что "проанализировать с точки зрения термодинамики" то же самое, что доказать влияние конкретно "второго начала" на упорядоченность? Просто потому, что "и там, и там" упоминается термодинамика?

В той цитате как раз говорится, что без неизвестного "спаривающего механизма", отрицательная термодинамическая энтропия не превращается в отрицательную "конфигурационную".
А вы хотите это выдать за доказательство того, что возрастание термодинамической энтропии без всяких "спаривающих механизмов" ведет к возрастанию конфигурационной?
Вы либо безмерно наглый, либо весьма непонятливый.

[АкваВитт]

Вы хотите сказать, что вы не мои мысли читаете, но знаете мысли "всех эволюционистов" вместе взятых? Причем у них у всех мысль одинаковая.

АкваВитт: Когда Вас спрашивают кто выживет, Вы отвечаете, что выживет наиболее приспособленный, а на вопрос кто является более приспособленным, Вы ответите - тот, кто выживет.
Где Вами обнаружена попытка читать чьи либо мысли?

Что значит "вместо". Я же вам ответил, хотя и довольно грубо (вы это "заслужили"), но "по сути":

Ну с чего ты, балбес, решил то, что я отвечу так как ты уже за меня придумал???

На всякий случай повторю вам то же самое другими словами. Я согласен с первой его частью (что выживает приспособленный), а вот вторую часть вы просто хотите навязать "всем эволюционистам". На самом деле на вопрос "кто самый приспособленный" нужно отвечать в соответствии с конкретными условиями.

Но, к сожалению, всегда одинаково: "тот кто выжил". Далее Вы приводите примеры дифференцирования наград в зависимости от заслуг в той или иной области, и снова лукавите. Вопрос то однозначный: кто самый приспособленный к жизни (выживанию), и награда в этой области одна - собственно выживание.

Напомню, вы пытались мне нахамить, использую совершенно ложное заявление

ВНТ является всеобщим законом, описывающим не только замкнутые и равновесные системы, почему для учёного, как Вы, это является секретом, я догадываюсь.

На что я вам и привел наглядное опровержение - пример незамкнутой системы, где второе начало термо-динамики не действует, точнее - неприменимо. Еще раз повторю - биологическая эволюция к термо-динамике имеет очень далекое отношение. Ваша глухота или непонятливость в этом вопросе - ваша личная проблема.

Это не хамство, а констатация того, что ВНТ является всеобщим законом. И я понимаю, почему Вы пытаетесь это опровергнуть. А пример с холодильником никакого отношения к эволюции не имеет. Ваше утверждение о том, что ВНТ имеет очень далёкое отношение к биологической эволюции - не более, чем искусственное построение, аналогичное фразе "всемирный закон тяготения имеет к химии очень далёкое отношение".

В процессе эволюции, ВНТ не нарушается. Оно либо выполняется, там, где оно применимо (где речь идет о термодинамических процессах), либо его применение необоснованно и некорректно.

И некорректно оно именно в тех случаях, когда ТЭ подвергается критике......... В процессе эволюции, ВНТ не нарушается, т.к. это гипотетический процесс, а реально он не смог бы даже начаться, ВНТ не допускает.

Правильно. Холодильник является примером уменьшения термодинамической энтропии. А "конфигурационная энтропия" (если такой термин вообще существует) может как расти так и уменьшаться независимо от термодинамической энтропии. ....сложная "много-компонентная" система обладает бОльшей энтропией, чем простая упорядоченная структура, хотя и меньшей, чем полностью хаотичное состояние всех элементов. Так что, рост информационной энтропии сопровождает как уменьшение упорядоченности, так и увеличение сложности некой системы.

Без комментариев.....

...вы хотите это выдать за доказательство того, что возрастание термодинамической энтропии без всяких "спаривающих механизмов" ведет к возрастанию конфигурационной? Вы либо безмерно наглый, либо весьма непонятливый.

Да нет же, я хотел сказать то, что сказал отрицательная энтропия, (увеличение порядка) связанная с энергией, не может превратиться в отрицательную конфигурационную энтропию (увеличение порядка). Это означает, что одной открытости системы (Земля) для притока сырьевой солнечной энергии недостаточно для образования сложных молекул ДНК, необходим механизм для преодоления конфигурационной энтропии. Ни больше, ни меньше.

[plug]

АкваВитт: Когда Вас спрашивают кто выживет, Вы отвечаете, что выживет наиболее приспособленный, а на вопрос кто является более приспособленным, Вы ответите - тот, кто выживет.
Где Вами обнаружена попытка читать чьи либо мысли?

Да вот она, в выделенных словах.
Вы еще на задали вопрос, не слышали ответ, но уже рассказываете как я должен ответить.
Даже если "Вы" с большой буквы озаначало не меня лично, а "всех эволюционистов" (что вообще-то противоречит сложившимся правилам правописания), то тем более - озаначает что вы взяли на себя наглость предсказывать ответ целой группы людей.

На самом деле на вопрос "кто самый приспособленный" нужно отвечать в соответствии с конкретными условиями.
Но, к сожалению, всегда одинаково: "тот кто выжил".

Нет. Вот вы опять пытаетесь навязать неправильный ответ.
Ответы будут разные - "тот, кто смог быстрее убегать от хищника", "тот, кто смог усвоить непривычную пищу", "тот, кто лучше мог различать запах добычи", "тот, кто оказался наиболее устойчивым к жаре и жажде" ...
А "тот кто выжил", это уже следствие, а не определение приспособленности.

Я же вам уже начал приводить аналогию, давайте ее разовьем.
Вот есть такие спортивные состязания как Олимпийские игры. В них есть много разных "условий" - видов спорта. В каждом конкретном определяется победитель. Награда победителю - медаль.
На вопрос "кто получит награду" ответ простой - тот кто окажется лучше соперников. А вот на вопрос "кто окажется лучше соперников" ... можно конечно ответить "тот, кто получит медаль", но это то и будет глупой тавтологией, которую вы тут пытаетсь навязать, как якобы обязательный ответ.

На самом деле победителем окажется тот, кто лучше других выполнит условию своего вида состязаний - пробежит/проедет/проплывет быстрее, прыгнет/кинет дальше, наберет больше балов в оценках судей и т.п. А уж по наличию медали мы можем догадаться, что ее "причиной" была победа в состязании. Но не медаль обусловила победу, не явилась ее причиной.
Так что, если вы перефразируете "получит медаль тот, кто победит в состязании" на "победит в состязании тот, кто получит медаль", то некоторая тавтология конечно будет, просто потому, что это одно и то же утверждение в двух разных формах.
Но не два объяснения, ссылающихся друг на друга. Так что никакого "кругового объяснения" нет. "Победит тот, кто получит медаль" не является объяснением - что является победой соперников в конкретном спорте или как достичь этой победы.

Ну так вот. Я вам говорю - "На самом деле на вопрос "кто победитель в Олимпиаде" нужно отвечать в соответствии с конкретными правилами в каждом виде спорта."
А вы мне пытетесь возразить - но к сожалению всегда одинаково - "тот, кто получил медаль".
И что же тут "достойно сожаления"? То, что победитель получит награду?
Или то, что Вы лично ничего не понимаете в олимпийских видах спорта, о том, кто победитель может узнать только по результатам церемонии награждения и, что само печальное, ошибочно полагаете, что "тот, кто получил медаль" и является причиной победы и потому - единственным определением понятия "победитель Олимпиады".

Если вам так хочется говорить подобные глупости (типа - "ответ всегда один - тот, кто получит награду"), то ... кто же вам запретит.
Но не пытайтесь навязать свой глуповатый тавтологичный ответ оппонентам.

Вопрос то однозначный: кто самый приспособленный к жизни (выживанию), и награда в этой области одна - собственно выживание.

Да, верно. Ну так и что с того? Вы из этого пытаетсь вывести какую-то ущербность объяснения?
Обычная причинно-следственная связь. Возьмите любую другую, например - "АкваВитт пообедал, или позавтракал, или просто "перекусил", но результат один - его ощущение сытости."
И что, если переставлять местами "АкваВитт поел" и "АкваВитт сыт", то получится что-то нелогичное?

"Если спросить - когда АкваВитт сыт, то ответ будет - когда он покушал, а на вопрос - а когда он покушавший, Вы ответите - тогда когда он сыт".
Из этого следует невозможность накормить АкваВитта? Или то, что ваша способность утолять голод - просто нелепое верование, а не ваш непосредственный опыт?
Что вы пытаетесь доказать или опровергнуть такими нехитрыми манипуляциями?

Это не хамство, а констатация того, что ВНТ является всеобщим законом.

ВНТ является законом термодинамики, и даже там справедлив только для определенных условий.

И я понимаю, почему Вы пытаетесь это опровергнуть.

Да, потому, что распространение действия термодинамического закона на другие процессы - это необоснованная ложь.

А пример с холодильником никакого отношения к эволюции не имеет.

Не имеет. Он просто опровергает ваше ложное утверждение о действии ВНТ в условиях незамкнутых систем.

Ваше утверждение о том, что ВНТ имеет очень далёкое отношение к биологической эволюции - не более, чем искусственное построение, аналогичное фразе "всемирный закон тяготения имеет к химии очень далёкое отношение".

Просто я не могу сказать "вообще никакого отношения", поскольку термодинамические процессы происходят повсеместно. Солнце нагревает воздух и воду, где эволюционируют биологические организмы, реакции в них могут идти с поглощением или выделением тепла, движение мышц вызывает выделение тепловой энергии и так далее. Поэтому там, где следует рассмотреть "перетекание" тепловой энергии в организмах и окружающей среде, конечно же надо воспользоваться термодинамикой.
Но вот к самому процессу приспособления, усложнения или упрощения, законы термодинамики отношения не имеют.
Если вы утверждаете, что связь таки есть, то - приведите доказательство. Если не можете - не лгите, что такая связь есть.

Да нет же, я хотел сказать то, что сказал отрицательная энтропия, (увеличение порядка) связанная с энергией, не может превратиться в отрицательную конфигурационную энтропию (увеличение порядка). Это означает, что одной открытости системы (Земля) для притока сырьевой солнечной энергии недостаточно для образования сложных молекул ДНК, необходим механизм для преодоления конфигурационной энтропии. Ни больше, ни меньше.

Очень хорошо. (Только не надо "увеличение порядка" приклеивать к обеим энтропиям. Но в остальном все нормально.)
То есть, вы не пытетесь эту цитату выдать за доказательство подчиненниости эволюционных процессов второму началу термодинамики.
Если так, то я согласен.

Непонятно только почему на мою фразу: А что касается "конфигурационной энтропии кодирования", она термодинамическим законам не подчиняется. Вы кстати обещали найти какое-нибудь доказательство того, что они как-то связаны, но ... пока я что-то не видел сдержания ваших обещаний. ... Вы вдруг с готовностью привели мне цитату, где утверждается, что они действительно не связанны.

Можно это так понимать, что Вы сами наконец-то поняли, что "конфигурационная энтропия" не подчиняется ВНТ? И что ВНТ не разрешает и не запрещает биологическую эволюцию?

[EDX]

ВНТ является законом термодинамики, и даже там справедлив только для определенных условий.

абсолютно верно...в открытых системах может наблюдатся уменьшение энтропии...однако эта энтропия не уничтожается, а "течет" за рамки системы в окружающую ее среду, то есть в целом ВНТ применимо всегда по отношению к термодинамической энтропии...с другой стороны подавляющее большинство физ. процессов(энергетический транспорт) происходят в условиях диссипации энергии, то есть возрастания энтропии...
сюда относятся кстати и хим. реакции, а значит и хим. эволюция имеет отношение к ТД...

Очень хорошо. (Только не надо "увеличение порядка" приклеивать к обеим энтропиям. Но в остальном все нормально.)

увеличение порядка(что бы под этим не подразумевалось) нельзя приклеивать ни к одной из энтропий...энтропия это энтропия...хотя нужно заметить, что энтропию можно в подавляющем большинстве случаев(если не всегда) связать с количеством микросостояний системы(что в свою очередь можно ассоциировать с порядком)...порядок в смысле симметрии здесь однако не применим...

[АкваВитт]

Да вот она, в выделенных словах.
Вы еще на задали вопрос, не слышали ответ, но уже рассказываете как я должен ответить.
Даже если "Вы" с большой буквы озаначало не меня лично, а "всех эволюционистов" (что вообще-то противоречит сложившимся правилам правописания), то тем более - озаначает что вы взяли на себя наглость предсказывать ответ целой группы людей.

Да что же Вы к словам прицепились, имел в виду в Вашем лице всех эволюционистов, сказал так, потому, что так всегда происходит: когда эволюциониста српашивают......

Нет. Вот вы опять пытаетесь навязать неправильный ответ.
Ответы будут разные - "тот, кто смог быстрее убегать от хищника",

И выжил.

"тот, кто смог усвоить непривычную пищу",

И выжил.

"тот, кто лучше мог различать запах добычи",

И выжил.

"тот, кто оказался наиболее устойчивым к жаре и жажде" ...

И выжил.

А "тот кто выжил", это уже следствие, а не определение приспособленности.

А я о чём Вам толкую?

...и, что само печальное, ошибочно полагаете, что "тот, кто получил медаль" и является причиной победы и потому - единственным определением понятия "победитель Олимпиады".

Авторство этого утверждения принадлежит Вам, а не мне. Согласно Вашим объяснениям наиболее приспособленным является наиболее приспособленный..... "Кто победит в соревновании? - наиболее ловкий, а кто наиболее ловкий? - это тот, кто лучше всех выступил (наиболее ловкий)"..... А это тавтология.