Верующие ученые

[renderator]

Кстати, Рендерэйтэр, Крыз, спасибо.

За что? А в принципе спасибо за спасибо.

[carbophos]

Жаль, нет Плага, он бы вам популярнее изложил.. Понимаете, сущность критерия фальсифицируемости прямо противоречит креативности. А ввиду важности этого критерия креативность не расширит, а уничтожит это "научное пространство", предоставив новое взамен. Причем даже не новое, а старое, о которого пришлось уйти для того, чтобы построить здание современной науки. В двух словах, почему это так.
Корень в том что критерий Поппера позволяет проверить научную теорию на наличие предсказательной силы - самого главного, для чего теория создается. Если теория предсказывает одно, а на деле получается другое, то можно убедиться что теория неверна. Теперь прдеставьте что наша теория принципиально не может быть неверна - каков бы ни был результат, у нее всегда будет объяснение. Вроде это хорошо.. Но как в таком случае мы предскажем этот результат из теории, если при разных входящих у нее будет бесконечное число ответов? Кому нужна такая теория?
Именно к такой картине нас преведет введение принципа креативности. Мы всегда можем придумать объяснение всему, введя креативность, но не сможем предсказывать из этих теорий ничего - потому что креативность непознаваема, мы не сможем предсказть, как что у нас себя поведет в расчетный момент времени.
Возражения.

Возражения.
Вы никак не хотите меня услышать. В основании каждой теории лежит базис. Набор аксиом. Которые не доказываются и не проверяются кретериями ни Поппера, ни Супер-Пуппера.
На этом базисе всё и строится. Только потом это построение проверяется различными критериями. В основании "традиционной" науки отсутствует базисное понятие креативности, можно даже сказать, что присутствует базисное понятие самоорганизации, которое также ничем не подкреплено и принимается за аксиому, что на мой взгляд не совсем справедливо.
Креационизм предлагает заменить базисное понятие самоорганизации на креативность, может даже не заменить , а добавить. Всего лишь. А после этого уже пытаться строить конструкции и теории на этом базисе, которые с таким же успехом можно испытывать на прочность...

[EDX]

Креационизм предлагает заменить базисное понятие самоорганизации на креативность, ... А после этого уже пытаться строить конструкции и теории на этом базисе, которые с таким же успехом можно испытывать на прочность...

испытания таких теорий на прочность всегда будут выдавать неограниченую прочность данной теории...понимаете?...если нет критериев при наличии которых теория может признатся неверной, то эта теория может обьяснить все, а значить ровным счетом ничего...она бесполезна...это относится не только к креационизму...кстати назовите мне критерии, при наличии которых вы признаете креационизм неверным...

[Vero-nika]

А чем вызван Ваш энтузиазм по этому поводу? Не выдает ли он внутренний страх, что на самом деле подобные "совмещения" являются скорее исключением, нежели правилом?

Исключению совершенно не обязательно быть правилом. На то оно и исключение. История показывает, что доминирующая группа не всегда оказывалась правой и несущей истину, как раз наоборот. Особенно в науке. Открытия делает меньшинство. А большинство обычно против. То, что в науке, в частности в биологии, численно преобладают неверующие ученые не означает, что они более правы или более талантливы, или более умны. Просто они громче всех кричат. По то простой причине, что их большинство. Большая часть их трудодеятельности идет в мусорное ведро. Только открытие имеет значение то самое, которое влияет на прогресс человечества. Открытие Божественная искра. Приходит к верующим и неверующим. К верующим гораздо чаще, как показывает практика. Потому существование верующих ученых действительно является фактом, о котором следует заявлять. А что остальные будут делать с этим фактом это их выбор. Можно, конечно, залезть на забор и кричать, что «они купили свои дипломы». Некоторые так и делают. На то они и большинство. А можно задуматься и обратиться к своему Творцу с вопросами, что на самом деле является истиной и как ее найти.

[KPbI3]

залезть на забор и кричать, что «они купили свои дипломы». Некоторые так и делают.

Да, Веро-Ника, Вы так и сделали. Только кричать об этом с забора совсем не обязательно.

[plug]

Возражения.
Вы никак не хотите меня услышать. В основании каждой теории лежит базис. Набор аксиом. Которые не доказываются и не проверяются кретериями ни Поппера, ни Супер-Пуппера.
На этом базисе всё и строится. Только потом это построение проверяется различными критериями.

Ну Вы то тоже не очень то стремитесь услышать Marcellus'а. Он же не говорит о том, чтобы проверить аксиомы критерием Поппера. А о том, что введение той аксиомы, что Вы предлагаете, сделает невозможным "проверку критерием Поппера" все построения на этом Вашем "новом базисе". А это разрушит все научные теории в современном понимании.
А что взамен?

В основании "традиционной" науки отсутствует базисное понятие креативности, можно даже сказать, что присутствует базисное понятие самоорганизации, которое также ничем не подкреплено и принимается за аксиому, что на мой взгляд не совсем справедливо.

А может быть Вы стремитесь "сразиться с ветрянными мельницами"? В смысле - с надуманными врагами.
Ну чем Вам не угодило "понятие самоорганизации"? Посмотрите на это с другой стороны. Вы всегда найдете место Творцу, если только "копнете поглубже". Что означает понатие само-организации? То, что упорядочение материи в некие структуры происходит ... А как собственно происходит? Что значит "само"? В любом случаее упорядочивание является следствием каких-то, подчас весьма непростых, процессов. "Самость", в данном случае, означает достаточность закономерностей, повторяюшихся и экспериментально воспроизводимых причинно-следственных связей. Без постоянного вмешательства несоизмеримо более сложного, обладающего ссвободной волей Высшего Существа.
Но почему этот понятие, как Вы говорите, оказывается базисной аксиомой науки. Да потому, что наука вынуждена исходить из познаваемости того, что она пытается познавать. (Извините за кажущуюся тавтологию, но в данном случае это действительно так - если уж беремся что-то узнать, описать, понять, то исходить приходится из возможности узнать, понять, описать.)
Ну так вот... А познаваемость в свою очередь требует исключение "свободной воли" из изучаемых процессов и возможности "освоения" сколь угодно сложного объекта (пусть даже за долгое время).

Но опять же научное знание всегда ограничено. Поэтому "самоорганизация" как онтологический принцип просто лежит за пределами науки. Научная гипотеза может предполагать любые еще не узнанные закономерности, забираясь как угодно "глубоко" в предполагаемых причинно-следственных связях, но ... В любом случае глубина эта конечна. А за ее пределами Вы вольны предполагать все, что угодно - бесконечную череду уровней закономерностей или любого Креатора на Ваше усмотрение.

Ну так не воюйте с "базисным понятием самоорганизации". Просто помните, что оно не абсолютно, а лишь необходимая "деталь" фундамента науки. А за пределами этго "фундамента" можете его спокойно отбрасывать.

Креационизм предлагает заменить базисное понятие самоорганизации на креативность, может даже не заменить , а добавить. Всего лишь. А после этого уже пытаться строить конструкции и теории на этом базисе, которые с таким же успехом можно испытывать на прочность...

Ну так, а что можно построить на этом базисе? Что эта "креативность" принесет? Можете как-нибудь на конкретных примерах это пояснить?

Вот смотрите... Скажем Вы в ресторане едите какое-то неизвестное Вам блюдо и хотите знать - а что это собственно? Как и из чего оно получилось? (Зачем - это уже другой вопрос. Пусть даже Вам никогда не удастся создать то же, что сделал профессиональный шеф-повар, но ... Вы можете использовать хотя бы его элементы в своем дилетанском "приготовлении пищи" или более квалифицированно сравнивать с другими блюдами того же повара.)
Ну так вот ... "Принцип креативности" в данном случае просто говорит - это Повар проготовил такую вкуснятину (или наоборот - отменную гадость). Понятно, что само по себе это никакого практического знания не дает. Ну "приготовил и все", используя только ему известные ингридиенты и способы проготовления.
А научный подход заставляет нас выделять там кусочки ингридиентов, различать вкус отдельных компонентов, основываясь на предыдущем опыте догадываться о возможной термической обработке продуктов и так далее вплоть до самостоятельных попыток воссоздать блюдо на собственной кухне.

Ну так, а что нам в плане научного исследования даст постоянное напоминание, что у блюда есть еще и Повар? Мы же не можем у него взять интервью. И не обладаем его умениями. Все, что у нас есть - это проготовленное им блюдо и наши собственные инструменты (от органов чувств до кухонной утвари) и опыт. Чем нам в исследованиях поможет "базисное понятие Шеф-Повара"?

[carbophos]

2 plug
Спасибо за интересный и содержательный постинг.
Чем нам в исследованиях поможет "базисное понятие Шеф-Повара"?
Ваши рассуждение справедливы, в случае, если мы понятия не имеем откуда взялось блюдо, которое мы едим. Тут уж мы вольны фантазировать, каким образом попало на стол это блюдо, то ли его сделал повар, то ли оно само каким-то образом произошло в результате эволюции, то ли с потолка накапало в тарелку. Можем начать анализировать доступными нам средствами, каким образом оно могло произойти. И в результате оставить в покое вопрос о происхождении, за бессмысленностью...
Другое дело, что мы в какой-то мере знакомы с поваром. Он контактировал с нами. Мы знаем, чтО этот повар из себя представляет, что за блюда готовит он. То есть обладаем некоторой дополнительной информацией.
Таким образом, имея перед собой готовое блюдо, мы можем получить о нём больше представления.
Информация о поваре аксиоматическая. То есть проверить её через другие источники со 100% точностью, мы не в состоянии. Мы можем принять её на веру как аксиому.
Идея заключается в добавлении этой аксиомы при исследовании блюда.
Исследователь, у которого больше исходной информации, даже аксиоматической, получит более расширенное представление о предмете исследования, чем тот , который проигнорирует этот фактор.
Таким образом, верующий учёный, имеющий на вооружении дополнительный базисный элемент, обладает большими возможностями, чем "традиционалист".
Хочу ещё добавить, что верующий учёный имеет такое же право на ошибку, как и неверующий и его теоретические построения таким же образом можно проверять на прочность. Неверное построение, ещё не означает неверность базисной основы.

[plug]

Другое дело, что мы в какой-то мере знакомы с поваром. Он контактировал с нами.

Это то понятно. Нетрудно догадаться, что Вы рано или поздно это упомянете.

Мы знаем, чтО этот повар из себя представляет, что за блюда готовит он. То есть обладаем некоторой дополнительной информацией.
Таким образом, имея перед собой готовое блюдо, мы можем получить о нём больше представления.

Это "общие слова", очень общие.

А конкретнее? Что мы можем узнать о составе или способе приготовления блюда, исходя просто из каких-то знаний о Поваре?

Что оно вкусно и приятно глазу? Так это и без знания о Поваре можно ощутить? А что еще?

Идея заключается в добавлении этой аксиомы при исследовании блюда.
Исследователь, у которого больше исходной информации, даже аксиоматической, получит более расширенное представление о предмете исследования, чем тот , который проигнорирует этот фактор.
Таким образом, верующий учёный, имеющий на вооружении дополнительный базисный элемент, обладает большими возможностями, чем "традиционалист".

Не, ну Вы сами то послушайте себя "со стороны"... Получит "более расширенное представление", "обладает бОльшими возможностями", "получить больше преставление"... Так же можно что угодно превозносить, ... и при этом не обещать ничего конкретно. Но и ценность таких посулов невелика.

Да и строго говоря, если мы можем опираться на знание каких-то свойств Креатора (подразумевается, что в каждом акте творения этои свойства стабильно проявляются), тото уже не совсем "понятие креативности". Это уже более конкретное "понятие о таком-то свойстве Креатора".
А в чистом виде "понятие креативности" это лишь положение о том, что предмет исследования создан Создателем. И вопрос то в том - что из этой "аксиомы" самой по себе можно извлечь?
А если уж речь зашла о "свойствах Создателя", то давайте подробнее - какие свойства и что их введение даст исследователю.

[АкваВитт]

"... Получит "более расширенное представление", "обладает бОльшими возможностями", "получить больше представление"... Так же можно что угодно превозносить, ... и при этом не обещать ничего конкретно. Но и ценность таких посулов невелика.

Предлагается рассматривать концепцию сотворения наравне с концепцией эволюции. Принципиальной разницы для науки между концепциями нет.
Всё создал Бог. Какие ограничения накладывает эта концепция на методы и области исследований? Да никаких! Мир познаваем. Любые теории о функционировании этого мира (а не о его происхождении) подвергаем сомнению, ставим опыты, обобщаем полученные результаты... Занимаемся чистой наукой, исследуя явления, свойства предметов, закономерности взаимодействия и т.д., оставив в стороне вопросы происхождения материи и жизни. Никоим образом концепция происхождения мира не влияет на изучаемые процессы, лишь задаёт направление для исследований. Если поиск на путях эволюции не приводит к результатам (до сих пор неясно как функционировало бы развитие от неживого к живому, от простого к сложному), тогда учёный должен выбрать иное направление для исследований. Возможно мир движется от сложного к простому? ВНТ это подтверждает, раньше мир был разнообразнее теперешнего, археология подтверждает это предположение, заметьте, я не делаю никаких предположений о происхождении мира......

[plug]

Предлагается рассматривать концепцию сотворения наравне с концепцией эволюции. Принципиальной разницы для науки между концепциями нет.

Для науки как раз есть.
Даже оставив в стороне вопрос об истинности того и другого ... скажем, ТЭ - сплошная ошибка, а "шестиднев" - истина.
Но дело в том, что теория эволюции описывает процессы и их рамки. А "концепция сотворения" - ничего не описывает, просто постулирует, что все, что мы имеем как-то возникло по воле Высшего существа. Так то, что оно возникло и так понятно. А "воля Божья" ничего не добавляет к знанию - почему возникло, как возникало и как это возникшее будет вести себя в дальнейшем.
Поэтому теорию эволюции, даже если она ошибочна, можно проверять, исправлять, уточнять и применять. А что делать с концепцией сотворения? Написать красивыми буквами, вставить в рамочку и повесить на стену?

Вот для базиса своего мировоззрения - действительно можно выбрать любую из этих концепций. Но это уже не наука, а "совсем другая история".

Всё создал Бог. Какие ограничения накладывает эта концепция на методы и области исследований? Да никаких!

Так и ничего не добавляет к "методам и области исследования".
А зачем она тогда нужна в науке?
Оставьте ее для размышлений о своем предназначении.

Занимаемся чистой наукой, исследуя явления, свойства предметов, закономерности взаимодействия и т.д., оставив в стороне вопросы происхождения материи и жизни.

Ну ладно. А чего ж вы так к биологической эволюции "докопались"? Она занимается образованием различных видов жизни, но не ее происхождением. Значит концепции сотворения не протоворечит.
Да и теория Большого Взрыва в общем-то описывает процессы в уже появившейся материи, но не касатеся вопроса ее возникновения. Чем она вам не угодила?

Возможно мир движется от сложного к простому? ВНТ это подтверждает,

Это вы опять про второе начало термодинамики?
Как же вас заставить престать нести всякую чушь?
Опять затевать разговор о том, что термодинамический закон (кстати для замкнутых и равновесных систем) никакого отношения к "простому и сложному не имеет"? Я вам уже не один десяток раз об этом толковал. Вы и возразить ничего серьезного не можете и от свого вранья не отказываетсь.
Просто сказать вам, чтобы "заткнулись"? Вы сочтете это обычной грубостью, но глупости свои не оставите...
Ну посдкажите - как мне воздействовать на невежду, который говорит заведомую ложь, причем ложь нелепую, и доказывать ее правдивость не собирается, а лишь как попугай твердит эту чушь "на всех углах".

[АкваВитт]

plug:
.....теория эволюции описывает процессы и их рамки. А "концепция сотворения" - ничего не описывает, просто постулирует, что все, что мы имеем как-то возникло по воле Высшего существа. Так то, что оно возникло и так понятно. А "воля Божья" ничего не добавляет к знанию - почему возникло, как возникало и как это возникшее будет вести себя в дальнейшем.

Теория эволюции описывает исключительно мировоззрение учёных эволюционистов, для науки она настолько же бесполезна, как и креационизм, а процессы и их рамки описывают биология с химией и другие отрасли науки. Теория эволюции ничего не может добавить к знанию почему возникло, как возникло, и как возникшее будет вести себя в дальнейшем - это прерогатива науки, а не теории происхождения всего. Теоретизируйте, пожалуйста на основе научных знаний, а не пытайтесь подогнать научные данные под ТЭ.
Механизм естественного отбора (согласно ТЭ) является тафтологией - "выживает наиболее приспособленный, а наиболее приспособленный это тот, кто выживает", такую теорию невозможно опровергнуть. Наукой здесь "не пахнет".


plug:
А чего ж вы так к биологической эволюции "докопались"? Она занимается образованием различных видов жизни, но не ее происхождением. Значит концепции сотворения не протоворечит.

Чушь собачья. Биологическая эволюция занимается проповедью об якобы имевшем место развитии от неживой природы к живой и от простых организмов к сложным, т.е. является теорией о происхождении жизни на Земле, и прямо противоречит концепции сотворения.
Почитайте отцов основателей этой теории, они много пишут о её смысле и задачах. Как впрочем, и современные их последователи.

plug:
Да и теория Большого Взрыва в общем-то описывает процессы в уже появившейся материи, но не касатеся вопроса ее возникновения. Чем она вам не угодила?

ТБВ - пасынок теории эволюции. Пытается представить развитие материи и пространства за миллиарды лет, начиная с БВ в сингулярности. Такой сценарий развития Вселенной противоречит ВНТ, не способен объяснить неоднородность т.н. "реликтового излучения", факт спирального вращения галактик, и многое многое другое...

plug:
Это вы опять про второе начало термодинамики?
Опять затевать разговор о том, что термодинамический закон (кстати для замкнутых и равновесных систем) никакого отношения к "простому и сложному не имеет"? Я вам уже не один десяток раз об этом толковал. Вы и возразить ничего серьезного не можете и от свого вранья не отказываетсь.

ВНТ является всеобщим законом, описывающим не только замкнутые и равновесные системы, почему для учёного, как Вы, это является секретом, я догадываюсь.

plug:
Ну посдкажите - как мне воздействовать на невежду, который говорит заведомую ложь, причем ложь нелепую, и доказывать ее правдивость не собирается, а лишь как попугай твердит эту чушь "на всех углах".

Попробуйте самовнушение.

[plug]

Теория эволюции описывает исключительно мировоззрение учёных эволюционистов,

Я знаю, что вы безграмотный лоботряс, АкваВитт. Зачем вы мне опять напоминаете?
Мировоззрения описывает философия и частично гуманитарные науки - социология, политология, etc.
То, что называется теорией эволюции (хотя точнее она должна именоваться "теорией биологической эволюции") является научной теорией в рамках биологии.

а процессы и их рамки описывают биология с химией и другие отрасли науки.

Да, можно сказать и так. Только это самый "верхний" взгляд. Действительно наука занимается изучением процессов и закономерностей. А полученное знание организовано в форме научных теорий. Поэтому противопоставлять науку и теорию все равно, что противопоставлять стены и дом, организм и внутренние органы, поля и произрастающие там растения. Мол "хлеб не делают из зерен пшеницы (эти зерна - вредный мусор), хлеб выращивают в поле".

Теория эволюции ничего не может добавить к знанию почему возникло, как возникло, и как возникшее будет вести себя в дальнейшем - это прерогатива науки,

Конечно не может добавить, потому, что она сама и есть - знание о том почему возникло (не путайте с "для чего"), как возникло и как будет вести себя в дальнейшем.

а не теории происхождения всего.

ТЭ это вовсе не "теория происхождения всего". Не говорите глупости.

Механизм естественного отбора (согласно ТЭ) является тафтологией -

В вашем изложении - да. Но это лишь характеризует вашу глупость и неграмотность.

Наукой здесь "не пахнет".

В вашем понимании - да. А я разве пытался вас когда-то убеждать в обратном?

Похоже, вы вместо того, чтобы почитать учебники, "всосали" очередную порцию лжи с какого-нибудь креационистского сайта.
Только прежде чем разбрызгивать здесь эти "жидкость" (дурнопахнущую) не забудьте, что без доказательст она так ложью и останется.

Вы готовы привести доказательство, что "механизм естественного отбора" имено так описывается в биологии? Только именно доказательство, опираясь на формулировки из учебников или научных публикаций, а не беспомощную ссылку на вашего местного авторитета (типа - я доказать не могу, но вот он знает, с ним и спорьте)

Чушь собачья.
Биологическая эволюция занимается проповедью об якобы имевшем место развитии от неживой природы к живой

Как точно вы в подзаголовке охарактеризовали качество своих заявлений. Действительно - чушь.
Во-первых, "биологическая эволюция" это сам процесс, Можно спорить - существует ли он в реальности или нет, но ... заниматься проповедью он не может. Так же как вращение Земли вокруг Солнца не может "заниматься проповедью".
А во-вторых, возмите школьный учебник биологии (хотя ... кому я это говорю, вас же под угрозой расстрела не заставишь ...) и прочитайте там о самом предмете этой науки, что именно она изучает. Биология в принципе не касается перехода "от неживой природы к живой".

ТБВ - пасынок теории эволюции.

Нет. Никакого отношения к биологии.

Такой сценарий развития Вселенной противоречит ВНТ,

Противоречит лишь вашему вранью о ВНТ. Но это ваши проблемы, а не науки.

не способен объяснить неоднородность т.н. "реликтового излучения", факт спирального вращения галактик, и многое многое другое...

То, что вы упорно отказываетесь прочитать эти объяснения, хотя бы в популярном изложении, вовсе не означает, что их нет. Вы как страус, (по легенде) зарывающй голову в песок. Если ничего вокруг не видно, значит - ничего нет.

ВНТ является всеобщим законом, описывающим не только замкнутые и равновесные системы, почему для учёного, как Вы, это является секретом,

Угу. Зайдите на кухню. У вас там скорее всего есть агрегат называемый "холодильник" (если нет, то попросите соседей показать).
Так вот, нетрудно убедиться, что он легко нарушает ВНТ, если конечно исправен и включен в розетку. Именно потому, что не является замкнутой системой. Вы опять лжете.

Самое интересное, что для того, чтобы это понять, достаточно школьных знаний. Но вы предпочитаете не иметь их.

Попробуйте самовнушение.

Хорошо, попробую.
Начинаю внушать себе: "АкваВитт не неуч, не лжец... АкваВитт не неуч, не лжец... АкваВитт не неуч, не лжец...".
Не, не получается. Не могу убедить себя в том, что противоречит всем наблюдаемым фактам.

[Marcellus]

"я вам расскажу что такое налоги" - для начала определение хотя бы озвучьте (дубль 2)

только определение не из своей головы, даже если оно кажется вам верным

Слив защитан ;=)

Марселлус

организация - это когда много людей, а человек - это когда один.

Ваша организация поразительно напоминает толпу.

Церковь - толпа?
Чего вы только не придумаете, чтобы увести диалог от темы и скрыть что были неправы. Хотя, вам возможно ваша точка зрения так мила, что вы не хотите от нее отказываться даже ввиду очевидных противоречий. В этом вы очень похожи на дремучего язычника, поклоняющегося пню.

Вы меня умиляете =) Пишете про какого-то клоуна,

Христос - клоун?

Фи, КРЫЗ, вы все границы достоинства в споре переходите. Впрочем я вас понимаю, вам нелегко... Но говорить что писали про Христа, когда сами писали про какого-то Грабового, вы бы хоть постеснялись, это ведь не только я читаю.

Чудите, КРЫЗ, я назвал манты мантрами.

Вы назвали факты мантрами. Когда нечего сказать, христианин обычно так и поступает. Хотя, если для Вас Христос клоун... Впрочем на атеиста и агностика Вы тоже не похожи.

КРЫЗ, это мантры, смиритесь. Вы просто назвали вещи так, как вам вздумется, не приведя ни одного доказательства, рассказав про Грабового и грабителей, но три раза повторив свою мантру. Если не нравится слово, можно подобрать другое - например, заклинание. Но главное, что моя характеристика вполне точно отражает суть, ибо ваша характеристика есть копипастовая болтовня.

Твердят отнюдь не вам, драгоценный мой, так что можете начинать.

Не надо фамильярничать. И твердят именно мне, в том числе с экрана телевизора.

Я разве сказал вам "ты"? Вы сказали что вы бы молчали если бы говорили вам. Так, говорите это тому кто говорит ВАМ, или не бросайте слов на ветер что молчали бы.

А когда создается с целью благотворительности

Тогда все гут, но не все фонды с этой целью создаются, наивный Вы наш.

Да, а еще на небе звезды. Но ни одно, ни другое не относится к обсуждаемой теме.

Сие мне неизвестно,

Сие известно всем, что несколько лет РПЦ была крупнейшим импортером табачных и алкагольных изделий.

Я никак не могу однозначно определить отношение в вашему неумению смотреть фактам в глаза, когда они перед носом - это что, транс? Я говорю что мне это неизвестно, а вы после тут же пишете что это известно всем. =) Не пойму, радоваться мне или огорчаться. Наверное все-таки огорчаться, если бы не этот ваш дефект, может быть вы не несли бы околесицы в таком количестве.

но ва зато вам явно неизвестно что такое "коммерческая организация"

Зато мне известно, что такое незаконная предпринимательская деятельность и уклонение от налогов. И еще мне известно почему РПЦ ей разрешают заниматься. А так же почему в США посадили одного популярного пастора.

Что ж вас мечет-то =) А я слышал как атеиста посадили, наверно все атеисты преступники=)
Ответ весьма вписывается в предыдущее субцитирование: не знаю как относиться к этой вашей.. особенности. Вы пишете что знаете что такое уклонение от налогов и незаконная предпринимательская деятельность. Наверное должны были бы знать.. что если государство разрешает это делать... то это уже не уклонение.. и законно. Видимо вы не в курсе что законность определяет государство соответствующими механизмами, и если вам кажется что-то незаконным, но у государства другое мнение, то боюсь, вам ваше мнение придется оставить при себе. И, как совет - старайтесь озвучивать его пореже. Это я о вас беспокоюсь.

Вы достаточно ясно выразились, о "научных креационистах". Христианин - это креационист без аргументов. Аргументация - слабое место любого верующего. Я бы даже сказал отсутсвие аргументов и доказательств - гордость для любого христианина. Глупо было бы с этим спорить. Вот поэтому, честно говоря я и не делю христиан по каким то ни было признакам. Это насчет того - "смотрю ли я свысока на креационистов".
Передо мной вы все равны.

Понимаете в чем дело. Вы были бы правы, если были бы христианином. И охарактеризовали бы так свое мировоззрение.
Впрочем, как идеология, такая позиция тоже имеет право на существование. Со своей стороны скажу, что для меня все ортодокасальные идеологии равны так же, как и их носители. И вы не исключение. Т.е. человек, желающий говорить о назнакомых ему вещах в поле своих определений. Именно поэтому я сравнил ваш подход с подходом научного креациониста. Ибо они одинаковы, только то к чему он применен, различно. А так, верить до опупения можно во что угодно, даже в то что христианин - это креационист без аргументов.

Оффтоп. Это было так, для общего развития. Чтобы Вас не удивляло, что Вы тоже - креационист.

Меня это не удивляет, меня удивляет что вы никому не сказав отошли от принятой и использованной мной терминологии, чтобы удариться в оффтоп =)

Полагаете, что я церковь - только на картинках видел?
Вот что меня действительно умиляло - это гордость многих христиан от того, что им известно нечто большее, что недоступно атеисту. Типа у вас есть некий шестой орган чувств, который отсутствует у всех остальных. Причем каждый христианин мнит, что ему известно гораздо больше, чем любому другому христианину - а все остальные глупо заблуждаются.

Рассуждения научного креациониста:
Полагаете, что я школу - только на картинках видел?
Вот что меня действительно умиляло - это гордость многих ученых от того, что им известно нечто большее, что недоступно научному креационисту. Типа у вас есть некий шестой орган чувств, который отсутствует у всех остальных. Причем каждый ученый мнит, что ему известно гораздо больше, чем любому другому ученому - а все остальные глупо заблуждаются.
=)

(Не ренедадор, а рендератор.)

Сори, глупо получилось =) Как прочитал ваш ник с самого начала, так и запомнилось.

Юридическое лицо, имеющее основной целью извлечение прибыли. Вот по факту, Церковь и есть такая организация, ракручивающая определенный бренд. Что показательно, Вы прицепились к слову "коммерческая", следовательно у Вас закончились аргументы.

Ну не к слову же "организация" прицепляться. Вы заметили - основной целью. Это определение. Хотя, если в определенных случаях вам не важны определения, если это нужно вашим целям... =) Если вы называете вещи определенными именами, надо иметь агрументы чтобы это подтвердить. Обычно этого не требуется, ибо люди чаще понимают о чем говорит собеседник и, главное, стремятся понять. Но не в этом случае, когда вы прямо подменили понятия. А попытку назвать вещи своими именами - попыткой прицепиться к словам.

Это без разницы. Я его тоже употребил. Причем в значении еще более гнусном, чем употребили его Вы.

Фома и Ерема - есть разница. Я сказал одно, вы сказали совершенно другое. Т.е. не в тему. Зачем тогда было делать вид что отвечаете на мой постинг? Написали бы, как и есть - в никуда, типа общего рассуждения, эссе. В литературу, например =)

Кстати, Рендерэйтэр, Крыз, спасибо.

Происходящее - лучший ответ на заглавие темы, не так ли? =)

Возражения.
Вы никак не хотите меня услышать. В основании каждой теории лежит базис. Набор аксиом. Которые не доказываются и не проверяются кретериями ни Поппера, ни Супер-Пуппера.
На этом базисе всё и строится. Только потом это построение проверяется различными критериями. В основании "традиционной" науки отсутствует базисное понятие креативности, можно даже сказать, что присутствует базисное понятие самоорганизации, которое также ничем не подкреплено и принимается за аксиому, что на мой взгляд не совсем справедливо.
Креационизм предлагает заменить базисное понятие самоорганизации на креативность, может даже не заменить , а добавить. Всего лишь. А после этого уже пытаться строить конструкции и теории на этом базисе, которые с таким же успехом можно испытывать на прочность...

В принципе Плаг все сказал. Ну, могу добавить от себя только следующее. Критерий Поппера это не базис и не понятие, это метод, стоящий над теориями принцип. Если теории пробуют на зуб физическую картину мира, то этот критерий пробует на зуб саму теорию, чтобы дать ответ на вопрос: насколько реален тот "зуб", на который пробуется физическая картина.
Так вот базис креативности проверку этим критерием не проходит. Поэтому, если мы хотим креативность, нам придется отказаться от проверки на фальсифицируемость. А этот отказ нам на позволит создавать научные теории. Все просто. Ибо нельзя пользоваться критерием Поппера частично в пределах научного здания - либо везде, либо нигде. Понимаете, по самому большому счету, научные теории это игры ума, и ТЭ, и ТО лишь представление. Или механика Ньютона - они дают лишь приближенное представление о картине мира и могут быть в идеале неточны, но главное что от науки требуется - приносить плоды, предсказанный результат. Она их приносит. Если откажемся от кртерия Поппера, то плоды будут лишь случайны, мы от научного "земледелия" вернемся обратно к научному "собирательству" - вместо пестования знаний с целью получения предсказуемого результата будем искать в надежде на повезет. Правда проблема осложняется тем что все что можно было "собрать" давно собрано.

[Marcellus]

Чушь собачья. Биологическая эволюция занимается проповедью об якобы имевшем место развитии от неживой природы к живой и от простых организмов к сложным, т.е. является теорией о происхождении жизни на Земле, и прямо противоречит концепции сотворения.
Почитайте отцов основателей этой теории, они много пишут о её смысле и задачах. Как впрочем, и современные их последователи.

Кстати.. Бог сотворил тело Адама из глины, т.е. из неживой материи. Чем вы так недовольны? Все сходится.
А то как Он вдохнул дыханье жихни, об этом ничего не говориться.
Касарю - кесарево, не помните разве? Туловище, равно его происхождение - вовсе не главный элемент для христианина.

[KPbI3]

Марселлус

Церковь - толпа?

Вы просто прелесть. Ваше определение организации.

Фи, КРЫЗ, вы все границы достоинства в споре переходите. Впрочем я вас понимаю, вам нелегко... Но говорить что писали про Христа, когда сами писали про какого-то Грабового, вы бы хоть постеснялись, это ведь не только я читаю.

Грабовой считает себя Иисусом и его последователи с ним согласны. Вы готовы доказать обратное?

Да, а еще на небе звезды. Но ни одно, ни другое не относится к обсуждаемой теме.

Относится, голубь Вы наш сизокрылый.

Я говорю что мне это неизвестно, а вы после тут же пишете что это известно всем. =)

Везоятно, Вы милый мой, не являетесь человеком, либо в коме пролежали лет десять.

Не пойму, радоваться мне или огорчаться. Наверное все-таки огорчаться, если бы не этот ваш дефект, может быть вы не несли бы околесицы в таком количестве.

Душа моя, то что Вы называете околесицой, только в глазах Ваших оной является.

Что ж вас мечет-то =) А я слышал как атеиста посадили, наверно все атеисты преступники=)
Ответ весьма вписывается в предыдущее субцитирование: не знаю как относиться к этой вашей.. особенности.

Пупсик Вы мой мягкошерстный, а на какие денежки попы да посторы себе мерседесы покупают, от пятачков в цероквную кружку, так вот что бы на мерседес пятаками собирать, у дверей церкив надобно цистерну ставить.

Видимо вы не в курсе что законность определяет государство соответствующими механизмами, и если вам кажется что-то незаконным, но у государства другое мнение, то боюсь, вам ваше мнение придется оставить при себе. И, как совет - старайтесь озвучивать его пореже. Это я о вас беспокоюсь.

Голуба, да у Вас наивные какие понятия о госудраствах, прям на уровне первоклашки. Государство ведет идеологическую работу с гражданами, в том числе и традиционными средствами, посредством Иисусов, Аллахов, Иегов. И приходится ему глаза свои закрывать на источники финансирования у этих самых Иисусов.

ЗЫ Вы еще не посмотрели в словаре определение фамильярности? Я советую Вам приобрести походный словарь и всегда его при себе иметь. А то Вы вечно в лужицах сидите, а все от незнания, драгоценный Вы наш.