Вселенная как единый живой организм.

[Rulla]

Но я понял один существенный стержень. В мире все взаимосвязано дернешь за ниточку, и размотается клубок, мало того еще не сном, не духом, в какую область может этот клубок затянуть.

Так, ведь, не получается. Рвется у вас ниточка. Вернее, само по себе ощущение, что ниточка у вас в руках, есть плод явного недоразумения. Вот, если бы вы знали, что такое мел, что такое археология, тогда - чисто теоретически, - у вас был бы минимальный шанс какую-то ниточку ухватить.

Пока же вы очень похожи на ребенка, радующего окружающих откровениями о принципах работы цветного телевизора. У него могут быть весьма забавные и свежие идеи, но - с принципом работы прибора они, увы, никак не пересекутся.

И уверяю Вас клубок до того сплелся что и археологию вытащит. Хотя маленькую подсказку дам. По поводу исчезнувших цивилизаций. Как на Ваш счет это археология?

А как на счет этого Дарвин, поминавшийся в связи с археологией выше? Что же до исчезнувших цивилизаций, то и здесь вам облом. В том смысле, что, по случайному стечению обстоятельств, я знаю, что и о которой на самом деле говорит археология.

А вы, что говорит археология, естественно не знаете. Странно было бы, если бы вы, имея привычку рассуждать на незнакомые вам темы, сделали исключение для археологии.

[KPbI3]

МорнингСтар

Хотя маленькую подсказку дам. По поводу исчезнувших цивилизаций. Как на Ваш счет это археология?

Так, к Атлантиде мы плавно подошли. Что дальше, НЛО?

[Morningstar]

Rulla
Но я понял один существенный стержень. В мире все взаимосвязано дернешь за ниточку, и размотается клубок, мало того еще не сном, не духом, в какую область может этот клубок затянуть.

Так, ведь, не получается. Рвется у вас ниточка. Вернее, само по себе ощущение, что ниточка у вас в руках, есть плод явного недоразумения. Вот, если бы вы знали, что такое мел, что такое археология, тогда - чисто теоретически, - у вас был бы минимальный шанс какую-то ниточку ухватить.

По моим понятиям здесь другой подход. Вот представьте. Висит картина, Вы считаете, что все зрители видят одно и тоже? Если Вы так считаете, то Вы ошибаетесь. Каждый посетитель читает свое полотно. Вы на минуту решили, что Вы полностью прочли мою картину. И Вам не приходит в голову, что Вы еще только читаете обложку. И то по чему, то перевернули полотно на оборот. Дело все в том, что мы пока что ведем диалог на разных языках. Я не знаю Вашего языка, а Вы с трудом разбираете мой. Случай с мелом хорошее тому подтверждение. Я не смог объяснить Вам своей сути, а Вы не смогли меня услышать. Я думаю это в определенном смысле притирка, испытание. И если нам хватит терпения, общаясь друг с другом, то сможем преодолеть грань непонимания. Хотя я понимаю. Вы можете сказать, какой, мол, интерес общаться с инопланетянином. И в этом случае ни кто возражать не станет. Вот Вам какой то стимул дает общение со мной?


И уверяю Вас клубок до того сплелся что и археологию вытащит. Хотя маленькую подсказку дам. По поводу исчезнувших цивилизаций. Как на Ваш счет это археология?

А как на счет этого Дарвин, поминавшийся в связи с археологией выше? Что же до исчезнувших цивилизаций, то и здесь вам облом. В том смысле, что, по случайному стечению обстоятельств, я знаю, что и о которой на самом деле говорит археология.

А вы, что говорит археология, естественно не знаете. Странно было бы, если бы вы, имея привычку рассуждать на незнакомые вам темы, сделали исключение для археологии.
Это длинная тема позвольте я подумаю, что Вам на это ответить.



KPbI3

МорнингСтар

Хотя маленькую подсказку дам. По поводу исчезнувших цивилизаций. Как на Ваш счет это археология?

Так, к Атлантиде мы плавно подошли. Что дальше, НЛО?
А Ваше мнение?

[KPbI3]

МорнингСтар

А Ваше мнение?

До НЛО Вы точно доберетесь. Есть еще в запасе всякие треугольники, йети ит.д.

[Rulla]

Для Morningstar


По моим понятиям здесь другой подход. Вот представьте. Висит картина, Вы считаете, что все зрители видят одно и тоже?

Видите ли, это не картина, а схема. И, да. Не все видят в ней одно и тоже. Для того, чтобы увидеть в ней хоть что-то, нужно разбираться в обозначениях.

Я не смог объяснить Вам своей сути, а Вы не смогли меня услышать.

Ну, от чего же. Я все отчетливо слышал. Вы полагали, что мел - результат сгорания угля. Собственно, именно это и утверждали. И пытались на основе этой, заведомо ложной, посылки наделать глубоких выводов.

Вы можете сказать, какой, мол, интерес общаться с инопланетянином.

Это идиома, или все настолько запущено?

Вот Вам какой то стимул дает общение со мной?

Ничтожная надежда, что вы, таки, прекратите делать открытия, а пойдете в библиотеку и узнаете, как все обстоит на самом деле.

[McLeoud]

Morningstar

Конфигурация этих булыжников тоже чем то смахивает на процессы выветривания. Только поспешу Вас разуверить. В этом месте подобного не могло случиться уже 20 а может и больше

Я Вам уже говорил - демонстрируемых Вами фотографий не достаточно, чтобы однозначно сказать, что Вы там наснимали. Это - вероятнее всего, остаток ледниковой морены. Хотя пейзаж с тем же успехом может иметь и техногенных или частично техногенных характер.


А главное надежно захороненные камни сохранили на своем базальтовом теле следы плавления.

Во-первых, на каком основании Вы решили, что это базальт? Во-вторых, я там следов плавления не вижу (на фотографии). Скорее, там видна некая белая корка, покрывающая камни (?), и носящая следы формирования в условиях с наличием большого количества воды.


А если быть более педантичным, то определены и зафиксированы стекающие капли с массивного тела камня.

Вы сталактит когда-нибудь видели? Там тоже следы плавления?


Вообще то Вы прислушайтесь к этим словам не может образоваться не на поверхности - условия не те-с.

Именно - не те. В условиях формирования на глубине из той же самой лавы вместо вулканического стелка получится гранит. Откройте учебник геологии и прочитайте раздел "Магматические породы".


У нас есть обсидиан Элементы воды в нем присутствуют и это основная магматическая порода.

Основная магматическая порода - это базальт. Причем, в обоих смыслах основная.


Что вода каким то боком принимает участие в расплаве.

Таким боком, что водород, окисляясь, дает или воду, или гидроксогруппу.


Проанализируем поведение самого кратера.

Какого конкретно кратера?


Кратер ведь после этого остается полый. А это значит сброс давления влечет за собой снижающийся и охлаждающийся объем всего расплава.

Откуда в кратере расплав? И где возникает сброс давления?


Не возможно себе не представить что в образованную пустоту не хлынет вода.

Возможно - если удар пришелся на континентальный участок.


Я хочу сказать лишь то что расплавы действительно располагаются в послойном порядке.

Да, потому что вулкан - образование многослойное. Продукт, сформированный десятками и сотнями извержений. Ну, т.е. я конечно говорю о привычных Вам вулканах. Потому что не надо Вам пока залезать в непривычные формы вулканической активности.


А вулканические извержения друг на друга не похожи. Одно проходит слабо и льет кислая лава из верхних слоев.

Правильно. Потому что состав магмы может меняться со временем.


А отрыжка вроде Мон-Пеле http://morningstar2008.narod.ru/photo20.jpg Вынимает аж из самого сердца. Подумайте!

Из какого сердца? Вязкая лава, чаще всего - кислого состава, но бывает и среднего, выжимается напором вещества, поступающего из магматического очага.


Верхний эшелон магматических пород - это что за зверь такой?
По моим понятиям это самый верхний слой. Но я про это уже так много говорил.

Верхний слой чего? Это все равно, что сказать: "Глины - это верхний эшелон осадочных пород".


Грубо говоря, чем в более мощной континентальной коре формируется очаг плавления магмы, тем выше его кислотность - за счет вовлечения пород, слагающих континентальную кору.
Ни когда этого даже и не поддержу. И поверьте вовсе не из за какого то упрямства.
Кислая лава- слаботекущий

Ну, и что дальше? Вязкость кислых лав выше, чем вязкость базальтовых, факт очевидный. Или Вы хотите сказать, что Гавайские вулканы должны быть кислыми, поелику там кора тоньше?


Они сочетаются и к тому же четко зонируются.
Это значит наперед известно какой вулкан проснется. Так?

Нет. Но сопутствующие процессу пробуждения вулкана подземные толки небольшой силы позволяют это самое пробуждение предполагать.


Увязывать будете тоже с помощью интуиции?
Еще не знаю. А впрочем можно и по расчетам.

Будьте ласка, не сочтите за старческую издевку - но как расчитаете что-нибудь, сразу выложите расчеты здесь, а? Очень уж хочется посмотреть, до каких высот математики мы с Вами можем подняться.

[Morningstar]

Вот Вам какой то стимул дает общение со мной?

Ничтожная надежда, что вы, таки, прекратите делать открытия, а пойдете в библиотеку и узнаете, как все обстоит на самом деле.


У меня другое мнение: Я убиваю Ваше время, а Вы мое. Извините наше непонимание друг друга результатов не принесет. И я специально оставил тему мела чтобы позднее. Найдя аргументы все же попытаться доказать Вам. Что мелу уже 20млрд и только по этой причине он не зажигается. А из этой гипотезы выходит другая то что наша планета уже существовала и была населена. И между прочем доходило уже дело до приматов. Я бы не хотел чтобы Вы в пустую теряли на меня время. И в библиотеку отправлять меня во первых поздно. У меня уже предпенсионный возраст. А во вторых свою теорию я знаю и без библиотеки. И в третьи х я свою задачу можно сказать выполнил создал какой ни какой сайт зставил к себе прислушаться. А поняли меня или нет это уже не так важно. Современем все это придет и понимание и все остальное.

Morningstar
Вы за дурака меня принимаете. Я писал что видел. И я хорошо понимаю что на фото эти капли не определить. Скажите прямо этот фрагмент не катит. И будем двигаться дальше.

[Morningstar]

А главное надежно захороненные камни сохранили на своем базальтовом теле следы плавления.

Во-первых, на каком основании Вы решили, что это базальт? Во-вторых, я там следов плавления не вижу (на фотографии). Скорее, там видна некая белая корка, покрывающая камни (?), и носящая следы формирования в условиях с наличием большого количества воды.
Доргой мой друг я их разглядывал в лупу. Извините что сразу этого не сказал.

А если быть более педантичным, то определены и зафиксированы стекающие капли с массивного тела камня.

Вы сталактит когда-нибудь видели? Там тоже следы плавления?


Вообще то Вы прислушайтесь к этим словам не может образоваться не на поверхности - условия не те-с.

Именно - не те. В условиях формирования на глубине из той же самой лавы вместо вулканического стелка получится гранит. Откройте учебник геологии и прочитайте раздел "Магматические породы".
Для меня самый надежный учебник это полевые работы.

У нас есть обсидиан Элементы воды в нем присутствуют и это основная магматическая порода.

Основная магматическая порода - это базальт. Причем, в обоих смыслах основная.
Я подумал наконец то налаживается диалог. Куда Вас все время гонит. Ну не могу я все время держать возле себя учебник.

Что вода каким то боком принимает участие в расплаве.

Таким боком, что водород, окисляясь, дает или воду, или гидроксогруппу.
А если подумать то можно представить себе что вода при высоких давлениях расщепляется на атомы и создает минеральную среду. Из которой в последующих расщеплениях происходят сероводородные соединения и возможно атмосферный кислород. Точно не знаю и гадать не буду.

Проанализируем поведение самого кратера.

Какого конкретно кратера?
Самый обычный кратер с воронкой по средине.

Кратер ведь после этого остается полый. А это значит сброс давления влечет за собой снижающийся и охлаждающийся объем всего расплава.

Откуда в кратере расплав? И где возникает сброс давления?
А я разве об избыточном давлении во время вспучивания перлита не говорил?

Не возможно себе не представить что в образованную пустоту не хлынет вода.

Возможно - если удар пришелся на континентальный участок.
Ее туда всосет в любом случае. Пусть даже расплав не получит порцию воды плавильный цикл от этого не пострадает меньше воды меньше условий для создания запаса перлита.


Я хочу сказать лишь то что расплавы действительно располагаются в послойном порядке.

Да, потому что вулкан - образование многослойное. Продукт, сформированный десятками и сотнями извержений. Ну, т.е. я конечно говорю о привычных Вам вулканах. Потому что не надо Вам пока залезать в непривычные формы вулканической активности.
Нет уж извольте. Мне бы хотелось именно с этого. Поищите что ни будь. По ссылкам.

А вулканические извержения друг на друга не похожи. Одно проходит слабо и льет кислая лава из верхних слоев.

Правильно. Потому что состав магмы может меняться со временем.
Я бы хотел сломать Ваши предрассудки на эту тему. Но думаю как бы помягче это сделать. Вообще я в этом Вашем термине увидел полную чушь. Только не надо обид.

А отрыжка вроде Мон-Пеле http://morningstar2008.narod.ru/photo20.jpg Вынимает аж из самого сердца. Подумайте!

Из какого сердца? Вязкая лава, чаще всего - кислого состава, но бывает и среднего, выжимается напором вещества, поступающего из магматического очага.
Единственно правильный ответ лава не вязкая а имеет высокую температуру кристаллизации.
Именно эти магматические вещества изливались http://rjhjnsirf2007.narod.ru/image00302.jpg
http://rjhjnsirf2007.narod.ru/image00402.jpg
Йосемитская долина сверху.
http://morningstar2008.narod.ru/photo44.jpg


Верхний эшелон магматических пород - это что за зверь такой?
По моим понятиям это самый верхний слой. Но я про это уже так много говорил.

Верхний слой чего? Это все равно, что сказать: "Глины - это верхний эшелон осадочных пород".


Грубо говоря, чем в более мощной континентальной коре формируется очаг плавления магмы, тем выше его кислотность - за счет вовлечения пород, слагающих континентальную кору.
Вы разрешите я еще подумаю над Вашими замечаниями.


Ни когда этого даже и не поддержу. И поверьте вовсе не из за какого то упрямства.
Кислая лава- слаботекущий

Ну, и что дальше? Вязкость кислых лав выше, чем вязкость базальтовых, факт очевидный. Или Вы хотите сказать, что Гавайские вулканы должны быть кислыми, поелику там кора тоньше?
Я поэтому поводу почему то всегда обращаюсь к Вулкану Мон-Пеле. Не знаю чем он меня заворожил. Но там описан такой момент между землетрясением И извержением был а продолжительная заминка. А это дополнительное нагнетание избытка давления. В последствии произошел эффект выстрела или взрыва

Они сочетаются и к тому же четко зонируются.
Это значит наперед известно какой вулкан проснется. Так?

Нет. Но сопутствующие процессу пробуждения вулкана подземные толки небольшой силы позволяют это самое пробуждение предполагать.
А За сколько дней или недель?


Увязывать будете тоже с помощью интуиции?
Еще не знаю. А впрочем можно и по расчетам.

Будьте ласка, не сочтите за старческую издевку - но как расчитаете что-нибудь, сразу выложите расчеты здесь, а? Очень уж хочется посмотреть, до каких высот математики мы с Вами можем подняться.
Издеваетесь!!!
__________________

[McLeoud]

Mornigstar

только по этой причине он не зажигается

Не зажигается он по той только причине, что CaCO3 не горит

Оставьте свои фантазии на тему происхождения мела, я Вас умоляю. Видите ли, дело в том, что у меня докторат как раз по мелу и наннопланктону. Так что мел я знаю вдоль и поперек. Я понимаю, что видео с электронного микроскопа по ссылке Вы вряд ли посмотрели. Ну так вот Вам несколько "живых" фотографий того, из чего состоит мел. Наслаждайтесь. Не скажу, что специально для Вас делал, но что есть под рукой, то есть

[McLeoud]

Morningstar

Доргой мой друг я их разглядывал в лупу. Извините что сразу этого не сказал.

И что от этого изменилось? Вы в лупу увидели, что это базальт?


Именно - не те. В условиях формирования на глубине из той же самой лавы вместо вулканического стелка получится гранит. Откройте учебник геологии и прочитайте раздел "Магматические породы".
Для меня самый надежный учебник это полевые работы.

В смысле - пахать и сеять? А теперь ответьте мне без помощи учебника - как в полевых условиях определить, имеет магматическое тело эффузивное или интрузивное происхождение?


Основная магматическая порода - это базальт. Причем, в обоих смыслах основная.
Я подумал наконец то налаживается диалог. Куда Вас все время гонит. Ну не могу я все время держать возле себя учебник.

Ну Вы же сами каждый раз все новые и новые глупости пишете. Приходиться расширять и спектр объясняемых вопросов.


А если подумать то можно представить себе что вода при высоких давлениях расщепляется на атомы и создает минеральную среду.
То-то у нас на дне Марианской впадины вода минеральную среду насоздавала, да? Вода на атомы расщепляется при электролизе, а не при высоком давлении.


Из которой в последующих расщеплениях происходят сероводородные соединения и возможно атмосферный кислород.

Атмосферный кислород имеет самое банальное происхождение - преимущественно одноклеточные водоросли.


Какого конкретно кратера?
Самый обычный кратер с воронкой по средине.

Тогда Ваш анализ ни к черту не годится


Откуда в кратере расплав? И где возникает сброс давления?
А я разве об избыточном давлении во время вспучивания перлита не говорил?

А перлит откуда в кратере взялся? Или Вы рассматриваете тот редкий случай, когда метеорит падает на лавовое поле?


Возможно - если удар пришелся на континентальный участок.
Ее туда всосет в любом случае.

Откуда ее туда всосет? Из канализации?


Потому что не надо Вам пока залезать в непривычные формы вулканической активности.
Нет уж извольте. Мне бы хотелось именно с этого. Поищите что ни будь. По ссылкам.

Искать я за Вас не буду. Могу сказать только, что кроме стратовулканов на Земле известны еще трещинные вулканы (ныне мало, но есть - в Исландии, например), а также щитовые вулканы (ныне отсутствуют как класс, но вот в архее и катархее были частым явлением, например, на территории современной Южной Франции). А на других планетах известны и более экзотические формы.


Правильно. Потому что состав магмы может меняться со временем.
Я бы хотел сломать Ваши предрассудки на эту тему.

Сломать мои предрассудки на эту тему может профессиональный вулканолог, но никак не Вы


Вообще я в этом Вашем термине увидел полную чушь. Только не надо обид.

В каком термине? Магма? Солнышко мое уральское, есть такой термин, увы Вам.


Единственно правильный ответ лава не вязкая а имеет высокую температуру кристаллизации.

Единственно правильный ответ - вязкость лавы. Определяется прежде всего ее температурой и наличием в ней Вашего любимого SiO2. Чем выше концентрация оксида кремния - тем выше вязкость лавы.


Я поэтому поводу почему то всегда обращаюсь к Вулкану Мон-Пеле. Не знаю чем он меня заворожил. Но там описан такой момент между землетрясением И извержением был а продолжительная заминка. А это дополнительное нагнетание избытка давления. В последствии произошел эффект выстрела или взрыва

Правильно. Вязкая лава закупорила канал вывода магмы на поверхность. Снизу подпирали новые порции вещества. Вот Вам и эксплозивное извержение. В случае с Кракатау, например, все было еще хуже.


Нет. Но сопутствующие процессу пробуждения вулкана подземные толки небольшой силы позволяют это самое пробуждение предполагать.
А За сколько дней или недель?

Насколько я знаю, за несколько недель начинается подобная свистопляка. Но точнее сказать не могу - я все-таки не вулканолог, а палеонтолог.


Очень уж хочется посмотреть, до каких высот математики мы с Вами можем подняться.
Издеваетесь!!!

Вы заметили?

[Morningstar]

Вообще то Вы прислушайтесь к этим словам не может образоваться не на поверхности - условия не те-с.

Именно - не те. В условиях формирования на глубине из той же самой лавы вместо вулканического стелка получится гранит. Откройте учебник геологии и прочитайте раздел "Магматические породы".
Для меня самый надежный учебник это полевые работы. Вы не можете поверить в то что граниты это слой. И то что я этот слой трогал руками. Единственное остается пригласить Вас тоже прикоснуться.



У нас есть обсидиан Элементы воды в нем присутствуют и это основная магматическая порода.

Основная магматическая порода - это базальт. Причем, в обоих смыслах основная.
Я подумал наконец то налаживается диалог. Куда Вас все время гонит. Ну не могу я все время держать возле себя учебник. Я же ведь сейчас пишу не публику а на Вас. Научитесь распозновать мой текст.



Я хочу сказать лишь то что расплавы действительно располагаются в послойном порядке.

Да, потому что вулкан - образование многослойное. Продукт, сформированный десятками и сотнями извержений. Ну, т.е. я конечно говорю о привычных Вам вулканах. Потому что не надо Вам пока залезать в непривычные формы вулканической активности.
Нет уж извольте. Мне бы хотелось именно с этого. Поищите что ни будь. По ссылкам. Пожалуй остановимся. Вы мне бошку совсем задурили. Я не говорю об многовековой истории вулканических пирамид. Читайте что написано: Я хочу сказать лишь то что расплавы действительно располагаются в послойном порядке.

Верхний эшелон магматических пород - это что за зверь такой?
По моим понятиям это самый верхний слой. Но я про это уже так много говорил.

Верхний слой чего? Это все равно, что сказать: "Глины - это верхний эшелон осадочных пород".


Грубо говоря, чем в более мощной континентальной коре формируется очаг плавления магмы, тем выше его кислотность - за счет вовлечения пород, слагающих континентальную кору.
Вы разрешите я еще подумаю над Вашими замечаниями. Вы знаете у меня малость в подсознании то есть в под котинентально подкорной области зреет чувство что я бы так буквально этот вопрос не воспринимал. Вот нас всегда циклит на том что на этом континенте магма кислее а на этом гуще. Я даже читал про это. Не надо забывать и про то что мы имеем дело с жидкостью и у нее при этом есть не только возможность перемешиваться в общую фракцию но еще и свои течения. И вот если подумать в этом направлении то теория о том что кислые лавы выходят только в определенных местах не будет поддаваться ни какой логической увязке.



Mornigstar


Не зажигается он по той только причине, что CaCO3 не горит

Оставьте свои фантазии на тему происхождения мела, я Вас умоляю. Видите ли, дело в том, что у меня докторат как раз по мелу и наннопланктону. Так что мел я знаю вдоль и поперек. Я понимаю, что видео с электронного микроскопа по ссылке Вы вряд ли посмотрели. Ну, так вот Вам несколько "живых" фотографий того, из чего состоит мел. Наслаждайтесь. Не скажу, что специально для Вас делал, но что есть под рукой, то есть
Честно сказать не ожидал, что Вы имеете самое прямое отношение к мелу. На ринге говорят в разных весовых категориях. Но не думайте, что если Вы показали мне свой боксерский пояс и у меня по этому поводу затряслись коленки. Драться мы все равно будем.
Значит по Вашему в каменном угле CaCO3 отсутствует?
Morningstar

Доргой мой друг я их разглядывал в лупу. Извините что сразу этого не сказал.

И что от этого изменилось? Вы в лупу увидели, что это базальт?


Именно - не те. В условиях формирования на глубине из той же самой лавы вместо вулканического стелка получится гранит. Откройте учебник геологии и прочитайте раздел "Магматические породы".

Начинаю снова с того места где я говорил о следе подтека на камне. Я говорил о том что капли на камне (нях) образовались под воздействием высоких температур. Как получить гранит это другая тема.

Для меня самый надежный учебник это полевые работы.
В смысле - пахать и сеять? А теперь ответьте мне без помощи учебника - как в полевых условиях определить, имеет магматическое тело эффузивное или интрузивное происхождение?
Основная магматическая порода - это базальт. Причем, в обоих смыслах основная.

Люди сначала пашут, потом сеют а уж за тем идут собирать урожай. Зачем же нарушать традицию. Если сегодня я был не достаточно силен завтра я обязательно спихну этот груз.


А если подумать то можно представить себе что вода при высоких давлениях расщепляется на атомы и создает минеральную среду.
То-то у нас на дне Марианской впадины вода минеральную среду насоздавала, да? Вода на атомы расщепляется при электролизе, а не при высоком давлении.

А Вы кстати таких экспериментов не проводили? При давлении взрыва лимонки. Хотя работа дизеля на том и заключается. Хотя там всего 24атм.

Из которой в последующих расщеплениях происходят сероводородные соединения и возможно атмосферный кислород.

Атмосферный кислород имеет самое банальное происхождение - преимущественно одноклеточные водоросли.
В таком случае можно заселить все планеты Солнечной системы. Раскидал по вселенной одноклеточные водоросли, и получай кислород в болонах. Пожалуйста не воспринимайте это как издевку. Я действительно так считаю.



Какого конкретно кратера?
Самый обычный кратер с воронкой по средине.

Тогда Ваш анализ ни к черту не годится
Извините это длинная тема и тут репликой я описать не смогу.

Откуда в кратере расплав? И где возникает сброс давления?
А я разве об избыточном давлении во время вспучивания перлита не говорил?

А перлит откуда в кратере взялся? Или Вы рассматриваете тот редкий случай, когда метеорит падает на лавовое поле?
Я Вас не заставляю общаться с собой. Если Вы устали то отдохните. Почему я вынужден постоянно поправлять Ваши заносы. Давайте закончим если у Вас нет желания.


Возможно - если удар пришелся на континентальный участок.
Ее туда всосет в любом случае.

Откуда ее туда всосет? Из канализации?
Аналогично.

Потому что не надо Вам пока залезать в непривычные формы вулканической активности.
Нет уж извольте. Мне бы хотелось именно с этого. Поищите что ни будь. По ссылкам.

Искать я за Вас не буду. Могу сказать только, что кроме стратовулканов на Земле известны еще трещинные вулканы (ныне мало, но есть - в Исландии, например), а также щитовые вулканы (ныне отсутствуют как класс, но вот в архее и катархее были частым явлением, например, на территории современной Южной Франции). А на других планетах известны и более экзотические формы.
Ну я думаю нам туда не надо.


Правильно. Потому что состав магмы может меняться со временем.
Я бы хотел сломать Ваши предрассудки на эту тему.

Сломать мои предрассудки на эту тему может профессиональный вулканолог, но никак не Вы
Тогда я конкретно не понимаю о каком времени и как сильно состав магмы может меняться со временем.

Вообще я в этом Вашем термине увидел полную чушь. Только не надо обид.

В каком термине? Магма? Солнышко мое уральское, есть такой термин, увы Вам.
Признаться забыл о чем шла речь.

Единственно правильный ответ лава не вязкая а имеет высокую температуру кристаллизации.

Единственно правильный ответ - вязкость лавы. Определяется прежде всего ее температурой и наличием в ней Вашего любимого SiO2. Чем выше концентрация оксида кремния - тем выше вязкость лавы.
Я так понял такие термины как температура плавления в Ваш ассортимент не входят?

[Morningstar]

Не зажигается он по той только причине, что CaCO3 не горит

Оставьте свои фантазии на тему происхождения мела, я Вас умоляю. Видите ли, дело в том, что у меня докторат как раз по мелу и наннопланктону. Так что мел я знаю вдоль и поперек. Я понимаю, что видео с электронного микроскопа по ссылке Вы вряд ли посмотрели. Ну, так вот Вам несколько "живых" фотографий того, из чего состоит мел. Наслаждайтесь. Не скажу, что специально для Вас делал, но что есть под рукой, то есть
Честно сказать не ожидал, что Вы имеете самое прямое отношение к мелу. На ринге говорят в разных весовых категориях. Но не думайте, что если Вы показали мне свой боксерский пояс и у меня по этому поводу затряслись коленки. Драться мы все равно будем.
Значит по Вашему в каменном угле CaCO3 отсутствует? Да именно что в мелу остался лишь CaCO3 А все остальная химическая органика как это принято говорить истлела. Вы знаете как по белесому цвету обыкновенной кости определяют ее возраст. Нет не в буквальном смысле посмотрел и сразу сказал этой кости 20 лет а этой 21 год. Говорят, оочень старая кость. Так же и по меловым остаткам можно сказать ну очень старые остатки. А каменный уголь для такого определения еще слишком ядрен. Извините, но пока все. Могу только еще добавить что я даже не возьмусь сказать на сколько мел старше угля. Да и Вы надеюсь то же.

[McLeoud]

Morningstar

Научитесь распозновать мой текст.

Научитесь писать так, чтобы Ваши тексты понимали не только Вы сами. Я же вот пишу вполне внятно. Берите с меня пример.


Драться мы все равно будем.

Это вряд ли. Скорее, будет продолжаться избиение невинных младенцев.


Значит по Вашему в каменном угле CaCO3 отсутствует?

Он может там присутствовать - наравне с другими минеральными примесями, общее количество которых в углях не превышает десятые доли процента, реже - первые проценты. Так что давать после сжигания чистый CaCO3 уголь никак не может.


Я говорил о том что капли на камне (нях) образовались под воздействием высоких температур

А я Вам сказал, что судя по фотографиям более вероятен вариант формирования этих камней в условиях обводненной среды. Хотя лично я там никаких "капель" не увидел.


А Вы кстати таких экспериментов не проводили? При давлении взрыва лимонки. Хотя работа дизеля на том и заключается. Хотя там всего 24атм.

Вы, простите, дизель водой заправляете что ли?


В таком случае можно заселить все планеты Солнечной системы. Раскидал по вселенной одноклеточные водоросли, и получай кислород в болонах.

Условия для существования водорослей создавать не замучаетесь?


Я Вас не заставляю общаться с собой. Если Вы устали то отдохните. Почему я вынужден постоянно поправлять Ваши заносы. Давайте закончим если у Вас нет желания.

Пока что поправлением заносов занимаюсь тут исключительно я - и даже молока за вредность не прошу. Цените.


Я так понял такие термины как температура плавления в Ваш ассортимент не входят?

А они, температуры плавления, тоже находятся в зависимости от химического состава пород и глубин залегания.

[McLeoud]

Mornigstar

Да именно что в мелу остался лишь CaCO3 А все остальная химическая органика как это принято говорить истлела.

Именно так мел и образуется. Водоросли умирают и опускаются на дно. Образуются илы. Ну а дальше органика, как Вы изволили выразиться, истлевает, илы спрессовываются, и получается мел.


Так же и по меловым остаткам можно сказать ну очень старые остатки.

Чтобы сказать, старые они или не старые, надо взять микроскоп, сделать пару примитивненьких шлифов и определить видовой состав нанопланктона.


Могу только еще добавить что я даже не возьмусь сказать на сколько мел старше угля. Да и Вы надеюсь то же.

Ну почему же? Я-то как раз возьмусь. Если брать уголь палеогеновый или неогеновый, то он с мелом и ровестником может быть. А если брать уголь пермский или девоновый, то он однозначно старше мела. Биостратиграфия ошибиться не дает.

[Laangkhmer]

Водоросли умирают и опускаются на дно. Образуются илы. Ну а дальше органика, как Вы изволили выразиться, истлевает, илы спрессовываются, и получается мел.

Значит, таки из водорослей? Их еще не переименовали в бактерии и по-прежнему считают растениями?

ЗЫ: Хорошие фотоснимки. Что у вас за микроскоп?