Вселенная как единый живой организм.

[McLeoud]

Morningstar

Я не сидел, сложа руки, а что-то делал, и заметьте не в свое благо.

То, что Вы делали - с этим никто и не спорит. Тем более, что Вы в каждом посте усердно это сделанное рекламируете. ИЦ повышаем-с?


Так что милый друг, если у тебя есть что сказать, милости прошу. А выкрикивать из подворотни. Это пожалуйста в другом месте.

"У Вас", труженник мой ненаглядный, "у Вас". Потому что тыкать незнакомым людям принято исключительно среди обитателей подворотни, о чем Вы не можете не знать.

[McLeoud]

Morningstar

Возможно, я и погорячился.

Просто - погорячились. Посему давайте разберем Вашу писанину чуть более подробно. Может быть, это научит Вас одной простой вещи - прежде чем писать что-либо, следует ознакомиться с предметом писания.

Итак:


65 миллионов лет назад было происшествие, которое обозначилось как гибель динозавров. Конкретно имелась в виду катастрофа, связанная с падением метеорита. Но анализ этой катастрофы не был проведён в полной последовательности.

Это Вам только так кажется, что не был проведен. По сути же мел-палеогеновый кризис - один из самых изученных экосистемных кризисов в истории Земли. И падение метеорита сыграло в нем отнюдь не ключевую роль.


Объём этой катастрофы так и остаётся загадкой.

Как это загадкой? Сокращение видового разнообразия - порядка 70%. Родового - порядка 80%.


Какой величины должен был быть кратер от этого метеорита? И наличие самого кратера установить не удалось.

По расчетам получается, что должно было произойти падение апполона диаметром около 10 км. Кратеров, подходящих по возрасту и по размерам этому событию есть несколько. На данный момент установлено, что лучше всего всем необходимым условиям удовлетворяет кратер Chicxulub, в Мексике. Подробности о кратере со списком литературы - здесь:
Chicxulub


Обнаруженный в Антарктиде скелет древнего ящера. Он даёт ключ-подсказку того, что хладнокровное тропическое животное погибшее за полярным кругом доказывает, эта катастрофа сдвинула полюса предположительно на 45 градусов. И тропическая зона была передвинута в заполярье.

Во-первых, окончательно свое полярное положение Антарктида заняла только в эоцене. А в триасе и юре она еще находилась на уровне 60-70 параллелей. Во-вторых, в мезозое климат был существенно теплее, чем в современную ледниковую эпоху. Более того, собственно меловой период - это один из самых теплых периодов в истории планеты, не зря же его сейчас называют Green House World, мир парникового эффекта. Так что не было никакой необходимости Антарктиде располагаться на уровне современных тропиков, чтобы иметь теплый климат. Да и по поводу холоднокровия. Динозавры не были холоднокровными животными, они были инерционно-теплокровными.


Какой величины должен быть кратер от этого метеорита?

Порядка 200 км.


Но в теории Вегенера есть неточность.

Потому что давным-давно уже в геологии работает теория тектоники плит, а не первоначальная идея Вегенера. И как таковая, теория плэйт-тектоники существенно точнее.


Он не учел, что одностороннее расположение материков создаёт не симметричность расположения жидких веществ на планете. При таком раскладе сил тяжести, когда материки располагаются в одном полушарии, а другое полушарие заполнено водой то есть.

Возьмите, пожалуйста, на себя труд и подсчитайте - численно! - каков именно будет дисбаланс масс. А потом не забудьте пересчитать это на проценты от массы Земли и оценить, насколько сильно подобный дисбаланс способен повлиять на перекос (чего, кстати?).


Полученные снимки рельефа дна океанов определенно можно характеризовать как застывшая лава, и фрагменты лавовых потоков навечно застывшие свидетели тех далеких дней.

Свидетелей тех далеких дней на дне океанов Вы ныне не увидите - они покрыты мощными слоями осадочных отложений. Вообще же Вам, для начала, неплохо было бы ознакомиться хотя бы в общих чертах с таким предметом, как геотектоника - ну не пересказывать же мне Вам тут весь учебник, правда? Тогда у Вас появятся более внятные представления о том, чем океаны отличаются от материков, каким образом формируются литосферные плиты, чем вызваны закономерности расположения современных и древних вулканических поясов и т.д.


А это значит литосферная платформа до этого жестко опоясывающая расплавленное ядро планеты под воздействием вытесненного расплава раскололась,

Не было никакой литосферной платформы, "жестко опоясывающей расплавленное ядро". Более того, термин "платформа" в геологии обозначает не совсем то, что Вы думаете.


на континенты, и подобно поплавкам на воде раздвинулись по сторонам в расплавленном океане, а метеорит, войдя в расплавленное сердце планеты с одной стороны, совершил удар с внутренней стороны в районе Урала.

Это Вы, видимо, генезис Урала так обрисовали, я правильно уловил? Тогда поспешу Вас разочаровать - Уральская горная система была впервые сформирована в эпоху герцинского орогенеза, в раннем карбоне, и в дальнейшем подвергалась неоднократному омоложению. Последнее омоложение Урала имело место быть 4-5 млн. лет назад.


Также можно предопределить, что площадь мирового океана залита расплавом различных металлов.

Чем-чем залита, простите?


На снимке видно, что процедура заполнения треснувшей Pangea в области Индийского океана происходила одновременно с трех точек,

И все бы было прекрасно, если бы не одно маленькое "но" - Пагнея существовала в перми-триасе. А в юре (точнее - в поздней юре) она уже начала разламываться. Так что на момент падения метеорита в позднем маастрихте практически все современные континентальные плиты уже оформились как самостоятельные образования. За единственным исключением - Антарктида и Австралия составляли на тот момент единую плиту и единый материк.


Места соединений трех плывущих на встречу, друг друга базальтовых лав на карте отмечена как линия тектонических разломов.

Места соединения "трех плывущих на встречу друг друга базальтовых лав" в принципе не могут быть разломом. Разлом - это источник истечения лавы.


Донный рельеф пролива между Антарктидой и Американским континентом определяется как прорыв перемычки между континентами.

Имевший место быть в середине мелового периода.


Если трансформировать все материки воедино, то можно определить что площадь материков отображает объём планеты до катастрофы.

Это только если исходить из того предположения, что изначально никакой воды до падения метеорита не было, а был один сплошной материк.


После этого происшествия произошли вздутия и разломы.

Ах, вздутия...


И из ныне существующего вычтем первозданное, получим объект, столкнувшийся с Землёй.

Не, не, так у нас дело не пойдет. Цифры - в студию!


Но даже без подобного рода расчетов видно, что объект имел внушительные формы.

А, т.е. Вы все-таки не считали, а с потолка все взяли?


Из этого обстоятельства напрашивается вывод.

Правильно, напрашивается - подобные "теории" надо подкреплять чем-то посущественнее фраз "даже без подобного рода расчетов видно".


У Земли было два спутника, и один из них сошел со своей орбиты во время прохождения очередного противостояния планет.

Возьмите-ка на досуге и посчитайте, какого рода гравитационные возмущения испытывает Луна во время Великого Противостояния. С современными компьютерами Вам это будет намного легче, чем беднягам Ньютону и Галлею, когда они траектории комет на коленке подсчитывали.


Континентальные шельфы тоже изменили свою структуру.

Это каким же образом? Кстати, вопрос на засыпку - что такое континентальный шельф?


Уральская гряда объясняет своё образование ударом с внутренней стороны.

Угу, а ударом с какой стороны объясняют свое образование Скалистые горы?


Эти удивительные сооружения выстроили расплавы минерала SiO2.

SiO2 - это не минерал, это всего-навсего оксид кремния. Входящий в состав огромного количества силикатных минералов.


С Вашего позволения попытаюсь дать еще один аргумент. Я не в курсе, какой версии сегодня придерживаются ученые на счет формирования Уральского хребта.

А зря. Стоило бы хоть с учебником геологии для первого курса ознакомиться, прежде чем писать подобные текстики.


Свою версию я вам указывал раньше. Напомню. Уральская гряда объясняет своё образование ударом с тыльной стороны.

Будьте ласка, посчитайте, пожалуйста, каким моментом движения должно было бы обладать небесное тело, чтобы обеспечить "удар с тыльной стороны". А потом ответьте нам, что бы произошло с Землей в результате столкновения с таким объектом.


И еще одна версия: До этой катастрофы как я полагаю, Уральского хребта не существовало.

Существовало, существовало, успокойтесь.


На первый взгляд это была ужасная катастрофа.

Ужасная катастрофа - это то, что Вы тут написали.


По выбросам лавы заметно некоторые области континентов залиты лавой базальтовой структуры.

"Базальтовость" лавы определяется вообще-то по ее минеральному составу. По структуре обычно определяют условия, в которых происходило извержение и последующая кристаллизация расплава.


И планета навечно потеряла бы способность поддержания реакции плавления.

А самое главное - планета навечно потеряла бы возможность породить умище такого калибра, как Ваш.

[Morningstar]

Я еще раз хочу извиниться за свое мерзкое поведение. Конечно, мне ни кто не давал права тыкать, кому бы то ни было. И считаю своим долгом поблагодарить Вас за столь огромный проведенный фронт работы. Признаю не легко общаться с такими темными людьми как я. Вам удалось почти полностью выявить все орфографические ошибки совершенные мною. И что любопытно, в действительности трогательно наблюдать за образованными людьми. Кстати это уже не первый случай моего выхода. И что интересно, Заручившись томами пустой макулатуры, ведут объяснительно воспитательные работы, не считаясь с собственным временем. Какой из этого вывод. Они были прилежными учениками. Не пропускали не одной сессии. Это похвально!!! А, увидев чего-то новое не привычное для объяснения начинают прыгать и метаться как загнанные кролики. Еще рас прошу уважаемое общество. Обратите, пожалуйста, Ваш бесценный взор на две картинки, которые я представил.
http://morningstar2008.narod.ru/pjkjnj9.html Восточное полушарие. Оригинальный размер 4,8мв
http://morningstar2008.narod.ru/pjkjnj21.html
Западное полушарие. Оригинального размера 4,8мв
Уверен, описанная катастрофа видна даже обезьяне. Умоляю не оставляйте меня один на один с этими умниками.

[McLeoud]

Morningstar

Признаю не легко общаться с такими темными людьми как я. Вам удалось почти полностью выявить все орфографические ошибки совершенные мною.

Разбором Ваших орфографических ошибок я, право слово, не занимался. Или этот ник - Ваша реинкарнация на этом форуме?


И что интересно, Заручившись томами пустой макулатуры, ведут объяснительно воспитательные работы, не считаясь с собственным временем.

И что интереснее вдвойне, люди, подобные Вам, всегда очень сильно расстраиваются, когда указываешь на написанную ими глупость.


А, увидев чего-то новое не привычное для объяснения начинают прыгать и метаться как загнанные кролики.

Милочка моя, поверьте - ничего нового, никаких новых глупостей я в Вашем тексте не увидел, потому как подобных глупостей - пруд пруди. Т.е. человек увидел какую-то одну популярную книжечку, ничего в ней не понял, и начал ее перевирать по-своему. Вот и вся суть Вашего "открытия". Так что приятно видеть, что ни одно мое фактическое замечание не нашло у Вас возражения. Сидите, читайте, учитесь - это дело богоугодное.

[Morningstar]

Уважаемый форум, пожалуйста, откликнитесь на просьбу помогите расшифровать, что от меня хочет этот уважаемый гражданин. Я лично никак в толк не возьму.



Morningstar

Возможно, я и погорячился.

Просто - погорячились. Посему давайте разберем Вашу писанину чуть более подробно. Может быть, это научит Вас одной простой вещи - прежде чем писать что-либо, следует ознакомиться с предметом писания.

Итак:


65 миллионов лет назад было происшествие, которое обозначилось как гибель динозавров. Конкретно имелась в виду катастрофа, связанная с падением метеорита. Но анализ этой катастрофы не был проведён в полной последовательности.

Это Вам только так кажется, что не был проведен. По сути же мел-палеогеновый кризис - один из самых изученных экосистемных кризисов в истории Земли. И падение метеорита сыграло в нем отнюдь не ключевую роль.


Объём этой катастрофы так и остаётся загадкой.

Как это загадкой? Сокращение видового разнообразия - порядка 70%. Родового - порядка 80%.


Какой величины должен был быть кратер от этого метеорита? И наличие самого кратера установить не удалось.

По расчетам получается, что должно было произойти падение апполона диаметром около 10 км. Кратеров, подходящих по возрасту и по размерам этому событию есть несколько. На данный момент установлено, что лучше всего всем необходимым условиям удовлетворяет кратер Chicxulub, в Мексике. Подробности о кратере со списком литературы - здесь:
Chicxulub


Обнаруженный в Антарктиде скелет древнего ящера. Он даёт ключ-подсказку того, что хладнокровное тропическое животное погибшее за полярным кругом доказывает, эта катастрофа сдвинула полюса предположительно на 45 градусов. И тропическая зона была передвинута в заполярье.

Во-первых, окончательно свое полярное положение Антарктида заняла только в эоцене. А в триасе и юре она еще находилась на уровне 60-70 параллелей. Во-вторых, в мезозое климат был существенно теплее, чем в современную ледниковую эпоху. Более того, собственно меловой период - это один из самых теплых периодов в истории планеты, не зря же его сейчас называют Green House World, мир парникового эффекта. Так что не было никакой необходимости Антарктиде располагаться на уровне современных тропиков, чтобы иметь теплый климат. Да и по поводу холоднокровия. Динозавры не были холоднокровными животными, они были инерционно-теплокровными.


Какой величины должен быть кратер от этого метеорита?

Порядка 200 км.


Но в теории Вегенера есть неточность.

Потому что давным-давно уже в геологии работает теория тектоники плит, а не первоначальная идея Вегенера. И как таковая, теория плэйт-тектоники существенно точнее.


Он не учел, что одностороннее расположение материков создаёт не симметричность расположения жидких веществ на планете. При таком раскладе сил тяжести, когда материки располагаются в одном полушарии, а другое полушарие заполнено водой то есть.

Возьмите, пожалуйста, на себя труд и подсчитайте - численно! - каков именно будет дисбаланс масс. А потом не забудьте пересчитать это на проценты от массы Земли и оценить, насколько сильно подобный дисбаланс способен повлиять на перекос (чего, кстати?).


Полученные снимки рельефа дна океанов определенно можно характеризовать как застывшая лава, и фрагменты лавовых потоков навечно застывшие свидетели тех далеких дней.

Свидетелей тех далеких дней на дне океанов Вы ныне не увидите - они покрыты мощными слоями осадочных отложений. Вообще же Вам, для начала, неплохо было бы ознакомиться хотя бы в общих чертах с таким предметом, как геотектоника - ну не пересказывать же мне Вам тут весь учебник, правда? Тогда у Вас появятся более внятные представления о том, чем океаны отличаются от материков, каким образом формируются литосферные плиты, чем вызваны закономерности расположения современных и древних вулканических поясов и т.д.


А это значит литосферная платформа до этого жестко опоясывающая расплавленное ядро планеты под воздействием вытесненного расплава раскололась,

Не было никакой литосферной платформы, "жестко опоясывающей расплавленное ядро". Более того, термин "платформа" в геологии обозначает не совсем то, что Вы думаете.


на континенты, и подобно поплавкам на воде раздвинулись по сторонам в расплавленном океане, а метеорит, войдя в расплавленное сердце планеты с одной стороны, совершил удар с внутренней стороны в районе Урала.

Это Вы, видимо, генезис Урала так обрисовали, я правильно уловил? Тогда поспешу Вас разочаровать - Уральская горная система была впервые сформирована в эпоху герцинского орогенеза, в раннем карбоне, и в дальнейшем подвергалась неоднократному омоложению. Последнее омоложение Урала имело место быть 4-5 млн. лет назад.


Также можно предопределить, что площадь мирового океана залита расплавом различных металлов.

Чем-чем залита, простите?


На снимке видно, что процедура заполнения треснувшей Pangea в области Индийского океана происходила одновременно с трех точек,

И все бы было прекрасно, если бы не одно маленькое "но" - Пагнея существовала в перми-триасе. А в юре (точнее - в поздней юре) она уже начала разламываться. Так что на момент падения метеорита в позднем маастрихте практически все современные континентальные плиты уже оформились как самостоятельные образования. За единственным исключением - Антарктида и Австралия составляли на тот момент единую плиту и единый материк.


Места соединений трех плывущих на встречу, друг друга базальтовых лав на карте отмечена как линия тектонических разломов.

Места соединения "трех плывущих на встречу друг друга базальтовых лав" в принципе не могут быть разломом. Разлом - это источник истечения лавы.


Донный рельеф пролива между Антарктидой и Американским континентом определяется как прорыв перемычки между континентами.

Имевший место быть в середине мелового периода.


Если трансформировать все материки воедино, то можно определить что площадь материков отображает объём планеты до катастрофы.

Это только если исходить из того предположения, что изначально никакой воды до падения метеорита не было, а был один сплошной материк.


После этого происшествия произошли вздутия и разломы.

Ах, вздутия...


И из ныне существующего вычтем первозданное, получим объект, столкнувшийся с Землёй.

Не, не, так у нас дело не пойдет. Цифры - в студию!


Но даже без подобного рода расчетов видно, что объект имел внушительные формы.

А, т.е. Вы все-таки не считали, а с потолка все взяли?


Из этого обстоятельства напрашивается вывод.

Правильно, напрашивается - подобные "теории" надо подкреплять чем-то посущественнее фраз "даже без подобного рода расчетов видно".


У Земли было два спутника, и один из них сошел со своей орбиты во время прохождения очередного противостояния планет.

Возьмите-ка на досуге и посчитайте, какого рода гравитационные возмущения испытывает Луна во время Великого Противостояния. С современными компьютерами Вам это будет намного легче, чем беднягам Ньютону и Галлею, когда они траектории комет на коленке подсчитывали.


Континентальные шельфы тоже изменили свою структуру.

Это каким же образом? Кстати, вопрос на засыпку - что такое континентальный шельф?


Уральская гряда объясняет своё образование ударом с внутренней стороны.

Угу, а ударом с какой стороны объясняют свое образование Скалистые горы?


Эти удивительные сооружения выстроили расплавы минерала SiO2.

SiO2 - это не минерал, это всего-навсего оксид кремния. Входящий в состав огромного количества силикатных минералов.


С Вашего позволения попытаюсь дать еще один аргумент. Я не в курсе, какой версии сегодня придерживаются ученые на счет формирования Уральского хребта.

А зря. Стоило бы хоть с учебником геологии для первого курса ознакомиться, прежде чем писать подобные текстики.


Свою версию я вам указывал раньше. Напомню. Уральская гряда объясняет своё образование ударом с тыльной стороны.

Будьте ласка, посчитайте, пожалуйста, каким моментом движения должно было бы обладать небесное тело, чтобы обеспечить "удар с тыльной стороны". А потом ответьте нам, что бы произошло с Землей в результате столкновения с таким объектом.


И еще одна версия: До этой катастрофы как я полагаю, Уральского хребта не существовало.

Существовало, существовало, успокойтесь.


На первый взгляд это была ужасная катастрофа.

Ужасная катастрофа - это то, что Вы тут написали.


По выбросам лавы заметно некоторые области континентов залиты лавой базальтовой структуры.

"Базальтовость" лавы определяется вообще-то по ее минеральному составу. По структуре обычно определяют условия, в которых происходило извержение и последующая кристаллизация расплава.


И планета навечно потеряла бы способность поддержания реакции плавления.

А самое главное - планета навечно потеряла бы возможность породить умище такого калибра, как Ваш.
__________________

[KPbI3]

МорнингСтар

Уверен, описанная катастрофа видна даже обезьяне.

А где там котострофа?

[Rulla]

Для Morningstar


Уважаемый форум, пожалуйста, откликнитесь на просьбу помогите расшифровать, что от меня хочет этот уважаемый гражданин. Я лично никак в толк не возьму.

Он всего-лишь хочет, что бы перестали постить невежественную чушь, а вместо этого ознакомились с темой. Каковое знакомство только и позволит вам понять объяснения, почему написанное вами - невежественная чушь.

[Morningstar]

Премного благодарен а я и не разобрал сразу. Теперь все стало на свои места.

[carbophos]

2 Rulla, McLeoud

а чего вы такие злобные ? Тяжёлое детство, деревянные игрушки, нехватка витаминов?
Никто , вообще-то и не спорит что вы начитанные (чуть не сказал накачанные ) ребята, но общаться с вами довольно - таки противно, сразу хочется нахамить в ответ...
А можете напрячься и как-то более доброжелательней общаться с людьми , которые может в чём-то неправы, в чём-то заблуждаются, а в чём-то может и правы...?
Или у вас цель - растоптать, размазать ?
Представляю себе , если такие кадры в коллективе или семье...
Вы вообще в состоянии воспринимать иное мнение (может правильное или неправильное)? Или рука сразу тянется к револьверу...

[McLeoud]

carbophos

а чего вы такие злобные ? Тяжёлое детство, деревянные игрушки, нехватка витаминов?

Мы добрые - просто у нас на идиотов идиосинкразия.


но общаться с вами довольно - таки противно, сразу хочется нахамить в ответ...

А Вы сдерживайтесь, воспитывайте силу воли. И потом, если Вы, к примеру, написали чушь, и Вам говорят, что Вы написали чушь, кого надо винить в том, что Вам противно? Того, кто Вам указал на написанную чушь?


А можете напрячься и как-то более доброжелательней общаться с людьми , которые может в чём-то неправы, в чём-то заблуждаются, а в чём-то может и правы...?

Есть огромное количество людей на этом форуме, с которыми мы общаемся вполне доброжелательно.


Вы вообще в состоянии воспринимать критику?

В состоянии. Как и в состоянии признавать собственные ошибки. А вот за Вами я подобных слабостей пока что не замечал.

[Rulla]

Для Morningstar

Премного благодарен

Не за что. Всегда пожалуйста.

[Marcellus]

Уважаемый форум, пожалуйста, откликнитесь на просьбу помогите расшифровать, что от меня хочет этот уважаемый гражданин. Я лично никак в толк не возьму.

Просто, Morningstar, вы с МакЛаудом беседуете на разном уровне. Понимаете, на любую научную дисциплину есть люди которые ее понимают, и есть люди, которые о ней знают. Существенно, что для вторых она представляет некий черный ящик, у которого как бы известно что на выходе, что соответсвенно на входе, но как это получается, для человека в общем загадка. Ну вот например, знает человек что есть, скажем, электромоторы, но при этом не понимает, как именно ток заставляет вращаться ротор, какие силы там действуют и что такое электромагнитная индукция. Преобразование электричества в механическое движение представляется неким способом, имеющим много общего с магическим в представлении такого человека. В самом деле, для него одинаково непредставимо, как Гарри летает на метле, или как летает такая чушка как "Руслан" (не тот что "и Людмила", а самолет) - летает, и все тут. Разница лишь в том, что "Русланы" и правда летают, но в понимании разницы никакой. Поэтому рассуждения человека, не разбирающегося в аэродинамике или электротехнике, об этих дисциплинах, чем-то похожи на рассуждения человека о тактите и стратегии игры в квиддич. Т.е., фантазия ограничена только желанием. В этом сущность некомпетенции - в наличии белых пятен, зарисовываемыми хозяином чудной росписью своего воображения, и свободно варьируемыми по размеру от нуля до бесконечности по желанию, опять же, хозяина, тогда как там должен быть снимок с реальности. Ведь сами подумайте, зачем человеку, который знает что А=Б, говорить с человеком, который думает что А=2Б? Он правда думает искренне, именно потому что подозревает в глубине души что знание о том чему на самом деле равно А, сакрально. А на самом деле можно просто взять и разобраться, чему же оно равно - это дело вполне реальное для всякого, хоть и трудное. Одно дело уметь пользоваться теоремой Пифагора, другое дело - уметь доказывать. Как они могут общаться между собой по поводу этой теоремы? А если первый (который умеет только подставить цифры вместо AB, BC и AC в формулу) вдобавок учит второго? А если таких первых сотня, и каждый пытается поучить второго, не только не разбираясь, но не желая разобраться в доказательстве теоремы? Вы бы сами не начали посылать с 50-го? Рано или позно человек начинает посылать, ибо ситуация складывается в хождение по кругу.
Но в данной ситуации МакЛауд вас не послал. Знаете почему? Потому что вы, подняв тон, дали задний ход и предложили конструктивную беседу. И потому что один человек всегда (теоретически) может понять то, что понял другой, и вы выразили к этому готовность. Посему этот уважаемый гражданин ответил вам по-существу. Т.е., возвращаясь к моей аналогии, рассказал вам что такое электромагнитная индукция и аэродинамика, и объяснил почему при задней центровке самолет будет неустойчив, и почему в асинхронном двигателе роторная обмотка замкнута.
Но вы попытались понять это на прежнем, загадочном уровне, где результат может зависеть от вашего желания, где наука это не 2+2, а метафизические коньюнкции. Потому попытка успехом не увенчалась.
Кстати, без иронии, вам еще повезло что вам ответили. Обычно люди, который разбираются в вопросе, не мешают теологам играть в бирюльки, извините, другого слова не подберешь, только возмущаются когда их самих пытаются затянуть в эту игру. Что же тут удивляться "выкрикам из подворотни", когда одна и та же пластинка сотый раз заводится сначала и такой же сотый раз заканчивается тем же?
Кстати, вопрос к МакЛауду. Было хоть раз чтобы закончилось не тем же, чтобы человек принялся за разбор?

[Rulla]

Кстати, вопрос к МакЛауду. Было хоть раз чтобы закончилось не тем же, чтобы человек принялся за разбор?

Хоть, вопрос и не ко мне, отвечу: у меня было, и не раз, а два. То есть, теоретически такой исход не исключен.

[plug]

Просто, Morningstar, вы с МакЛаудом беседуете на разном уровне. Понимаете, на любую научную дисциплину есть люди которые ее понимают, и есть люди, которые о ней знают. Существенно, что для вторых она представляет некий черный ящик, у которого как бы известно что на выходе, что соответсвенно на входе, но как это получается, для человека в общем загадка.
....

Уважаемый форум, пожалуйста, откликнитесь на просьбу помогите расшифровать, что пытался объяснить это уважаемый гражданин.

[McLeoud]

Marcellus

Кстати, вопрос к МакЛауду. Было хоть раз чтобы закончилось не тем же, чтобы человек принялся за разбор?

Было - если я правильно понял Ваш вопрос. Пару раз. Один - in real life, второй - on-line. Но там люди были искренне заинтересованы тем, чтобы разобраться в вопросе.