AI религия

[Gaad]

Ок, вкратце расскажу Вам как НС работает. Думаю, что вопросы почему я проигнорировал Ваши последние анекдоты отпадут у Вас сами собой.

Благодарю за изложение материала, но вам не стоило себя утруждать - это все мне известно.
А вот если по существу - то данных по поводу того сколько в среднем связей приходится на один нейрон среднестатистического мозга среднестатистического человека - у вас по прежнему нет?

Не напрягайте свои нейроны - напрягайте нейроны НС - иначе она никогда не научиться думать самостоятельно.

Но вы ведь разрабатываете принципы, на которых и как именно должен происходить этот процесс.

Да, можно задавать и дискретно.

Ну вот и славно.

Но суть лишь в том, чтобы шаг дискретизации был таким, чтобы нейрон смог сработать.

Давайте пока будем исходить из текущих возможностей (байта для начала) а там посмотрим.

Так что здесь тоже - чем больше разрядность, тем чувствительнее НС к нюансам.

Никто и не спорит с этим. 256 нюансов на один нейрон в степени к-ва нейронов которые ссылаются одновременно на данный. В случае 2 ссылающихся нейронов это уже даст нам 65536 градаций. В случае трех - 16777216. В случае четырех - True Color =) И т.д. Неужели мало?

Так я и не понимаю, что Вы имеете в виду под самосознанием? Вот тут бы поподробней!

Поподробней, - это, боюсь, не ко мне. Я даже не знаю к кому. К тому исследователю который первым продемонстрирует самосознающий ИИ. Но такового ведь пока нет. А значит все гипотезы по поводу самосознания пока в таковом качестве и остаются.

[renderator]

Благодарю за изложение материала, но вам не стоило себя утруждать - это все мне известно.

Гм... тогда бы Вам никак не удалось измерять объём мозга гигабайтами.

Вам это сказал Господь? Тогда смиритесь с тем, что ваши мозги задействуют нейроны на 3% (если не меньше) от полных возможностей.

3% - это сознание, все остальное - бессознательное(моторика).

Но вы ведь разрабатываете принципы, на которых и как именно должен происходить этот процесс.

Не столько разрабатываю, сколько не мешаю ей(не удаляю самостоятельно синапсы, не подстраиваю веса и т.д.). Если ей синапс будет не нужен она сама настроит его вес до нуля. Но если он ей потребуется, а я его удалю - то тут пиши пропало.

Давайте пока будем исходить из текущих возможностей (байта для начала) а там посмотрим.

Ок. 10e10 нейронов * 20000 синапсов * 1байт = 200 терабайт.

Поподробней, - это, боюсь, не ко мне. Я даже не знаю к кому. К тому исследователю который первым продемонстрирует самосознающий ИИ. Но такового ведь пока нет. А значит все гипотезы по поводу самосознания пока в таковом качестве и остаются.

Ясно. То есть сказали что интеллекту нужно обладать самосознанием, а зачем сами не знаете? Просто, чтобы было?

[Gaad]

Гм... тогда бы Вам никак не удалось измерять объём мозга гигабайтами.

Я и не измеряю - это очень сложная задача для которой пока что недостаточно данных. Речь идет о модели всего лишь.

3% - это сознание, все остальное - бессознательное(моторика).

А еще куда более обоснованное мнение что это резерв.

Ок. 10e10 нейронов * 20000 синапсов * 1байт = 200 терабайт.

182 терабайта - вы ошиблись аш на 10% Эх, куда катится мир. Программисты нынче пошли - думают что в килобайте 1000 байтов

Ясно. То есть сказали что интеллекту нужно обладать самосознанием, а зачем сами не знаете? Просто, чтобы было?

Надо же из чегонибудь исходить. Алан Тьюринг когдато ввел свой критерий для ИИ но это было уж очень давно. Тогда еще мало кто себе представлял каких высот могут достичь лингвистические программы сегодня в стремлении одурачить человека. Довольно расплывчатый критерий, в общем. Да и субъективный к тому же.

[plug]

...Что ядро не имеющее входа вносит вклад типа смещения.

Gaad, Вы уже не первый раз демонстрируете, что ... не совсм понимаете то, что сами же цитируете.
"Вклад типа смещения" означает, что того же эффекта можно добиться изменив порог срабатывания.
Так что, могу лишь согласиться, что мой эпитет "мертвый" (к грузу) излишне категоричен. Какой-то "статический фон" они могут создавать. Но если тот же эффект можно получать другими средствами то же модели, то значит этот "груз" можно было бы использовать с бОльшей пользой. (Извините за некоторую тавтологию.)

Они отображаются другим цветом. Этим цветом, однако, отображаются и неполностью доопределенные ядра последнего слоя. (с) из подсказки дня Neuro_Office'99

Да и источник то "интересный" - одна из моделирующих программ. Понятно, что намоделировать можно какие угодно нейроны - "безрукие и безногие". А имеет ли "модель с висящими нейронами" практический смысл?

Вам это сказал Господь? Тогда смиритесь...

Я уже говорил Вам, что необходимость верить и смиряться - это Ваш удел. Я же - не религиозен.

с тем, что ваши мозги задействуют нейроны на 3% (если не меньше) от полных возможностей.

Спасибо. Вы озвучили один из самых распространенных околонаучных мифов.
Распространяется он в основном всевозможными эзотериками и экстрасенсами. По вполне "прозрачной" причине - надо как-то согласовать существование "сверхвозможностей" и тот факт, что подавляющее большинство людей ничем таким не обладают. Особенно нужно такое обоснование тем, кто берется учить сверхспособностям.
Вот и идет в ход история о том, что мол средний человек все это "имеет" в мозгу, но оно незадействовано. Но с помощью просветленных учителей можно и "разбудить".

Я тоже вполен доверчиво относился к этому "факту", пока не почитал книгу Натальи Бехтеревой - академика, осонователя "Института мозга". Всю свою более полувековую научную карьеру она занималась экспериментальными исследованиями этого самого мозга. Она утверждает, что там практически нет клеток, которые не были бы задействованы ни при каких задачах.
Как говорится - давайте обсуждать вкус апельсинов с теми кто их ел.

Комбинаторику вы судя по всему не изучали? Оно и правильно - зачем напрягать свои нейроны?

Хех. Судя по вашему агрессивному и безаппеляционному тону - я действительно нашел очередную вашу ошибку. Иначе вы бы просто показали - как правильно надо сосчитать число проверок, вместо того, чтобы бесплодно упражнятся в догадках о моем образовании.

Учиться, учиться и еще раз учиться, дорогой Plag - как завещал великий Ленин

Если вам так заповедовал очередной ваш святой, почему же вы эту заповедь то не соблюдаете?

Почемуто ваши слова прошли мимо цели. Может быть потому что вы смешны?

Скорее всего потому, что "хоть кол на голове теши" или "как об стенку горох" - это все про Вас сказано.

В этом вы правы.

Ух ты?! Вы не заболели случаем?

так что стоит ли на этом заострять внимание)))

На вашем "проколе"?
Ну как скажете. Можно и не заострять.

[Gaad]

plug, То что вы приняли за агрессивный тон не более чем сдержанное изложение в доступной для вашего понимания форме (по-другомы вы ведь не понимаете). Но я пока что соблюдаю рамки приличий. Вы же лезете в спор ради самого спора не особо задумываясь о его предмете и с вопиющим недостатком знаний соответствующей предметной области. Разве я претендовал на безапеляционность? Нет, моя модель всего лишь таковой и является, со всеми присущими ей недостатками как модели.

"Вклад типа смещения" означает, что того же эффекта можно добиться изменив порог срабатывания.

Вы хоть сами то поняли что сказали?

Она утверждает, что там практически нет клеток, которые не были бы задействованы ни при каких задачах.

Ну да клеткам тоже надо жить - вот они и потребляют кислород, глюкозу, выделяют продукты жизнедеятельности - может быть это она и называет "практически" задействованы? Вобщем не знаю, не читал сей труд.

Если вам так заповедовал очередной ваш святой, почему же вы эту заповедь то не соблюдаете?

Я то как раз и соблюдаю. А вы эту заповедь "моего святого" соблюдаете? Или на зло мне (раз он "мой святой") не желаете?

[plug]

... (по-другомы вы ведь не понимаете)...
...Вы же лезете ... не особо задумываясь ...
... с вопиющим недостатком знаний ...

Gaad, ну зачем вы пытаетсь со мной спорить, если тут же срываетесь на истерику?

Да, и что вы собственно изложили "в доступной для меня форме", спросив - изучал ли я комбинаторику? (Я же в этом вопросе отметил вашу агрессивность.)

Примечательно, что "правильный метод подсчета числа сравнений" вы ни в "сложной", ни в "доступной" форме даже не пытались привести.
Что лишний раз доказывает, что возразить то вам нечего.

[quotе=plug;815800]"Вклад типа смещения" означает, что того же эффекта можно добиться изменив порог срабатывания. [quotе] Вы хоть сами то поняли что сказали?

Разумеется понял. А для вас это слишком сложно?
Бедняяяжка.

[quotе]Она утверждает, что там практически нет клеток, которые не были бы задействованы ни при каких задачах.[/qoutе]Ну да клеткам тоже надо жить - вот они и потребляют кислород, глюкозу, выделяют продукты жизнедеятельности - может быть это она и называет "практически" задействованы? Вобщем не знаю, не читал сей труд.

Вот это прелестно. "Не читал." Но возразить, что там что-то другое подразумевается, незнание совершенно не мешает.

Я то как раз и соблюдаю.

А почему это на ваших зананиях никак не отражается? "Не в коня корм"?

[plug]

Послушанием дело, конечно, не ограничивается дальше идет трепет и благоговение.

Это все можно назвать "одним словом" - поведенческие реакции человека.
Понятно, что сами по себе реакции никак на обосновывают "благо-сть" того, на что человек реагирует таким образом.

Отрадно то, что вы пытаетесь уточнить все это. вы не представляете насколько бы мы все вместе выйграли, если бы пытались помогать друг другу и не спорить Недавно появилась статейка, в которой ученые, собравшись вместе, пришли к консенсусу и начали творить чудеса прямо как библейские пророки. Согласие между людьми вот настоящий Бог!

Вы не пробовали свои силы в международной дипломатии?
По-моему, должно очень хорошо получиться.

[Gaad]

plug, Сообщение № 97 тут каким боком?

Gaad, ну зачем вы пытаетсь со мной спорить, если тут же срываетесь на истерику?

Боюсь вы неадекватно меня оцениваете. С вами я настолько сдержан насколько это вообще возможно в вашем запущеном случае.

Да, и что вы собственно изложили "в доступной для меня форме", спросив - изучал ли я комбинаторику? (Я же в этом вопросе отметил вашу агрессивность.)Примечательно, что "правильный метод подсчета числа сравнений" вы ни в "сложной", ни в "доступной" форме даже не пытались привести.Что лишний раз доказывает, что возразить то вам нечего.

И что вы всерьез полагаете что я "поведусь" на эту дешевую психологическую уловку и тут же в оправдание и в доказательство того что я не верблюд выложу вам весь курс комбинаторики в наглядно-сжатом виде? Неужели вы настолько примитивны. Нет я не буду экономить ваше время - читайте книжки.

Разумеется понял. А для вас это слишком сложно? Бедняяяжка.

Послушайте, молодой человек! У вас похоже срывает крышу раз вы уже стали позволять себе такие фамильярности. Держите себя в руках!

Вот это прелестно. "Не читал." Но возразить, что там что-то другое подразумевается, незнание совершенно не мешает.

Не было времени почитать. Будет время - почитаю. А пока я всего лишь выдвинул возражение, которое мне представляется довольно веским, судя по тому что вы не можете на него ответить (демагогия в вашем стиле).

А почему это на ваших зананиях никак не отражается? "Не в коня корм"?

Да знаители не привык метать бисер пред свинами. Читайте книжки. Вот когда наберетесь знаний и у вас поубавится самомнения тогда возможно сможем поговорить и на более высоком на уровне.

[KPbI3]

Гаад

А еще куда более обоснованное мнение что это резерв.

И для использования этого резерва надо мозг охлаждать гликолем с отрицательной температурой

[Gaad]

Гаад

А еще куда более обоснованное мнение что это резерв.

И для использования этого резерва надо мозг охлаждать гликолем с отрицательной температурой

Лично вам бы порекомендовал до состояния сверхпроводимости

[renderator]

Я и не измеряю - это очень сложная задача для которой пока что недостаточно данных. Речь идет о модели всего лишь.
А еще куда более обоснованное мнение что это резерв.

Ну так Вот именно для модели и никак и не получается мерять в гигабайтах. Для мозга как аналогового устройства, объём вообще невозможно измерить.

182 терабайта - вы ошиблись аш на 10% Эх, куда катится мир. Программисты нынче пошли - думают что в килобайте 1000 байтов

Нет, просто программисты никогда не считают точно - лучше напрячь других.

Надо же из чегонибудь исходить. Алан Тьюринг когдато ввел свой критерий для ИИ но это было уж очень давно. Тогда еще мало кто себе представлял каких высот могут достичь лингвистические программы сегодня в стремлении одурачить человека. Довольно расплывчатый критерий, в общем. Да и субъективный к тому же.

Тест Тьюринга - это туфта. Его многие люди то пройти не могут.

[plug]

plug, Сообщение № 97 тут каким боком?

Это не вам вовсе. Или вы уже считаете всю тему своей собственной гостевой книгой?

... вы неадекватно меня оцениваете....
... в вашем запущеном случае...
... вы настолько примитивны...
... У вас похоже срывает крышу ...
... демагогия в вашем стиле...
... метать бисер пред свинами...
... Вот когда наберетесь знаний

Истерика все сильнее. Может вам валерьяночки попить? А потом уж продолжите. Я подожду.

И что вы всерьез полагаете что я "поведусь" на эту дешевую психологическую уловку и тут же в оправдание и в доказательство того что я не верблюд выложу вам весь курс комбинаторики в наглядно-сжатом виде?

Здесь нет никакий уловки. Если вы действительно не верблюд, то давно уже сказали бы - сколько же должно быть сравнений.
А пока вы только "лепите отмазки", пытаясь повернуть дело так, что вам нужно целый курс чего-то изложить, очевидно, что ответа у вас нет.
Давно бы уже сказали - сколько сравнений и почему.

Послушайте, молодой человек! У вас похоже срывает крышу раз вы уже стали позволять себе такие фамильярности. Держите себя в руках!

Ух, как психанул. Бедняяяжка.
Значит для вас таки разобраться в вами же процитированном отрывке, оказалось совсем непосильным делом.
Вот на мне и "срываетесь".

Не было времени почитать. Будет время - почитаю. А пока я всего лишь выдвинул возражение, которое мне представляется довольно веским, судя по тому что вы не можете на него ответить

А-а-а, так вы от меня ждали ответа на ваше нелепое предположение? Вот он:
"Нет, Gaad, вы опять "попали пальцем в небо". Наталья Петровна, говоря о задействованности клеток, имеет ввиду их усиленный, по сравнению с соседними клетками, метаболизм при решении определенных задач и электрическую активность. А вовсе не то, что вы подумали".

Вот когда наберетесь знаний и у вас поубавится самомнения тогда возможно сможем поговорить и на более высоком на уровне.

А вы до того уровня то дотянетесь хоть когда-нибудь?

[Gaad]

"Нет, Gaad, вы опять "попали пальцем в небо". Наталья Петровна, говоря о задействованности клеток, имеет ввиду их усиленный, по сравнению с соседними клетками, метаболизм при решении определенных задач и электрическую активность. А вовсе не то, что вы подумали".

А что же я подумал? Вы уже и мысли читать научились? И что же всетаки говорит ваша Наталия Павловна? Вы уж цитаты лучше приводите а то мне трудно разбирать вашу кривую интерпретацию. Теперь то что я понял:
1) задействованность = усиленный метаболизм
2) значит 3% ваших мозговых клеток имеют усиленный метаболизм - следовательно задействованы?
3) Остальные 97% не имеют усиленного метаболизма (иначе не было бы с чем сравнивать усиленность метаболизма "по сравнению с соседжними клетками") - следовательно незадействованы.

Истерика все сильнее.

Знаете, каждый склонен судить по себе. Если вы склонны к истерикам то не считайте эту склонность присущей всем остальным в тех ситуациях в которых она у вас проявляется.

Может вам валерьяночки попить? А потом уж продолжите. Я подожду.

Забавно. И свои физические недостатки вы также обобщаете на всех. Вам наверное не приходило в голову что некоторые люди занимаются пробежками и зарядкой по утрами и не курят дурь, в отличие от вас.

Здесь нет никакий уловки. Если вы действительно не верблюд,

Все время хотел у вас спросить: как давно в вашу палату провели Интернет? Очевидно, держать себя в рамках вы не можете - придется поставить в известность вашего лечащего врача - пусть назначит другой курс лечения.

А пока вы только "лепите отмазки", пытаясь повернуть дело так, что вам нужно целый курс чего-то изложить, очевидно, что ответа у вас нет.

Ну нет так нет - вы только не расстраивайтесь. Все будет хорошо. Не волнуйтесь - вас вылечат.

Ух, как психанул. Бедняяяжка.

Похоже до вас не дошло с первого раза. Психанул твой папа когда тебя делал! Я доходчиво излагаю?

ЗЫ. Пора прекращать беседовать с невменяемыми личностями. Это достаточно сомнительное удовольствие да и существет риск спровоцировать срыв.

[KPbI3]

Лично вам бы порекомендовал до состояния сверхпроводимости

Сверхпроводимости чего, клеток головного мозга? Или это было лично мне предложено?

[plug]

... И свои физические недостатки вы также обобщаете на всех.
... не курят дурь, в отличие от вас...
... как давно в вашу палату провели Интернет?...
... Не волнуйтесь - вас вылечат...
... Психанул твой папа когда тебя делал!..

Да не дергайтесь вы так.
Все у вас будет хорошо ... после лечения.

Нда. Ответов по существу я конечно же не дождусь.

А что же я подумал?

Вот это:
Ну да клеткам тоже надо жить - вот они и потребляют кислород, глюкозу, выделяют продукты жизнедеятельности - может быть это она и называет "практически" задействованы?
Или вы это совсем не думая писали? Очень похоже.

Теперь то что я понял:
1) задействованность = усиленный метаболизм
2) значит 3% ваших мозговых клеток имеют усиленный метаболизм - следовательно задействованы?
3) Остальные 97% не имеют усиленного метаболизма (иначе не было бы с чем сравнивать усиленность метаболизма "по сравнению с соседжними клетками") - следовательно незадействованы.

Да. Примерно так. Только с поправкой, что они "задействованность" определяли не только по метаболизму но еще и электрическую активность клеток измеряли.
Так вот, при решении разных задач или даже подзадач эти несколько процентов - разные. То есть, читаете понятный текст - задействована одна область, встретилось непонятное слово - "усиленный метаболизм" появился еще и в другой области, по ходу чтения решили сложить два числа - "усиленный метаболизм" переместился, услышали отвлекаюшие звуки - еще одна область заработала, стали сочинять ответ - пошел "усиленный метаболизм" в других участках... и так далее.
Участков мозга, которые не требуют "усиленного питания" ни при каких подзадачах - практически нет.

Конечно, если скажем, просто сложить 2 и 2, то наверное и 3% хватит.
Так что, если все, что требуется от НС - воспроизвести таблицу умножения, то ... действительно можно сильно сэкономить на нейронах. Но если хптите "полноценный интеллект", то - никаких 3%.

Знаете, каждый склонен судить по себе. Если вы склонны к истерикам то не считайте эту склонность присущей всем остальным в тех ситуациях в которых она у вас проявляется.

Да у меня ни в каких ситуациях не бывает истерики.
Что касается вас, то тем более непонятно - если вы не склонны к истерикам, то почему мои замечания то у вас ее вызывают?

Вам наверное не приходило в голову что некоторые люди занимаются пробежками и зарядкой по утрами и не курят дурь, ...

Видите, Gaad - и вы таким могли бы быть. Что же вам мешает?

ЗЫ. Пора прекращать беседовать с невменяемыми личностями. Это достаточно сомнительное удовольствие да и существет риск спровоцировать срыв.

Вот за совет - спасибо. Похоже придется им воспользоваться.
Хотя предотвращать ваш срыв уже поздно.