В Санкт-Петербурге принят к рассмотрению судебный иск против навязывания в школьном п

[renderator]

То то я и смотрю вы господа биологи всех сущностей познали. Протрезвитесь от угара атеистического. Вы амебу то познать не можете что она такое и как устроилась, а еще о каких то сущностях пытаетесь тут глаголить. За умными словопостроениями прячетесь?

Все сущности и не нужно познавать, только то что имеет отношение к теории.

Вот и зря...

Что зря? Что Бог - трансцендентен? Не поверите, но я тоже этим недоволен.

А вот тут поспорить мона. Кто акромя раскопщиков костяшек докажет как они располагались в земле? Может он черепушку шимпанзову в африке взял а бедро китайца в Индии. (ну эт так для примера)

Палеонтологам никто не обязан верить на слово, пока они не предоставят доказательства в виде найденных ими ископаемых. Вы уже предоставили хотя бы одного Бога заспиртованного в пробирке?

Другим словом ваши доводы не убедительны

А вы мне просто верьте на слово, Вам же не впервой.

PS:Вы же вроде бы сами несколько постов утверждали что вопрос лежит не в сфере биологии, а в сфере философии и при этом предъявляете претензии Дарвину, которые к нему никакого отношения не имеют. При этом Вы всячески противоречите своим же словам скатываясь до креационизма. В философии теизм стоит на одной полке с атеизмом и агностицизмом, никаких нарушений Ваших прав нет.

[renderator]

"Вы задали уже все вопросы, которые можно было задать. Пора бы перестать искать вопросы и начать искать ответы". Г. К. Честертон

ОК, отвечу за Вас - никто. Кстати Дарвина, (верующего в Бога агностика) тоже не плохо было бы записать в этот список.

[Barbarian]

Что зря? Что Бог - трансцендентен? Не поверите, но я тоже этим недоволен.

Зря не преподают о Боге.

Палеонтологам никто не обязан верить на слово, пока они не предоставят доказательства в виде найденных ими ископаемых. Вы уже предоставили хотя бы одного Бога заспиртованного в пробирке?

Просто вы утверждали что свидетельствам не место в науке, вот я вам и привел один самый невинный пример о том как могут фальсифицироваться данные с раскопками.
Кстати я читал где то, да и по телеку казали что неоднократно так и делалось. И ведь все ученое сообщество практически на слово восприняло эти данные.
Выходит что и ученые тоже люди со своими амбициями и профессиональными уловками и веры им не больше чем юристам

А вы мне просто верьте на слово, Вам же не впервой.

Впрочем как и вам (см. выше)

PS:Вы же вроде бы сами несколько постов утверждали что вопрос лежит не в сфере биологии, а в сфере философии и при этом предъявляете претензии Дарвину, которые к нему никакого отношения не имеют. При этом Вы всячески противоречите своим же словам скатываясь до креационизма. В философии теизм стоит на одной полке с атеизмом и агностицизмом, никаких нарушений Ваших прав нет.

Да вроде я старался быть последовательным...может где и промелькнуло дилетантство, но то по причине малоопытности дискуссий с мужами науки.
Как христианин я убежден, что иным теориям кроме Сотворения нет места в науке и в образовании. Как гражданин светского государства я считаю, что наряду с теорией эволюции, теория креацианизма так же имеет право на место в образовании уже потому, что многие ученые: биологи, физики, астрономы и другие, верующие в Бога стояли за теми открытиями, на которые сегодня опирается официальная наука.

[Barbarian]

Потому как видообразование многократно наблюдалось как в природе, так и в лаборатории.

Я не силен в биологии, тут вы меня, возможно, в два счета устряпаете , но "видообразование" - это то же самое что "родообразование", или нет? Может вопрос не корректный с точки зрения науки, но (поправка на обывателя), в лаборатории смогли сделать из одного зверя другого? Ну, типа там, из коровы - лошадь...

Меньше слушайте популярные лекции - читайте лучше научные статьи, если хотите в предмет вникнуть. Вопрос же обретения перьев птицами в принципе уже несколько лет как решен.

Что то мне подсказывает что и перья из чешуи никто не видел как выросли,и, скорее всего, смогли просто "найти" объяснение этому феномену. Вообще это свойственно не только людям науки...в принципе, все мы, люди, страдаем этим. Сначала нагородим, а потом правдываемся.

Ну так, как гласит народная мудрость: смех без веских на то оснований есть прямое и недвусмысленное свидетельство того, что смеющемуся стоит показаться своему лечащему врачу..

Ну так то без веских, и то не факт. Может быть у человека настроение хорошее, или курнул он чего веселого. А в данном то случае по-моему были очень веские причины повеселиться.

Это потому, что Вы, выражаясь по-латыни, кверкусоморфны.

Во чего у вас не отнять, так это того, как вы умеете всякие словечки не наши применять к людям. Скажу без всякой иронии, для меня дискуссия с вами становится тем полезнее, чем больше вы их употребляете. Не будь у меня под рукой Равноапостольных Кирилла и Мефодия, мой спор с вами выглядел бы еще неуклюжее.

[renderator]

Зря не преподают о Боге.

Разве у Вас в институте не было философии?

Просто вы утверждали что свидетельствам не место в науке, вот я вам и привел один самый невинный пример о том как могут фальсифицироваться данные с раскопками.

Это - подтверждение, не свидетельство - никому не нужно верить на слово - это и есть наука.

Кстати я читал где то, да и по телеку казали что неоднократно так и делалось. И ведь все ученое сообщество практически на слово восприняло эти данные.
Выходит что и ученые тоже люди со своими амбициями и профессиональными уловками и веры им не больше чем юристам

Замечательно, фальшивку обнаружили - это и есть наука. Вы можете подвергнуть проверке Вашего Бога на фальсифицируемость?

Да вроде я старался быть последовательным...может где и промелькнуло дилетантство, но то по причине малоопытности дискуссий с мужами науки.

Вы не были последовательны - сначала Вы сказали, что это вопрос мировоззрения, и перешли к биологии. Биология не занимается мировоззрениями и как любая наука не занимается трансцендентным, сверхъестественным и непознаваемым - этим занимается церковь - это такие критерии по которым дисциплину причисляют к науке. У науки есть свое научное мировоззрение.

Как христианин я убежден, что иным теориям кроме Сотворения нет места в науке и в образовании.

Креационизм не может являться научной теорией пока в нем присутствует непознаваемая сущность, или убирайте Бога из Вашей теории, либо представьте его в банке с формалином.

Как гражданин светского государства я считаю, что наряду с теорией эволюции, теория креацианизма так же имеет право на место в образовании уже потому, что многие ученые: биологи, физики, астрономы и другие, верующие в Бога стояли за теми открытиями, на которые сегодня опирается официальная наука.

Да ради Бога (как говорят атеисты ) пусть доказывают их любую теорию в соответствии с научным мировоззрением и получают статус научной теории. Кто ж против?

[McLeoud]

Barbarian

Я не силен в биологии, тут вы меня, возможно, в два счета устряпаете , но "видообразование" - это то же самое что "родообразование", или нет?

С Вашей точки зрения - да.


Может вопрос не корректный с точки зрения науки, но (поправка на обывателя), в лаборатории смогли сделать из одного зверя другого? Ну, типа там, из коровы - лошадь...

Если "типа там" - то смогли.


Что то мне подсказывает что и перья из чешуи никто не видел как выросли,и, скорее всего, смогли просто "найти" объяснение этому феномену. Вообще это свойственно не только людям науки...в принципе, все мы, люди, страдаем этим. Сначала нагородим, а потом правдываемся.

Не стоит высказывать предположения там, где Вы ничего не знаете. Это Вам совет, как юристу. Потому что бледно выглядеть будете, когда Вас за хвост прижмут. Не объяснения этому феномену нашли, а нашли подтверждение одной из гипотез формирования перьев. Т.е. были найдены ископаемые формы рептилий с промежуточными типами перьев, в том числе и пернатые динозавры. Иными словами, сначала у рептилий сформировались перья как модификации кожных покровов, а уж потом эти перья стали применяться как средство, помогающее полету.


Ну так то без веских, и то не факт. Может быть у человека настроение хорошее, или курнул он чего веселого. А в данном то случае по-моему были очень веские причины повеселиться.

Ну и что же Вы курнули перед лекцией?


Это потому, что Вы, выражаясь по-латыни, кверкусоморфны.
Во чего у вас не отнять, так это того, как вы умеете всякие словечки не наши применять к людям.

Я вообще русским языком неплохо владею.


Скажу без всякой иронии, для меня дискуссия с вами становится тем полезнее, чем больше вы их употребляете. Не будь у меня под рукой Равноапостольных Кирилла и Мефодия, мой спор с вами выглядел бы еще неуклюжее.

Ну, не обольщайтесь - пока что и Равноапостольные Вам не особо помогают.

[Barbarian]

Barbarian

Я не силен в биологии, тут вы меня, возможно, в два счета устряпаете , но "видообразование" - это то же самое что "родообразование", или нет?

С Вашей точки зрения - да.

Ну вообще то как раз с моей точки это совсем разные вещи я хотел узнать как увас ученых

Ну, типа там, из коровы - лошадь...

Если "типа там" - то смогли.

Да вы что?! Серьезно? А можно полюбопытствовать хде и када?

Не стоит высказывать предположения там, где Вы ничего не знаете. Это Вам совет, как юристу. Потому что бледно выглядеть будете, когда Вас за хвост прижмут.

Сударь, вроде и юристом не надо быть что бы понять что предположения восполняют недостаток ведения, чи не?

Не объяснения этому феномену нашли, а нашли подтверждение одной из гипотез формирования перьев. Т.е. были найдены ископаемые формы рептилий с промежуточными типами перьев, в том числе и пернатые динозавры. Иными словами, сначала у рептилий сформировались перья как модификации кожных покровов, а уж потом эти перья стали применяться как средство, помогающее полету.

Ну тут пусть с вами спорят компетентные люди

Ну и что же Вы курнули перед лекцией?

Да не лекция а по телеку

Я вообще русским языком неплохо владею.

кверкусоморфны?

Ну, не обольщайтесь - пока что и Равноапостольные Вам не особо помогают.

Ну смотря в чем? я ж не по биологии с вами спорю, а так за жись вапще

[Barbarian]

Разве у Вас в институте не было философии?

Вообще то речь о школе шла с начала, и вроде как о биологии

Это - подтверждение, не свидетельство - никому не нужно верить на слово - это и есть наука.

И как вы проверите это подтверждение? Как раз на слово то и верите

Замечательно, фальшивку обнаружили - это и есть наука. Вы можете подвергнуть проверке Вашего Бога на фальсифицируемость?

Эт вы у Фомы Аквината воспрошайте. Он любитель таких вещей

Вы не были последовательны - сначала Вы сказали, что это вопрос мировоззрения, и перешли к биологии.

Вроде как я с самого начала сказал что не собираюсь спорить на предмет биологии...Просто задал пару закономерных вопросов

Биология не занимается мировоззрениями и как любая наука не занимается трансцендентным, сверхъестественным и непознаваемым - этим занимается церковь - это такие критерии по которым дисциплину причисляют к науке. У науки есть свое научное мировоззрение.

А про непознаваемость амебы вы так и не ответили

Креационизм не может являться научной теорией пока в нем присутствует непознаваемая сущность, или убирайте Бога из Вашей теории, либо представьте его в банке с формалином.

См. про непознаваемую амебу

Да ради Бога (как говорят атеисты ) пусть доказывают их любую теорию в соответствии с научным мировоззрением и получают статус научной теории. Кто ж против?

И вообще вы вытянули меня на свою территорию (видимо поопытнее меня в спорах). Я не собираюсь спорить с вами по науке, т.к. буду выглядеть глупо. Спор был относительно права на место в учебниках теории о Создании. Хао!

[McLeoud]

Barbarian

С Вашей точки зрения - да.
Ну вообще то как раз с моей точки это совсем разные вещи я хотел узнать как увас ученых

Это исключительно способ оценки степени удаленности во времени точки диверсификации видовых линий. Потому как в реальности ни видов, ни родов не существует как самостоятельных единиц - есть популяции.


Ну, типа там, из коровы - лошадь...
Если "типа там" - то смогли.
Да вы что?! Серьезно? А можно полюбопытствовать хде и када?

Например, повторное получение видов культурных растений путем гибридизации дикорастущих растений других видов. Или мои любимые опыты по получению новых видов тлей. Все - во второй половине ХХ века.


Не стоит высказывать предположения там, где Вы ничего не знаете. Это Вам совет, как юристу. Потому что бледно выглядеть будете, когда Вас за хвост прижмут.
Сударь, вроде и юристом не надо быть что бы понять что предположения восполняют недостаток ведения, чи не?

Недостаток ведения стоит восполнять чтением специальной литературы, чи не?


Ну тут пусть с вами спорят компетентные люди

Ставим плюсик. Вопрос закрыт.


Я вообще русским языком неплохо владею.
кверкусоморфны?

Ну хотите - на латыни это напишу? Вам полегчает?

[Barbarian]

Это исключительно способ оценки степени удаленности во времени точки диверсификации видовых линий. Потому как в реальности ни видов, ни родов не существует как самостоятельных единиц - есть популяции.

Кирилл и Методиус говорят, что популяция (народ, население)-в биологии совокупность особей разного вида....
Т.е. получается, что популяция - родовое понятие. Эх...я эту вашу теорию эволюции совсем не....не всю знаю вобщем.

Например, повторное получение видов культурных растений путем гибридизации дикорастущих растений других видов. Или мои любимые опыты по получению новых видов тлей. Все - во второй половине ХХ века.

Если я правильно понял, то произвели (или помогли тем самым тлюшкам произвести) на свет еще один вид того же насекомого. Кто то смог эмпирически проверить как и из одной твари появляется принципиально другая?

Недостаток ведения стоит восполнять чтением специальной литературы, чи не?

Совершенно справедливо. Либо же общением с вами и вам подобными ведунами.

Ставим плюсик. Вопрос закрыт.

Ну хоть какой то плюсик. А вопрос истинности положений ТЭ я и не открывал, моя научная кишка тонковата. А тут тема не та. Да я и не лезу в те диспуты где вы и ваши коллеги спорите с нашими по сути открытий или опытов. Ежели с моей стороны промелькнул какой то намек либо претенциозное заявление на осведомленность в сей хитрой науке, то покорнейше прошу прощения, это по причине недопонимания меня. Если что и было, так просто пара резонных вопросов любопытного обывателя.
И вообще мне кажется что вы сами не верите в то что говорите (да - да вы этим занимаетесь, я помню). Я вот просматриваю разные темы тут и вижу как на протяжении полутора лет вы и ваши соратники постоянно участвуете в спорах с нашими, и складывается такое впечатление что вас мучают какие то глубинные неразрешимые сомнения и вы пытаетесь либо утопить их в словесном потоке, либо разрешить путем переубеждения оппонента - христианина. А по сути то это "знание" мучает вас это видно невооруженным взглядом...
Искренне ваш, Зигмунд.

кверкусоморфны

Ну хотите - на латыни это напишу? Вам полегчает?

А кто знает, вдруг ваша транскрипция неверна

[renderator]

Вообще то речь о школе шла с начала, и вроде как о биологии

А ну если по биологии, то Бога - в пробирку и к МакЛауду, а если по мировоззрениям... то в философии их свыше миллиона, а христианство лишь одна из миллиона религий и ребенку просто физически невозможно удовлетворить капризы каждого взрослого дяди, считающего его мировоззрение ущемленным, особенно забавно было бы посмотреть как после подобного прецедента откроются двери для всех остальных и в очередь встанут гедонисты с сатанистами - ведь детки же совсем не умеют резать кошек!
И я кстати тоже крайне возмущен что атеизм в школах не проходят - там, кроме научного нет никакого другого.

[McLeoud]

Barbarian

Кирилл и Методиус говорят, что популяция (народ, население)-в биологии совокупность особей разного вида....
Т.е. получается, что популяция - родовое понятие. Эх...я эту вашу теорию эволюции совсем не....не всю знаю вобщем.

Я же Вам говорил - отложите Ваших равноапостольных. Откройте нормальный учебник по биологии, хотя бы для учеников 10-11 классов. Там очень понятно написано, что такое популяция и кто в нее входит.


Если я правильно понял, то произвели (или помогли тем самым тлюшкам произвести) на свет еще один вид того же насекомого. Кто то смог эмпирически проверить как и из одной твари появляется принципиально другая?

Насекомое другого (нового) вида, сиречь, по ряду признаков - принципиально новое. Т.е. фактически продемонстрировали протекание процесса видообразования в лабораторных условиях. В полном соответствии с ТЭ, подтвердив, таким образом, ее предсказательную силу.


И вообще мне кажется что вы сами не верите в то что говорите (да - да вы этим занимаетесь, я помню). Я вот просматриваю разные темы тут и вижу как на протяжении полутора лет вы и ваши соратники постоянно участвуете в спорах с нашими, и складывается такое впечатление что вас мучают какие то глубинные неразрешимые сомнения и вы пытаетесь либо утопить их в словесном потоке, либо разрешить путем переубеждения оппонента - христианина. А по сути то это "знание" мучает вас это видно невооруженным взглядом...

Я тут - развлекаюсь. Ну и попутно освежаю те области знаний, которые я подзабыл со студенческих лет. Потому как лучший способ освоить предмет - начать его преподавать. Так что мой Вам совет - вооружайте взгляд. Глядишь - поможет.

[Barbarian]

Я же Вам говорил - отложите Ваших равноапостольных. Откройте нормальный учебник по биологии, хотя бы для учеников 10 -11 классов. Там очень понятно написано, что такое популяция и кто в нее входит.

А нормальный - это написанный учеными эволюционистами? В том то и дело что я не доверяю им. Дискредитировали они себя в моих глазах.
И все таки кажется мне что слово популяция выдумка этих самых ученых, ну что бы подтверждать и оправдывать свои предположения....Ну знаете как это бывает. Например евреи выдумали слово "катастрофа" вместо общепринятого "геноцид" и т.п.

Насекомое другого (нового) вида, сиречь, по ряду признаков - принципиально новое. Т.е. фактически продемонстрировали протекание процесса видообразования в лабораторных условиях. В полном соответствии с ТЭ, подтвердив, таким образом, ее предсказательную силу.

Не, ну это не серьезно. Нацисты тоже опыты ставили над людьми и у них даже получались с серой кожей, но это еще не говорит что вывели новый вид. "По ряду признаков" - так же не говорит о принципиально другом. Какие признаки? Может Бог специально сделал ту тлю такой, что бы у нее эти признаки в лаборатории проявились

Я тут - развлекаюсь. Ну и попутно освежаю те области знаний, которые я подзабыл со студенческих лет. Потому как лучший способ освоить предмет - начать его преподавать. Так что мой Вам совет - вооружайте взгляд. Глядишь - поможет.

Спасибо за совет. Принимаю, но с оговоркой: буду вооружаться в той области где хоть что то понимаю, ведь в биологии, как вы наверное уже поняли я полный .... недоучил вобщем.

[McLeoud]

Barbarian

А нормальный - это написанный учеными эволюционистами? В том то и дело что я не доверяю им. Дискредитировали они себя в моих глазах.

Нормальный - это написанный биологами. А по поводу "дискредитировали" - Вы же в биологии ни уха, ни рыла, как же они могли дискредитировать себя перед Вами?


И все таки кажется мне что слово популяция выдумка этих самых ученых, ну что бы подтверждать и оправдывать свои предположения....

А любой научный термин - выдумка "этих самых ученых". Не иначе как Всемирный Заговор Эволюционистов, правда ведь?


Ну знаете как это бывает. Например евреи выдумали слово "катастрофа" вместо общепринятого "геноцид" и т.п.

Что, слово "катастрофа" существует только в иврите? Или Вам удивительно, почему евреи так трепетно относятся к геноциду евреев, что специальное слово для этого выдумали?


"По ряду признаков" - так же не говорит о принципиально другом. Какие признаки?

Репродуктивная изоляция. Достаточный критерий для выделения нового вида у организмов с половым размножением.

[renderator]

А нормальный - это написанный учеными эволюционистами? В том то и дело что я не доверяю им. Дискредитировали они себя в моих глазах.

Вы поймите свою главную ашыпку - Бог Он же непознаваем ибо...

...хоть лопни но большего не узнаешь о Нём. Если Он не позволит...

то есть пока Сам не соизволит снизойти до откровений, а Бог вроде никак никому и нигде и не обещал посылать их через биологов, физиков, астрономов и т.д. И даже если все биологи - редиски, сговорились между собой и нагло врут, а ТЭ - наглая провокация века, Вам это все равно никак не поможет, так как вместо ТЭ может появится лишь только другая "ТЭ" (ибо см. определение науки). И ни Вам и никому другому не нужны "костыли" у ученых, чтобы они Вам доказывали Его существование - практически доказывая несостоятельность теизма (ибо опять см. определение теизма).
Вроде у меня все. Удачи.