Научные и логические свидетельства в пользу существования Творца

[Ярикъ]

Рулла, у Вас есть, что возразить или добавить к мои словам?

[Ярикъ]

Формально-логические с Вами согласен. Просто логически - нет . Если относительное понятие "существует" можно противопоставить даже у нас, на Земле, то уж подавно - вне ее

Предположение о чем-то "там" само по себе алогично, т.к нет оснований для такого предположения.

[Rulla]

Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия
Если я считаю, что ФБР не существует, оно от этого не перестанет существовать.

Если вы знаете, что его не существует в нашей вселенной - перестает. Если очень хотите, - сугубо умозрительно вы можете предположить его существование в другой вселенной. Но, поскольку взаимодействия - внутреннее по отношению ко вселенной понятие, вам от этого предположения не будет ни жарко, ни холодно. Получится, избыточное предположение.

Сложите два листа А4 кульком и сомкните их в нижней части. Какая же это линия?

Этого совсем не понял.

[Rulla]

Для Гром


Рулла, у Вас есть, что возразить или добавить к мои словам?

К которым?

[Ярикъ]

К которым?

С 146. Мне бы хотелось услышать критику - может в чем-то не прав?

[Rulla]

А. Нет. Во всем правы.

[Ярикъ]

А. Нет. Во всем правы.

Тогда ждем-с автора темы.

[Мачо]

Предположение о чем-то "там" само по себе алогично, т.к нет оснований для такого предположения.

Не согласен. Основываюсь на действительности

[Мачо]

Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия
Если я считаю, что ФБР не существует, оно от этого не перестанет существовать.

Если вы знаете, что его не существует в нашей вселенной - перестает. Если очень хотите, - сугубо умозрительно вы можете предположить его существование в другой вселенной. Но, поскольку взаимодействия - внутреннее по отношению ко вселенной понятие, вам от этого предположения не будет ни жарко, ни холодно. Получится, избыточное предположение.

Более действенный пример - если агент ФБР двинет Вас кулаком в нос... Будете ли Вы утверждать, что его не существует, а равно как не существует и организации, к которой он не принадлежит?

Сложите два листа А4 кульком и сомкните их в нижней части. Какая же это линия?

Этого совсем не понял.

Я к тому, что два кулька (один с семечками, другой с маслом) могу соприкасаться лишь концами . Могут и больше, но могут и меньше.

[Ярикъ]

Не согласен. Основываюсь на действительности

И что же говорит действительность?

[Rulla]

Более действенный пример - если агент ФБР двинет Вас кулаком в нос... Будете ли Вы утверждать, что его не существует,

Если двинет, это послужит доказательством того, что агент находится в нашей вселенной и подчинен ее законам. Агенты, находящиеся вне вселенной, - даже если бы они каким-тообразом умудрились существовать, - никого двинуть не могли бы.

Я к тому, что два кулька (один с семечками, другой с маслом) могу соприкасаться лишь концами . Могут и больше, но могут и меньше

Абсолютно не понял. Какие кульки? При чем здесь кульки?

[Итальянец]

Rulla

Агенты, находящиеся вне вселенной, - даже если бы они каким-тообразом умудрились существовать, - никого двинуть не могли бы.

Ну да... конечно же, если это сказал Рулла, значит так оно и есть...
Вселенные могут существовать вполне удобно и в параллельных измерениях...

[Marcellus]

То есть, объекты, находящиеся за пределами нашего пространства-времени для наблюдателя находящегося в нашей вселенной не существуют, как в метафизическом, так и в физическом смысле.

Здесь интересный момент: объекты, находящиеся за пределами нашего пространства-времени для нас не существуют, а объекты внутри нашего континуума для наблюдателей, находящихся за его пределами, существуют. Вместе с нами

Честное слово, я раз десять тут Вам повторил одну крайне простую мысль: "Время как мы его понимаем - это свойство нашей Вселенной, вне нее оно не существует, т.к. Вселенная по определению объемлет все. Поэтому говорить о том, что было, когда времени не было - значит совершать насилие над языком, который просто от рождения не приспособлен к таким вывертам. Ergo, все рассуждения с таким подходом будут заведомо ложными, любые рассуждения."

Насколько я понял, ваши оппоненты имеют ввиду не совсем наше время. Ну а в чужом времени можно сколь угодно говорить о возникновени в нем нашего времени без какого-либо насилия над языком.

Именно по этой причине невозможны чудеса, отрицается существование Бога и прочего сверхъестественного. Именно поэтому атеизм, как отрицание, будет иметь все основания быть, т.к. доказать существование Бога невозможно. Будь он доказан, то он был бы уже не Богом.

Вы создаете парадокс, т.к. доказательство Бога лишает Его божественности, на основании которого делаете вывод о Его несуществовании. Однако такой вывод о Его несуществовании теряет смысл - раз Он не доказан, то не лишен божественности; раз Он доказан - то то что вы доказали - не может быть Богом, и существование Бога опять становится недоказанным. Следовательно, Бог снова не лишен божественности. И следовательно, у атеизма как отрицания нет никаких логических оснований быть.
Верить - пожалуйста.

[Rulla]

Для Marcellos


Здесь интересный момент: объекты, находящиеся за пределами нашего пространства-времени для нас не существуют, а объекты внутри нашего континуума для наблюдателей, находящихся за его пределами, существуют.

С какой это радости? И мы для них не существуем.

[Marcellus]

С какой это радости? И мы для них не существуем.

Это если наши огороды равнозначные.
А из геометрии можно вспомнить например что на плоскости существует бесконечное число прямых, а для прямой не существует ни одной плоскости. Плоские человечки нас ни за что не увидят и мы для них существовать не можем. А они для нас - в любых количествах.
Речь ведь была, если я правильно понял, об увеличении измерений, а не просто параллельных мирах?