Научные и логические свидетельства в пользу существования Творца

[Superman659]

Но говорить о моменте, когда не было времени - абсурдно или нет? Ведь фактически мы говорим о нуле, а не о минусе.



Ага. Тады согласен (хотя, идиотский пункт )

Да народ, время это простая ЛИНЕЙКА. Куда хотите, туда и прикладывайте. Вот и всё. Линейка это - инструмент, а не аргумент. К примеру: вы решили измерить стол и понять, кривой он или нет (стол). Вы будите измерять стол со всех сторон и потом сделаете вывод, но вы же не будите параллельно измерять ещё и холодильник и вмешивать в вывод о ровности стола данные по измерению холодильника...

По поводу творца:

Сомневаться, что нас кто-то создал - ... (даже не знаю что сказать)... но то что это не умно, это точно. Без всяких доказательств, посмотрите вокруг, посмотрите на себя, какая эволюция и что там не знаю... Не понимать это...

[Ярикъ]

Сомневаться, что нас кто-то создал - ... (даже не знаю что сказать)... но то что это не умно, это точно. Без всяких доказательств, посмотрите вокруг, посмотрите на себя, какая эволюция и что там не знаю... Не понимать это...

Считать, что нас кто-то создал - ... (даже не знаю что сказать)... но то что это не умно, это точно. Без всяких доказательств, посмотрите вокруг, посмотрите на себя, какое творение и что там не знаю... Не понимать это...

* * *

Как говориться, с сомнения начинается свобода...

[Superman659]

Считать, что нас кто-то создал - ... (даже не знаю что сказать)... но то что это не умно, это точно. Без всяких доказательств, посмотрите вокруг, посмотрите на себя, какое творение и что там не знаю... Не понимать это...

* * *

Как говориться, с сомнения начинается свобода...

С разумного сомнения. Определение, что всё хорошо вмеру, касается абсолютно всего.

[McLeoud]

AlekSander

Плучается что вы предпочитаете доверять, а не знать.

Получается, что Вы не понимаете, что такое научное познание, на каких принципах оно основано и чем доверие к научному знанию принципиально отличается от веры.

[McLeoud]

Superman659

По вашему вселенная имеет право иметь начало, а причина возникновения вселенной нет?

В цепочке рассуждений автора исходного текста - именно так.


Выражание, что до появления вселенной ввремени не было, - смелый выпад.

Это не выпад - это следствие из исходной посылки.


Он правдив на столько, насколько вы сами в него верите.

Интересно, что же Вам и AlekSander'у так не дает покоя моя вера?


Если вы говорите, что до начала вселенной времени не было, значит вы в своём разговоре, рассматриваете время исключительно касательно вселенной.

Не только я, но и современная физика.


Но причина, которая дала начало возникновению вселенной тоже имеет право иметь своё время существования.

Сначала нужно доказать существование этой причины. Т.к. доказать это невозможно в рамках предложенного подхода, то все рассуждения о "правах" этой причины - спекуляции на пустом месте.

[Ярикъ]

Встретил книгу: Р.Ровинский "Развивающаяся Вселенная".

[Ярикъ]

С разумного сомнения. Определение, что всё хорошо вмеру, касается абсолютно всего.

Любое сомнение разумно. Т.к. рамки сомнения определяет разум.

[Ярикъ]

Интересно, что же Вам и AlekSander'у так не дает покоя моя вера?

По себе они судят.

[Superman659]

Горцу

В цепочке рассуждений автора исходного текста - именно так.

Уважаемый Горец, не может быть никакой цепочки (как причины), которая могла бы отрицать право "начала" иметь собственную причину. Вам бы как никому другому понимать, что есть вещи относительные, а есть нет. Если конечно не начать подвергать сомнению установленные понятия.

Это не выпад - это следствие из исходной посылки.

На мой взгляд не разумно принимать исходную посылку, справедливость которой слишком сомнительна. До этого момента я думал, что это не в ваших правилах.

Интересно, что же Вам и AlekSander'у так не дает покоя моя вера?

Я лично абсолютно спокоент относительно вашей веры. Она присутствует у вас, как у любого человека и вы используете её как дополнительный инструмент в отстаивании ваших взглядов. Очевидно для нас с Александером, это сильно бросается в глаза.

Сначала нужно доказать существование этой причины. Т.к. доказать это невозможно в рамках предложенного подхода, то все рассуждения о "правах" этой причины - спекуляции на пустом месте.

На данный момент, никто из нас не может доказать существования причины возникновения вселенной, точно так же, как и не может доказать то, что существование вселенной имеет начало. Если принимать за доказательство утверждение подкреплённое фактами и объяснениями на 100%. Пока оба эти понятия только стремятся к праву быть доказанными, а сл. (в нашем разговоре) могут быть равны. В такой ситуации, "вес" примет та сторона, высказывание которой будут разумны с точки зрения обычного понимания вещей. В такой ситуации, я готов утверждать, что моё высказывание: начало имеет право иметь причину, - является более весомым выражением чем ваше утвердение: вселенная имеет начало существования.

[Superman659]

Любое сомнение разумно. Т.к. рамки сомнения определяет разум.

.....................................

[Superman659]

По себе они судят.

А о вас мы скоро будем судить по вашей фотографии с пистолетом

[Ярикъ]

.....................................

Чего смешного?

[Ярикъ]

А о вас мы скоро будем судить по вашей фотографии с пистолетом

1. Кто это "мы"?
2. "Скоро" - это когда?
3. С чего Вы решили, что эта моя фотография?

[Julius]

Ок, раз пошла такая пьянка - приводите пример того, как следствие находится перед причиной во времени. Реальный, наблюдаемый в экспериментах пример.

Такого примера нет в реальности. Я читал статью о воображаемых парадоксах, которые следуют из СТО, из применения преобразования Лоренца. В этой статье показывалось, как на первый взгляд возникающее нарушение причинности можно устранить, если считать, что событие-следствие и событие-причина переставились местами во времени гипотетического наблюдателя. Мне просто понравилась эта идея, наверное потому, что моему мозгу сложнее принять (я уж не говорю осознать) идею о мире, где на самом деле актуально нарушается принцип причинности.

Здравствуйте, я ваша тетя... Как это "не можем заглянуть"? А квазар, находящийся от нас на удалении в 10 млрд. световых лет - он что, в состоянии, соответствующем нашему "сегодня", наблюдается - к примеру?

Возьмем Ваш пример с квазаром. Мы видим какое-то мутное пятно и все. И строим теории, что же это на самом деле. Но допустим, мы построим телескоп диаметром 1000 метров и разглядим квазар как следует. Даже в этом случае мы не можем заглянуть туда внутрь или тем более поставить эксперимент для исследования свойств материи или процессов, протекающих в нем. Поэтому наши возможности заглянуть даже в поздние по меркам БВ, но находящиеся в далеком прошлом для нас события - ограничиваются интерпретацией косвенных и неполных данных наблюдений.
Что же касается событий, непосредственно прилегающих к моменту БВ - то я думаю Вы не будете спорить, что все, что у нас есть - это возможность изучать очень далекие последствия и еще строить карту фонового излучения. А заглянуть в те времена более прямо мы не можем.

Но я же не пессимист и не говорю, что нас это должно остановить! Наоборот, я призываю не зацикливаться даже на моменте нуля времени и смелее играть с этим в рассуждениях!

Я вижу, что психически неуравновешенные реакции или отрицание корректности вопроса о причине БВ сродни психически неуравновешенным реакциям и отрицанию корректности вопросов при общении с фанатиками веры. Когда человек чувствует, что есть какая-то слабина в его картине мира, некоторые начинают нервничать и отрицать право другого задать вопрос, а на самом деле всегда ведь можно просто сказать "пока никто этого не знает, а своих идей у меня нет, не хочу пока об этом думать", но не клеить на вопрос ярлык "лженаука!", чтобы никогда, никто из будущих ученых не осмелился даже рассуждать на эту тему, опасаясь высмеивания со стороны коллег.

Что касается БВ то есть Хокинг и другие знаменитые ученые, которые исследуют альтернативные стандартной модели и поэтому есть движение вперед. Поймите, даже если альтернативные теории, где нет этого "абсолютного нуля времени" за который запрещено заглядывать, не верны - то само их существование идет на пользу науке.

А на нашем форуме я вижу как само право людей задаваться вопросом что было ДО Большого Взрыва высмеивается или высокомерно ставится под сомнение. Да, не было до этого НАШЕГО времени. Но тут не идиоты собрались и практически все в курсе! Однако я на 99% уверен в том, что интуитивно даже Вы чувствуете, что у БВ была какая-то, черт ее побери, ПРИЧИНА.

[Julius]

А откуда вообще эта связка возникает - "бог-творец"? Почему, строгости ради, не сказать просто "творец"? Бог при этом явление совершенно необязательное.

Да, вы правы.