Научные и логические свидетельства в пользу существования Творца

[Julius]

Надеялся, что не верите. Странно это как-то - верить в научную теорию. Хотя, и это не худший вариант.
<...>
Я не спрашиваю, что за неувязочки. Я не представляю себе, каким образом вы можете быть в курсе того, что будет неувязочкой в столь специальном вопросе астрофизики.
<...>
Но теперь вынужден спросить: а почему вы думаете, что - плохо объясняются? Вы имеете представление о стандартной модели?

Нет, не имею, судя по уровню наших дискуссий - Вы тоже, хотя допускаю и маленькую вероятность ошибки в этом суждении.
Мои знания крайне поверхностны и я здесь не строю из себя крутого знатока физики, я вообще необразованный неуч. Но даже не будучи специалистом, я имею полное право иметь свои собственные суждения и высказывать их на форуме, вообще-то посвященном вопросам религии. Я замечаю за Вами уже не первый раз этот нечестный полемический прием, когда Вы пытаетесь дискредитировать чье-либо мнение или приведенную информацию только на основании того, что автор сообщения - НЕ специалист в обсуждаемом вопросе. Формально Вы правы, если бы это был форум космологов, то я бы здесь только задавал вопросы специалистам. Но на этом форуме Ваши неоднократные попытки указать кому-либо (включая меня) на отсутствие достаточной компетенции для вынесения своих собственных суждений показывают мне только то, что Вы не в состоянии возразить по существу или же не хотите, а вместо этого пытаетесь самоутвердиться таким образом.

[Rulla]

Для Julius.


Нет, не имею, судя по уровню наших дискуссий - Вы тоже, хотя допускаю и маленькую вероятность ошибки в этом суждении.

Видите ли, вы в значительной степени правы. Вот, к примеру, я вовсе не постигаю идеи "темной энергии" - ни физической природы этой сущности, ни даже того, на кой черт ее вводят. "Темная материя" - это понятно, это - просто, а "энергия с отрицательным давлением" - это для меня через чур.

Но есть разница. И даже не в абсолютных масштабах познаний, - это здесь несущественно. Существеная разница в том, что я, не понимая этой "темной энергии", молчу относительно нее в тряпочку. Раз я не понимаю, что это такое, то и судить, куда она вписывается, а куда нет - не могу.

[Итальянец]

RULLA

"Темная материя" - это понятно, это - просто

Что это такое, кстати, "темная материя"? Раз уж вам так все понятно... или врете?

[void]

упомянутая неравномерность - зародыши "первичных блинов" - сверхскоплений галактик, образующих ячеистую структуру, - была предсказана ею

"упомянутая неравномерность" не связана с зародышами "первичных блинов". вкратце, разлагаем флуктуации по сферическим гармоникам. квадрупольный момент в стандартную модель не вписывается. вернее, требует нетривиальной топологии.

[Julius]

Существеная разница в том, что я, не понимая этой "темной энергии", молчу относительно нее в тряпочку. Раз я не понимаю, что это такое, то и судить, куда она вписывается, а куда нет - не могу.

А давайте будем проще и просто оттянемся, поделившись своими мнениями и тем, что слышали от других! Это же в конце концов интернет-форум, а не симпозиум академии наук для специалистов. Если так строго подходить к вопросу, то мне нужно вообще отучиться говорить о чем-либо, кроме отдельных узких областей программирования. И ради научной корректности даже дома на кухне молчать в тряпочку и с женой ни-ни обсуждать ту же космологию или теорию эволюции, раз уж мы в ней не специалисты. Но грустно как-то так жить, не находите?

[McLeoud]

Valyok

Нет, это не подразумевается неявно.
Все, наблюдаемое человеком и имеющее начало, имеет причину.


Договаривайте - т.к. все наблюдаемое человеком наблюдается им во времени. Как только времени нет - забудьте о причинно-следственных связях.

[McLeoud]

Julius

Определение причинности через разницу во времени по часам нашей Вселенной вносит только путаницу и неконструктивно, как мне кажется.

Ок, раз пошла такая пьянка - приводите пример того, как следствие находится перед причиной во времени. Реальный, наблюдаемый в экспериментах пример.


Просто меня раздражает религиозное отношение некоторых (не всех) ученых к вопросу о событиях, предшествовавших БВ. Не забывайте, что стандартная космологическая модель по которой такой вопрос некорректен - это всего лишь гипотеза, не претендующая изначально на полноту знаний о мироздании (которые из нее можно получить).

Видите ли, наука - это такая специфическая область познания, в которой, если изначально четко не определишься с границами применимости, то потом такого нагородить можно. Что нам с блеском демонстрируют многие гуманитарии, кстати


Все, что было после БВ, худо-бедно поддается наблюдениями и анализу. То, что было до БВ, никакому наблюдению не поддается. Следовательно, строить на этой основе можно только предположения, которые изначально будут НЕдоказуемы и НЕпроверяемы.
Ничего подобного. Мы не можем заглянуть в свое прошлое, соответственно мы можем строить только ДОГАДКИ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о том, что было в первые секунды или даже миллиарды лет после Большого Взрыва.

Здравствуйте, я ваша тетя... Как это "не можем заглянуть"? А квазар, находящийся от нас на удалении в 10 млрд. световых лет - он что, в состоянии, соответствующем нашему "сегодня", наблюдается - к примеру?


Поэтому измышления на тему начальных (предшествовавших) условий Большого Взрыва точно так же научны и могут находить косвенные доказательства в нашей Вселенной, как и измышления на тему эволюции Вселенной в первые наносекунды после взрыва.

Только для этих измышлений нужно сперва изобрести какую-то другую физику - наша нынешняя, увы, только для нашей Вселенной предназначена.


Сама модель БВ непроверяема, ну разве что если только мы сами создадим точно такую же Вселенную и по отношению к ней станем богами-творцами и убьем этим научный атеизм как философское учение...

А откуда вообще эта связка возникает - "бог-творец"? Почему, строгости ради, не сказать просто "творец"? Бог при этом явление совершенно необязательное.


Однако, направление временного вектора неизменно в любой системе (если, конечно, скорость ее движения не превышает с, что, однако, выходит за рамки ОТО).
А что создает это направление, если не та самая причинность, которая фундаментальней, чем само время?

Собственно, о фундаментальности причинности на квантовом уровне тут уже написали

[AlekSander]

Поскольку до момента Большого Взрыва времени не существовало, то все дальнейшие рассуждения о причинах являются абсурдными.

Т.е. рассуждения о том, что было до того, как началось время - бессмысленны, ибо подобные рассуждения базируются на завуалированном предположении, что до возникновения времени было какое-то время.

Если до взрыва не было времени, то значит ничего не было, а что же тогда взрывалось?

[McLeoud]

AlekSander

Если до взрыва не было времени, то значит ничего не было, а что же тогда взрывалось?

До БВ не было современной физики (не в смысле науки, а в смысле принципов организации нашего мира). Следовательно, все рассуждения о состоянии до БВ, делающиеся на базе современной физики Вселенной, являются спекуляциями разной степени красоты.

[AlekSander]

До БВ не было современной физики (не в смысле науки, а в смысле принципов организации нашего мира). Следовательно, все рассуждения о состоянии до БВ, делающиеся на базе современной физики Вселенной, являются спекуляциями разной степени красоты.

Значит до БВ все таки что-то было, только неизвестно в каком состоянии?

[McLeoud]

AlekSander

Значит до БВ все таки что-то было, только неизвестно в каком состоянии?

Описательных возможностей языка для этого не хватает. Заметьте, мы тут уже пятую страницу толкуем о состоянии, когда времени нет, и все равно раз за разом все упорно возвращаются к вопросу "что было до?" - тем самым опять вводя время в рассматриваемую картину.

[AlekSander]

Описательных возможностей языка для этого не хватает. Заметьте, мы тут уже пятую страницу толкуем о состоянии, когда времени нет, и все равно раз за разом все упорно возвращаются к вопросу "что было до?" - тем самым опять вводя время в рассматриваемую картину.

А я не спрашиваю "ЧТО ИМЕННО БЫЛО", просто из вашего ответа я понял что вы считаете до БВ что-то было.

[McLeoud]

AlekSander

А я не спрашиваю "ЧТО БЫЛО", просто из вашего ответа я понял что вы считаете до БВ что-то было.

Сам по себе вопрос "что было до БВ?" некорректен, т.к. все наши описания применимы только к объектам, существующим во времени.

[AlekSander]

Сам по себе вопрос "что было до БВ?" некорректен, т.к. все наши описания применимы только к объектам, существующим во времени.

Почему некорректен, ведь что-то же взорвалось и ясно что взорвался не дух, а какая-то материя. Значит материя была и до времени или скоре всего что и время было до взрыва вместе с материей.

[McLeoud]

AlekSander

Почему некорректен, ведь что-то же взорвалось и ясно что взорвался не дух, а какая-то материя. Значит материя была и до времени или скоре всего что и время было до взрыва вместе с материей.

Потому что согласно теории БВ появление времени и есть момент БВ, т.е. точка отсчета времени. Упрощая, разумеется.