Научные и логические свидетельства в пользу существования Творца

[Мачо]

М-теория? Ну, она математическая . Честно сказать, не знаю, Мачо. Если есть посылки для предположения, то предполагают; если есть посылки для вывода - выводят. Тут все упирается в сами посылки.

Если предположить, что есть иная Вселенная и что есть посылки для такого вывода, то у меня какая-то каша в голове возникает.

Спокойно, у меня уже давно такая каша
5-мерное пространство - это да, математическая теория, насчет остального - не помню

[Ярикъ]

Нематериальное к человеку приходит, обосновывается в нашем физ.мире и спакойно уходит неизвестно куда. Так? Например мысль, откуда она приходит?

Из ниоткуда и в никуда.

[Ярикъ]

Спокойно, у меня уже давно такая каша
5-мерное пространство - это да, математическая теория, насчет остального - не помню

Это все М-теория из Теории струн.

[Никодем]

Из ниоткуда и в никуда.

Вау, сколько я об этом передумал...

Скажем, жёсткий диск (у компа) - это моё тело...
А инфа на диске том - душа...
Куда деётся инфа, когда летит жёсткий диск?


Правильно!

[УСИЛОК]

Из ниоткуда и в никуда.

Да, куда? Вы, может, ответите? С научной точки зрения,а?

[Ярикъ]

Какой вопрос - такой и ответ.

[Ярикъ]

Да, куда? Вы, может, ответите? С научной точки зрения,а?

Я Вам уже ответил. Посмотрите в словаре слова "никуда" и "ниоткуда".

[УСИЛОК]

Я Вам уже ответил. Посмотрите в словаре слова "никуда" и "ниоткуда".

А если я напишу, что они приходят из мира духов, то Вы согласитесь, что это именно так?

[Ярикъ]

А если я напишу, что они приходят из мира духов, то Вы согласитесь, что это именно так?

См. словарь.

[УСИЛОК]

См. словарь.

Харош отмазыватся, я задал конкретный вопрос. Словарь состовляли такие же люди как и мы. И нечего на них ссылатся!

[блаватская]

Харош отмазыватся, я задал конкретный вопрос. Словарь состовляли такие же люди как и мы. И нечего на них ссылатся!

мы что на нарах?

[УСИЛОК]

мы что на нарах?

В норах! Человек ссылается на словарь, значит у него нет своих слов, или он просто уходит от ответа.

[Ярикъ]

Харош отмазыватся, я задал конкретный вопрос. Словарь состовляли такие же люди как и мы. И нечего на них ссылатся!

Вы меня просто поражаете.
Ниоткуда - ни из какого места; никуда - ни в какое место. Т.е. мысли не приходят и не уходят.

[УСИЛОК]

Вы меня просто поражаете.
Ниоткуда - ни из какого места; никуда - ни в какое место. Т.е. мысли не приходят и не уходят.

Т.е они вместе с человеком всю его сознательную жизнь находятся в его мозге?

[Marcellus]

О том, что вне науки, вне нашего мира, мы не можем судить равным счетом ничего - даже то, что "там" может быть что-то.

Вне науки или вне нашего мира? Не надо путать. У нас под носом весь мир иррационален, вы будете настаивать на его несуществовании? Я не говорю "там". Я говорю, что проявление "здесь" не означает что мы можем это понять и познать. Ложная посылка. Вы можете познать что случится с вами в завтра 15.00? Что говорит по этому поводу наука?

Любые такие суждения, как, например, существование трансцендентного, - алогичны и иррациональны.

Как насчет иррациональных чисел?

Понятие "существование" определено лишь в рамках нашей Вселенной, оно не применимо к трансцендентному.

Я говрю о трансцендентном в нашей Вселенной.

Если мы говорим, что нечто существует объективно, то подразумеваем наличие у нас знаний для такого заявления. Существование определено только для известного. Существование - это тоже знание, первое из знаний о предмете.

Нет, дорогой друг. Есть вещи, которые существуют независимо от вашего знания от них, причем принципиально существуют.

Именно поэтому я и говорю, что неизвестное - не существует.

Да, и можете утверждать так же что весь мир существует только у вас в голове. Основания похожи.

Но неизвестное может существовать. Логически корректно предположить о существовании еще не познанного, но алогично утверждать, и даже предполагать, существование непознаваемого.

Всего лишь потому что задались посылкой что то что не существует то о чем вы не знаете. Или кто-то не знает. Вы не исходите из объективности реальности. Только внутри вас Существование трансцендентного невозможно.

Дальше у Вас идет классический "наезд" идеалиста на реалиста, типа "по твои словам выходит, что человек - не более, чем токарный станок".

На самом деле сейчас в роли идеалиста выступаете вы, т.к. ставите существование окружающего мира в зависимость от вашего знания о нем.

О том, что меня можно просчитать - опять-таки читайте о детерминизме/индетерминизме и о "лапласовском демоне", и почему это невозможно.

Знаете, я не знаток философии, если можно - вкратце.

Для того, чтобы заявить, что это невозможно понять - необходимо понять, что это невозможно понять. Как видите, опять несуразица...

Отсюда вывод: либо не существует того что мы можем понять, либо мы не можем понять что не можем этого понять Как видите, вернулись к тому же откуда начали: либо Бог есть, либо Его нет.