Научные и логические свидетельства в пользу существования Творца

[Мачо]

Это все М-теория из Теории струн.

Не, я про другое . Плиииз, не заставляйте меня рыться . Недели три назад про это говорил на другом форуме Просто очень лень

[Valyok]

Удачно наткнулся тут на одну статью хорошую(жалко, что она не на русском). Очено не мало внимания уделяет вопросу причинности(в частности в контексте квантовой теории).

<><

[Ярикъ]

Вне науки или вне нашего мира? Не надо путать.

Это одно и тоже, если рассматривать с абсолютной точки зрения: 1) то, что в мире - потенциально окажется в науке; 2) то, что в науке (в естественной) - в нашем мире. Трансцендентное ко Вселенной не имеет потенцию оказаться в науке, не может оказаться знанием. Именно поэтому можно отожествлять наш мир и абсолютную науку (полное знание о мире), которая и имелась ввиду в контексте.

У нас под носом весь мир иррационален, вы будете настаивать на его несуществовании?

Вы понятия путаете. Я же оговорил, что под трансцендентным имею ввиду трансцендентное относительно нашей Вселенной, т.е. относящиеся к реальному миру, а не идеальному. Тот самый иррациональным мир является идеальным, мыслимым миром, и иррациональные числа к нему относятся - они не существуют.

Я говорю, что проявление "здесь" не означает что мы можем это понять и познать. Ложная посылка.

Если Вы считаете, что нечто проявленное "здесь" является непознаваемым, то как Вы это поняли?

Посылка же истина:
1. самым первым из знаний о предмете является знание его существования;
2. предмет обнаруживается через явление;
3. благодаря этому явлению, мы находим нить, ведущую к проявляемому предмету;
4. через эту нить и познается в дальнейшем предмет;

Если мы наблюдаем явление от уже не существующего предмета, то благодаря этому явлению мы можем познать, по крайней мере, природу существовавшего предмета, т.е. установить, что предмет существовал.

Вы можете познать что случится с вами в завтра 15.00? Что говорит по этому поводу наука?

Конечно, могу. Наука говорит, что необходимо подождать.
Вы не путайте непознаваемое и непознанное. Для науки существует непознанное, но не существует непознаваемого. Словосочетание "существует непознаваемое", как в случае с Богом, или "существует нечто определенное, но непознанное" - оксюморон.

Я говрю о трансцендентном в нашей Вселенной.

Назовите мне предмет, являющийся трансцендентным в нашей Вселенной.

Нет, дорогой друг. Есть вещи, которые существуют независимо от вашего знания от них, причем принципиально существуют.

В том-то и дело, дорогой друг, что существуют вещи о которых мы не знаем, но что это - нам неизвестно; эти вещи - нечто неизвестное, но существующие.
Именно "нечто", т.к. для неизвестного не может быть идентификации с определенным понятием.

Всего лишь потому что задались посылкой что то что не существует то о чем вы не знаете. Или кто-то не знает. Вы не исходите из объективности реальности.

Я не могу исходить из объективной реальности по той причине, что ею не обладаю. Если мне неизвестно существование нечто определенного, то оно для меня не существует, т.к. обратного я утверждать логически корректно не могу. Так же не можете и Вы, и кто-то другой.

На самом деле сейчас в роли идеалиста выступаете вы, т.к. ставите существование окружающего мира в зависимость от вашего знания о нем.

Я не ставил существование окружающего мира от моего знания о нем. Я лишь говорю, что я знаю то, что знаю, но не больше этого.

* * *

Как я понял, то, что доказать существование Бога невозможно Вам понятно. По-вашему существование Бога является неопределенным. Докажу, почему его не существует.

Доказательство существования строится на знании существования предмета, доказательство несуществования строится, в свою очередь, на незнании существования предмета.

Берем утверждение "Бог существует". Это утверждение является ложным, т.к. в нем утверждается знание о существовании определенного предмета, который непознаваем. Если утверждение "Бог существует" является ложным, то истинным - по закону исключенного третьего - является утверждение "Бога не существует".

Точно также с любым утверждением о существовании неизвестного, но уже определенного предмета.

[Marcellus]

Это одно и тоже, если рассматривать с абсолютной точки зрения: 1) то, что в мире - потенциально окажется в науке; 2) то, что в науке (в естественной) - в нашем мире.

Не факт. Некоторые закономерности не позволяют предсказать события в принципе. Например, статистические закономерности, когда познание событий идет задним числом. Это не познание, а уже история.

Вы понятия путаете. Я же оговорил, что под трансцендентным имею ввиду трансцендентное относительно нашей Вселенной, т.е. относящиеся к реальному миру, а не идеальному. Тот самый иррациональным мир является идеальным, мыслимым миром, и иррациональные числа к нему относятся - они не существуют.

От чего же? И я то же говорил, то что у нас под носом и имеет вполне реальное место, без всякой потусторонщины. Например, сколько волос в бороде у Аттиллы, или какие нейронные связи перемкнут у вас в мозгу сегодня в пять часов. Наука это никак предсказать не может.

Если Вы считаете, что нечто проявленное "здесь" является непознаваемым, то как Вы это поняли?

Например, смотрю я на электрон, вижу где он, а познать с какой он скоростью движется - не могу.

Посылка же истина:
1. самым первым из знаний о предмете является знание его существования;
2. предмет обнаруживается через явление;
3. благодаря этому явлению, мы находим нить, ведущую к проявляемому предмету;
4. через эту нить и познается в дальнейшем предмет;

Что толку от явлений, если мы не сможем их предсказать? Ну знаем мы что в таких-то условиях происходит такое-то явление. Но пока условие не случилось, мы не знаем что явление произойдет. Весьма кастрированное познание, не находите? Мало знать явления, надо предсказывать события. А точно предсказать события мы не можем. С абсолютной точностью.

Если мы наблюдаем явление от уже не существующего предмета, то благодаря этому явлению мы можем познать, по крайней мере, природу существовавшего предмета, т.е. установить, что предмет существовал.

Вообще-то Бог - не предмет.
Кстати, вы говрили что рассчитать разум нельзя. Значит разум уже непознаваем в полном смысле этого слова. Ну так если вы другого человека не можете рассчитать, как вы Бога рассчитаете?

Конечно, могу. Наука говорит, что необходимо подождать.

Если наука не в силах предсказать событие, то эта наука называется история. Которая Бога, как известно, не отрицает и не познает.

Назовите мне предмет, являющийся трансцендентным в нашей Вселенной.

Трансцендентный - в смысле непознаваемый? Да любой линейный размер любого предмета непознаваем. Мы можем лишь оценить этот размер.
Просто наука сама определяет для себя, что такое познаваемо. И в рамках этого определения действует. Но количество волос на бороде у Аттилы она познать не может и выносит это за рамки познания. Хотя на самом деле у него было вполне определенное количество волос.

В том-то и дело, дорогой друг, что существуют вещи о которых мы не знаем, но что это - нам неизвестно; эти вещи - нечто неизвестное, но существующие.
Именно "нечто", т.к. для неизвестного не может быть идентификации с определенным понятием.

Конечно, и от того что оно неизвестно, факт его существования для нас не перестает быть фактом.

Я не могу исходить из объективной реальности по той причине, что ею не обладаю. Если мне неизвестно существование нечто определенного, то оно для меня не существует, т.к. обратного я утверждать логически корректно не могу. Так же не можете и Вы, и кто-то другой.

Не правильно. Если мне известно существование нечто неопределенного, я не отменю его существование тем что не могу его познать. А мне уже известно существование нечта неопределенного (принцип неопределенности). И могу смело предположить что дальше количество этого неопределенного будет больше.

Как я понял, то, что доказать существование Бога невозможно Вам понятно. По-вашему существование Бога является неопределенным.

Так же как и его отсутствие.

Доказательство существования строится на знании существования предмета, доказательство несуществования строится, в свою очередь, на незнании существования предмета.

Это неправильно. Доказательство не может строиться на незнании. Т.е. если я не знаю теоремы Пифагора, это не значит что ее нет. Если я не знаю о существовании Бога, и даже думаю что не узнаю о нем никогда, это не значит что его нет.

Берем утверждение "Бог существует". Это утверждение является ложным, т.к. в нем утверждается знание о существовании определенного предмета, который непознаваем. Если утверждение "Бог существует" является ложным, то истинным - по закону исключенного третьего - является утверждение "Бога не существует".

Нут так возьмите обратное утверждение, и оно окажется ложным, т.к. в нем утверждается знание о несуществовании определенного предмета, который непознаваем. Так же как и вы, например. Вы непознаваемы, но мне что-то не приходит в голову усомниться в вашем существовании. Тогда по вашему же рассуждению получится что Бог доказан.

[Marcellus]

Кстати, в соседней ветке прошлой пятницей Мачо привел отрывок из интересной книги. Еськов очень интересно пишет, я полвыходных читал
Так вот, там простенько, как раз для таких как я, был объяснен принцип фальсификации. Оказывается, доказательство отсутствия Творца не соответствует этому принципу (как и доказательство его наличия). Т.е. при желании можно все объяснить как при его вмешательстве, так и без оного. Выходит, ваше доказательство, Гром, ненаучно. Так же как и мое, но я-то не ставил целью доказать сущестование Творца с научной точки зрения. И вы зря ставите знак равенства между научностью и истинностью и с другой стороны между ненаучностью и ложностью. Просто методы другие.
Что меня еще заинтересовало в этой книге, так то, что информация не подчиняется законам сохранения. А почему, собственно? Ладно, предположим что она может возникнуть из ниоткуда и уйти в никуда. Но это означает, что теоретически мы можем получить сколь угодно много информации из ничего Или нет? Есть здесь специалисты по теории информации?
Ладно, пойдем дальше. О Боге. Если задаться с научной точки зрения тем, что он есть, то он сразу оказывается зажат в рамки. Как в ветке о науке я писал о том, почему нельзя стрелять из позитронной пушки. Может ли Бог стрелять из такой пушки? Конечно может. Только что из этого получится? Все разрушится. Чтобы влиять на созданный Им мир и не разрушить его, Он должен играть по его правилам. Можно ли пойти ладьей по диагонали? Конечно можно, только это уже не будет партия в шахматы. Поэтому Бог, с научной точки зрения, стрелять из позитронной пушки не может, но не потому что это за рамками его возможностей, а потому что первым же выстрелом разнесет в клочья все мироздание вместе с наукой. Поэтому законы физики надо соблюдать.
Так как же вмешиваться? Через информацию. Если считать что жизнь - это информация, а примерно так у Еськова и есть, то разум - тем более информация. Правда не совсем ясно, что такое информация, но пока это и неважно. Главное - она может появляться в нашем мире и бесследно исчезать без нарушения законов физики. Таким образом, вселенная может предстать перед нами в виде полигона с декорациями и участниками. Бог, понятное дело, участник (интересно, а мы кто?). А вот инструменты, которыми он действует, должны относиться к декорациям, чтобы подчиняться правилам, т.е. законам физики: ведь если он применит что-нибудь Божественное, это будет ходом Остапа в сеансе одновременной игры.
Таким образом мы сможем познать Божественные инструменты, вполне научно, как раз так, как говорил Гром - ведь сами пользуемся теми же инструментами, - но не сможем познать руку, (или сущность), которая этот инструмент приводила в действие.
Так, теперь о нас. Повторюсь, все здесь написанное - исключительно под влиянием книги о происхождении жизни. Все мы (ну наверное все ) можем себя осознать. Понять, что "Я" - это я, это нечто сущее, в отличие от, например, камня (т.е. мы предполагаем что камень себя не осознает). Некая совокупность механизмов, нейронов, вряд-ли будет себя осознавать, т.к. мы непроизвольно зададимся вопросом: а чему там себя осознавать? Беда в том, что у нас есть лишь один единственный зарегистрированный случай этого явления: мы сами. Почувствовать себя другим человеком мы не можем. И нормальный анализ провсети, соответственно, тоже. "Нельзя провести прямую по одной точке" - (с).
Итак, мы предполагаем, что ощущает себя не совокупность нейронов, а то что мы назовем "информация". Встает вопрос: а если ее перенести, буду ли тот "Я" - тем что сейчас? Ведь однозначно что "он" будет чувствовать себя "мной", но буду ли "Я" чувствовать себя "Им"? Спекулятивный вопрос, породивший массу фантастических сюжетов (хоть бы недавний фильм с Шварцнеггером о клонировании). Но ответ тоже не суть важен, т.к. здесь всего 2 варианта: да или нет. Если нет, то, задавшись отвязкой самосознания от носителя информации, нам придется прийти к единственному выводу: каждый шаг времени, каждое минимальное изменение нас как личности есть постоянная смерть предыдущей личности и рождение новой, чуть измененной, но помнящей все произошедшее и считающей себя "Мной" В таком контексте вопрос о жизни и смерти несколько меркнет. Дело ли в одной памяти, и я считаю себя собой лишь по тому, что в моем мозгу записана об этом информация?
Если "Да". Если само самоосознание (дурацкий термин, вполне подойдет слово "душа") может существовать на разных носителях и с разной памятью. То, даже если несохранение информации и не вызвано открытостью нашего мира в информационном плане (формулирую лишь по аналогии и энергией), даже гибель информации, из которой состоит наш разум, его не убьет навсегда: восстановив информацию в точности, и даже не в точности - ведь мы меняемся и без подобных потрясений и становимся "другими", - то же самоосознание снова будет жить и здравствовать
Ну и подвариант 2-го варианта, что информация не уходит и не приходет безвозвратно, а лишь из нашей вселенной во Вселенную и назад, я рассматривать не буду, слишком остро.

Да, Гром, пожалуйста, объясните невозможность Лапласовского демона.

[Мачо]

Кстати, в соседней ветке прошлой пятницей Мачо привел отрывок из интересной книги. Еськов очень интересно пишет, я полвыходных читал

(чешет в затылке) А что за ветка и что за ссылка? А то я уже не помню

Ладно, предположим что она может возникнуть из ниоткуда и уйти в никуда. Но это означает, что теоретически мы можем получить сколь угодно много информации из ничего Или нет? Есть здесь специалисты по теории информации?

В общем, имхо, можно получить . Зависит от того, с какой точки зрения рассматривать.

Ладно, пойдем дальше. О Боге. Если задаться с научной точки зрения тем, что он есть, то он сразу оказывается зажат в рамки. Как в ветке о науке я писал о том, почему нельзя стрелять из позитронной пушки. Может ли Бог стрелять из такой пушки? Конечно может. Только что из этого получится? Все разрушится.

Но ведь верующие исходят из того, что для Бога нет ничего невозможного. Следовательно, он может хоть застрелиться из этой пушки - последтсвия будут такими, какими Он захочет

[Marcellus]

(чешет в затылке) А что за ветка и что за ссылка? А то я уже не помню

А "Вопросы по эволюции". Может вы и не оттуда брали отрывок, я но по нему нашел "История Земли и жизни на ней" К.Ю. Еськова.

Но ведь верующие исходят из того, что для Бога нет ничего невозможного. Следовательно, он может хоть застрелиться из этой пушки - последтсвия будут такими, какими Он захочет

Это запросто. Ну ведь вы же можете играть в "чапая" шашками. Можете и в поддавки. Если вы устанавливаете правила, вы вольны их менять как угодно. А последствия полностью определяются правилами. Просто в рамках игры в шашки вы не можете ходить конем, ну что с того? В рамках вашей жизни вы шашечными фигурами хоть верблюдом ходите, просто это будет не шашкиами называться.

[Мачо]

А "Вопросы по эволюции". Может вы и не оттуда брали отрывок, я но по нему нашел "История Земли и жизни на ней" К.Ю. Еськова.

А по каким именно вопросам? У меня там вопросы в первом и последнем топике

Это запросто. Ну ведь вы же можете играть в "чапая" шашками. Можете и в поддавки. Если вы устанавливаете правила, вы вольны их менять как угодно. А последствия полностью определяются правилами. Просто в рамках игры в шашки вы не можете ходить конем, ну что с того? В рамках вашей жизни вы шашечными фигурами хоть верблюдом ходите, просто это будет не шашкиами называться.

Я понял, что Вы хотите сказать. Но что мешает менять Господу правила по ходу игры - так, как ему вздумается?

[Marcellus]

А по каким именно вопросам? У меня там вопросы в первом и последнем топике

В вашем последнем пятничном сообщении. Вы привели там большой отрывок из этой книги.

Я понял, что Вы хотите сказать. Но что мешает менять Господу правила по ходу игры - так, как ему вздумается?

Я так понимаю, ответ "неисповедимы пути Господни" вас не устроит?
Думаю, ничто не мешает. Почему Он этого не делает, другой вопрос. Возможно, не пришло еще время ужасных чудес
Хотя, вот вам интересно было бы играть в шахматы не поправилам, а как вздумается?

[Мачо]

В вашем последнем пятничном сообщении. Вы привели там большой отрывок из этой книги.

Отлично. Спасибо

Я так понимаю, ответ "неисповедимы пути Господни" вас не устроит?

Вполне устроит .

Думаю, ничто не мешает. Почему Он этого не делает, другой вопрос. Возможно, не пришло еще время ужасных чудес

Нет, что Вы! Не пристало мерять Бога жалкой людской логикой

Хотя, вот вам интересно было бы играть в шахматы не поправилам, а как вздумается?

Мне бы нет. Но мы же зависим от воли великого Чебурат... в смысле Бога, пути которого неисповедимы. И нас никто не спрашивает, по каким правилам мы хотим играть

[Marcellus]

И нас никто не спрашивает, по каким правилам мы хотим играть

Это верно. Нас информируют.

[Valyok]

Valyok
4. Причина вселенной должна не зависеть от того, что было ее следствием(пространство-время, материя, энергия).

Не понял одного - почему не должна-то? Если мы растолчем огурец, в ступке у нас окажется помидор, что ли?

Потому что следствие не может быть причиной самого себя.

Valyok
5. Что-то, что не зависит от времени, есть вне времени и не имеет начала.

Лучше перефразировать в "не существует".
А дальше понятно

Нет, не лучше. Это будет уже не перефразировать, а заменить.
Заявление о том, что если что-то не зависит от времени, то оно не имеет начало, весьма логично.

<><

[Valyok]

Valyok

А вот в свете текста жирным шрифтом выходит нарушение приципа непротиворечия - если причина вселенной в самой ей, то она должна существовать до ее существоаание.

Честное слово, я раз десять тут Вам повторил одну крайне простую мысль:

Да, согласен мысль простая, но довольно нечеткая.

"Время как мы его понимаем - это свойство нашей Вселенной, вне нее оно не существует, т.к. Вселенная по определению объемлет все.

Согласен, время не существует вне вселенной. Но что такое "все"?

Поэтому говорить о том, что было, когда времени не было - значит совершать насилие над языком, который просто от рождения не приспособлен к таким вывертам. Ergo, все рассуждения с таким подходом будут заведомо ложными, любые рассуждения."

Если бы язык "просто от рождения не приспособлен к таким вывертам", то я и не смог бы это сказать. Следовательно, высказывание "все рассуждения с таким подходом будут заведомо ложными, любые рассуждения", ложно.

<><

[Valyok]

Если мы говорим о причине, следствием которой было появление Вселенной, мы тем самым подразумеваем, что пространство-время, которое определяет причинно-следственную связь и существование самих причин и следствий, существовало и до появления Вселенной.

Пространство-время не определяет связь. Принцип причинности, должен быть транcцендентным по отношению к пространству-времени.

Так как причины и следствия в реальном мире выражаются в материи и энергии, мы подразумеваем также, что до появления Вселенной материя и энергия существовали. Исходя из того, что Вселенную определяет пространство-время, материя и энергия, мы делает вывод, что до появления Вселенной Вселенная существовала.

Вот и нарушение принципа - следствие не может быть причиной себя.
И еще, даже если вселенная и существовала до своего существования(даже звучит глупо), то у нее не было начало, что противоречит извеcтным нам законам.

На самом деле проблема кроится в образовании понятий. Наше сознание вторично по отношению к материальному миру, и как следствие, все понятия, используемые нами, образуются абстрагированием от материальных явлений нашей Вселенной.

Если сознание вторично по отн. к материи, то материя существовала до существования сознание. А теперь докажи мне, что "знание вторичного сознания" достоверны? Это невозможно. Отсюда, вывожу, что пердпосылка неверна => сознание невторично по отн. к материи.
Далее

Именно поэтому и получается вышеописанный абсурд. Единственный выход из этого - это переопределение понятий на объективный, абсолютный лад, что само по себе невозможно.

Вы утверждате, что нельзя определить понятия "на объективный, абсолютный лад". Выходит, вы только что определили абсолют. => Противоречие!

Ситуацию вовсе не спасают слова о том, что причина возникновения времени и Вселенной может быть математической и/или логической. Мир математики и логики является идеальным, т.е. все понятия в нем получены также путем абстракции от реального, материального мира. Сами понятия, и математические/логические связи между ними, определяются действительно вне времени, но лишь по той причине, что они элиминированы от него.

Тогда вопрос - как это возможно - определять связи вне времени, когда такое поняти, как"вне времени", не может существовать в принципе(в материалистической вселенной)?

Поэтому математическая/логическая причина времени, не предшествующая самому времени, т.е. следствию, в реальном мире окажется в самом времени. Следовательно, причина Вселенной в самой Вселенной, что равно отсутствию причины как таковой.

Если так, то откуда взялся принцип причинности во вселенной, у которой не причины?

Относительно другой стороны изгороди. Здесь та же проблема с понятиями. Для нас существующие - это находящиеся в нашей Вселенной со всеми из этого следствиями. Предположение о нечто трансцендентном является просто необоснованным и бесполезным в силу самого понятия. О трансцендентном мы не можем сказать даже существует ли оно. Т.к. основанием для предположения о существовании нечто служит его косвенное или прямое проявление для нас, т.е. это нечто должно быть ощущаемым нами.

А вы можете ощущать мат-ие и логические законы, которые являются трансцендентными?
И как они могли быть причиной самих себя? Замечу, чтобы отвечать на вопросы, вы должны оперировать этими самыми законами, чтобы показать их происхождние, что невозможно. Отсюда, весьма обосновано и небесполезно следует, что у вселенной была причина, которая не ограничена ей самой.

Если трансцендентное нечто все-таки проявляемо в нашей Вселенной, то это говорит о возможности его познания.

Противоречие. Вы уже говорите о знании о трансцендентном, что по вашим словам невозможно.

Следовательно, это трансцендентное нечто вовсе не является трансцендентным, опять-таки со всеми следствиями. Для разума трансцендентное равно несуществующему. Вот отсюда и следует утверждение, что существующее находится в нашей Вселенной; все сущее замкнуто в ней; вне ее сущего нет.

Именно по этой причине невозможны чудеса, отрицается существование Бога и прочего сверхъестественного. Именно поэтому атеизм, как отрицание, будет иметь все основания быть, т.к. доказать существование Бога невозможно. Будь он доказан, то он был бы уже не Богом.

Звучит заманчиво, однако...
Атеизм, как отрицание, не имеет место быть. Абсолютное отрицание не может быть доказано.(см. мои посты об атеизме)
А я и не пытюсь доказать вам сущ-ие Бога(по-моему, это вообще очевидно), а лишь хочу показать то, что свидетельствует в пользу Его сущ-ия.


ПССС. Вопрос об изгороди остается открытым.
<><

[Ярикъ]

Пространство-время не определяет связь. Принцип причинности, должен быть транcцендентным по отношению к пространству-времени.

Доказывайте.

Вот и нарушение принципа - следствие не может быть причиной себя.
И еще, даже если вселенная и существовала до своего существования(даже звучит глупо), то у нее не было начало, что противоречит извеcтным нам законам.

Вы меня просто удивляете. Я вывожу абсурдные следствия из Ваших утверждений, а Вы мне в качестве контраргумента против них говорите, что они абсурдны. Прочтите лучше весь диалог с самого начала.

Если сознание вторично по отн. к материи, то материя существовала до существования сознание. А теперь докажи мне, что "знание вторичного сознания" достоверны? Это невозможно. Отсюда, вывожу, что пердпосылка неверна => сознание невторично по отн. к материи.

Здесь нет логического следования.

Вы утверждате, что нельзя определить понятия "на объективный, абсолютный лад". Выходит, вы только что определили абсолют. => Противоречие!

Опять не вижу логики. Поподробнее, пожалуйста.

Тогда вопрос - как это возможно - определять связи вне времени, когда такое поняти, как"вне времени", не может существовать в принципе(в материалистической вселенной)?

Я говорил об идеальном мире, а не о реальном.

Если так, то откуда взялся принцип причинности во вселенной, у которой не причины?

А с чего Вы решили, что каузальные связи во Вселенной должны говорить о каузальных связях вне её?

А вы можете ощущать мат-ие и логические законы, которые являются трансцендентными?

Математические и логические законы не имеют отношению к реальному миру.

И как они могли быть причиной самих себя? Замечу, чтобы отвечать на вопросы, вы должны оперировать этими самыми законами, чтобы показать их происхождние, что невозможно. Отсюда, весьма обосновано и небесполезно следует, что у вселенной была причина, которая не ограничена ей самой.

Софистика какая-то. Перефразируйте.

Противоречие. Вы уже говорите о знании о трансцендентном, что по вашим словам невозможно.

Следующее предложение надо было прочитать.

Атеизм, как отрицание, не имеет место быть. Абсолютное отрицание не может быть доказано.(см. мои посты об атеизме)

Так я и не говорил об абсолютном. Я говорил о рамках разума.

А я и не пытюсь доказать вам сущ-ие Бога(по-моему, это вообще очевидно), а лишь хочу показать то, что свидетельствует в пользу Его сущ-ия.

Это невозможно. Оперируя рациональными категориями, оставаясь в рамках разума, невозможно доказать или свидетельствовать в пользу существования Бога категории иррациональной. Именно поэтому «научный» креационизм несостоятелен с научной точки зрения.