Научный атеизм

[Werty1383]

наука стала открытой, результаты научных работ свободно публикуются, нужно просто не лениться

Ага, а для того, чтобы из проверить, нужен коллайдер в гаражике

[Werty1383]

наука стала открытой, результаты научных работ свободно публикуются, нужно просто не лениться

Но дело даже не в самих фактах, а кто и как их интерпретирует

[DanielAlievsky]

Ага, а для того, чтобы из проверить, нужен коллайдер в гаражике

Да нет, нужно элементарное доверие к людям. Обыкновенное, здоровое доверие к ближнему - когда ты по умолчанию предполагаешь, что вокруг тебя, в целом, нормальные люди, отнюдь не желающие тебя обмануть, одурачить или сделать еще какую-нибудь гадость. Если же такого доверия нет, то никакие коллайдеры и никакой Глас с Неба никого ни в чем не убедит.

Сейчас мир погружается в иллюзию, соответственно, доверия становится все меньше. Но, к счастью, это не конец всего, а только лишь анестезия перед трудными родами. После рождения все будет совсем иначе.

[Werty1383]

Да нет, нужно элементарное доверие к людям. Обыкновенное, здоровое доверие к ближнему - когда ты по умолчанию предполагаешь, что вокруг тебя, в целом, нормальные люди, отнюдь не желающие тебя обмануть, одурачить или сделать еще какую-нибудь гадость. Если же такого доверия нет, то никакие коллайдеры и никакой Глас с Неба никого ни в чем не убедит.

Сейчас мир погружается в иллюзию, соответственно, доверия становится все меньше. Но, к счастью, это не конец всего, а только лишь анестезия перед трудными родами. После рождения все будет совсем иначе.

Вряд ли кто из нас против науки
Но ведь, кое-кто, вместо науки подсовывает идеологию.
И это, на автомате, порождает недоверие.

[DanielAlievsky]

Вряд ли кто из нас против науки
Но ведь, кое-кто, вместо науки подсовывает идеологию.
И это, на автомате, порождает недоверие.

Разумеется, идеологии вызывают недоверие. Главное, чтобы это не было недоверием к науке.

Я поэтому и написал в эту тему. Само по себе понятие "атеизм" у меня не вызывает никакого сопротивления. Ну, не в курсе человек, нет у него причин верить в сверхъестественное - это нормально. Я сам когда-то был не в курсе. Примерно как солипсизм, только в случае солипсизма гораздо труднее представить доказательства, что все окружающее существует где-то вне тебя. А еще есть идеализм, материализм, экзистенционализм, иудаизм, феминизм и прочее, прочее, вплоть до непроходимого кретинизма

Совсем другое - "научный атеизм". Здесь уже возникает претензия на знание, которого на самом деле нет - иными словами, на идеологию. И, действительно, научный атеизм был очень продуманной и грамотной частью коммунистической идеологии в СССР. Соответственно, когда о "научном" атеизме говорят сегодня, это не может не вызвать подозрения.

Кстати, нечто подобное есть и в сфере религии, правда, здесь надувательство не столь масштабное. Это "наука каббала". Разумеется, каббала никакая не наука, это совершенно иной, в чем-то даже противоположный способ познания мира ("кабала" переводится как "получение"). В каком-то высшем смысле, наверно, можно назвать каббалу наукой, например, сравнивая с такой "сверхъестественной" наукой, как математика - но надо делать это предельно осторожно, понимая, что это "высокий штиль" и что современная академическая наука тут ни при чем. Между тем, кто сделал популярным сочетание "наука каббала"? Лайтман. А что он вообще сделал? Популяризовал каббалу, фактически, заменив ее своего рода эрзацем и выстроив на этом успешный бизнес. Ничего хорошего, на мой взгляд, в этом нет, и эта "каббала" почти так же далека от настоящей каббалы, как и от науки.

Вот так же и "научный атеизм"...

[The Man]

Вряд ли кто из нас против науки
Но ведь, кое-кто, вместо науки подсовывает идеологию.
И это, на автомате, порождает недоверие.

Именно поэтому креационистам, мягко говоря, не доверяют.

[Werty1383]

Именно поэтому креационистам, мягко говоря, не доверяют.

У вас есть объяснение жизни? Хим эволюция не проканает

[The Man]

У вас есть объяснение жизни? Хим эволюция не проканает

Проясните, что вы имеете в виду?

[Бендер]

Ага, а для того, чтобы из проверить, нужен коллайдер в гаражике

Если говорить о стэ, то научные журналы забиты ее опровержениями. Ведущие ученые признали ошибочность тезиса о значимости случайных мутаций для видообразования.

- - - Добавлено - - -

Но дело даже не в самих фактах, а кто и как их интерпретирует

дело именно в фактАХ

[Werty1383]

Проясните, что вы имеете в виду?

Креацио - творение. Если жизнь никто не творил, откуда жизнь?
О случайном развитии говорили 150 лет назад, когда считали, что клетка, сродни кусочку желе.
Но вы-то должны знать

- - - Добавлено - - -

Если говорить о стэ, то научные журналы забиты ее опровержениями. Ведущие ученые признали ошибочность тезиса о значимости случайных мутаций для видообразования.

- - - Добавлено - - -


дело именно в фактАХ

Каких фактах?

[Бендер]

Каких фактах?

верификации

т.е. повторяемости результата. Как например было в известном эксперименте Ленского, когда у всех бактерий прошла одинаковая мутация.

[Werty1383]

верификации

т.е. повторяемости результата. Как например было в известном эксперименте Ленского, когда у всех бактерий прошла одинаковая мутация.

Так, что дальше?

[Бендер]

Так, что дальше?

новая парадигма, она уже сформуливрованна Куниным и Марковым

[DanielAlievsky]

Ну, если вы об этом, то мы с вами коллеги по несчастью. Сразу по приезду, так сказать. Но это вообще не имеет отношения к нашей теме. Я отреагировал на зашоренность в отношении банальных человеческих качеств, которые становятся известны любому молодому человеку, который выходит в жизнь. Отрицает суровую изнанку человеческой натуры обычно инфантильный человек, витающий в эмпиреях то ли фентезийных сказок, то ли религиозных или ультралевых мифов. Но ведь даже в религиозных мифах постулируется первородная испорченность человеческой натуры. Так что у меня были основания удивиться: я высказал обычные трюизмы, на которые никогда не встречал возражений.
PS Прошу извинить, если обидел, не имел такого намерения. Желаю скорейшего выздоровления.

Спасибо, извинения приняты.

Вы правильно сказали про "изнанку". Это выразительное слово: оно изначально подразумевает, что, кроме изнанки, есть еще и лицевая сторона, и как раз она-то главная! Иначе бы изнанка так не
называлась.
Отрицать изнанку, разумеется, не следует, это искажение реальности. Но еще большее искажение - считать изнанку определяющим фактором человеческой натуры. Даже в религии, как вы сами сказали, постулируется испорченность человека, а это значит, что в основе своей наша натура хорошая (как сказал Бог: хорошо весьма!). То, что изначально плохо, портить бессмысленно. "Испортить" можно только хорошее, а испортив - стараться восстановить.

Так что люди вовсе не всегда лживы. И религии вовсе не всегда относятся друг к другу плохо. Скверные взаимоотношения иудаизма и христианства - это факт, но это не норма и это никак не вытекает из природы религии как таковой. Это следствие изгнания евреев и политики церкви по отношению к ним. У ислама была другая политика, соответственно, иудаизм традиционно относился к исламу с известным уважением. Сами же мусульмане всегда почитали Библию, причем и еврейскую, и христианскую - просто, с их точки зрения, пророчество Мухаммеда актуальнее.

Скажу больше: пренебрежительное отношение школы А к школе Б практически всегда служит признаком недостаточной глубины, несерьезности школы А. Если атеизм сохраняет нейтральную позицию - мол, ваша религиозная информация, конечно, глубока и значительна, но я не располагаю доказательствами и не присоединяюсь к вашей точке зрения - то это нормально. Но если атеизм позволяет себе насмешки над религией, то это переводит его в категорию той самой "школы А", чаще всего - идеологии. А к такому атеизму нельзя относиться серьезно.

[Мон]

Так что люди вовсе не всегда лживы.

То, что (я якобы сказал) люди всегда лживы - это ваша додумка. И вся пустопорожняя нудная перепалка родилась только из ваших необоснованных фантазий и не стоила выеденного яйца.
Повторюсь: я пишу только то, что пишу. И рассчитываю, что мои слова воспримут адекватно.