Научный атеизм

[Саша O]

Вас даже Бендер возит лицом по фактам, это дно, дружок, с которого не постучат.

Просто замаскированный атеист помогает явному атеисту.

[Бендер]

Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"?
(Плач.3:37)

Бог сказал :"Плодитесь...", они и плодятся, конкурируя используя разум.

- - - Добавлено - - -

Просто замаскированный атеист помогает явному атеисту.

Я постов Веснушки не читаю, но если он скажет, что дважды два четые, ну придеться стать "атеистом".

Кстати некоторые атеисты искренне верят в Бога, просто не любят Его.

[Веснушка]

это именно то что имелось ввиду "у нас", в теме.
ведь разговор шёл про выживаемость организма после мутаций в геноме.

Нет, вы спросили меня про соотношение, я вам ответил, что оно неважно, тк влияние не оказывает.

а то что вы цепляетесь к словам и "выезжаете на терминах" так это больше походит на то блюдо, которым вы тут мне попрекнули.
посмотрите сколько вы тут "нашинковали"ерунды из того, что у вас оказывается "неважно от слова совсем" по отношению к количеству выживших мутантов -

Я не виноват, что вы не способны написать, что имеете в виду.

это оказывается "не оценка".

Не оценка соотношения.
Цитируйте точно.

потом вы путаетесь в показаниях и это уже оценка, но не этого соотношения, а его влияния, хотя это нормальному оппоненту понятно само собой, но - не вам.

Что вы говорите, а для кого я вот это писал:

Оценка, только оценка не соотношения, а влияния этого соотношения.

Вы же герой анекдота:

- Ты в баню?
- Нет, я в баню.
- А, я думал ты в баню...

Далее. Мой прогноз оказался верен на все 100%, никакой моей забывчивости указать вы не смогли, исчезли в своей родной вонючей дыре.

что, возникли затруднения пояснить чем ваша стерильная лужа с минералами "животворнее" готовых "проверенных в деле"биомолекул?
это бывает, не расстраивайтесь.

Никаких затруднений.
Для "стерильной" лужи предложена цепь химических реакций в результате которых появляются автокаталитические молекулы, то есть жизнь.
А для ваших "проверенных в деле"биомолекул" есть такая же?

- - - Добавлено - - -

Что это? Возражение, чтобы что-нибудь возразить?
Вы как-то связаны с научной деятельностью? Вам есть что возразить по поводу науки и научности?

Возразить?
Вы задали вопрос я вам на него постарался ответить, объяснение мое вы не поняли, хотя дети усваивают это в садике.
Наводящий мой вопрос тоже проигнорировали.

На что вам возражать? Не знаете, что в русском языке существуют устойчивые словосочетания, ну и не знайте дальше.

[Саша O]

Я постов Веснушки не читаю, но если он скажет, что дважды два четые, ну придеться стать "атеистом".

Так креационисты уже давно говорят что дважды два четыре.

[Бендер]

Так креационисты уже давно говорят что дважды два четыре.

по твоей логике они атеисты

[BVG]

Нет, вы спросили меня про соотношение, я вам ответил, что оно неважно, тк влияние не оказывает.

Веснухин, перестаньте бредить, приведите пример соотношения в физическом мире, которое совсем не оказывает ни на что влияний.

Что вы говорите, а для кого я вот это писал

у вас ударение в последнем слове неправильное

Никаких затруднений.
Для "стерильной" лужи предложена цепь химических реакций в результате которых появляются автокаталитические молекулы, то есть жизнь.

это вы про рибозимы, не?

А для ваших "проверенных в деле"биомолекул" есть такая же?

ну просто потеха с этим веснухиным..они же уже готовы, там всё уже есть в отличие от вашей родной лужи.

вы спросили меня про соотношение, я вам ответил, что оно неважно, тк влияние не оказывает.

хи хи..
а если сдохнут все мутанты, это тоже "неважно, тк влияние не оказывает"?

[The Man]

по твоей логике они атеисты

Откуда логика у Саши?

[Мон]

Само название "научный атеизм", имхо, не особо удачное и принадлежит к эпохе, когда приклеивали термин "научный" и "наука" ко всему что ни попадя. Тем не менее, связь есть, но она опосредованная: через закон достаточного основания. Это один из важнейших принципов научной методологии, и одновременно основа любого атеизма и акредизма.

[DanielAlievsky]

Само название "научный атеизм", имхо, не особо удачное и принадлежит к эпохе, когда приклеивали термин "научный" и "наука" ко всему что ни попадя. Тем не менее, связь есть, но она опосредованная: через закон достаточного основания. Это один из важнейших принципов научной методологии, и одновременно основа любого атеизма и акредизма.

Ну тогда получается нечто совсем парадоксальное. Закон достаточного основания может служить основой для богословия: люди, видевшие Бога и учившиеся у Него, могут затем выстроить те или иные научные системы, опираясь, как на основание, на те вещи, которым они были свидетелями или которым обучил их Бог (в свою очередь представив ученикам достаточные основания). Примеров тому известно множество. Однако... при чем тут атеизм? Ведь по определению не может быть никаких оснований утверждению об отсутствии сверхъестественного! Нельзя же построить что-либо серьезное на "основаниях" вроде "Гагарин на небо летал, бога не видел"...

Разумеется, атеизм как мировоззрение имеет право на существование. Равно как и множество других концепций, например, солипсизм (одна из моих любимых идей ) Но слово "научный" к ним неприменимо.

Это как вообразить себе "научный анти-уфологизм". Уфология - да, может быть наукой, при условии наличия достаточного количества наблюдаемых фактов о пришельцах. Это наличие по сей день предмет споров, поэтому уфология не имеет статуса признанной науки, но это по крайней мере возможно в принципе. Но "научный" подход, который строится на утверждении о полном отсутствии пришельцев, - как такое может быть? Раз не видели, значит - не знаем, значит - нет никаких достаточных оснований для изучения чего-либо.

[Саша O]

Я постов Веснушки не читаю, но если он скажет, что дважды два четые, ну придеться стать "атеистом".

Так креационисты уже давно говорят что дважды два четыре.

по твоей логике они атеисты

По вашей логике вы должны стать креационистом.

[Мон]

Ну тогда получается нечто совсем парадоксальное. Закон достаточного основания может служить основой для богословия: люди, видевшие Бога и учившиеся у Него,

Нет, не может. Галлюцинации, если они для видевшего их могут быть достаточны, чтобы уверовать (при большом желании, разумеется, без оного они останутся галлюцинациями), для других вовсе не являются доказательством. Существование Бога не доказано, равно как и привидений, инопланетян и барабашек. Нет предмета для изучения.
Но натягивать сову на глобус веруны любят: у них и теология, и астрология, и кабала - науки, и закон достаточного основания они подтянут для пущей важности.
Впору изобретать научную религию)))

[Веснушка]

Веснухин, перестаньте бредить, приведите пример соотношения в физическом мире, которое совсем не оказывает ни на что влияний.

Зачем мне приводить такой пример?

это вы про рибозимы, не?

Да-да, про них.

ну просто потеха с этим веснухиным..они же уже готовы, там всё уже есть в отличие от вашей родной лужи.

Что значит готовы? У вас есть предложения за счет какой последовательности реакций эти ваши "почти готовые" могут ожить?
У вас нет такой последовательности, вот в этом и разница.
Доступно?

хи хи..
а если сдохнут все мутанты, это тоже "неважно, тк влияние не оказывает"?

Термин соотношение подразумевает, что ни одна из сравниваемых величин не равна 0. В этом случае никакого "соотношения" нет.
Может слыхали, что на 0 делить нельзя? Не?

[Саша O]

Существование Бога не доказано, равно как и привидений, инопланетян и барабашек.

А существует вообще то что ни будь доказанное?

[Веснушка]

Ведь по определению не может быть никаких оснований утверждению об отсутствии сверхъестественного! Нельзя же построить что-либо серьезное на "основаниях" вроде "Гагарин на небо летал, бога не видел"...
Разумеется, атеизм как мировоззрение имеет право на существование. Равно как и множество других концепций, например, солипсизм (одна из моих любимых идей ) Но слово "научный" к ним неприменимо.

Это было бы так, если бы атеизм исчерпывался бы утверждением об отсутствии сверхъестественного, то есть сильным атеизмом. Но атеизм быает еще и слабый, одна из форм которого неверие в богов из-за отсутствия доказательств. Ничего не принимать на веру без доказательств это и есть главный научный принцип. Собственно атеистичность самой науки вытекает именно из этого принципа.

[BVG]

Зачем мне приводить такой пример?

вы должны отвечать за свои слова, если они глупы.
итак вы утверждали что неважно сколько мутантов выживут, "от слова совсем".

Термин соотношение подразумевает, что ни одна из сравниваемых величин не равна 0. В этом случае никакого "соотношения" нет.
Может слыхали, что на 0 делить нельзя? Не?

всё было бы так если бы мы занимались обсуждением математики как таковой, но мы обсуждаем физику и биологию, где всякое случается.
итак с вас пример или признание своей ..ээ "некомпетентности" скажем так.

Да-да, про них

так вы уже поняли связь РНК с абиогенезом, или вам ещё требуется таки пояснить эту "логическую последовательность?

Что значит готовы? У вас есть предложения за счет какой последовательности реакций эти ваши "почти готовые" могут ожить?
У вас нет такой последовательности, вот в этом и разница.
Доступно?

у меня есть готовые белки, жиры и углеводы подходящие для жизни, а у вас только вода газы и минералы.
и ваши глупые выдумки насчёт чудесных химреакций.
Доступно?